Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160427

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/04; af te handelen vanaf 11/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 27/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Coralie porrovecchio - tenminste wiu, hoewel ik ook niet honderd procent overtuigd ben van haar E-waarde. Dit artikel heeft een hoog Story&Privé-gehalte en is ook niet neutraal geschreven. Herschrijven in een zakelijke, afstandelijke stijl is zeer gewenst. Oh ja, en de achternaam moet met een hoofdletter, maar dat is makkelijk te verhelpen. Sijtze Reurich (overleg) 27 apr 2016 13:23 (CEST)[reageer]
  • Heerenkoog, - wiu - lemma aangemaakt in december 2010, vrijwel iedere zin bevant wel een taalfout, of het inhoudelijk klopt weet ik niet. Peter b (overleg) 27 apr 2016 13:42 (CEST)[reageer]
  • Guerilla hockey -weg- Een rare tekst vol fouten die -mits in behoorlijk Nederlands geschreven- zo in een reclamefolder of productcatalogus kan, maar absoluut niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 27 apr 2016 13:52 (CEST)[reageer]
  • Singer-songwriter - weg - Woordenboekdefinitie die uitlegt wat het uit het Engels geleende begrip singer-songwriter betekent, plus een paar willekeurige voorbeelden van mensen die hun eigen liedjes schrijven. - ErikvanB (overleg) 27 apr 2016 14:20 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - dit is een kort, maar juist artikel - vis →  )°///<  ← overleg 27 apr 2016 14:25 (CEST)[reageer]
      • Ja, ik vind het heel vervelend dat na verwijdering van de pagina duizend links rood worden, maar dat zou opgevangen kunnen worden door van de pagina een redirect te maken naar Lijst van singer-songwriters en daar de zin "Dit is een lijst van singer-songwriters" te veranderen in "Dit is een lijst van singer-songwriters (zangers die hun eigen liedjes schrijven)". Het punt is dat dit artikel eigenlijk een lemma is dat in een woordenboek thuishoort, niet in een encyclopedie. Het is niet zo dat omdat een woord een leenwoord is het automatisch toelichting behoeft in een apart artikel. Daarvoor dienen woordenboeken. ErikvanB (overleg) 27 apr 2016 14:33 (CEST)[reageer]
    • De term singer-songwriter komt mij behoorlijk bekend voor, maar dat zou ook kunnen komen door DBSSW. Volgens mij is het echter een bekende term in de muziekwereld, en dus relevant voor opname. Het is weliswaar een kort artikel, maar de inhoud klopt wel. Is er ngog informatie die men minst, of zouden we zit gewoon als klein artikel kunnen laten staan? Iooryz (overleg) 27 apr 2016 23:02 (CEST) (p.s. Tegen Tegen verwijderen dus)[reageer]
    • Heel jammer dat het een Engelstalige term is, maar "we" gaan in dit land niet plotseling Nederlandse termen gebruiken als wij dit hier verwijderen. Aan het artikel kan enorm veel worden verbetert, maar door het te verwijderen gooien we het kind met het badwater weg. In mijn beleving schort er meer aan de nominatie dan aan het artikel, that's my 50 cent. ed0verleg 28 apr 2016 09:25 (CEST)[reageer]
  • Songwriter - weg - Ik wriemel deze er nog maar tussen, ook al is het al over tienen. Wie kan mij uitleggen waarom dit lemma bestaat? Omdat het een leenwoord is, of had de auteur ook het lemma Liedjesschrijver aangemaakt als songwriter nooit gebruikt werd en niet in de Woordenlijst stond? En hoe noemen de Engelstaligen volgens hem of haar dan een liedjesschrijver? Waarom is liedjesschrijver een redirect? ErikvanB (overleg) 27 apr 2016 22:27 (CEST)[reageer]
  • Akkoord Am - er klopt iets niet, er mist iets - vis →  )°///<  ← overleg 27 apr 2016 14:23 (CEST)[reageer]
    • Het artikel kan nog verbeterd worden door simpelweg te stellen dat het akkoord uit a, c en e bestaat (liever niet la-do-mi). Hoe dit op allerlei instrumenten gespeeld kan worden lijkt me niet zo relevant. Ik vraag me echter af of het relevant is om ieder akkoord een eigen pagina te geven (vooralsnog lijkt Am de enige). Aan de andere kant, iedere toonladder heeft wel een eigen pagina, zoals E mineur. Als echter ieder akkoord een eigen artikel krijgt dan zijn er op z'n minst 48 nieuwe pagina's nodig (uitgaande van 4 akkoordtypen). Ik voel meer voor een overzicht van 'alle' akkoorden op één pagina, of juist verdeeld over 12 pagina's (een voor iedere grondtoon). Pingel (overleg) 28 apr 2016 12:43 (CEST)[reageer]
    • Ik ben ook voor een verzameling van alle akkoorden op één pagina. Vooral omdat het te korte stukjes zijn voor een los artikel. Dit zal de overzichtelijkheid zeker ten goede komen. Op Commons zijn veel geluidsbestanden te vinden met akkoordklanken. Verdel (overleg) 5 mei 2016 13:13 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Er bestaat al een pagina over a mineur. Verdel (overleg) 9 mei 2016 14:05 (CEST)[reageer]
  • Eduard de Graaff - NE, tenzij de Militaire Willems-Orde voldoende is om iemand E-waardig te maken. Dit is trouwens weer eens een artikel uit het oeuvre van Menke, dus behalve NE is het ook letterlijk overgenomen uit bronnen uit de jaren 1890-1910. Zie het gebruik van woorden als "vivres". Ze heeft van de bronnen hier trouwens wel een chaotisch verhaal gemaakt. Is De Graaff eerst met messteken en vervolgens ook nog eens met lanssteken om het leven gebracht? Sijtze Reurich (overleg) 27 apr 2016 18:00 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Het verhaal is oorspronkelijk afkomstig uit de Java-bode van 13 september 1894, waarvan de tekst later door diverse kranten in het toenmalige Nederlands Indië en in Nederland is overgenomen. Ook Menke heeft deze tekst nagenoeg ongewijzigd overgenomen. De kranten die dit verhaal overnamen vermeldden overigens wel, in tegenstelling tot Menke, de oorspronkelijke bron, t.w. de Javabode. Gouwenaar (overleg) 27 apr 2016 20:35 (CEST)[reageer]
  • Undertale - wiu - Kromme vertaling, vooral beschrijving van hoe het spel werkt en daarmee dus meer een handleiding. Wat de relevantie van dit spel is wordt hierdoor niet duidelijk. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2016 19:57 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Heb het artikel een beetje opgepoetst. Er moet nog steeds het één en ander aan verandert worden maar het spel zelf heeft tenminste genoeg E-waarde. Thebowserjr (overleg) 27 apr 2016 22:45 (CEST)[reageer]
    • Alle aanmaak van Xxmarijnw bestaat uit halfgeautomatiseerde of kromme vertalingen. Althans dat neem ik aan, want de site waarvan het auteursrecht geschonden is, staat er nooit bij. Dit gaat niet werken zo, Marijn. Je weet soms zelf niet wat je opschrijft. Neem het genomineerde artikel: het eerste wat me opviel was de link "top-down perspectief" in het midden van de pagina. Het woord blijkt gelinkt te zijn aan top-down design, wat er niets, maar dan ook helemaal niets mee te maken heeft. Ik adviseer je geen artikelen meer te vertalen, ook al is het goed bedoeld. ErikvanB (overleg) 2 mei 2016 02:39 (CEST)[reageer]
  • Dennis Abdelkarim Honing - wiu - Artikel mist opmaak. Twijfel aan relevantie van deze persoon: is geradicaliseerd, gederadicaliseerd en schrijft daar een boek over. Gezien de huidige spanningen rondom geradicaliseerde personen komt daar uiteraard media-aandacht voor. Maakt dat beetje aandacht iemand dan meteen relevant? De enige bron is nog altijd het boek, of eigenlijk zelfs Honing zelf door interviews. Hierdoor zijn er eigenlijk geen onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2016 20:01 (CEST)[reageer]
  • Exo neutrino -wiu- Als dit al E is. Er staan beweringen in, zoals: de eerste en een heleboel taalfouten. Wat is bereikbaarheid, bijvoorbeeld? Wat is er sportief aan een elektrische brommer? Onafhankelijke bronnen worden niet gegeven. Oogt als een reclamefolder. Fred (overleg) 27 apr 2016 20:04 (CEST)[reageer]
  • Politieke Integriteitsindex - wiu. Twee regels intro en dan drie kopjes zonder tekst eronder. Toth (overleg) 27 apr 2016 20:32 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Relevantie vooralsnog niet aangetoond. Is dit een reeds over vele jaren lopend project of is het pas begonnen? Heeft het enige autoriteit of invloed? We komen het niet te weten. Fred (overleg) 27 apr 2016 20:44 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 27/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Ron Smits - ne - Een man die voor koningsdag een lintje heeft bereikt omdat hij zich inzette voor bepaalde rampen lijkt mij niet echt relevant voor Wikipedia. Bovendien is het artikel erg incompleet en hoort deze informatie thuis op LinkedIn. Gympetic (overleg) 27 apr 2016 22:55 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, Belangrijk Nederlands persoon voor Nederland die niet zichtbaar essentieel handelt voor Nederland en veiligheid. Hij krijgt niet voor niets persoonlijke artikelen in de nationale media. Trouwens de enige persoon die in het nationale nieuws een persoonlijk artikel over een lintje kreeg. Sander.v.Ginkel (overleg) 28 apr 2016 08:12 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - de nominatie doet het voorkomen dat het artikel puur en alleen is geschreven vanwege het lintje, maar zo heb ik het artikel niet gelezen. Het lintje maakt de man inderdaad niet relevant, maar door gebruik van het woord bovendien lijkt dat toch de hoofdreden voor nomineren te zijn geweest. ed0verleg 28 apr 2016 09:31 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen: Een persoon is pas encyclopedisch relevant als over hem in een bepaalde mate gepubliceerd is in gezaghebbende bronnen, en dat lijkt bij Smits onvoldoende het geval te zijn (dit blijkt althans nergens uit). Iemands werkzaamheden noch het krijgen van een koninklijke onderscheiding maken die persoon relevant. Dat Smits 'niet zichtbaar essentieel handelt voor Nederland en veiligheid', zoals Sander.v.Ginkel beweert, doet in het geheel niet ter zake. Woody|(?) 28 apr 2016 12:47 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal eigenlijk is wat er nu staat gewoon erg onvoldoende en daardoor blijkt de relevantie ook niet voldoende uit het lemma. - Agora (overleg) 10 mei 2016 14:53 (CEST)[reageer]
  • Hondhang - wiu - fantastisch verhaal over opgehangen honden zonder enige bronvermelding, ook de etymologische verklaring lijkt een zelfbedachte theorie. Noch de encyclopedie Drenthe, noch de etymologiebank vermelden de herkomst van de naam. Op hedendaagse topografische kaarten wordt deze buurtschap niet meer weergegeven. Zonder betrouwbare en gezaghebbende bronnen kan dit artikel nmm niet gehandhaafd blijven. Gouwenaar (overleg) 27 apr 2016 23:11 (CEST)[reageer]