Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160505

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/05; af te handelen vanaf 19/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Oorlogsliefdekind - weg - Onvoldoende neutraal geschreven, leest alsof het van binnenuit is geschreven. Artikel legt niet de focus op het project, de website of het nieuw bedachte woord (dat nog fout is ook; het is namelijk een liefdeskind en dus ook een oorlogsliefdeskind). Het artikel ontbeert ook enige gedegen vorm van bronvermelding over dit project/de site/het nieuwe woord. De twee bronnen gaan over de film en het fenomeen (de kinderen dus). Ik twijfel ook wel of welke vorm van oorlogsliefdekind wel past in de encyclopedie: het woord is recentelijk bedacht, de film kan relevant zijn maar dan in een eigen artikel, het project is simpelweg niet bekend genoeg waardoor ik daar twijfel aan de relevantie. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2016 20:24 (CEST)[reageer]
    • het is inderdaad een vreemd woord: een kind dat is verwekt vanwege de liefde voor oorlog - vis →  )°///<  ← overleg 5 mei 2016 21:27 (CEST)[reageer]
      • Waar is deze opmerking goed voor? En wat helpt het de aanmaker van het artikel? Het project (een club was het niet echt) heet nu eenmaal zo, hier lacherig gaan doen om de naam komt nu niet echt serieus over. Als het de bedoeling is dat we een in onszelf gekeerd clubje blijven, moeten we vooral alle beginners wegplagen. ed0verleg 5 mei 2016 22:10 (CEST)[reageer]
    • Een neutraler artikel, meer volgens de lijnen van Moffenmeid (dat een soortgelijk geval beschrijft), is wel wenselijk. Het onderwerp lijkt mij wel E maar de vorm deugt niet. The Banner Overleg 6 mei 2016 10:00 (CEST)[reageer]
      • Beste Wikipedianen, Ik snap jullie bezwaren. Ik ga er mee aan de slag.Annegriet Wietsma (overleg) 8 mei 2016 15:52 (CEST)[reageer]
        • Er is inmiddels een nieuwe tekst geschreven voor de pagina Oorlogsliefdekind. Annegriet Wietsma (overleg) 9 mei 2016 13:16 (CEST)[reageer]
          • Er is nog verder gesleuteld aan de tekst. Dat het project niet voldoende relevant zou zijn, betwist ik. Het gaat om duizenden nakomelingen en vele tienduizenden Nederlanders die dus een onbekende halfbroer of -zus in Indonesie hebben. De enorme media-aandacht en de honderden zoektochten die gestart zijn sinds de lancering van het project wijst ook op het belang. De kritiek dat de pagina is geschreven door mensen die betrokken zijn bij het project kan ik echter niet ondervangen. Wij zijn nou eenmaal de meest aangewezen deskundigen op dit onderwerp. De Wikiwaarde is daarmee toch niet minder? Hopelijk heb ik de obstakels weggenomen voor handhaving van de Wikipagina.Annegriet Wietsma (overleg) 16 mei 2016 21:43 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen lang inleidend verhaal, maar eigenlijk gewoon (zelf)promotie voor een website + boek en verre van neutraal. Het begrip ansich lijkt ook eigen onderzoek. - Agora (overleg) 18 mei 2016 11:09 (CEST)[reageer]
      • Beste Wikipedianen en moderator MoiraMoira, gister is het lemma Oorlogsliefdekind weggehaald omdat er getwijfeld wordt aan de Wikiwaarde. Wij zijn daar verbaasd over. Landelijke media en vele andere organisaties vonden en vinden het namelijk wel belangrijk, variërend van NOS 8 uur journaal, SBS6, Omroep Max, VPRO/NTR, Tros Nieuwsshow, Radio 1 De kennis van nu, Radio 1 OVT, KRO-radio Goedemorgen Nederland, Radio 5 Dicht bij Nederland, Radio Wereldomroep, Omrop Fryslân, dubbele pagina’s in NRC-Handelsblad, Volkskrant, Trouw, Telegraaf, Parool, Metro en AD tot diverse regionale kopbladen (Dagblad van het Noorden, Gooi- en Eemlander, Friesch Dagblad, PZC etc.), week- en maandbladen (Moesson, Groene Amsterdammer, Primero, alle omroepgidsen, Checkpoint e.d.) en vele internetsites, CPNB (Lijst geschiedenis-Top20 van 2014), KNAW (website is benoemd tot waardevol digitaal cultuurerfgoed) etc. Dat is toch eigenlijk gek, dat zoveel organisaties en media er zoveel waarde aan hechten, maar adviseurs van Wikipedia het als weinig waardevol beschouwen? Vanwaar dat verschil in zienswijze?Annegriet Wietsma (overleg) 20 mei 2016 16:42 (CEST)[reageer]
    • Wie wij zijn is me onbekend. Een encyclopedie beschrijft bekende begrippen (lemma onderwerpen). Dit was geen encyclopedisch relevant begrip dat geadstrueerd werd met bronnen en encyclopedisch werd beschreven maar een melange van origineel onderzoek, geschiedenisstukken over kinderen geboren in oorlogssituaties, essayachtige delen, promo voor een stichting en verkapte boekpromo. In deze vorm en onder deze titel dus niet behouden bij evaluatie. MoiraMoira overleg 20 mei 2016 17:08 (CEST)[reageer]
  • Foxpack - lijkt me E, waar de stijl is wat onbeholpen - vis →  )°///<  ← overleg 5 mei 2016 21:18 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen De E-waarde moet blijken uit bijzondere geschiedenis, grootte van het bedrijf qua omzet en/of aantal werknemers, de bijzonderheid van het product en zulke zaken. Zelfs de eigen website van het bedrijf geeft geen informatie hieromtrent. Als het bedrijf in 2000 is opgericht, en zonder duidelijke E-waarde "indicatoren" lijkt het me slechts een van de vele kleinere of middelgrote logistiekbedrijven die er zijn. Er blijkt overigens ook nog een Foxpak (zonder c) te bestaan, wat internationaal actief is, maar dat is in Ierland gevestigd. Fred (overleg) 5 mei 2016 21:52 (CEST)[reageer]
    • "Het bedrijf is overgenomen door omstandigheden." Lulkoek. Dezelfde vandaal die dit schreef. ErikvanB (overleg) 5 mei 2016 23:27 (CEST)[reageer]
  • Aleksander Willemse - wervend - in de tekst (door mij verwijderde) externe link naar de galerie waar we het werk kunnen zien hangen - en kijk een met wie hij nog meer hangt, ergo hij moet wel goed zijn - vis →  )°///<  ← overleg 5 mei 2016 21:24 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen absoluut niet neutraal en zelfs promotioneel te noemen. Stijl(en) Commercialisme zal een mooie knipoog zijn. Relevantie wordt ook niet duidelijk in lemma. - Agora (overleg) 18 mei 2016 11:15 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160505&oldid=46943396"