Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160529

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/05; af te handelen vanaf 12/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 29/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ronnie Overgoor - NE, een zzp'er - RonaldB (overleg) 29 mei 2016 00:44 (CEST)[reageer]
  • Ellen van Loon - NE, mogelijk promo - RonaldB (overleg) 29 mei 2016 00:47 (CEST)[reageer]
    • Het is geen promo, ik (zonder enige eigen belang) toegevoegd om tekort aan vrouwelijke architecten in deze lijst representatiever te maken. Mocht je vinden dat er een verhaal bij moet komen om het goed te keuren zal ik dat schrijven. Maar dat zal grotendeels van die pagina komen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Em2803 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Een partner bij OMA is uiteraard geen NE architect. Waarom er Engels in de opsomming zit, is onduidelijk, haar precieze rol in die projecten kan ook helderder, maar relevantie is zeker wel aanwezig. 94.224.104.29 4 jun 2016 18:47 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Er is inderdaad te weinig cultuur op Wikipedia. Blij met deze toevoeging. Gezien de prestaties zeker het equivalent van internationale speelminuten die een gemiddelde voetballer nodig heeft om op wiki te komen. BonstraGeert (overleg) 4 jun 2016 19:18 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - Infobox + categorie + links toegevoegd i.v.m. de benodigde bronnen. Plus helemaal eens met de bewering van BonstraGeert! Antoine.01overleg(Antoine) 4 jun 2016 21:15 (CEST)[reageer]
  • Balkan-Gagaoezisch Turks - weg - RonaldB (overleg) 29 mei 2016 00:50 (CEST)[reageer]
  • Habib Abdoe'r Rahman Alzahier - Artikel van Menke, dat naar ik vermoed grotendeels is overgeschreven van de enige bron die wordt genoemd: een artikel uit de jaargang 1880 van het maandblad De Indische gids. Deze jaargang is via Google Books fragmentarisch in te zien en een paar steekproeven bevestigen mijn vermoeden. Vergelijk "...werd nu opnieuw tot hoofd van den godsdienst en van de groote moskee, alsmede tot hoofd van Tjat Poetoe aangesteld. Niet lang daarna benoemde de sultan hem tot zijn wazir." met "...de sultan stelde hem, op basis van die brieven, weer aan als hoofd van de godsdienst en van de Grote Moskee alsmede als hoofd van Tjat Poetoe. Niet lang hierna benoemde de sultan hem tot zijn wazir." Of: "Habib nam de opdracht aan, reisde andermaal naar Europa en bezocht Konstantinopel en Parijs, waar hij vergeefsche pogingen aanwendde om de gouvernementen te bewegen aan Atjeh hun bijstand te verleenen. Alleen de Porte beloofde zedelijken steun. Zij zou den Koning van Nederland ten gunste der Atjehers schrijven." met " Hij nam de opdracht aan, reisde andermaal naar Europa en bezocht Constantinopel en Parijs, waar hij vergeefse pogingen aanwendde om de gouvernementen te bewegen aan Atjeh hun bijstand te verlenen. Alleen de Porte beloofde zedelijke steun; zij zou de koning van Nederland ten gunste van de Atjehnezen schrijven." Bovendien is het artikel voor mensen zonder Indische achtergrond, zoals ik, op veel plaatsen onbegrijpelijk. Waarom was die functie van hoofd van de Grote Moskee zo belangrijk? Wat is een toenkoe? Wat is een wazir? Wat zijn Moekims? Gewoon een paar vragen die bij mij opkomen bij lezing van het artikel. Uitleg krijg ik niet. Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2016 01:15 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - daar komt nog bij dat deze overgeschreven bron allerminst gezaghebbend en betrouwbaar is, het is een levensschets naar "zijn eigen opgaven samengesteld". We presenteren hier dus een encyclopedisch artikel waarvan de inhoud overgeschreven is uit een in 1880 geschreven artikel, waarvan de gegevens zijn aangeleverd door de betrokken persoon zelf. Wat dat voor de betrouwbaarheid van Wikipedia doet laat zich niet moeilijk raden. Gouwenaar (overleg) 29 mei 2016 10:02 (CEST)[reageer]
  • Microsoft Tech Scam - ne/handleiding MoiraMoira overleg 29 mei 2016 07:38 (CEST)[reageer]
    • Vandaag enkele wijzigingen gedaan zodat het artikel niet meer louter op een handleiding lijkt, maar aan de voorwaarden van een volwaardig artikel voldoet. Hopelijk voldoet dit aan de voorwaarden. Met vriendelijke groeten, Otoko Suki.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Otoko Suki (overleg · bijdragen)
    • Opmerking Opmerking Nominatiesjabloon is door de aanmaker van het artikel verwijderd, maar door mij zonet teruggeplaatst. Ik veronderstel dat de nominatie nog loopt? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 18 jun 2016 11:55 (CEST)[reageer]
      • Ja hoor, de nominatie loopt nog. De aanmaker heeft een en ander wel verbeterd, en volgde slechts de aanwijzingen op die in het nominatiesjabloon staan. Ik neem aan dat het terugzetten van de sjabloon betekent dat je vindt dat het artikel nog niet in orde is? Paul B (overleg) 18 jun 2016 12:49 (CEST)[reageer]
        • Het gaat mij hier eerder over het terugplaatsen van een nominatiesjabloon dat verwijderd is zonder (voor zover ik kan vinden) samenspraak met de nominator. Dat laatste is niet echt de bedoeling. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 18 jun 2016 17:36 (CEST)[reageer]
          • Dan is het inderdaad het wel vaker opduikende misverstand dat de nominator iets belangrijks te zeggen zou hebben over het verwijderen van de sjabloon. Dat is niet het geval. De sjabloon vermeldt: "Pas als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan deze melding verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden." Dat is min of meer gebeurd, namelijk hierboven. Natuurlijk kan iemand anders, wanneer zij of hij vindt dat het artikel zeker nog niet voldoende is opgeknapt, de sjabloon weer terugplaatsen. Maar dan niet enkel omdat het niet de nominator is die de sjabloon heeft verwijderd. Paul B (overleg) 19 jun 2016 12:19 (CEST)[reageer]
            • Het lijkt me een vergissing om iedere vrij onervaren nieuwe gebruiker zelf te laten beoordelen of diens artikel de toets der kritiek van een goed artikel kan doorstaan. Ongetwijfeld is het met de beste bedoelingen aangemaakt, maar dat een nominatie door een ervaren gebruiker nodig werd geacht, geeft al aan dat die nieuwe gebruiker dat zelf nog onvoldoende kan inschatten. Dus ja, dan is het zeer wenselijk dat dat sjabloon blijft staan, danwel teruggeplaatst wordt. Tot een moderator t.z.t. bij het afhandelen van de nominatie het artikel kan beoordelen. Zonder sjabloon is het dan niet meer duidelijk of een deskundig oordeel al is geweest. Dat Jan en alleman maar sjablonen kan verwijderen is dus geen goed idee en echt een misverstand. LeeGer 19 jun 2016 14:18 (CEST)[reageer]
              • Vaak blijkt inderdaad dat de aanmaker van het artikel haar of zijn eigen werk niet goed beoordeelt. Daar staat tegenover dat 'nominatoren' ook regelmatig de plank volkomen misslaan (hier overigens niet: op het oorspronkelijke artikel viel echt te veel aan te merken). Het verwijderen van de sjabloon beëindigt niet de nominatie, dus er is geen enkel prodecureel probleem. De sjablonen vermelden al sinds jaar en dag dat ze kunnen worden verwijderd als het artikel voldoende is opgeknapt, en maakt daarbij geen enkel voorbehoud over wie die sjablonen mag verwijderen. Jan en alleman mag dat dus in beginsel doen, daarover kan geen misverstand bestaan. Dat kan natuurlijk veranderd worden, maar dat zal op zijn minst een discussie en mogelijk zelfs een consultatie van de gemeenschap vereisen. Paul B (overleg) 19 jun 2016 14:29 (CEST)[reageer]
                  • Dat er geen enkel procedureel probleem zou zijn is een misverstand. De afhandelend moderator kan zich vergissen en denken dat er al een collega langs is geweest om het artikel te beoordelen. Daarom beter ook het sjabloon te laten staan tot de procedure is afgerond, of er hier consensus is dat de nominatie doorgehaald kan worden. LeeGer 19 jun 2016 21:57 (CEST)[reageer]
                    • Dat zou kunnen. En zo zijn er nog verschillende manieren waarop de afhandelend moderator zich kan vergissen, daarbij al dan niet geholpen door het handelen of nalaten van anderen. Uiteraard is terugmelding op de verwijderlijst een vereiste. Als hier niet te lezen is dat de sjabloon is verwijderd, ligt een fout natuurlijk op de loer. Vandaar dat de sjabloon ook duidelijk gebiedt het verwijderen te melden op deze lijst onder opgave van de reden. Paul B (overleg) 19 jun 2016 22:05 (CEST)[reageer]
                • Gelieve voor verdere informatie, daarover mijn overleg te lezen. Daar heb ik verdere uitleg gegeven over de terugplaatsing van het sjabloon. Ik heb hierbij wel de nadruk gelegd op lezen, omdat ik weet dat dit een discussiepunt is waar toch niet iedereen het mee eens raakt. In een grote discussie daaromtrent (en al zeker niet op mijn overleg) heb ik eerlijk gezegd geen zin, aangezien ik weet dat dat over zoiets toch geen verschil maakt. Het lijkt mij eerder een persoonlijke mening van gebruikers/nominators, wat die sjablonen ook mogen beweren. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 19 jun 2016 15:36 (CEST)[reageer]
  • Wet Eindtoetsing Primair Onderwijs - wiu MoiraMoira overleg 29 mei 2016 08:41 (CEST)[reageer]
    • Dit artikel is in de categorie Nederlandse Wet geplaatst, maar het was niet mijn bedoeling om het wetboek te beschrijven. Dit is geschreven vanuit onderwijskundig perspectief, en niet vanuit een juridisch perspectief. Misschien is het een mogelijkheid om de titel te veranderen in "Eindtoetsing Primair Onderwijs". (HesthervG)
  • Gijsbert Brand Hooijer – op z’n minst wiu. Weer een stukje overschrijfwerk van Menke. Zo is de passage “Van der Heijden vloog naar buiten en eer Hooijer van zijn paard was gestegen hoorde de generaal dat Habib Abdoe'r Rahman 's morgens om 7 uur met gevolg te Anak Galoeng was aangekomen en tussen 1 en 2 uur te Kota Radja zou zijn. Tranen kwamen uit het enige oog van de generaal; hij greep Hooijer bij de hand en riep: is het waarachtig waar, heeft Habib zich onderworpen?” afkomstig uit het in de bronnen genoemde artikel uit De Tijd van 3-12-1878 (die krant heeft het tussen twee haakjes op zijn beurt overgenomen uit de Arnhemsche Courant van 26-10-1878). De paragraaf “Koloniaal Instituut” vinden we hier terug, en dat is ernstiger. Als ik het goed zie (wil iemand dat nog even controleren?), dateert deze tekst uit 1999, en is de tekst van Menke jonger. In dat geval is dit artikel auteursrechtenschending en moet het meteen weg. Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2016 11:42 (CEST)[reageer]
    • Wat dat laatste betreft denk ik dat je gelijk hebt. Het is een toelichting van het museum bij een prent van Hooijer. De rechten op deze toelichting liggen, volgens deze website, bij het Nationaal Museum van Wereldculturen. N.b. dezelfde tekst wordt ook gebruikt in de bestandsbeschrijving van de afbeelding op Wikimedia Commons. Ook daar zal actie ondernomen moeten worden. De afbeelding zelf is rechtenvrij, maar dat geldt natuurlijk niet voor een later door het museum geschreven toelichting, die dit n.b. duidelijk op de site aangeeft. Gouwenaar (overleg) 29 mei 2016 13:49 (CEST)[reageer]
      • Verrassing! De bewuste paragraaf is niet geplaatst door Menke, maar door Gebruiker:Soenan, die hier inmiddels niet meer actief is (in december 2011). De afbeelding op Commons is geplaatst door een zekere KITbot. Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2016 14:14 (CEST)[reageer]
        • Niet zo verrassend, zie Auteursrechtschending op o.a. Dodenspoorlijn, naar aanleiding van de daar gevoerde discussie zijn de artikelen van Soenan toegevoegd onderaan de bekende lijst van Menkeartikelen. De afbeelding is door de bot van Multichill op Commons geplaatst, waarschijnlijk was dit een verhuizing van Wikipedia.nl naar Commons. Gouwenaar (overleg) 29 mei 2016 14:39 (CEST)[reageer]
          • KITbot heeft in de jaren 2009 en 2010 een groot aantal afbeeldingen uit de collectie van het Tropenmuseum op Commons gezet, inclusief de letterlijke bijschriften. Ik denk dat dit niet zonder toestemming van het Tropenmuseum is gebeurd, maar ik zal het museum een mailtje sturen om te vragen of dat klopt. In dat geval staat de tekst daar niet illegaal. Dan is het ook niet illegaal om dezelfde tekst over te nemen op Wikipedia, al kan ik weinig waardering opbrengen voor het feit dat dit letterlijk gebeurt. Het lijkt er dus op dat er geen auteursrechtenschending heeft plaatsgevonden, maar daarmee is het artikel nog niet goed. Ik zoek nog even verder naar feilen. Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2016 15:32 (CEST)[reageer]
            • Volgens het geboorteregister van Zaltbommel heette de man Gijsbert Brandt Hooijer in plaats van Gijsbert Brand Hooijer (Gouwenaar heeft daar trouwens elders al op gewezen). Volgens zijn overlijdensadvertenties in het Algemeen Handelsblad van 19- en 20-2-1934 (in te zien via Delpher) heette hij Gijsbert Brandt Hooyer en overleed hij op 15-2-1934 in plaats van op 16-2-1934, zoals het artikel beweert. Bij die alinea die is overgenomen van het Tropenmuseum zou het overnemen op z'n minst vermeld moeten worden. Verder ontbreekt een bron voor zijn loopbaan van 1880 tot 1893. Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2016 18:38 (CEST)[reageer]
              • Zijn gegevens worden correct vermeld door het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie (zie ook geboorteakte). Dit is typisch weer zo'n veel voorkomende fout bij de artikelen van Menke, door het klakkeloos overschrijven van verouderde en niet altijd even betrouwbare bronnen worden ook alle fouten hieruit overgenomen en via Wikipedia weer verder verspreid. Gouwenaar (overleg) 29 mei 2016 19:59 (CEST)[reageer]
                • Het Nationaal Museum van Wereldculturen liet vandaag weten geen bezwaar te hebben tegen overname van zijn tekst op Commons of Wikipedia. Op Commons hoeven we dus geen actie te ondernemen, maar ik vind het artikel over Gijsbert Brand(t) Hooijer nog steeds niet voldoen aan de kwaliteitscriteria die we hier aan artikelen moeten stellen. Sijtze Reurich (overleg) 31 mei 2016 15:45 (CEST)[reageer]
                  • Een groot gedeelte van het artikel is inderdaad overgeschreven uit de kranten van die tijd, die de tranen lieten opwellen uit het "eenige" oog van de generaal. Vermoedelijk is niet de Arnhemsche Courant de bron van dit verhaal, maar zoals het Bataviaasch Handelsblad van 14 januari 1879 (maar ook ander kranten) vermelden "een particulieren schrijven uit Kotta-Radja, 10 oktober 1878". De Tijd noemt overigens een andere datum van dit schrijven nl. 28 oktober 1878 en de Surinaamsche Courant en Gouvernements advertentieblad en de Javabode noemen weer 16 oktober. Kortom het zijn niet de kranten die dit subjectieve verhaal hebben geschreven. Het is de brief van een volstrekt onbekend particulier persoon die hen geplaatst werd. Dat maakt de zaak nog ernstiger. Het kan toch niet zo zijn dat de brief van een particulier als een betrouwbare en gezaghebbende bron voor Wikipedia beschouwd mag worden. Gouwenaar (overleg) 31 mei 2016 16:49 (CEST)[reageer]
  • Duinendecreet - denk dat hier nog wel wat bij kan - vis →  )°///<  ← overleg 29 mei 2016 11:51 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 29/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Professor Nicolai en Dr Beckand - wiu - Veel te kort. maarten|overleg 29 mei 2016 13:26 (CEST)[reageer]
  • Jan-Jaap Heij - ne - CV van journalist met geld als kapstok voor reclame voor z'n nieuwe toko. Aanvulling: zou het IP-adres waarmee dit, overigens keurig verzorgde, artikel gepost is een open proxy kunnen zijn? Magere Hein (overleg) 29 mei 2016 14:10 (CEST)[reageer]
  • Sanmeigaku - weg - Op Google was de term moeilijk vindbaar. Er zijn ook veel spelling-, taal- en opmaakfouten gemaakt. - Xxmarijnw (overleg) 29 mei 2016 14:08 (CEST)[reageer]
  • Veteraanboom - wiu - Betoog, met al dan niet verhulde meningen. Het artikel leest erg positief en is ook bronloos. Er worden vermoedens geuit, maar er staat niet bij wie het vermoed. Op de overlegpagina van de auteur heb ik al kritiek geuit, maar daar is niks mee gedaan. Ik vermoed ook dat de term hier geïntroduceerd wordt, want als ik google op de term kom ik alleen de genoemde boeken (of verwijzingen daarnaar) tegen. In het vakgebied zal het wel al een geaccepteerde term zijn, maar de term dient algemeen geaccpeteerd te zijn. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2016 16:03 (CEST)[reageer]
    • Sinds wanneer mogen vaktermen niet meer alhier zetten. (Los van de andere nominatieredenen is dat absoluut geen reden)Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 mei 2016 08:52 (CEST)[reageer]
      • De vakterm komt over als net een paar jaar oud en binnen een selecte groep als term in gebruik. Daar ligt mijn bezwaar. Ik had het wel beter kunnen verwoorden. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2016 12:42 (CEST)[reageer]
        • Dat gevoel had ik aanvankelijk ook, maar toen zag ik her en der wat bescheiden hits (o.a. Bomenwacht Nederland en ook iets in België) dus dacht ik: het zal vast wel. Wisten we maar wanneer en door wie de term in het leven is geroepen, waarschijnlijk geïnspireerd op het Engelse woord. - ErikvanB (overleg) 7 jun 2016 13:07 (CEST)[reageer]
          • Klopt, maar dat betekent dan dus nog niet dat het een ingeburgerde term is. Ook alle gebruikte bronnen zijn zeer recent, wat er bij mij dus voor zorgt dat ik het idee krijg dat er een nieuwe term is (in het NL-taalgebied) die hier meer bekendheid moet krijgen. Bij mij in de gemeente (Hoorn) zijn er een aantal hele oude bomen, waaronder een gigantische bruine beuk in Westerblokker) en daar hebben ze het niet over een veteraanboom. Ik werk bij het bureau dat over die boom gaat, omdat het een "gemeentelijk monument" is. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2016 13:20 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - "Deze kenmerken worden weergegeven in het schema (klik op de afbeelding)" lijkt te verwijzen naar iets dat niet bestaat. ErikvanB (overleg) 7 jun 2016 12:56 (CEST)[reageer]
    • @ allen: zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Veteran_tree. Is een dergelijk artikel in de Engelstalige Wikipedia ook voor verwijdering voorgedragen? Of betreft alle discussie slechts het Nederlandse lemma & taalgebied? Waarom zo uitgebreid wikken en wegen over relevantie, waarheidsgehalte en integriteit?
      • Het artikel hier staat ter beoordeling, in het Engels kan het woord heel goed ingeburgerd zijn en dus zeer zeker daar relevant zijn. Hier is het woord onvoldoende ingeburgerd, het is recentelijk ontstaan jargon. Beoordeling vindt uitsluitend hier op de Nederlandstalige Wikipedia plaats. Relevantie blijkt uit bronnen, in dit geval gaat het om vrij recentelijk geschreven boeken waarin de term geïntroduceerd wordt. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2016 14:07 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Een gezaghebbende instantie als de Bomenstichting kent alleen het begrip monumentale boom. --JanB46 (overleg) 21 jun 2016 10:01 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Opmerking Opmerking Zoek op de BS-site op de term 'veterane bomen'. Het woord 'Veteraan' kan niet als los bijvoeglijk naamwoord worden toegepast: veterane soldaat klopt niet, Veteraan wel. Het voorvoegsel maakt een zelfstandig naamwoord van 'veteraanboom'.
    • Conclusie afhandelend mod: Dqfn13 vroeg op de modmail of iemand dit verzoek af kan handelen. Bij deze. Veteraanboom is een term die overgewaaid is uit het Engelse taalgebied maar nog niet geland is. Al is de term in België wel wat gangbaarder dan in Nederland. In Nederland hebben we de term markante boom en de definitie van Veteranenboom in de Engelse taal is enigszins vergelijkbaar. Echter, in de Nederlandstalige literatuur is de term niet ingeburgerd en spreken we nog gewoon van markante bomen en monumentale bomen wat het onterecht maakt dat het zwaartepunt van dit artikel bij Nederland lijkt te liggen. Zou een artikel over dit onderwerp wenselijk zijn dient het helemaal omgegooid te worden. Ook een deel van de Nederlandse bronnen gaan helemaal niet over veteranenbomen wat dit lemma m.i. een vorm van origineel onderzoek maakt. En ja, verder hangt er ook veel aan dit lemma wat er kennelijk niet bijhoort zoals een hele alinea over de boom in Zweden terwijl deze volgens het lemma zelf eigenlijk geen veteranenboom is. En het kopje beschrijving is een open deur die o.a. uit een hele opsomming bestaat over waar ze voorkomen terwijl dit eigenlijk niets anders vertolkt dan dat ze kunnen overal voorkomen. Onnodige opvulling. Alles bij elkaar doorstaat dit lemma de toets der kritiek niet. Natuur12 (overleg) 21 jun 2016 22:07 (CEST)[reageer]
    • @Natuur12: Hoi, als initiatiefnemer/aanbrenger van dit lemma is het mij duidelijk, je betoog volg ik goed. Jammer, ik heb er best veel tijd ingestopt. In elk geval beter dan de ongenuanceerde reacties van mijn (persoonlijke aanval verwijderd) Dqfn13. Ik zal dan ook niet (vandalistisch) ingaan tegen de beslissing van Natuur12 en Wikipedia teleurgesteld verlaten. Wanneer over 10 jaar ook in Nederland het onderwerp Veteraanbomen salonfähig is geworden -we werken daar met velen hard aan- zal ik kijken of tegen die tijd de ijzige barrières opnieuw te slechten zijn. Enne, niet meer gaan klagen dat er zo weinig aanwas is bij het vrijwilligersbestand, guys... . Vaarwel.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.102.15 (overleg · bijdragen)
  • Gemeentelijke Universiteit te Amsterdam ~ weg ~ Onzinnige quasi-officiële nep-naam voor de Universiteit van Amsterdam (UvA). Gemeentelijke Universiteit (Amsterdam) voldoet als doorverwijzer. "Gemeentelijke Universiteit" is een oude, inmiddels in onbruik geraakte, bijnaam voor de UvA. Met het "te" wordt te veel gesuggereerd dat het een (ooit) officiële naam betreft. Paulbe (overleg) 29 mei 2016 17:00 (CEST)[reageer]
    • Voor bronnen voor de naam Universiteit van Amsterdam (sinds 1877), zie de door mij nu net toegevoegde refs bij Athenaeum Illustre (Amsterdam). --Paulbe (overleg) 29 mei 2016 17:35 (CEST)[reageer]
    • Als omschrijvende naam (maar dan doorgaans zonder hoofdletters, dus 'gemeentelijke universiteit te Amsterdam') was dit nochtans wel enigszins tot behoorlijk gangbaar, zie Google Books en vooral Delpher: [1]. Quasi-officiële nep-naam of niet, hij werd wel gebruikt. Niettemin dient deze specifieke redirect niet echt een doel, maar dat geldt evenzeer voor de nieuwe naam van de redirect (er is ook al een redirect Gemeentelijke Universiteit). Paul B (overleg) 29 mei 2016 18:57 (CEST)[reageer]
    • Ook al was die hoofdletter G dan formeel niet terecht, deze kwam en komt wel degelijk regelmatig voor. In het gebruik van de voorzetsels 'van' of 'te' was natuurlijk variatie.
      In principe ben ik tegen het verwijderen van redirects, behalve als er een zeer goede reden voor is, en die zie ik hier niet. Een redirect zegt op zich niets over de status van de betreffende naamsvariant, het is een hulpmiddel voor navigatie. Bever (overleg)
    • Tegen Tegen verwijderen officieel of niet is niet de vraag bij redirects. De vraag is of het een zinvol hulp is voor de lezers. En naar mijn mening is dat het geval. The Banner Overleg 30 mei 2016 09:05 (CEST)[reageer]
  • Rakketax wiu Te veel citaten. Kattenkruid (overleg) 29 mei 2016 17:24 (CEST)[reageer]
  • Ben Lesterhuis - wiu - Voldoet niet aan de conventies. Was al twee keer eerder als copyvio aangemaakt en verwijderd, schrijver title=Overleg_gebruiker:JPBroekhoven&diff=46804202&oldid=46804061 meldt bezig te zijn met OTRS en heeft voor de 3e keer de pagina aangemaakt. Los van de OTRS afhandeling (waarvan ik denk dat het wel goed zit) voldoet de huidige tekst echter niet aan de conventies, met name taalgebruik en neutraliteit. Arch (overleg) 29 mei 2016 17:26 (CEST)[reageer]
  • Ademhaling (algemeen, mens) weg: deze merkwaardige en overbodige redirect bleek niet te voldoen aan de nuwegcriteria; dan maar een gewone weg-nominatie. Geen enkele link vanuit de hoofdnaamruimte (alleen één uit een lijstje in de gebruikersruimte); ik verwacht niet dat iemand ooit bedenkt om deze zoekterm in te tikken. Erik Wannee (overleg) 29 mei 2016 17:29 (CEST)[reageer]
    • Deze voldeed inderdaad niet aan de nuwegcriteria. Redirects met een zekere leeftijd gaan best altijd via TBP omdat ze vaak niet voldoen aan de nuwegcriteria (er staat niets vermeld over redirects). De reden waarom deze doorverwijzing verwijderd zou moeten worden, lijkt mij geen goede motivatie. Het zou slechts om een "opruimnominatie" gaan. Vergeet echter niet dat zo'n opruimoperaties ook invloed hebben op websites buiten Wikipedia, die rechtstreeks linken naar redirects. Daarom gaat het niet alleen over intikken, maar ook over links volgen vanuit andere webpagina's (en dat zijn niet alleen interne links). Redirects die niet in de weg staan zouden eigenlijk altijd behouden moeten worden om zoveel mogelijk dode links (binnen en buiten Wikipedia) te vermijden. Hoewel het mogelijk is dat er geen rechtstreekse links naar deze pagina staan, is dit betoog ook van toepassing op alle andere redirects. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 29 mei 2016 20:26 (CEST)[reageer]
      • Ik kan het maar ten dele eens zijn met deze redenering. Ten eerste blijkt uit deze statistiek totaal niet dat deze redirect bezocht wordt, dus ook niet vanuit andere websites. Er is dit jaar (voor mijn nominatie) één hit geweest, op 14 mei. Het zou natuurlijk heel wat anders zijn geweest als er jaarlijks tientallen hits zouden zijn; dan hadden we zeker een kans op een extern linkende bron gehad, maar nu niet. Wat er tegen pleit om al deze 'rommel' te behouden, is dat die mee gaat lopen in de zoeksuggesties, en zodoende juist valse hits aantrekt. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2016 06:58 (CEST)[reageer]
        • Wat het laatste argument betreft, bij mij komt deze titel pas in het lijstje met zoeksuggesties na het intiepen van ademhaling (, dus na het haakje. Dat zal niet vaak gebeuren. Antoine Demotte krijg ik zelfs niet als zoeksuggestie wanneer ik de naam volledig intik. (Dit is de naam waaronder de betreurde wielrenner op sommige websites stond; in mijn ogen een nuttige doorschakeling omdat mensen op die foute naam zouden kunnen zoeken.) Bever (overleg) 6 jun 2016 00:02 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, voldoet niet aan de richtlijnen van WP:BENOEM. Arch (overleg) 30 mei 2016 07:47 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - deze redirect is niet direct zinvol, maar bestaat al tien jaar. Als we nu onze tijd gaan verdoen aan het opsporen van 10 jaar oude redirects om op deze pagina wat bladvullen te maken, dan denk ik dat we verkeerd bezig zin. Redirects staan nooit in de weg, behalve als ze de gebruiker op het verkeerde been zouden zetten. En een uitstekende beslissing van Smile4Ever om deze nuweg-nominatie niet te honoreren. Het hoeft niet per se weg, dus zeker niet nuweg. ed0verleg 31 mei 2016 09:28 (CEST)[reageer]
      • Ik ben nog nooit bezig geweest met het (actief) opsporen van 10 jaar oude redirects; ik kwam hem simpelweg tegen toen ik met wat anders bezig was. En het is mijn gewoonte om van alles dat ik tegen kom, op te knappen als ik denk dat ik dat kan. Zo bouwen we Wikipedia op. Ik heb er alle begrip voor dat mijn nuwegnominatie niet is gehonoreerd; daarom heb ik er ook zonder mokken een reguliere nominatie van gemaakt; geen probleem. Maar ik blijf wel een verklaard voorstander van het opruimen van rommel. Redirects kunnen wel degelijk in de weg staan, zoals ik hierboven betoogde: ze kunnen de suggestielijst van de invoerregel vervuilen met zinloze suggesties. Erik Wannee (overleg) 31 mei 2016 12:30 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Edo, ik maak graag zelf uit hoe ik mijn tijd verdoe, ok? Groetjes Arch (overleg) 31 mei 2016 10:11 (CEST)[reageer]
  • Starkiller base - wiu - Kattenkruid (overleg) 29 mei 2016 17:30 (CEST)[reageer]
  • Gabi goslar - zusje van de vriendin van - vis →  )°///<  ← overleg 29 mei 2016 17:34 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 29/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 29/05: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Melina Havelock - NE - Personage met een bijrol in de film For Your Eyes Only, dat al voldoende beschreven wordt in het artikel over die film. Relevantie van het personage is onvoldoende om een eigen artikel te rechtvaardigen en bovendien voegt het artikel niets toe aan de uitgebreidere beschrijving van het personage in het artikel over de film. LeeGer 29 mei 2016 22:13 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Zo kunnen we alle personages uit bekende films of soaps verwijderen. Er is zelfs een pagina over James Bondpersonages. PS Geen bijrol, maar is de bondgirl Davinho (overleg) 30 mei 2016 13:04 (CEST)[reageer]
      • Wat een flauwekulargument. Nee, we hoeven niet alle personages uit bekende films of soaps te verwijderen omdat dit personage NE blijkt te zijn. Dat het een bondgirl is, is geen reden voor behoud. Niet iedere bondgirl krijgt automatisch een eigen artikel, waarom niet? Omdat ze vaak een beperkte bijrol hebben. Als die rol niet noodzakelijk is voor de belangrijkste verhaallijn, als die rol al uitgebreid in het artikel over de film beschreven wordt, als het personage alleen in deze film voorkomt (in tegenstelling tot bijvoorbeeld Q of M) en er verder ook weinig informatie is, dan is er geen reden voor een apart artikel. En een lijst van personages wil ook niet automatisch betekenen dat alle personages in die lijst relevant genoeg zijn voor een eigen artikel. LeeGer 30 mei 2016 23:39 (CEST)[reageer]
  • Doorkijk kikker - Geen hoax. Zie bijvoorbeeld hier. Het beestje bestaat zelfs al een tijdje (gekweekt in 2007). Maar het artikel is mager. Op de Engelse Wiki is "See-through frog" een redirect naar w:en:Japanese brown frog, waarover we hier nog geen artikel hebben. Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2016 22:18 (CEST)[reageer]
    • Transparante kikkers komen in de natuur voor (Glaskikkers), die hadden nooit gefokt hoeven te worden. De inhoud van het lemma lijkt me deels een broodje aap verhaal, als er een kern van waarheid in zit, zou die info uit dat lemma (mits van deugdelijke bronnen voorzien) misschien beter ingevoegd kunnen worden onder het kopje medisch op het lemma Kikkers. Een "doorkijkkikker" is geen soort. Komt het woord überhaubt wel voor in het woordenboek? Arch (overleg) 29 mei 2016 22:41 (CEST)[reageer]
  • Hof van Wallega - wiu - Bestaat grotendeels uit genealogische info.Arch (overleg) 29 mei 2016 22:28 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - lijkt in deze vorm op een gedumpte tekst, waarvan de herkomst onduidelijk is. Resultaat eigen onderzoek? Uit welke bron afkomstig? Op welke bron is de veronderstelling gebaseerd dat Alexander en Cato Sanders broer en zus zijn? En dat Alexander voortijdig zou zijn overleden? Ik heb grote twijfels bij de juistheid van deze beweringen. Gouwenaar (overleg) 31 mei 2016 22:08 (CEST)[reageer]
    • Toevallig weet ik hier iets meer van. Dit hofje bestaat dit jaar 150 jaar en ter gelegenheid daarvan is de geschiedenis uitgezocht en onder de bewoners verspreid. Er is echter geen "officiële" uitgave, en het onderzoek is volgens mij ook nog niet afgerond. De tekst in dit lemma is het laatste gedeelte ervan. Het is dus WP:OO en wellicht ook WP:AUT. Michiel (overleg) 11 jun 2016 08:35 (CEST)[reageer]
    • Ik dacht er wat aan te verbeteren, want hofjes lijken me altijd interessant. Maar daarbij stel ik vast dat op de gemeentelijke website van Den Haag (het gaat toch over een hofje in Den Haag neem ik aan, want dit wordt in het oorspronkelijk artikel niet vermeld) dat dit hofje al in 1976 vervangen werd door een flatgebouw. Is er verwarring met het schuin rechtover gelegen hofje Javalaantje? Het artikel vereist grondige schoonmaak. Andries Van den Abeele (overleg) 11 jun 2016 10:25 (CEST)[reageer]
  • VROUW 2016 - reclame - wervende inhoud - vis →  )°///<  ← overleg 29 mei 2016 22:32 (CEST)[reageer]
  • NH Dierendokter - wiu - De helft van de pagina gaat niet over het onderwerp en lijkt erbij te zijn gehaald om eea interessanter te laten lijken. Is het onderwerp E? Kattenkruid (overleg) 29 mei 2016 23:44 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160529&oldid=60079828"