Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160729

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/07; af te handelen vanaf 12/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 29/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 29/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Gender Equality Index, - ne -, inhoudsloos tabelletje Peter b (overleg) 29 jul 2016 15:23 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Belangrijk sociologisch instrument - uitgebracht door een Instituut van de EU nota bene - waarnaar vaak verwezen wordt binnen de onderzoeksliteratuur van genderongelijkheid. Zijn de Human Development Index en de corruptie-index ook inhoudsloze tabelletjes? Lemma's over zulke indexen zijn absoluut E. Het is ook niet zo dat het artikel alleen maar bestaat uit een tabel, hoewel de nominatiereden dit wel doet uitschijnen. Naar aanleiding van de NE-nominatie zijn ook de resultaten uit het artikel verdwenen. Ik zie niet in waarom dat het geval is. Ook dat is encyclopedische informatie. - GreenDay2 29 jul 2016 15:45 (CEST)[reageer]
      • Dergelijke tabellen zijn een voorbeeld van tamelijk pov wetenschap bedrijven, er wordt uitgegaan van een veronderstelde optimale situatie, in de Index 100, maar die aanname heeft geen enkele wetenschappelijke basis maar is een bedacht optimum volgens de goegemeente. Dergelijke pov heefy niets in een encyclopedie te zoeken. Peter b (overleg) 29 jul 2016 15:50 (CEST)[reageer]
        • Dat je het allemaal maar niets vindt, zal me worst wezen, ik heb persoonlijk dan weer niets met, laat ik eens een dwarsstraat noemen, stations in Noorwegen, maar dat betekent niet dat het weg moet. Onafhankelijke bronnen zat. Vinvlugt (overleg) 29 jul 2016 16:13 (CEST)[reageer]
          • Dat er op de kwaliteit van die index een hoop aan te merken valt klopt maar dat maakt een onderwerp er niet meer of minder Ew op. Natuur12 (overleg) 29 jul 2016 16:17 (CEST)[reageer]
            • @Peter b: als ik het aantal mannen in een CEO-functie plot ten opzichte van het aantal vrouwen, en daaruit komt een bepaalde ratio naar voren, dan ben ik bezig met descriptieve statistiek. Dat is geen POV-wetenschap, het beschrijft een bestaande situatie. Natuurlijk wordt die Index als instrument gebruikt om de problematiek van genderongelijkheid in kaart te brengen. Niet alleen door wetenschappers, maar ook door activisten. De combinatie daarvan is wat mij betreft een contradictio in terminis. Het is dus een instrument. En dan? Krijgt Nelson Mandela ook geen artikel? Dat was nochtans ook een activist. Jouw stelling ("bedacht optimum volgens de goegemeente") is wat het is; een mening. Die mening doet niks af van de E-waarde van dit artikel, noch van de bijgevoegde tabellen. Als je betrouwbare, relevante bronnen kunt vinden die kritiek uiten op diezelfde stelling, dan kan die kritiek in het artikel worden opgenomen. Er wordt toch geen waardeoordeel over een onderwerp uitgesproken, louter omdat er een artikel over bestaat? - GreenDay2 29 jul 2016 16:25 (CEST)[reageer]
    • In deze vorm onhoudbaar. Het artikel vermeld enkel dat het bestaat en wat het is. Op geen enkele wijze wordt het belang en de waarde die eraan gehecht wordt uit de doeken gedaan, laat staan welke mate van encyclopedische relevantie eraan verbonden kan worden. Een reden van bestaan wordt niet vermeld, noch is er enige analyse aanwezig omtrent de cijfers of van het fenomeen als zodanig door welke gezaghebbende instantie dan ook. Het artikel is dus wel degelijk, behalve de omschrijving van wát het is, tamelijk inhoudsloos. EvilFreD (overleg) 29 jul 2016 21:07 (CEST)[reageer]
    • Mijn tenen gaan krommen bij zoveel quasi-exactheid (tot één decimaal achter de komma, zijnde een gesuggereerde nauwkeurigheid van één promille), terwijl zelfs het begrip dat "gemeten" wordt voor meerdere interpretaties vatbaar is en niet in een enkel getal te vatten valt, tenzij (subjectieve) weegfactoren worden verondersteld voor de diverse aspecten van gendergelijkheid. Deze weegfactoren dienen dan ook te worden vermeld, omdat anders niet bekend is hoe de getallen tot stand komen. Fred (overleg) 29 jul 2016 21:10 (CEST)[reageer]
      • Fred, je rant staat op de verkeerde plek. Hier discussieren we of het artikel voor opname waard is in een encyclopedie, niet of we het met de resultaten oneens zijn! Als je het inhoudelijk niet met het artikel eens bent, moet je bij de Europese Unie aan de bel trekken, zij gaan over de cijfers achter de komma. Wij citeren enkel de bron. ed0verleg 30 jul 2016 08:14 (CEST)[reageer]
        • Nee, maar getallen die methodisch onjuist tot stand zijn gekomen hebben toch geen enkele -laat staan encyclopedische- waarde? Fred (overleg) 30 jul 2016 22:07 (CEST)[reageer]
          • Wikipedia gaat er niet om of jij of ik achter de inhoud staan, maar dat de inhoud wordt ondersteund door bronnen. Slechte bronnen zijn (soms helaas) ook bronnen. Wij kunnen het artikel wel verwijderen, maar de onzin blijft gewoon in de bron staan. ed0verleg 31 jul 2016 00:35 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen encyclopediewaardig instrument; neerbuigende omschrijving van nominator raakt kant noch wal. Ecritures (overleg) 10 aug 2016 08:09 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 29/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Primrose everdeen - Is als nuweg voorgedragen omdat het reeds eerder verwijderd is, echter is het als WIU of geen zinvolle inhoud geweest. Dat laatste valt dit artikel niet onder, dus geen nuweg. Mbch331 (Overleg) 29 jul 2016 19:02 (CEST)[reageer]
  • Allan Pease - is wat magertjes - vis →  )°///<  ← overleg 29 jul 2016 19:50 (CEST)[reageer]
  • Joeri van der Goot - iets meer graag - vis →  )°///<  ← overleg 29 jul 2016 20:07 (CEST)[reageer]
  • Aiki-jutsu - Is inmiddels al een stuk beter dan op moment van nuweg nominatie, maar nog niet geheel in orde. Zo staat er o.a. nog een losse zin, die niet goed aansluit op de rest van het verhaal. Mbch331 (Overleg) 29 jul 2016 20:12 (CEST)[reageer]
    • Deze kunst is moelijk te omschrijven, zonder andere gelijksoortige krijgskunsten in het artikel te verwerken. Als dit, nu ik dit typ, al een stuk beter dan de nuweg nominatie, maar nog verre weg van een duidelijk artikel dat onderscheid maakt tussen de verschillende kunsten, vind ik. In huidige vorm (30 juli) voor weg, als het nog beter wordt, dan mag het van mij blijven. - Inertia6084 - Overleg 30 jul 2016 23:08 (CEST)[reageer]
  • Lucius Fox - Is dit hulpje wel relevant genoeg voor een eigen artikel? Mbch331 (Overleg) 29 jul 2016 20:53 (CEST)[reageer]
  • Leipzig-Dresdner Eisenbahn Compgnie.- viu / wiu - Er staat Duitse taal in het artikel, dus blijkbaar overgenomen en nog niet helemaal vertaald, ook categorie e.d. ontbreekt nog. Ik nomineer het alleen even voor de zekerheid. Als de vertaling in orde is en er worden ook nog een aantal nieuwe bronnen geplaatst, geef dan even een seintje op mijn OP. Tot die tijd het sjabloon graag laten staan. p.s. de punt in artikelnaam laat ik nog even staan, kan altijd door mij of iemand anders gewijzigd worden. - Inertia6084 - Overleg 29 jul 2016 21:54 (CEST)[reageer]
  • HvAnders -NE- Een enkele maanden geleden opgerichte studentenpartij voor een lokale hogeschoolraad. Fred (overleg) 29 jul 2016 22:38 (CEST)[reageer]
    • Was vandaag al eens eerder verwijderd: geen neutrale gezaghebbende bronnen die de relevantie aantonen: slechts Twitter, Facebook en de eigen website.. Rijp voor nuweg. Atsje (overleg) 29 jul 2016 22:53 (CEST)[reageer]
      • Inmiddels links toegevoegd naar meerdere bronnen, meer volgt nog. Bram (overleg) 30 jul 2016 01:26 (CEST)[reageer]
      • Graag opbouwende kritiek om het te kunnen verbeteren. Bovendien: HvA is hogeschool met ruim 50.000 studenten en medewerkers, groter dan de meeste Nederlandse gemeenten. Bram (overleg) 29 jul 2016 23:18 (CEST)[reageer]
        • Zoals gezegd, partijen in de zeer vele medezeggenschapsraden die Nederland telt (zeker als ze zopas zijn opgericht) zijn NE, evenals lokale afdelingen van landelijke politieke partijen, trouwens. Los daarvan is aanmaker direct betrokken bij het onderwerp. Fred (overleg) 29 jul 2016 23:55 (CEST)[reageer]
          • Helder! Ik had graag met deze pagina en straks ook andere pagina's ervoor willen zorgen dat medezeggenschap in Amsterdam maar ook door heel Nederland, meer op Wikipedia te vinden zou zijn. Maar dat is dus niet zo'n goed plan? Ps. HvAnders is niet alleen voor studenten, ook voor medewerkers. Bram (overleg) 30 jul 2016 00:03 (CEST)[reageer]
          • Tegen Tegen verwijderen Bovendien lijkt me (directe) betrokkenheid bij het onderwerp toch niet zo'n probleem? Anders zou er volgens mij heel wat info niet op Wikipedia komen te staan. En het is een pagina die ruim 50.000 potentiële bezoekers heeft. Lijkt me ook meer dan veel pagina's die op Wikipedia te vinden zijn. Bram (overleg) 01 aug 2016 18:56 (CEST)[reageer]
          • Kijkend bij bijvoorbeeld Stadspartij of Leefbaren staan er ook vele lokale politieke partijen. Ook bestaat studentenpartij De Vrije Student op Wikipedia. Zijn deze wel geschikt? Bram (overleg) 30 jul 2016 00:33 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - de toegevoegde links naar de meerdere neutrale gezaghebbende bronnen blijken dus drie links naar Folia te zijn, "Folia, het journalistieke medium voor, over (en door) studenten, docenten en medewerkers van de Universiteit van Amsterdam (UvA) en de Hogeschool van Amsterdam (HvA)." Misschien moet deze nieuwe medewerker die graag hoog op de toren staat en claimt het hoger doel te dienen door "medezeggenschap in Amsterdam maar ook door heel Nederland" te behandelen, duidelijkere voorbeelden krijgen van relevantie: Stel dat HvAnders meermaals aan bod is gekomen bij NOS, nrc, AD, Trouw, en nog een paar andere landelijke media, in diepgaande items die aantonen hoe HvAnders het medezeggenschap niet alleen in Amsterdam maar zelfs in heel Nederland een nieuwe dimensie heeft gegeven, kan dit lemma ooit relevant worden. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 30 jul 2016 09:01 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160729&oldid=61138898"