Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160823

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/08; af te handelen vanaf 06/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Belachelijk om te gerwijderen. Ik ben Joods, woon in Colombia en zocht precies dit artikel. Verbeteren indien gewenst. Verwijderen riekt naar een redacteur die problemen heeft met joodse items.
Geachte anomiem, heeft uw commentaar wel betrekkking op dit lemma? mvg HenriDuvent 4 sep 2016 21:20 (CEST)[reageer]
Ik vermoed, weet eigenlijk vrijwel zeker, dat het om het artikel Nederlands Israëlitische Gemeente Den Haag zal gaan. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2016 22:25 (CEST)[reageer]
    • Het lemma herschreven, PMA is een pseudowetenschappelijke methode die meer dan 20 jaar bestaat, wil u het artikel nog eens onder de loep nemen en eventuele aanwijzigingen geven.Monnebak (overleg) 6 sep 2016 00:52 (CEST)[reageer]
      • Het is niet duidelijk dat het pseudowetenschap betreft: het lijkt dat het artikel zelfs poogt het tegendeel aan te tonen. — Zanaq (?) 6 sep 2016 07:40 (CEST)
      • Dat is een goede en terechte opmerking, hoe schrijf je dat dan neer? Wie zegt wat pseudowetenschappelijk is en wat niet? Het lemma over pseudowetenschap zegt dat wat niet de wetenschappelijke methode doorstaat is pseudowetenschap maar de methode zelf legt uit dat er discussie is hoe men er toe komt. Uiteraard wordt de werking van PMA onderworpen aan wetenschappelijke toetsen en steunt het op die onderzoeken. Empirische onderzoeken vallen dan onder wetenschap en dan weer onder pseudo-. Het lemma over past reality integration is daar een goed voorbeeld van, het valt onder psychotherapie en wordt afgedaan als kwakzalverij (I. Bosch) en er is geen wetenschappelijk bewijs zegt het. Het is vooral belangrijk dat de lezers weten waar ze aan toe zijn. Het artikel dient wel goed geschreven te zijn en te passen in Wikipedia.Monnebak (overleg) 6 sep 2016 12:12 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 23/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • HCC Commodore ig -wiu- Deze club is E, aangezien ze een rol heeft gespeeld in de geschiedenis van de computer, maar het verhaal, dat ergens van lijkt te zijn overgenomen, is een essay en geen encyclopedisch artikel. Het is zelfs even slikken alvorens men überhaupt begrijpt waar dit over gaat, want zoiets als een aanhef ontbreekt, evenals de opmaak, trouwens. Ook staat er veel jargon in, al dan niet afgekort, dat voor de niet-insider onbegrijpelijk is. Fred (overleg) 23 aug 2016 20:52 (CEST)[reageer]
  • Elektrische bus -wiu- --weg/auteur (zie motivatie hieronder)-- Er staat bruikbare informatie in dit artikel, maar niet al die informatie is relevant voor het onderwerp. Sommige delen lijken vertaald uit andere wiki's, andere delen overgenomen uit andere publicaties. Het artikel moet in beter Nederlands herschreven worden. VanBuren (overleg) 23 aug 2016 21:18 (CEST)[reageer]
    Enkele zinnen zijn geheel onbegrijpelijk en er staan bovendien formuleringen die sterk tijdsgebonden zijn. Dat laatste is zoals bekend hier sowieso al ongewenst. De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 21:24 (CEST)[reageer]
    • En de openingszin lijkt te suggereren dat een trolleybus geen elektrische bus zou zijn. Dat klopt natuurlijk niet. (In de oorspronkelijke tekst bij aanmaak van het artikel stond die er overigens wel bij.) Erik Wannee (overleg) 23 aug 2016 21:39 (CEST)[reageer]
    • Ik heb al enige delen van de tekst die gekopieerd waren van andere bronnen rigoureus verwijderd. Moet nog verder naar gekeken worden. VanBuren (overleg) 24 aug 2016 14:11 (CEST)[reageer]
      Op zich prima, alleen valt niet uit te sluiten dat bepaalde stukken teksten het eerst hier stonden en later zijn overgenomen door andere sites, die vaak verzuimen Wikipedia als bron op te geven, ipv andersom. Er is geloof ik een manier om dit na te gaan. De Wikischim (overleg) 24 aug 2016 15:04 (CEST)[reageer]
      • Dan zal onderzocht moeten worden welke van beide teksten er het eerst was. Bij Wikipedia is dat natuurlijk makkelijk na te gaan; bij andere sites is het de moeite waard om het internetarchief te raadplegen; daarmee is vaak redelijk een datum te herleiden waarop het is gepubliceerd; in elk geval of het vóór of ná de publicatie op Wikipedia is verschenen. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2016 22:46 (CEST)[reageer]
        • Bedankt voor de link naar archive.org. Zie hier. De Wikischim (overleg) 25 aug 2016 09:54 (CEST)[reageer]
        • In dit geval heb je eigenlijk toch meer aan de site zelf, die geeft als publicatiedatum 15-03-2016. Het artikel in zijn huidige vorm hier bestaat daarentegen pas sinds april dit jaar (daarvoor was er vrijwel geen inhoud). Dat maakt dus redelijk aannemelijk dat er inderdaad hier is geplagieerd, en niet andersom. Wat ik me nu eigenlijk afvraag: kan het artikel in zijn huidige vorm misschien nog het beste zo snel mogelijk worden verwijderd en vervolgens met een "schone" geschiedenis heraangemaakt? De Wikischim (overleg) 25 aug 2016 23:00 (CEST)[reageer]
*Teksten mbt auteursrechtenschending had ik al verwijderd. 't Is goed zo. VanBuren (overleg) 26 aug 2016 13:18 (CEST)[reageer]
    • Ik heb er nu het sjabloon {[auteur}} op gezet. Na recente verwijdering van lappen tekst dacht ik dat ik de rest kon oplappen, echter nog wat verder kijkend is er nog meer tekst die overgenomen is uit bronnen, zoals delen van de geschiedenis uit het Duitse de:Batteriebus (slecht vertaald). Het deel onder de kop "Concessies" is gekopieerd. En misschien nog meer. Ik heb .er genoeg van. Beter alles weg en hopelijk heeft iemand anders de energie om er iets van te maken. Dan is er ook nog dit: Gebruiker:Spoorjan/Elektrische bus, waar overeenkomstige lappen tekst staan zoals die ik al verwijderd had, of die ook slecht vertaald of letterlijk overgenomen zijn van bronnen. Ik heb niet de energie om hier nog iets aan te doen. VanBuren (overleg) 31 aug 2016 16:17 (CEST)[reageer]
    • Ik heb de verwijderde stukken in beknopte vorm aangemaakt. ps Het artikel Gebruiker:Spoorjan/Elektrische bus is een klad versie voor eigen gebruik. Spoorjan (overleg) 2 sep 2016 10:00 (CEST)[reageer]
    • De opmerking: Enkele zinnen zijn geheel onbegrijpelijk en er staan bovendien formuleringen die sterk tijdsgebonden zijn. Slaat nergens op: Naar aanleiding van tijdschriften heb ik een aantal steden bezocht waar Elektrische bus actief zijn. Spoorjan (overleg) 2 sep 2016 11:56 (CEST)[reageer]
  • Peter Rees Februari-lemma. Blijven of ook weg? Brits minister. Natuur12 (overleg) 23 aug 2016 21:20 (CEST)[reageer]
  • Mandala Wisata Wanara Wana - wiu - Mooie naam, maar moet nog beter: geen bronnen, categorie, niet begrijpbaar artikel zonder door te klikken. Queeste (overleg) 23 aug 2016 21:25 (CEST)[reageer]
  • Pierre Van Halteren februarilemma. Wat doen we ermee? Belgisch burgemeester. Natuur12 (overleg) 23 aug 2016 22:10 (CEST)[reageer]
  • Robert Mosbacher februarilemma. Wat doen we ermee? Amerikaans minister. Natuur12 (overleg) 23 aug 2016 22:41 (CEST)[reageer]
  • Roman Dmitriejev februarilemma. Wat doen we ermee? Deelnemer olympische spelen. Natuur12 (overleg) 23 aug 2016 23:04 (CEST)[reageer]
  • Ronald Pettersson idem. Natuur12 (overleg) 23 aug 2016 23:07 (CEST)[reageer]
  • Fetisjmodel - Kort. Een soort wb. Was een dp. Zie ook hier en hier. - ErikvanB (overleg) 23 aug 2016 23:38 (CEST)[reageer]
    • Is overduidelijk geen wb, zie de definitie van wb. Het is kort, maar voldoet aan de minimumstandaard en ziet er netjes uit. — Zanaq (?) 24 aug 2016 07:14 (CEST)
    • Kan volgens mij best ingevoegd worden in het artikel Fotomodel. Daar worden meerdere soorten modellen beschreven. Nietanoniem (overleg) 24 aug 2016 15:35 (CEST) ps - mooie foto trouwens, en van dat model is nog een rode link in het artikel :)[reageer]
      • Samenvoegen leidt meestal tot verslechtering. Dit is bovendien de verwijderlijst: verwijderen en samenvoegen sluiten elkaar uit. — Zanaq (?) 24 aug 2016 18:34 (CEST)
    • @Zanaq, staat er op WP:WBD ook dat een beginnetje uit één feit en daarna een opsomming mag bestaan? Het artikel bestaat namelijk uit deze zin: Een Fetisjmodel is een (foto)model die zich (onder andere) richt op seksueel fetisjisme. met daarna een opsomming van drie modellen. Die zin is overigens nieuw, want het was eerst het tenenkrommende Een Fetisjmodel is een modellen die zich (onder andere) richten op seksueel fetisjisme. Het artikel voldoet echt niet nu. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2016 20:02 (CEST)[reageer]
      • WP:BEG zegt dat er minstens twee niet-triviale feiten moeten zijn. Zo´n opsomming is wmb 1 feit. Ik zie onderwerpen graag zo specifiek mogelijk uitgesplitst om het a) makkelijker te maken evenwichtige artikelen te schrijven en b) de lezer beter precies te kunnen bieden wat hij zoekt. — Zanaq (?) 25 aug 2016 19:14 (CEST)
        • En andere mensen zien zo'n opsomming wel als triviaal, want doorgaans nog steeds niet een verduidelijking van wat het onderwerp nou is. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2016 08:46 (CEST)[reageer]
          • Als een artikel echt inhoud heeft moet het gewoon blijven. Als alle subartikelen onder 1 hoofdartikel niet meer zijn dan 1 of 2 regels, dan zie ik ook liever een opsomming. Dat voorkomt heel veel klikken en spreiding van informatie. Nietanoniem (overleg) 26 aug 2016 12:21 (CEST)[reageer]
  • Maria van Roemenië - NE - uit niets blijkt iets bijzonders, laat staan encyclopedisch. Paul Brussel (overleg) 23 aug 2016 23:52 (CEST)[reageer]
    • Dochter van een koning, dus relevant. — Zanaq (?) 24 aug 2016 07:15 (CEST)
      • Niet dochter van een koning, maar dochter van een voormalige (in 1947 afgezette) koning van Roemenië. Geen enkel uitzicht op de troon (zelfs al zou de monarchie ooit worden hersteld, wat niet erg waarschijnlijk is, dan nog zijn er vier oudere zussen). Dus NE tenzij ze iets bijzonders heeft gedaan, wat uit het artikel niet blijkt. Ze is enkel getrouwd en weer gescheiden, en dat geldt wel voor meer mensen. En hoezo zou zij recht hebben gehad op de Britse troon? Dat dient toch op zijn minst te worden uitgelegd. Fred (overleg) 24 aug 2016 11:01 (CEST)[reageer]
        • Adel hoeft niets bijzonders te doen om E te zijn. — Zanaq (?) 24 aug 2016 18:35 (CEST)
          • Als ik echter de discussie goed volg, is niet zomaar iedereen die van adel is E-waardig. Er zijn zelfs kinderen onder die zeer vroeg zijn gestorven. Ik meen me te herinneren dat er zelfs lemma's van adellijke personen zijn verwijderd die slechts genealogische informatie bevatten. Men zal toch op zijn minst enige functie of bijzonderheid moeten hebben (heer of vrouwe, kasteelheer of -vrouwe, burgemeester, of een andere functie of bijzonderheid). Voor het overige (als er bijvoorbeeld slechts genealogische gegevens van bekend zijn) kunnen de personen vermeld worden bij het lemma over de betreffende adellijke familie, die uiteraard wél E-waardig is. De persoon in kwestie is overigens in 1964 geboren, toen de vader al lang geen koning meer was. En als adel E-waardig zou maken, welke adellijke titel(s) had zij dan? En, nogmaals, wat heeft die Britse kroon met dit alles te maken? Fred (overleg) 24 aug 2016 18:56 (CEST)[reageer]
            • Ik ben het dan ook niet eens met lemma's van adellijke personen zijn verwijderd die slechts genealogische informatie bevatten. Titels en britse kronen hebben er mi niks mee te maken. Algemeen, voor alle onderwerpen, niet alleen voor adel: prestaties doen er niet toe; in hoe meer onafhankelijke bronnen iets genoemd wordt, hoe encyclopediewaardiger iets is, zie ook WP:REL. Prestaties zijn een teken dat iets waarschijnlijk wel in bronnen genoemd wordt. Adel is een ander teken. Ik ga mij er verder niet inhoudelijk in verdiepen: ik protesteer slechts tegen verwijderen om in mijn ogen ongeldige redenen. . — Zanaq (?) 25 aug 2016 19:21 (CEST)
    • @Zanaq: uit een artikel moet blijken waarom iemand encyclopedisch is. Adel is dat per definitie niet automatisch. Uit dit artikel, dat louter genealogisch is (trouwen, scheiding, zussen) blijkt daar helemaal niets van. Dus NE artikel. En ze is geen dochter van een koning: toen zij geboren werd was haar vader al 17 jaar geen koning meer. Paul Brussel (overleg) 28 aug 2016 11:13 (CEST)[reageer]
    • En nog steeds is mijn vraag niet beantwoord wat deze Maria met de Britse kroon te maken heeft. Als zij daar, zoals ook Zanaq stelt, niets mee heeft te maken dan bestaat de helft van dit -toch al summiere- artikel uit klinkklare nonsense. Overigens heeft adel wel degelijk met -erfelijk overdraagbare- titels te maken. Als adel automatisch E-waardig zou maken mogen toch op zijn minst de titels (prinses, gravin, barones enzovoort) wel worden vermeld die deze persoon bezit. Fred (overleg) 29 aug 2016 14:16 (CEST)[reageer]