Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160823
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/08; af te handelen vanaf 06/09[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 23/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ibero-Romaanse talen - Weg - Misleidende redirect. Hierdoor wordt de aanmaak van een echt artikel belemmerd. Het beste is eerst deze redirect verwijderen en dan heraanmaken als eigen artikel. De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 10:45 (CEST)
- Helemaal mee eens. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2016 12:45 (CEST)
- Sociaal/maatschappelijk/technologische singulariteit - redirect. Gaat iemand dit woord echt intypen? ErikvanB (overleg) 23 aug 2016 12:53 (CEST)
- Het artikel is onder deze titel aangemaakt. Er kan elders nog naar verwezen worden. Geen redirects verwijderen (als ze niet verkeerd of misleidend zijn of aanmaak van een artikel in de weg staan), zie ook WP:R#Verwijderen. — Zanaq (?) 24 aug 2016 07:16 (CEST)
- Gecheckt met Links naar deze pagina - anders dan op deze pagina en ergens in het archief van de kroeg wordt hier niet naar verwezen. Wat mij betreft weg want onzinnige titel. Nietanoniem (overleg) 26 aug 2016 12:15 (CEST)
- Wat is er niet duidelijk aan elders? Links elders zie je op geen enkele lijst terug. Neem aub kennis van WP:R#Verwijderen. — Zanaq (?) 26 aug 2016 19:46 (CEST)
- Elders is toch 'ergens anders'? Er wordt 'ergens anders' niet naar deze pagina verwezen. Als ik jou niet snap kan het aan mij liggen, maar ook aan jou. Dus druk je duidelijk uit als ik het niet snap. Nietanoniem (overleg) 5 sep 2016 11:34 (CEST)
- Elders = internet buiten Wikipedia. En aangezien ze elders geen rekening houden met Wikipedia, vind ik dat wij ook geen rekening te houden hebben met elders. Deze titel bestaat uit het artikel sociaal, met de subpagina maatschappelijk en daarvan weer een subpagina technologische singulariteit, is complete onzin dus. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2016 11:44 (CEST)
- Elders is toch 'ergens anders'? Er wordt 'ergens anders' niet naar deze pagina verwezen. Als ik jou niet snap kan het aan mij liggen, maar ook aan jou. Dus druk je duidelijk uit als ik het niet snap. Nietanoniem (overleg) 5 sep 2016 11:34 (CEST)
- Wat is er niet duidelijk aan elders? Links elders zie je op geen enkele lijst terug. Neem aub kennis van WP:R#Verwijderen. — Zanaq (?) 26 aug 2016 19:46 (CEST)
- Massahysterie - wiu - Vreemd artikel. Eenzinner met vier voorbeelden: 1) in benauwde toestanden vertonen tieners (voornamelijk meisjes) makkelijker hyperventilatie-aanvallen, 2) mensen in groep gaan zich plotseling massaal onwel voelen door de (soms onterechte) psychologische associatie van de door de groep genuttigde drank en voedsel met een misselijke persoon, 3) nadat er een melding is van autoschade ontdekken vele mensen schade aan hun auto, 4) leerlingen van een school in New York kregen plots de symptomen van het syndroom van Gilles de la Tourette. ErikvanB (overleg) 23 aug 2016 13:07 (CEST)
- Ik vind het Engelstalige artikel ook niet om naar huis te schrijven; dat is een nog veel langere lijst. Maar de Duitstalige en Franstalige versie doen het beter; misschien is daaruit een aardig Nederlandstalig artikel te destilleren. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2016 20:15 (CEST)
- Ja, ik had de Duitse en Engelse ook bekeken, en ik ben het daarover met je eens. Tieners die gillend uit hun dak gaan bij het zien van hun popheld of mensen die elkaar vertrappen wanneer ze op de vlucht zijn, lijken me vaker voorkomende vormen van massahysterie. Of misschien is dat laatste geen hysterie maar 'massapaniek'. ErikvanB (overleg) 24 aug 2016 02:06 (CEST)
- Ik vind het Engelstalige artikel ook niet om naar huis te schrijven; dat is een nog veel langere lijst. Maar de Duitstalige en Franstalige versie doen het beter; misschien is daaruit een aardig Nederlandstalig artikel te destilleren. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2016 20:15 (CEST)
- Nederlands Israëlitische Gemeente Den Haag - ne/wiu - er blijkt nog geen relevantie uit het artikel - Iooryz (overleg) 23 aug 2016 14:38 (CEST)
- en Nederlands Israëlitische Gemeente (NIG) Den Haag mag ook weg. ErikvanB (overleg) 23 aug 2016 14:55 (CEST)
- Die laatste sowieso, dat is een overbodige redirect die ik heb achtergelaten na hernoeming. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2016 15:01 (CEST)
- Nuweg van gemaakt wegens reclame en auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 24 aug 2016 07:12 (CEST)
- Hij werd later teruggeplaatst zonder auteursrechtenschending (op één bewerking na die ik om die reden teruggedraaid heb). In de huidige vorm kan hij wat mij betreft behouden blijven, maar zou er opnieuw allerlei teksten van websites in geplaatst worden, dan moet hij misschien alsnog verwijderd worden. Ymnes (overleg) 24 aug 2016 15:26 (CEST)
- Hoi ik heb de tekst aan gepast, ik hoop dat deze nu beter is, veel dank aan Ymnes en de rest. Ik hoor graag als er nog iets aangepast moet worden. roy.wonder.cohen (overleg) 24 aug 2016 17:00 (CEST)
- Tegen verwijderen Hij is nu copyvio-vrij. Ymnes (overleg) 24 aug 2016 17:38 (CEST)
- Nog steeds niet geheel neutraal, vermoedelijk zp, en NE namen bevattend. — Zanaq (?) 24 aug 2016 18:39 (CEST)
- Ik ben het niet met je eens. Ik heb het artikel geheel geredigeerd en het zou nu helemaal neutraal moeten zijn. Kun je exact aangeven wat je niet neutraal vindt? Ymnes (overleg) 24 aug 2016 18:46 (CEST)
- Ongelinkte namen zijn NE namen. Grote groei, hard getroffen. Daarnaast is het redigeren van zp mi het faciliteren van zp, maar dat terzijde. — Zanaq (?) 24 aug 2016 18:49 (CEST)
- Wanneer 14.000 van de 17.000 Haagse joden tijdens de holocaust vermoord worden, dan is 'hard getroffen' nog een understatement. Verder groeide de bevolking in de 19e eeuw heel sterk: grote gezinnen van meer dan 10 kinderen en de afnemende kindersterfte. Dit was voor alle bevolkingsgroepen zo. Groei zonder 'grote' zou daar de feiten niet juist vertellen. Ik vind dit geen overdrijvingen. Ymnes (overleg) 24 aug 2016 18:56 (CEST)
- De getallen noemen is voldoende, dan kan de lezer zelf uitmaken hoe hard een en ander getroffen is: dat is neutraal. — Zanaq (?) 24 aug 2016 19:13 (CEST)
- En nog meer NE namen noemen, en teksten in promostijl toevoegen helpt mi ook niet. — Zanaq (?) 25 aug 2016 18:59 (CEST)
- Dank voor je review, zijn er richtlijnen voor NE of E namen? ik dacht dat deze stuk een toegevoegde waarde heeft vanwege de geschiedenis en de naam bekendheid binnen Joodse gemeenten. Roy.wonder.cohen (overleg) 26 aug 2016 11:32 (CEST)
- De meningen over NE namen zijn verdeeld. — Zanaq (?) 26 aug 2016 19:45 (CEST)
- Het artikel is geheel opgeknapt door ondergetekende en JanB46, ook die laatste toevoeging heb ik nog verbeterd. Zanaq zegt dat de toegevoegde persoon (niet meervoud) NE zou zijn, maar dat is een greep in de lucht. Hij is ook in het biografisch woordenboek opgenomen en die bron stond er ook gewoon bij. Ymnes (overleg) 3 sep 2016 12:51 (CEST)
- De meningen over NE namen zijn verdeeld. — Zanaq (?) 26 aug 2016 19:45 (CEST)
- Dank voor je review, zijn er richtlijnen voor NE of E namen? ik dacht dat deze stuk een toegevoegde waarde heeft vanwege de geschiedenis en de naam bekendheid binnen Joodse gemeenten. Roy.wonder.cohen (overleg) 26 aug 2016 11:32 (CEST)
- En nog meer NE namen noemen, en teksten in promostijl toevoegen helpt mi ook niet. — Zanaq (?) 25 aug 2016 18:59 (CEST)
- De getallen noemen is voldoende, dan kan de lezer zelf uitmaken hoe hard een en ander getroffen is: dat is neutraal. — Zanaq (?) 24 aug 2016 19:13 (CEST)
- Wanneer 14.000 van de 17.000 Haagse joden tijdens de holocaust vermoord worden, dan is 'hard getroffen' nog een understatement. Verder groeide de bevolking in de 19e eeuw heel sterk: grote gezinnen van meer dan 10 kinderen en de afnemende kindersterfte. Dit was voor alle bevolkingsgroepen zo. Groei zonder 'grote' zou daar de feiten niet juist vertellen. Ik vind dit geen overdrijvingen. Ymnes (overleg) 24 aug 2016 18:56 (CEST)
- Ongelinkte namen zijn NE namen. Grote groei, hard getroffen. Daarnaast is het redigeren van zp mi het faciliteren van zp, maar dat terzijde. — Zanaq (?) 24 aug 2016 18:49 (CEST)
- Ik ben het niet met je eens. Ik heb het artikel geheel geredigeerd en het zou nu helemaal neutraal moeten zijn. Kun je exact aangeven wat je niet neutraal vindt? Ymnes (overleg) 24 aug 2016 18:46 (CEST)
- Nog steeds niet geheel neutraal, vermoedelijk zp, en NE namen bevattend. — Zanaq (?) 24 aug 2016 18:39 (CEST)
- Tegen verwijderen Hij is nu copyvio-vrij. Ymnes (overleg) 24 aug 2016 17:38 (CEST)
- en Nederlands Israëlitische Gemeente (NIG) Den Haag mag ook weg. ErikvanB (overleg) 23 aug 2016 14:55 (CEST)
- Internetmakelaar - wiu - Onopgemaakte lap tekst met meningen over zowel de makelaars met kantoor als makelaar die uitsluitend via internet werken. Tevens twijfel aan relevantie van dit begrip, is het een officieel begrip of is dit meer een begrip voor een nieuw kantoor? Dqfn13 (overleg) 23 aug 2016 15:15 (CEST)
- Er staan er nog een paar open, dus wie zin heeft... De Arbcom is eigenlijk ook een soort makelaar. In deze vorm in elk geval niet goed. ErikvanB (overleg) 23 aug 2016 16:22 (CEST)
- Voor verwijderen Krom taalgebruik: Een van de belangrijkste opkomsten van de laatste jaren is de internetmakelaar enz. Los daarvan gaat het hierbij om loze beweringen. Fred (overleg) 23 aug 2016 17:11 (CEST)
- Artikel verbeterd met opmaak en bronnen. Er staan nog wel een aantal kromme beweringen in die graag onderbouwd mogen worden. Verdel (overleg) 23 aug 2016 17:42 (CEST)
- Tegen verwijderen - Hier kan hoe dan ook een artikel aan gewijd worden. Het huidige artikel is nog niet geweldig, maar heeft zeker potentie en is inmiddels ook al niet meer zo slecht dat het niet behouden kan blijven. De Wikischim (overleg) 24 aug 2016 15:51 (CEST)
- Promo, weg ermee. Lijkt ook vrij NE. — Zanaq (?) 24 aug 2016 18:43 (CEST)
- Voor verwijderen - kan best een redirect naar Makelaar worden en daar een korte uitleg en verschillen met een 'normale' makelaar aanduiden. Nietanoniem (overleg) 26 aug 2016 12:18 (CEST)
- Dat zou het effect hebben dit onderwerp bekender te maken (=reclame). Geen onbekende onderwerpen aanschuiven bij zeer bekende onderwerpen. — Zanaq (?) 26 aug 2016 19:44 (CEST)
- Het onderwerp is al bekend, er zijn meerdere landelijke internetmakelaars. Het is een vorm van makelaardij en verdient op dan ook uitleg, maar een eigen artikel is overbodig. Nietanoniem (overleg) 5 sep 2016 13:11 (CEST)
- Dat zou het effect hebben dit onderwerp bekender te maken (=reclame). Geen onbekende onderwerpen aanschuiven bij zeer bekende onderwerpen. — Zanaq (?) 26 aug 2016 19:44 (CEST)
- Lightning Racer - dit moet veel beter - op het randje van nuweg - vis → )°///< ← overleg 23 aug 2016 17:33 (CEST)
- Tegen verwijderen - basis wikificatie, infobox, beginnetje en link naar anderstalige toegevoegd. SvenDK (overleg) 25 aug 2016 16:50 (CEST)
- Opmerking - Ik heb het artikel zo ongeveer vertaalt uit het Engels (kladblok) en nu heb ik een vraag: staat er in de infobox bij 'Eigenschappen' voor jullie ook een rood en groen bolletje? Voor mij staan ze er wel, maar eventueel kan ik het ook veranderen door een
div
, als die bolletjes niet getoond worden. —DarkShadowTNT (report bug|backlog) 25 aug 2016 23:16 (CEST)- geen bolletje op mijn iPhone met Safari browser SvenDK (overleg) 26 aug 2016 06:35 (CEST)
- Ok, dan weet ik genoeg. Het bolletje zal dan worden verandert in een
div
-blok. Bedankt voor het melden :) —DarkShadowTNT (report bug|backlog) 26 aug 2016 10:53 (CEST)- Geüpdatet. Als er nog dingen zijn die je eraan wilt wijzigen, mag je gerust je gang gaan. —DarkShadowTNT (report bug|backlog) 26 aug 2016 12:11 (CEST)
- Ok, dan weet ik genoeg. Het bolletje zal dan worden verandert in een
- geen bolletje op mijn iPhone met Safari browser SvenDK (overleg) 26 aug 2016 06:35 (CEST)
- Opmerking - Ik heb het artikel zo ongeveer vertaalt uit het Engels (kladblok) en nu heb ik een vraag: staat er in de infobox bij 'Eigenschappen' voor jullie ook een rood en groen bolletje? Voor mij staan ze er wel, maar eventueel kan ik het ook veranderen door een
- Tegen verwijderen - basis wikificatie, infobox, beginnetje en link naar anderstalige toegevoegd. SvenDK (overleg) 25 aug 2016 16:50 (CEST)
- Progressive Mental Alignment, recente, nauwelijks geteste en gebruikte methode waarvan onderbouwing ontbreekt, en die nogal aan een persoon gebonden lijkt te zijn; stilistisch nog veel verbetering nodig. mvg HenriDuvent 23 aug 2016 18:50 (CEST)
- Voor verwijderen Lijkt sterk op een pseudowetenschappelijke nieuwigheid c.q. verdienmodel. Fred (overleg) 24 aug 2016 16:58 (CEST)
- Lijkt ook sterk op NE ZP. — Zanaq (?) 24 aug 2016 18:44 (CEST)
- Belachelijk om te gerwijderen. Ik ben Joods, woon in Colombia en zocht precies dit artikel. Verbeteren indien gewenst. Verwijderen riekt naar een redacteur die problemen heeft met joodse items.
- Geachte anomiem, heeft uw commentaar wel betrekkking op dit lemma? mvg HenriDuvent 4 sep 2016 21:20 (CEST)
- Ik vermoed, weet eigenlijk vrijwel zeker, dat het om het artikel Nederlands Israëlitische Gemeente Den Haag zal gaan. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2016 22:25 (CEST)
- Geachte anomiem, heeft uw commentaar wel betrekkking op dit lemma? mvg HenriDuvent 4 sep 2016 21:20 (CEST)
- Het lemma herschreven, PMA is een pseudowetenschappelijke methode die meer dan 20 jaar bestaat, wil u het artikel nog eens onder de loep nemen en eventuele aanwijzigingen geven.Monnebak (overleg) 6 sep 2016 00:52 (CEST)
- Het is niet duidelijk dat het pseudowetenschap betreft: het lijkt dat het artikel zelfs poogt het tegendeel aan te tonen. — Zanaq (?) 6 sep 2016 07:40 (CEST)
- Dat is een goede en terechte opmerking, hoe schrijf je dat dan neer? Wie zegt wat pseudowetenschappelijk is en wat niet? Het lemma over pseudowetenschap zegt dat wat niet de wetenschappelijke methode doorstaat is pseudowetenschap maar de methode zelf legt uit dat er discussie is hoe men er toe komt. Uiteraard wordt de werking van PMA onderworpen aan wetenschappelijke toetsen en steunt het op die onderzoeken. Empirische onderzoeken vallen dan onder wetenschap en dan weer onder pseudo-. Het lemma over past reality integration is daar een goed voorbeeld van, het valt onder psychotherapie en wordt afgedaan als kwakzalverij (I. Bosch) en er is geen wetenschappelijk bewijs zegt het. Het is vooral belangrijk dat de lezers weten waar ze aan toe zijn. Het artikel dient wel goed geschreven te zijn en te passen in Wikipedia.Monnebak (overleg) 6 sep 2016 12:12 (CEST)
- Het lemma herschreven, PMA is een pseudowetenschappelijke methode die meer dan 20 jaar bestaat, wil u het artikel nog eens onder de loep nemen en eventuele aanwijzigingen geven.Monnebak (overleg) 6 sep 2016 00:52 (CEST)
Toegevoegd 23/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- HCC Commodore ig -wiu- Deze club is E, aangezien ze een rol heeft gespeeld in de geschiedenis van de computer, maar het verhaal, dat ergens van lijkt te zijn overgenomen, is een essay en geen encyclopedisch artikel. Het is zelfs even slikken alvorens men überhaupt begrijpt waar dit over gaat, want zoiets als een aanhef ontbreekt, evenals de opmaak, trouwens. Ook staat er veel jargon in, al dan niet afgekort, dat voor de niet-insider onbegrijpelijk is. Fred (overleg) 23 aug 2016 20:52 (CEST)
- -nuweg- opgezet i.v.m. copyvio van [1] Ronnie PG (overleg) 23 aug 2016 21:24 (CEST)
- Elektrische bus
-wiu---weg/auteur (zie motivatie hieronder)-- Er staat bruikbare informatie in dit artikel, maar niet al die informatie is relevant voor het onderwerp. Sommige delen lijken vertaald uit andere wiki's, andere delen overgenomen uit andere publicaties. Het artikel moet in beter Nederlands herschreven worden. VanBuren (overleg) 23 aug 2016 21:18 (CEST)- Enkele zinnen zijn geheel onbegrijpelijk en er staan bovendien formuleringen die sterk tijdsgebonden zijn. Dat laatste is zoals bekend hier sowieso al ongewenst. De Wikischim (overleg) 23 aug 2016 21:24 (CEST)
- En de openingszin lijkt te suggereren dat een trolleybus geen elektrische bus zou zijn. Dat klopt natuurlijk niet. (In de oorspronkelijke tekst bij aanmaak van het artikel stond die er overigens wel bij.) Erik Wannee (overleg) 23 aug 2016 21:39 (CEST)
- Ik heb al enige delen van de tekst die gekopieerd waren van andere bronnen rigoureus verwijderd. Moet nog verder naar gekeken worden. VanBuren (overleg) 24 aug 2016 14:11 (CEST)
- Op zich prima, alleen valt niet uit te sluiten dat bepaalde stukken teksten het eerst hier stonden en later zijn overgenomen door andere sites, die vaak verzuimen Wikipedia als bron op te geven, ipv andersom. Er is geloof ik een manier om dit na te gaan. De Wikischim (overleg) 24 aug 2016 15:04 (CEST)
- Dan zal onderzocht moeten worden welke van beide teksten er het eerst was. Bij Wikipedia is dat natuurlijk makkelijk na te gaan; bij andere sites is het de moeite waard om het internetarchief te raadplegen; daarmee is vaak redelijk een datum te herleiden waarop het is gepubliceerd; in elk geval of het vóór of ná de publicatie op Wikipedia is verschenen. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2016 22:46 (CEST)
- Bedankt voor de link naar archive.org. Zie hier. De Wikischim (overleg) 25 aug 2016 09:54 (CEST)
- In dit geval heb je eigenlijk toch meer aan de site zelf, die geeft als publicatiedatum 15-03-2016. Het artikel in zijn huidige vorm hier bestaat daarentegen pas sinds april dit jaar (daarvoor was er vrijwel geen inhoud). Dat maakt dus redelijk aannemelijk dat er inderdaad hier is geplagieerd, en niet andersom. Wat ik me nu eigenlijk afvraag: kan het artikel in zijn huidige vorm misschien nog het beste zo snel mogelijk worden verwijderd en vervolgens met een "schone" geschiedenis heraangemaakt? De Wikischim (overleg) 25 aug 2016 23:00 (CEST)
*Teksten mbt auteursrechtenschending had ik al verwijderd. 't Is goed zo. VanBuren (overleg) 26 aug 2016 13:18 (CEST)
- Ik heb er nu het sjabloon {[auteur}} op gezet. Na recente verwijdering van lappen tekst dacht ik dat ik de rest kon oplappen, echter nog wat verder kijkend is er nog meer tekst die overgenomen is uit bronnen, zoals delen van de geschiedenis uit het Duitse de:Batteriebus (slecht vertaald). Het deel onder de kop "Concessies" is gekopieerd. En misschien nog meer. Ik heb .er genoeg van. Beter alles weg en hopelijk heeft iemand anders de energie om er iets van te maken. Dan is er ook nog dit: Gebruiker:Spoorjan/Elektrische bus, waar overeenkomstige lappen tekst staan zoals die ik al verwijderd had, of die ook slecht vertaald of letterlijk overgenomen zijn van bronnen. Ik heb niet de energie om hier nog iets aan te doen. VanBuren (overleg) 31 aug 2016 16:17 (CEST)
- Ik heb de verwijderde stukken in beknopte vorm aangemaakt. ps Het artikel Gebruiker:Spoorjan/Elektrische bus is een klad versie voor eigen gebruik. Spoorjan (overleg) 2 sep 2016 10:00 (CEST)
- De opmerking: Enkele zinnen zijn geheel onbegrijpelijk en er staan bovendien formuleringen die sterk tijdsgebonden zijn. Slaat nergens op: Naar aanleiding van tijdschriften heb ik een aantal steden bezocht waar Elektrische bus actief zijn. Spoorjan (overleg) 2 sep 2016 11:56 (CEST)
- Peter Rees Februari-lemma. Blijven of ook weg? Brits minister. Natuur12 (overleg) 23 aug 2016 21:20 (CEST)
- Mandala Wisata Wanara Wana - wiu - Mooie naam, maar moet nog beter: geen bronnen, categorie, niet begrijpbaar artikel zonder door te klikken. Queeste (overleg) 23 aug 2016 21:25 (CEST)
- Ik zag je opmerking en heb het artikel bewerkt. Hopelijk voldoende. Ik ga opzoek naar meer informatie. Amsterdam410 (overleg) 23 aug 2016 21:56 (CEST)
- Opmerking - Ik heb vast de interwiki's gekoppeld aan het "Ubud apenwoud" (sic), misschien geeft dat iemand nog inspiratie. ErikvanB (overleg) 23 aug 2016 23:17 (CEST)
- Pierre Van Halteren februarilemma. Wat doen we ermee? Belgisch burgemeester. Natuur12 (overleg) 23 aug 2016 22:10 (CEST)
- Ping Bjelka. Deze valt niet toevallig binnen jou straatje? Natuur12 (overleg) 24 aug 2016 11:41 (CEST)
- done. herschreven + bronnen. tevens Tegen verwijderen. Bjelka (overleg) 26 aug 2016 00:05 (CEST)
- Ping Bjelka. Deze valt niet toevallig binnen jou straatje? Natuur12 (overleg) 24 aug 2016 11:41 (CEST)
- Robert Mosbacher februarilemma. Wat doen we ermee? Amerikaans minister. Natuur12 (overleg) 23 aug 2016 22:41 (CEST)
- Roman Dmitriejev februarilemma. Wat doen we ermee? Deelnemer olympische spelen. Natuur12 (overleg) 23 aug 2016 23:04 (CEST)
- Is makkelijk te verifiëren a.d.h.v. deze bron op het Duitse artikel. Wikiwerner (overleg) 23 aug 2016 23:29 (CEST)
- Ronald Pettersson idem. Natuur12 (overleg) 23 aug 2016 23:07 (CEST)
- Fetisjmodel - Kort. Een soort wb. Was een dp. Zie ook hier en hier. - ErikvanB (overleg) 23 aug 2016 23:38 (CEST)
- Is overduidelijk geen wb, zie de definitie van wb. Het is kort, maar voldoet aan de minimumstandaard en ziet er netjes uit. — Zanaq (?) 24 aug 2016 07:14 (CEST)
- Kan volgens mij best ingevoegd worden in het artikel Fotomodel. Daar worden meerdere soorten modellen beschreven. Nietanoniem (overleg) 24 aug 2016 15:35 (CEST) ps - mooie foto trouwens, en van dat model is nog een rode link in het artikel :)
- Samenvoegen leidt meestal tot verslechtering. Dit is bovendien de verwijderlijst: verwijderen en samenvoegen sluiten elkaar uit. — Zanaq (?) 24 aug 2016 18:34 (CEST)
- Dan verwijder je niet, maar plak je er het samenvoegsjabloon boven, totdat iemand zin heeft het samen te voegen en er een redirect van maakt. Nietanoniem (overleg) 26 aug 2016 12:21 (CEST)
- Niet als iemand samen wil voegen voordat er verwijderd wordt. En het wás feitelijk al een samenvoeging. Nu is het een losweking geworden. ErikvanB (overleg) 24 aug 2016 19:35 (CEST)
- Samenvoegen leidt meestal tot verslechtering. Dit is bovendien de verwijderlijst: verwijderen en samenvoegen sluiten elkaar uit. — Zanaq (?) 24 aug 2016 18:34 (CEST)
- @Zanaq, staat er op WP:WBD ook dat een beginnetje uit één feit en daarna een opsomming mag bestaan? Het artikel bestaat namelijk uit deze zin: Een Fetisjmodel is een (foto)model die zich (onder andere) richt op seksueel fetisjisme. met daarna een opsomming van drie modellen. Die zin is overigens nieuw, want het was eerst het tenenkrommende Een Fetisjmodel is een modellen die zich (onder andere) richten op seksueel fetisjisme. Het artikel voldoet echt niet nu. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2016 20:02 (CEST)
- WP:BEG zegt dat er minstens twee niet-triviale feiten moeten zijn. Zo´n opsomming is wmb 1 feit. Ik zie onderwerpen graag zo specifiek mogelijk uitgesplitst om het a) makkelijker te maken evenwichtige artikelen te schrijven en b) de lezer beter precies te kunnen bieden wat hij zoekt. — Zanaq (?) 25 aug 2016 19:14 (CEST)
- En andere mensen zien zo'n opsomming wel als triviaal, want doorgaans nog steeds niet een verduidelijking van wat het onderwerp nou is. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2016 08:46 (CEST)
- Als een artikel echt inhoud heeft moet het gewoon blijven. Als alle subartikelen onder 1 hoofdartikel niet meer zijn dan 1 of 2 regels, dan zie ik ook liever een opsomming. Dat voorkomt heel veel klikken en spreiding van informatie. Nietanoniem (overleg) 26 aug 2016 12:21 (CEST)
- En andere mensen zien zo'n opsomming wel als triviaal, want doorgaans nog steeds niet een verduidelijking van wat het onderwerp nou is. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2016 08:46 (CEST)
- WP:BEG zegt dat er minstens twee niet-triviale feiten moeten zijn. Zo´n opsomming is wmb 1 feit. Ik zie onderwerpen graag zo specifiek mogelijk uitgesplitst om het a) makkelijker te maken evenwichtige artikelen te schrijven en b) de lezer beter precies te kunnen bieden wat hij zoekt. — Zanaq (?) 25 aug 2016 19:14 (CEST)
- Maria van Roemenië - NE - uit niets blijkt iets bijzonders, laat staan encyclopedisch. Paul Brussel (overleg) 23 aug 2016 23:52 (CEST)
- Dochter van een koning, dus relevant. — Zanaq (?) 24 aug 2016 07:15 (CEST)
- Niet dochter van een koning, maar dochter van een voormalige (in 1947 afgezette) koning van Roemenië. Geen enkel uitzicht op de troon (zelfs al zou de monarchie ooit worden hersteld, wat niet erg waarschijnlijk is, dan nog zijn er vier oudere zussen). Dus NE tenzij ze iets bijzonders heeft gedaan, wat uit het artikel niet blijkt. Ze is enkel getrouwd en weer gescheiden, en dat geldt wel voor meer mensen. En hoezo zou zij recht hebben gehad op de Britse troon? Dat dient toch op zijn minst te worden uitgelegd. Fred (overleg) 24 aug 2016 11:01 (CEST)
- Adel hoeft niets bijzonders te doen om E te zijn. — Zanaq (?) 24 aug 2016 18:35 (CEST)
- Als ik echter de discussie goed volg, is niet zomaar iedereen die van adel is E-waardig. Er zijn zelfs kinderen onder die zeer vroeg zijn gestorven. Ik meen me te herinneren dat er zelfs lemma's van adellijke personen zijn verwijderd die slechts genealogische informatie bevatten. Men zal toch op zijn minst enige functie of bijzonderheid moeten hebben (heer of vrouwe, kasteelheer of -vrouwe, burgemeester, of een andere functie of bijzonderheid). Voor het overige (als er bijvoorbeeld slechts genealogische gegevens van bekend zijn) kunnen de personen vermeld worden bij het lemma over de betreffende adellijke familie, die uiteraard wél E-waardig is. De persoon in kwestie is overigens in 1964 geboren, toen de vader al lang geen koning meer was. En als adel E-waardig zou maken, welke adellijke titel(s) had zij dan? En, nogmaals, wat heeft die Britse kroon met dit alles te maken? Fred (overleg) 24 aug 2016 18:56 (CEST)
- Ik ben het dan ook niet eens met lemma's van adellijke personen zijn verwijderd die slechts genealogische informatie bevatten. Titels en britse kronen hebben er mi niks mee te maken. Algemeen, voor alle onderwerpen, niet alleen voor adel: prestaties doen er niet toe; in hoe meer onafhankelijke bronnen iets genoemd wordt, hoe encyclopediewaardiger iets is, zie ook WP:REL. Prestaties zijn een teken dat iets waarschijnlijk wel in bronnen genoemd wordt. Adel is een ander teken. Ik ga mij er verder niet inhoudelijk in verdiepen: ik protesteer slechts tegen verwijderen om in mijn ogen ongeldige redenen. . — Zanaq (?) 25 aug 2016 19:21 (CEST)
- Als ik echter de discussie goed volg, is niet zomaar iedereen die van adel is E-waardig. Er zijn zelfs kinderen onder die zeer vroeg zijn gestorven. Ik meen me te herinneren dat er zelfs lemma's van adellijke personen zijn verwijderd die slechts genealogische informatie bevatten. Men zal toch op zijn minst enige functie of bijzonderheid moeten hebben (heer of vrouwe, kasteelheer of -vrouwe, burgemeester, of een andere functie of bijzonderheid). Voor het overige (als er bijvoorbeeld slechts genealogische gegevens van bekend zijn) kunnen de personen vermeld worden bij het lemma over de betreffende adellijke familie, die uiteraard wél E-waardig is. De persoon in kwestie is overigens in 1964 geboren, toen de vader al lang geen koning meer was. En als adel E-waardig zou maken, welke adellijke titel(s) had zij dan? En, nogmaals, wat heeft die Britse kroon met dit alles te maken? Fred (overleg) 24 aug 2016 18:56 (CEST)
- Adel hoeft niets bijzonders te doen om E te zijn. — Zanaq (?) 24 aug 2016 18:35 (CEST)
- Niet dochter van een koning, maar dochter van een voormalige (in 1947 afgezette) koning van Roemenië. Geen enkel uitzicht op de troon (zelfs al zou de monarchie ooit worden hersteld, wat niet erg waarschijnlijk is, dan nog zijn er vier oudere zussen). Dus NE tenzij ze iets bijzonders heeft gedaan, wat uit het artikel niet blijkt. Ze is enkel getrouwd en weer gescheiden, en dat geldt wel voor meer mensen. En hoezo zou zij recht hebben gehad op de Britse troon? Dat dient toch op zijn minst te worden uitgelegd. Fred (overleg) 24 aug 2016 11:01 (CEST)
- @Zanaq: uit een artikel moet blijken waarom iemand encyclopedisch is. Adel is dat per definitie niet automatisch. Uit dit artikel, dat louter genealogisch is (trouwen, scheiding, zussen) blijkt daar helemaal niets van. Dus NE artikel. En ze is geen dochter van een koning: toen zij geboren werd was haar vader al 17 jaar geen koning meer. Paul Brussel (overleg) 28 aug 2016 11:13 (CEST)
- En nog steeds is mijn vraag niet beantwoord wat deze Maria met de Britse kroon te maken heeft. Als zij daar, zoals ook Zanaq stelt, niets mee heeft te maken dan bestaat de helft van dit -toch al summiere- artikel uit klinkklare nonsense. Overigens heeft adel wel degelijk met -erfelijk overdraagbare- titels te maken. Als adel automatisch E-waardig zou maken mogen toch op zijn minst de titels (prinses, gravin, barones enzovoort) wel worden vermeld die deze persoon bezit. Fred (overleg) 29 aug 2016 14:16 (CEST)
- Dochter van een koning, dus relevant. — Zanaq (?) 24 aug 2016 07:15 (CEST)