Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160923
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/09; af te handelen vanaf 07/10[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 23/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Euro-com International - Uit het artikel wordt niet duidelijk waarom dit vrij jonge bedrijf een plek in deze encyclopedie verdient. De aanmaker is via diens overlegpagina gevraagd om duidelijkheid te verschaffen. nuweg zou wat mij betreft ook een optie kunnen zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 sep 2016 00:23 (CEST)
Voor verwijderen - E-waarde niet te vinden. Gewoon een bedrijf als vele anderen. Nietanoniem (overleg) 23 sep 2016 08:16 (CEST)- Ik ga mee met RonnieV: 14 likes op Facebook, ondanks opgericht in 2005: het gaat duidelijk niet om een fenomeen. Wikiwerner (overleg) 24 sep 2016 17:10 (CEST)
- Henk Adriani - NE, heel weinig Google hits, onbekend bij RKD. Tevens bronloos. The Banner Overleg 23 sep 2016 01:53 (CEST)
- Nuweg van gemaakt: http://adriani.eu zit erachter, dat niet eens bij de Googleresultaten staat. Op http://adriani.eu/contact staat: Voor inlichtingen kunt u dagelijks bellen : (telefoonnummer). Indien geen gehoor laat een bericht achter ik bel u zo spoedig mogelijk terug. Duidelijk geen enkele E-waarde en aangemaakt met maar één doel. Over het vermeende 'kunst kijken' bij Albert Heijn is niets te googelen. Wikiwerner (overleg) 24 sep 2016 16:42 (CEST)
- Duo rolgordijn - wiu, opmaak etc nog niet in orde. Daarnaast is het meer een productomschrijving die niet neutraal is geformuleerd. Deze informatie kan makkelijk in het artikel Rolgordijn ingevoegd worden. Nietanoniem (overleg) 23 sep 2016 09:50 (CEST)
- Mee eens. Het valt me nog mee dat ik geen link naar een webwinkel zie. ErikvanB (overleg) 23 sep 2016 17:26 (CEST)
- Nee, deze NE geschreven promo moet niet elders ingevoegd worden. Bovendien engelse ziekte in de titel. — Zanaq (?) 27 sep 2016 20:21 (CEST)
- Eigen naam ruimte, wiu - pagina zal waarschijnlijk Anselmus Musters moeten gaan heten. Opmaak ontbreekt. Tulp8 (overleg) 23 sep 2016 09:52 (CEST)
- Simon Fortuyn - Ew? - in 2014 tweemaal na sessie verwijderd. De vraag is of hij nu wel Ew genoeg is sinds daar een wethouderschap in Lansingerland bijgekomen is. - Agora (overleg) 23 sep 2016 14:44 (CEST)
- wethouders van Lansingeland zijn NE Peter b (overleg) 23 sep 2016 16:11 (CEST)
- deze wethouder is niet zomaar een wethouder (van Lansingerland) dunkt me Chielio0ow (overleg) 28 sep 2016 16:25 (CEST)
- San Andreas (fictieve staat), weg/wiu, mijn voorkeur is weg want ik zie weinig relevants in de beschrijving van een fictieve staat die deel uitmaakt van een of ander commercieel gedrocht. Peter b (overleg) 23 sep 2016 16:11 (CEST)
Tegen verwijderen - Of ga je dan ook Midden-aarde nomineren; een fictief continent uit een kinderboek van ene Tolkien of zo. - Robotje (overleg) 23 sep 2016 17:08 (CEST)- Geen bezwaar tegen verwijdering, of op zijn minst een forse snoei. Het gebrek aan externe ('secundaire') bronnen is schrijnend en het is onduidelijk waarop dit artikel is gebaseerd, behalve dan het spel zelf. Allerlei aanwijzingen doen meer denken aan een walkthrough dan aan een encyclopedie-artikel ("Ook heeft The Truth hier zijn wietplantage staan, die tijdens de missie Are You Going To San Fierro? verbrand moet worden door CJ."). Het lijkt me wel degelijk mogelijk hier iets fatsoenlijks van te maken, maar dan zal het wel wat beschouwender moeten worden (en er is zowaar geschreven literatuur over deze fictieve wereld te vinden). Het artikel Midden-aarde is trouwens een stuk korter. Dat is wel zo prettig, want anders wordt dat vrij snel ook een hemeltergende verzameling fancruft. Snoeien dus, anders weg. Paul B (overleg) 23 sep 2016 21:31 (CEST)
- Heeft iemand toevallig nog het boekje dat je bij de aanschaf van het spel kreeg? In mijn beleving komt het allemaal erg overeen maar kan het helaas niet zelf checken. Natuur12 (overleg) 24 sep 2016 23:31 (CEST)
- Relevant genoeg, en bevat een goede hoeveelheid verifieerbare informatie. — Zanaq (?) 27 sep 2016 20:19 (CEST)
- Tegen verwijderen - Uit de nominatie blijkt al duidelijk een niet neutrale instelling. Of iets fictief is of niet maakt niet uit, is een onderwerp relevant zou een vraag moeten zijn. Gezien de bekendheid van het 'commerciële gedrocht' (anderen noemen het computerspelkunst) lijkt een artikel hierover mij wel gerechtvaardigd. Na relevantie moet worden gekeken naar de inhoud, en die is goed te noemen. Voldoende informatie, voorzien van bronnen, dus ook hier geen probleem. Kan het artikel beter? Ja, dat wel, maar dat kan bijna altijd. Zo vind zelfs ik (als gta-liefhebber) dat sommige zaken te uitgebreid beschreven worden, dus een snoei zou wel kunnen m.i. Maar om daarom het hele artikel weg te gooien staat gelijk aan informatievernietiging. Nietanoniem (overleg) 6 okt 2016 10:22 (CEST)
- 'Voorzien van bronnen'? Hebben we het hier over hetzelfde artikel? Paul B (overleg) 6 okt 2016 10:26 (CEST)
Toegevoegd 23/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- André Nuyens - NE, heeft ooit een prijs gewonnen, altijd bij regionale uitgevers gepubliceerd. Het artikel is door hem zelf aangemaakt wat de zaak niet sterker maakt. Bean 19 (overleg) 23 sep 2016 18:55 (CEST)
- Tegen verwijderen - Inmiddels voldoende neutraal geschreven. Christofoor en Zwijssen zijn gerenommeerde uitgevers, de meeste uitgaven hebben zelfs een ISBN-nummer. Tulp8 (overleg) 24 sep 2016 14:14 (CEST)
- Die neutraliteit valt nog wel tegen, in het stuk over de thema's leest het toch wel enigszins promotioneel (wat is er bijvoorbeeld tragisch aan de geschiedenis van Schokland? En wat is het verre verleden?) door alle voorbeelden die gegeven worden. Door vrijwel elke keer zijn volledige naam te noemen wordt het ook minder afstandelijk. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2016 20:01 (CEST)
- @Tulp8: Een ISBN-nummer zegt helemaal niets: iedereen kan dat aanvragen, kost een paar tientjes. Zwijsen is inderdaad een bekende uitgeverij, Thieme ook. De bibliografie lijkt me echter onredelijk lang, en die is ook rechtstreeks overgenomen van de website van de schrijver. Uitgeverij Ezelsoor is nergens te vinden, dat lijkt me geen 'echte' uitgeverij maar eerder een naam die wordt gebuikt voor in eigen beheer uitgegeven boeken. Wat natuurlijk mist zijn externe bronnen over deze auteur - nu komt immers alles uiteindelijk bij de schrijver zelf vandaan, inclusief het hele stuk over "thema's en motieven". Paul B (overleg) 2 okt 2016 15:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Schrijver heeft een rits aan nominaties voor literaire prijzen in de wacht gesleept en is alleen al daarom zeker e-waardig. Wat betreft het telkens schrijven van zijn volledige naam: dit is iets wat echt heel vaak voorkomt in lemma's op WP:NL. Inmiddels overal zijn voornaam geschrapt op 1 na. Lemma leest verder goed, met - wat elders echt heel vaak node wordt gemist - een goede omschrijving van de motieven en thema's. De bibliografie lijkt me niet te lang. Hij heeft nu eenmaal meer dan veertig boeken gepubliceerd en dit is notabene een encyclopedie. Dat hij het zelf geschreven heeft, is evenmin een reden tot verwijdering. De richtlijnen verbieden dat niet. Belangrijker is dat de informatie klopt en dat lijkt zo te zijn. De "tragische geschiedenis" heeft natuurlijk te maken met het gegeven dat Schokland zijn status als eiland verloor door de inpoldering, maar 1 woord kan en mag sowieso nooit een reden zijn voor totale verwijdering. Tevens geeft dit woord aan waar het boek om gaat. Happytravels (overleg) 9 okt 2016 01:38 (CEST)
Hellende Vlakken- wiu - Onopgemaakte tekst, schrijfstijl is ook niet altijd in orde (er staan een paar meningen). Dqfn13 (overleg) 23 sep 2016 20:11 (CEST)- Wel wat wiu, maar de 'meningen' kan ik niet vinden. Dat het een 'bijzonderheid' op het Belgische net betreft, lijkt me niet meer te betekenen dan dat dit de enige plek op het Belgische net is waar zoiets voorkomt. Het lijkt me trouwens beter om in de titel van het artikel tot uitdrukking te brengen dat het over deze hellende vlakken bij Luik gaat, want andere, gelijkaardige constructies worden niet genoemd (en het is dus ook onduidelijk of die er zijn). Paul B (overleg) 23 sep 2016 21:20 (CEST)
- Tegen verwijderen Het enige puntje is zoals Paul B beschrijft: de titel. De 'Hellende Vlakken van Luik' lijkt mij de geschikte titel, dit wordt ook door de verschillende nederlandstalige bronnen gebruikt als titel, enkel de Franstalige versie van Wikipedia houdt er een andere naam aan over. Vandaar mijn twijfel. Voor de rest is het artikel perfect in orde. Livenws (overleg) 23 sep 2016 22:21 (CEST)
- Voldoende verbeterd, nominatie ongedaan gemaakt. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2016 22:40 (CEST)
Oor van dionysius- wiu - Hoofdletterfout in titel, geen bronnen, categorie. Queeste (overleg) 23 sep 2016 20:19 (CEST)- Tegen verwijderen Vertaald vanuit de Engelstalige versie. Onderwerp is zeker relevant, dus artikel blijft best bewaard. Livenws (overleg) 23 sep 2016 23:35 (CEST)
- Artikel is sterk verbeterd en is nu ok. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 24 sep 2016 18:56 (CEST)
- Fair Production - ne/promo.
MoiraMoira overleg 23 sep 2016 20:28 (CEST)
- Artikel is bijgewerkt en daarmee nu geschikt voor Wikipedia. Veel referenties erin. Ook verwijzingen vanaf andere artikelen. Promo eruit. Het is een maatschappelijk relevant en actueel onderwerp. Serv Wiemers (overleg) 2 okt 2016 14:37 (CEST)
- E / geen promo. Gaat om maatschappelijk relevant thema. Daarom behouden.
- Voor verwijderen in deze vorm. Staat nog wel wat (nietszeggende) promotaal in. Nietanoniem (overleg) 6 okt 2016 10:25 (CEST)
- Tegen verwijderen Wel een relevant onderwerp, en is toch behoorlijk neutraal geschreven. Zijn alleen nog niet veel verwijzingen naar te vinden. Ewi2612 (overleg) 6 okt 2016 19:02 (CEST)
- Los Santos (fictieve stad) - weg - fancruft Peter b (overleg) 23 sep 2016 21:22 (CEST)
- Duidelijk relevant genoeg, en bevat de relevante informatie. — Zanaq (?) 27 sep 2016 20:17 (CEST)
- Dat is een rondzing relevantie, een variatie op wc-eend, wij van wikipedia vinden dat als deze rommel tien keer in wikipedia door ons wordt gelinkt het dus een relevant lemma is, nou daar zijn wij het dus niet mee eens. Peter b (overleg) 27 sep 2016 22:46 (CEST)
- Inderdaad, hoeveel van die links zijn niet uitsluitend afkomstig van de sjabloon:Navigatie Grand Theft Auto? Paul B (overleg) 27 sep 2016 23:09 (CEST)
- Duidelijk relevant genoeg, en bevat de relevante informatie. — Zanaq (?) 27 sep 2016 20:17 (CEST)
- Anxiety- NE. Eenregelig artikel (+tracklist) over muziekalbum dat volgens mij beter bij de uitvoerende artiest Lavalu ondergebracht kan worden. Ecritures (overleg) 23 sep 2016 22:50 (CEST)
- Daarvan zou dat artikel uit balans raken. Bevat voldoende verifieerbare neutrale informatie. Verwijderen is overigens iets anders dan samenvoegen. — Zanaq (?) 27 sep 2016 20:27 (CEST)
- Lijst van rechters van het Gerecht van de Europese Unie, wiu twijfel over E Peter b (overleg) 23 sep 2016 22:54 (CEST)
- bij twijfel, voordeel zwemmer. ed0verleg 24 sep 2016 09:08 (CEST)
- Als het de bedoeling is op (lange) termijn al deze figuren een artikel te geven (wat prima is) dan behouden. — Zanaq (?) 27 sep 2016 20:25 (CEST)
- Tegen verwijderen Zeker e-waardig, ongeacht of alle rode links ooit een blauwe gaan krijgen. Als de lijst bijgewerkt dient te worden, dan dient dat te gebeuren, en dat zal ook wel gaan gebeuren. Happytravels (overleg) 9 okt 2016 01:46 (CEST)
- Hip-P-Funk - weg - In de huidige vorm niet geschikt. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 sep 2016 23:34 (CEST)
Voor verwijderen Duidelijk. Happytravels (overleg) 9 okt 2016 01:48 (CEST)