Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161006

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/10; af te handelen vanaf 20/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/10: Deel 1b Genderongelijkheid op Wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Genderongelijkheid op Wikipedia - weg (in ieder geval uit de hoofdnaamruimte) - Prima en belangrijk thema, kan vast z'n plekje ook vinden op Wikipedia maar wat mij betreft niet als lemma. Sowieso missen onafhankelijke bronnen en is het in de huidige vorm nog erg onvoldoende. Maar daarnaast is op Wikipedia over een thema op Wikipedia schrijven ook een vreemdsoortige vorm van zelfbevlekking en kan je qua onafhankelijkheid en afstand tot het onderwerp ook twijfels zetten bij de encyclopedische relevantie. - Agora (overleg) 6 okt 2016 11:32 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor NE, geen toegevoegde waarde Happytravels (overleg) 6 okt 2016 12:51 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Liever niet dit soort dingen hier in de hoofdnaamruimte. Wat anderzijds zou kunnen is zo bondig mogelijk hierover iets vermelden op Wikipedia, maar dan wel graag op een feitelijke en neutrale manier zoals dat met alles in de hoofdnaamruimte de bedoeling is. De Wikischim (overleg) 6 okt 2016 13:15 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. A. het onderwerp is wel encyclopedisch, want er wordt veel over gepubliceerd buiten Wikipedia. B. Het artikel is van bronnen voorzien. C. Het is geen zelfbevlekking hoogstens een beetje navelstaren. De term zelfbevlekking en het feit dat niemand er tegen protesteert laat al zien hoe groot de gendergap is. Dank je wel dus Agora voor dit QED (kortom, dat er genderongelijkheid is staat buiten kijf). Elly (overleg) 9 okt 2016 15:09 (CEST)[reageer]
      • Agora (de nominator) geeft hierboven juist aan dat hij het op zich een belangrijk thema vindt, alleen niet geschikt als "eigen" encyclopedisch artikel, en ik ga daarin mee.Ik heb geen bezwaar tegen dit onderwerp als zodanig op Wikipedia, het zou zoals gezegd een mooie aanwinst zijn voor Categorie:Wikipedia. Maar sowieso is het beter als Wikipedia het niet teveel over zichzelf heeft in de ruimte die in principe bedoeld is voor alle bekende encyclopedische onderwerpen die er maar zijn. Dat wekt al gauw het idee van bias. De Wikischim (overleg) 9 okt 2016 19:03 (CEST)[reageer]
    • Lijkt me op zich zelfstandig 'E' te kunnen zijn: er zijn genoeg externe publicaties over te vinden (bijv. via [1] of [2]). Vermoedelijk ook meer dan over vele andere aspecten van Wikipedia. Daar wordt nu al het een en ander van opgevoerd, en in die zin is het huidige artikel beslist al beter dan de vorm waarin het genomineerd werd. Wel zou ik niet de ED van de WMF zo prominent opvoeren - er zijn vast wel anderen die daarover hebben nagedacht die niet zo sterk met de WMF verbonden zijn/waren. Ook weet ik niet of die Motivaction-onderzoeken gelinkt zouden moeten worden: dat is wel erg primaire literatuur. Beter kijken we wat externe bronnen daar (wel of niet) over te zeggen hebben. Het uit de hoofdnaamruimte schuiven lijkt me geen goed idee: dit artikel is in principe bedoeld als encyclopedie-artikel, en een pagina in een van de 'dienstnaamruimten' zou heel anders van opzet worden. Paul B (overleg) 9 okt 2016 19:34 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen per WP:GOO, WP:NPOV, WP:VER en WP:REL. Artikel barst van het eigen onderzoek, gebruik van primaire bronnen en interne onderzoeken. Het zondigt zowat tegen alle grondbeginselen en uitgangswaarden van het project zelf. Het mist iedere vorm van afstandelijkheid, leidt aan tunnelvisie (dezelfde als die van de onderzoekers) en toont op geen enkele wijze de relevantie van het onderwerp aan (want laten we wel wezen, hoe zeer speelt dit nou eigenlijk helemaal buiten de eigen kringen?). Verder wordt er geschermd met termen als 'bevooroordeeld' en 'vooringenomenheid, maar nergens wordt aannemelijk gemaakt dat bevooroordeeldheid ook maar enige rol speelt in de gesuggereerde genderongelijkheid (die beslist niet bewezen is, er is enkel aangetoond dat er minder artikelen over vrouwen zijn dan over mannen, hetgeen ook gewoon het gevolg kan zijn van het feit dat er nu eenmaal meer relevante mannen zijn dan vrouwen). Er is geen enkel onafhankelijk onderzoek geweest naar de beweegredenen van de mannelijke bijdragers om meer over mannen dan over vrouwen te schrijven. Dus kan je ook niet beweren dat er sprake is van bevooroordeeldheid. Het artikel meent ook twee onderwerpen onder één noemer te moeten behandelen, en de getrokken (eigen) conclusies zijn dan ook een onjuiste synthese van de bronnen. De 'onderbouwing' begint nog goed door uiteen te zetten hoe die 'genderongelijkheid' vormgegeven is, maar eindigt met de presentatie van cijfers van een onderzoek naar genderongelijkheid in de bewerkersgemeenschap, waarvan niet aannemelijk wordt gemaakt wordt dat er een oorzakelijk verband is met de genderongelijkheid in de encyclopedie. De 'oorzaken' vervolgens is enkel een opsomming van de mogelijke oorzaken waarom er minder vrouwen bewerken dan mannen, terwijl dat helemaal niet het onderwerp is, en er zoals gezegd geen oorzakelijk verband is aangetoond. Het artikel is daarom suggestief wiki-activisme, presenteert een eigen vooringenomen synthese van de persoonlijke visie, en is ongeschikt voor opname in de encyclopedie. Temeer omdat de kritiek op de kritiek ten ene male ontbreekt. EvilFreD (overleg) 9 okt 2016 19:55 (CEST)Terzijde: in plaats van het 'probleem' op deze manier proberen op te lossen, zou je ook gewoon artikelen kunnen schrijven over relevante vrouwen(onderwerpen), en doe dan gelijk iets aan de ongelijkheid tussen Nederlandse en Belgische onderwerpen, tussen voetballers en andere sporters, etc. Maar begin eerst eens met je te realiseren dat dit een encyclopedie in wording is en voor zover er vrouwen in missen, we daar gewoon nog niet aan toegekomen zijn. Net als veel andere zaken die nog veel afweziger zijn dan vrouwen (nog niet 1% van de plaatsen in Chili is beschreven bijvoorbeeld). [reageer]
    • Voegt niets toe aan de encyclopedie. Dit gegeven kan ruimte krijgen op de pagina over Wikipedia, maar een apart artikel in de hoofdnaamruimte is niet nodig en zelfs onwenselijk. Belsen (overleg) 9 okt 2016 20:47 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - @Agora: Graag aangeven voor welke uitspraken in het artikel er bronnen ontbreken. Het is lastig een artikel te verbeteren als de kritiek niet concreet is. Alice2Alice (overleg) 10 okt 2016 10:23 (CEST)[reageer]
      • Een encyclopedie moet, m.i., niet teveel aan navelstaarderij doen. Ik vind de encyclopedische waarde van dit artikel, en dat dat uit mijn mond komt, onvoldoende. Het artikel beschrijft een duidelijk feit en dat feit kan prima worden opgenomen in de pagina over Wikipedia. De rest kan prima, ter informatie voor gebruikers, achter de schermen in het Wikipedia-gedeelte van de encyclopedie. Het hele kopje oorzaken is bijvoorbeeld gebaseerd op de uitspraken van één vrouw binnen Wikipedia. Prima, maar deze visie is slechts een visie. Een visie waar wij als gemeenschap veel van kunnen leren, maar die weinig encyclopedische waarde heeft. Het kopje Onderbouwing kan wat mij betreft zo, als encyclopedische informatie, worden opgenomen in het artikel over Wikipedia onder een kopje "Genderongelijkheid op Wikipedia". Zoals het nu staat is het meer een visiestuk dan een encyclopedisch artikel met daarbij de vraag of iemand deze informatie zou zoeken onder deze titel. Als ik een artikel zou aanmaken "Jeugdjaren van Willem Drees", is ook de vraag of iemand dat artikel op die plaats zou ontdekken. Vaak ben ik voorstander van het apart plaatsen van lijsten, en dergelijke, omdat dit anders teveel zijn stempel drukt op het hoofdartikel, maar voor dit onderwerp vind ik het niets toevoegen, behalve het willen maken van een WP:PUNT. Punt. Belsen (overleg) 10 okt 2016 12:19 (CEST)[reageer]
    • Ik vraag me af of we wel weten wat we met dit artikel willen. De titel suggereert dat er sprake is van een feit. Maar vervolgens lezen we: "Genderongelijkheid op Wikipedia verwijst naar de kritiek op de vrij bewerkbare encyclopedie Wikipedia, die betoogt dat ...". Hoe kan een feit nou verwijzen naar een vorm van kritiek die het betreffende concept (die vermeende ongelijkheid) heeft gecreëerd?
      Maar ook als we aan deze discrepantie tegemoet zouden komen (wat met enkele herformuleringen in de tekst en/of de titel best mogelijk is), blijven we problemen houden. Er zijn in het verleden wel meer artikelen gestart die als onderwerp de kritiek op een bepaald fenomeen hadden, en daar zijn er nog wel wat van over (Kritiek op Windows Vista, Kritiek op het christendom bijvoorbeeld), maar ze blijken ook controversieel en resulteren nogal eens in een redirect of een verwijdering. Het lijkt me dat als er geen solide basis onder een artikel over een onderwerp als dit kan worden gelegd, zo'n artikel er beter niet kan zijn. Dan is het vragen om problemen. Een suggestie voor een ander uitgangspunt: de 'x en y'-constructie. Islam en homoseksualiteit. Het ene feit en het andere. Wikipedia en gender. Dat is een veel breder perspectief, dat in elk geval de mogelijkheid biedt tot een gebalanceerde benadering van de verhouding tussen de 2 hoofdonderwerpen (de mogelijkheid ja, niet de garantie). Apdency (overleg) 15 okt 2016 10:40 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Het artikeltje biedt inmiddels een redelijk evenwichtig beeld van de situatie (en kan natuurlijk nog in allerlei opzichten verbeterd en uitgebreid worden). --Dick Bos (overleg) 18 okt 2016 09:51 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen in de hoofdnaamruimte. Nogal groot zelfreflectieartikel dat in mijn ogen niet E is voor lezers van een encyclopedie. Veel eigen (vanuit Wikipedia/media gestart onderzoek) referenties, dus niet neutraal. Dat er genderongelijkheid is, wil niet zeggen dat dat gegeven ook gelijk E is. Daarnaast wordt het in mijn optiek vooral door Wikipedia/media zelf naar buiten gebracht om meer vrouwen aan te trekken (goed plan) maar daarmee is dit artikel ook gelijk zelfpromotie. In de Wikipedia-naamruimte vind ik het goed passen, want het is zonde om deze informatie niet 'intern' te gebruiken/verspreiden. Nietanoniem (overleg) 19 okt 2016 13:38 (CEST)[reageer]
      • Mee eens, uitgezonderd de zin "Daarnaast wordt het ... gelijk zelfpromotie". De WP:-naamruimte lijkt me inderdaad een prima plek. Apdency (overleg) 19 okt 2016 16:44 (CEST)[reageer]
        • Als je alleen meent te lezen dat het onderzoek is dat door Wikimedia geëntameerd is dan heb je niet goed het reeds aanwezige bronnenmateriaal gelezen. Er zijn werkelijk tientallen wetenschappelijke onderzoeken over dit onderzoek. En die zijn niet door Wikimedia gestart. zeggen dat het niet neutraal is, is dus echt de grootst mogelijke onzin. Ecritures (overleg) 19 okt 2016 21:02 (CEST)[reageer]
          • 3 van de 4 genoemde/gelinkte onderzoeken zijn van Wiki(m)(p)edia. Ook van de andere referenties zijn er veel afkomstig van deze instantie of van 'persoonlijke' blogs van mensen die er werken. Ja, er zitten ook andere bronnen tussen. Dan nog vind ik dat zoals het artikel er nu uitziet te veel gekleurd is of in ieder geval een schijn van partijdigheid oproept. Informatie vind ik wel degelijk interessant - voor in de WP-naamruimte. Nietanoniem (overleg) 20 okt 2016 12:01 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - Ik vraag me af of er misschien een gendergap zit tussen de mensen die voor behoud en tegen behoud van dit artikel zijn... Knipoog Alice2Alice (overleg) 19 okt 2016 15:47 (CEST)[reageer]
    • Die vraag alleen al geeft weinig blijk van een genderneutrale kijk op de zaak. Maar on topic Opmerking Opmerking: het stuk is in de tussenliggende periode flink uitgebreid en verbeterd. Blijft niet de vraag staan of we zo'n belangrijk en actueel thema moeten behandelen, maar wel waar. Vanuit Wikipedia over Wikipedia schrijven geeft toch altijd een wat apart beeld en gaat mijns inziens ook wel in tegen principes die we wel voor andere lemma's hanteren. Van mij mag het dus naar Categorie:Wikipedia en niet als echt lemma. - Agora (overleg) 19 okt 2016 20:01 (CEST)[reageer]
    • (na BWC) Tegen Tegen verwijderen Het is een encyclopediewaardig onderwerp waar heel erg veel onafhankelijk, wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is. Het is volgens onze eigen richtlijnen niet mogelijk om dit als niet encyclopediewaardig te bestempelen. Er is geen sprake van GOO: het onderzoek is prima door anderen dan de auteurs en bijdragers gedaan. Het is neutraal geschreven: ik nodig iedereen uit om betrouwbare, wetenschappelijke bronnen te vinden die de kritiek op genderongelijkheid op Wikipedia bv als niet bestaand of als onbelangrijk bestempelen. Daar zou het artikel alleen maar sterker van worden. Persoonlijk ben ik wel in voor een eventuele naamswijziging in bv "Wikipedia en gender" zoals Apdency voorstelt om de drievoudige gendergap (in lezers, bijdragers en biografieën te beschrijven). Vele van bovenstaande commentaren zijn geschreven nadat het artikel door de aanmaker was geschreven. Vooral de commentaren van bv EvilFred snijden allang geen hout meer. En wat betreft het "wij van wc-eend"-verhaal cq navelstaarderij, ik denk dat niemand kan ontkennen dat in iets meer dan vijftien jaar wikipedia een hele belangrijke bron van kennis en informatie is geworden : het is onvermijdelijk dat de encyclopedie dan zelf ook het onderwerp wordt van tientallen onderzoeken. Ik zie niet in waarom een neutraal artikel over een onderwerp dat al een decennium onderwerp van onderzoek is hier niet gewoon een plek heeft. Sommige commentaren zij werkelijk lachwekkend: zoals de opmerking dat er een WP:PUNT gemaakt wordt met het beschrijven van een dergelijk onderwerp. Het is lastig om te reageren op opmerkingen als "liever niet in de hoofdruimte" zoals bv door collega's als De Wikischim wordt genoemd zonder verdere argumenten of onderbouwing. Ik denk dat de conclusie niet veel anders kan zijn dan dat het een relevant/encyclopediewaardig onderwerp (WP:REL) is dat wordt gestaafd en onderbouwd door tientallen bronnen (Geen WP:GOO) dat op een neutrale wijze een bestaand en bewezen verschijnsel op wikipedia beschrijft. Lijkt me duidelijk dat er geen sprake is van WP:PUNT. WP:VER speelt , zoals eenieder kan zien, in het geheel niet. Mocht er behoefte zijn aan vermelding van meer bronnen en onderzoek dan kunnen die in de referenties vermeld worden. Groet, Ecritures (overleg) 19 okt 2016 21:02 (CEST)[reageer]
      Mijn argumenten en onderbouwing heb ik hierboven én hieronder gegeven (en eerder al op mijn eigen OP). "Ik ben het er niet mee eens" is iets anders dan "Ik zie het nergens staan". De Wikischim (overleg) 20 okt 2016 20:57 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, een treffend voorbeeld van je eigen betrekkelijkheid niet inzien. Wikipedia is (nog net) interessant als encyclopedie, hoe dat proces tot stand komt is voor de buitenstaander volstrekt niet interessant. Peter b (overleg) 20 okt 2016 10:26 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Laat juist zien dat we niet bang zijn om over Wikipedia zelf te schrijven. Datr mag rustig in de Hoofdnaamruimte gebeuren.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  20 okt 2016 15:37 (CEST)[reageer]
Misschien, maar schrap alle feiten die alleen door betrokken bronnen ondersteund worden. Er zijn veel te veel bronnen gelieerd aan wikim/pedia. In deze vorm is het fancruft die weg kan. — Zanaq (?) 20 okt 2016 19:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Interessant onderwerp, maar het hoort niet thuis in de hoofdnaamruimte. Het lijkt me beter om het in de wikipedia-naamruimte te plaatsen. Wikipedia-lezers zijn een aanzienlijk aandeel van de wereldbevolking, maar wikipedia-bewerkers niet. Genderongelijkheid over zo'n kleinere groep is gewoon NE (voorlopig). Daar komt nog eens bovenop dat zo'n onderwerpen voldoende betrouwbare bronnen nodig hebben zodat het geen OO is. Hierdoor worden gendergap-artikelen ook gemakkelijker genomineerd omdat ze nogal wat betrouwbare bronnen nodig hebben.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 okt 2016 14:08 (CEST)[reageer]

Offtopic[bewerken | brontekst bewerken]

      • Hè? Waarom bewijst Agora's gebruik van de term 'zelfbevlekking' en het feit dat niemand daartegen protesteert volgens jou dat er sprake is van genderongelijkheid? Marrakech (overleg) 9 okt 2016 16:11 (CEST)[reageer]
        • Oké, het bewijst hoe blind veel mannen zijn voor hun eigen en elkaars gedrag op Wikipedia. Elly (overleg) 9 okt 2016 16:29 (CEST)[reageer]
          • Nogmaals: hè? Dat Agora de term 'zelfbevlekking' gebruikt bewijst volgens jou dat hij blind is voor zijn eigen gedrag, en dat niemand daartegen protesteert bewijst volgens jou dat veel mannen op Wikipedia blind zijn voor elkaars gedrag? Kun je die vergaande beschuldigingen onderbouwen? Marrakech (overleg) 9 okt 2016 16:58 (CEST)[reageer]
            • Huh?? Wat betekent zelfbevlekking volgens jou dan? Is dat een woord dat je in zakelijke communicatie gebruikt? Elly (overleg) 9 okt 2016 17:34 (CEST)[reageer]
              • Iedere lezer met enige culturele bagage ziet dat Agora de term 'zelfbevlekking' hier overdrachtelijk gebruikt, iets wat vaak genoeg gebeurt (zie bijvoorbeeld dit artikel van Femke Halsema). En op die manier kan het inderdaad heel normaal in zakelijke communicatie worden gebruikt, of je moet al ongelooflijk preuts zijn. Maar los daarvan: waarom bewijst het feit dat Agora die term bezigt dat hij blind is voor zijn eigen gedrag, en waarom bewijst het feit dat niemand daartegen protesteert dat veel mannen op Wikipedia blind zijn voor elkaars gedrag? Via welke stappen kom je bij die conclusies? Marrakech (overleg) 9 okt 2016 17:56 (CEST)[reageer]
                  • <cynisme aan>Via mijn verknipte brein, dat geheel gespeend is van elke culturele bagage.<cynisme uit> Marrakech, ik heb helemaal geen zin meer om met jou een overleg te hebben, voor het geval je het nog niet wist. Het enige wat ik doe richting jou is ingrijpen als ik je een ander toevallig op de huid zie zitten. Laat het maar rusten of doe met de zelfbevlekking wat je wilt verder, ik heb die term niet gebruikt. Stukjes van Femke Halsema lezen is prima. Het boeit mij echt geen sikkepit wat jij van mij wil weten. Werkelijk geïnteresseerd in mij ben je volgens mij niet, want dan zou je heel andere vragen stellen. En geen enkel antwoord op jouw vragen heeft voor zover mijn herinnering strekt nog tot een bevredigend einde van een overleg geleid. Een eind maken aan overleg met jou lukt alleen maar door verder te zwijgen. En dat zal je dus nu krijgen. Hetgeen niet betekent dat je hebt "gewonnen". Elly (overleg) 9 okt 2016 18:47 (CEST)[reageer]
                    • Kijk, daar hebben we de laffe uitvlucht. Wat jij blijkbaar heel graag wil doen is Agora er valselijk van beschuldigen dat hij blind is voor zijn eigen gedrag (en een sneer uitdelen aan alle mannen op Wikipedia die geen kwaad zien in zijn overdrachtelijke gebruik van de term 'zelfbevlekking'). Wat jij niet graag wil doen is die beschuldiging desgevraagd onderbouwen. Indien een man zo'n sneer uitdeelde aan alle vrouwen op Wikipedia zou het huis terecht te klein zijn en zou jij waarschijnlijk de eerste zijn die protesteerde. Als iemand blind is voor zijn eigen gedrag ben jij het wel. Marrakech (overleg) 9 okt 2016 19:25 (CEST)[reageer]
                      Oh ja, Marrakech weet natuurlijk weer heel erg precies wat de drijfveren van anderen zijn en wanneer ze "blind zijn voor hun eigen gedrag". @Marrakech: die tactiek van je van het voortdurend steken onder water uitdelen naar om wie het even wie ook maar een andere mening heeft dan jijzelf, zodat ze soms schier tot wanhoop worden gedreven, wordt onderhand wel heel erg doorzichtig. (Gelukkig zijn Ellywa en de meeste anderen dan nog zo verstandig om niet te vervallen in racistische uitlatingen e.d.) De Wikischim (overleg) 9 okt 2016 19:53 (CEST)[reageer]
                      Je begrijpt het weer eens niet, maar daar sta je niet alleen in. Wat mij zeer tegen de borst stuit is het gemak waarmee Elly in het wilde weg beschuldigingen uit (Agora zou blind zijn voor zijn eigen gedrag omdat hij het waagt de term 'zelfbevlekking' te gebruiken, en andere mannen op Wikipedia zouden ook blind zijn voor hun eigen en elkaars gedrag omdat zij daar niet tegen protesteren), terwijl ze met een laffe uitvlucht weigert om haar beschuldigingen te onderbouwen. Ik vind dat eerloos en hypocriet gedrag. Marrakech (overleg) 9 okt 2016 20:30 (CEST)[reageer]
                      OK, deel reactie boven weer doorgehaald, was bij nader inzien een beetje onnodig persoonlijk. Ik probeer in het vervolg maar iets spaarzamer met dit soort reacties te zijn. Ik laat jullie dit verder samen uitzoeken. Succes. De Wikischim (overleg) 9 okt 2016 20:41 (CEST)[reageer]
    • Hee wat leuk, een hele discussie over de nominator, diens woorden en wat dat zou moeten betekenen voor diens gedrag. Een 'ping' was misschien ook wel handig geweest. Ik ben Elly erkentelijk voor haar bezorgdheid rond het onderwerp in het algemeen en haar interesse in mij als gebruiker. Qua reflectie op mijzelf hoeft ze niet ongerust te zijn. Overigens was het speciaal voor de discussie aanmaken van een redirect voor het woord 'zelfbevlekking' [3] naar een lemma wat niet voor preutse lezers geschikt is, een overbodige actie die absoluut onnodig was en ook niet volledig is. Ik gebruikte hier dat woord inderdaad in de overdrachtelijke zin in licht overdrijvende vorm om het 'Wikipedia schrijft over Wikipedia dilemma' te benadrukken. En dat staat hierboven al uitgelegd. Overigens wens ik de afhandelend moderator veel sterkte hiermee, want volgens mij is de uitkomst waar het komt te staan toch nooit goed. - Agora (overleg) 19 okt 2016 20:14 (CEST)[reageer]
      • Sorry dat ik je niet gepingd heb. Ik verwacht eigenlijk van een nominator en ervaren Wikipediaan dat deze de op de nominatie volgende discussie ook leest met de nodige belangstelling. Dat doe ik zelf iig, omdat ik op grond van de argumenten de nominatie kan heroverwegen en eventueel terugtrekken. Wat ik vind van de term zelfbevlekking heb ik geuit. Ik heb het nog aan een aantal mannen IRL gevraagd (geen Wikipedianen), en die vonden hetzelfde. Je moet verder zelf maar weten verder of je het woord doorhaalt of niet. Elly (overleg) 19 okt 2016 22:39 (CEST)[reageer]
Die mannen hebben dan kennelijk, net als jij, geen Dikke van Dale. Daarin staat namelijk bij 2: figuurlijk egotripperij. En bij 1 staat trouwens: verouderd zelfbevrediging. De enige hedendaagse betekenis is dus de overdrachtelijke. Wat eenieder daar persoonlijk van vindt is natuurlijk totaal niet aan de orde. Uitsluitend van belang is het om je te realiseren wat Agora bedoelde. Objectief bezien is er dus helemaal niets mis met het gebruik van de term door Agora in de context van deze verwijdervoordracht. EvilFreD (overleg) 20 okt 2016 08:30 (CEST)[reageer]

Conclusie afhandelend mod[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wilde dit artikel gisteren eigenlijk al afhandelen maar besloot om er nog even 24 uur over na te denken. (Om het standaardverwijt "de mod is niet ingelezen" voor te zijn.) Dat het onderwerp relevant is, dat zal ik niet ontkennen want er is voldoende over gepubliceerd in onafhankelijke en gezaghebbende secundaire bronnen. Echter, waar zijn die bronnen in dit artikel? We zitten nu voornamelijk met primaire literatuur die deels niet echt onafhankelijk is en op basis van die primaire literatuur wordt er een synthese gemaakt. Een schoolvoorbeeld van origineel onderzoek.

EvilFreD is wat dat betreft spot on met zijn betoog van 9 okt 2016 19:55 (CEST). Dit artikel behandeld hoe wij als Wikipedia over de gendergap denken in combinatie met wat statistieken. Dit zorgt dit ervoor dat het artikel onvoldoende neutraal is. Met alle respect voor de mensen die aan het gendergaproject meewerken en alle waardering voor hun goede werk maar op deze manier doen we onze basisprincipes in de uitverkoop en dat hoort niet. Dit is een essay. Natuur12 (overleg) 21 okt 2016 14:39 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 06/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Gerbrand Maaskant - weg - over Maaskant valt zeker een prima lemma te schrijven, maar dit is vooral geleuter over een avondje NAC. - Agora (overleg) 6 okt 2016 11:44 (CEST)[reageer]
  • Studievereniging Flow -NE- Eénzinner aangaande NE-studievereniging. Daarnaast reclame, want geschreven door direct betrokkene. Blijkbaar al eerder verwijderd. Fred (overleg) 6 okt 2016 11:52 (CEST)[reageer]
  • Onbewoond eiland - NE - Vol met irrelevante informatie. Voegt niets toe aan encyclopedische kennis. Er is al een lemma dat 'eiland' heet. Het is zonder toevoeging van een extra lemma duidelijk genoeg wat een 'onbewoond eiland' is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Happytravels (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind de informatie best wel relevant, en verder is het een zeer tot de verbeelding sprekend begrip waar veel over geschreven en gezongen is, en dat m.i. daarom best een eigen artikel rechtvaardigt. (En kennelijk denkt men daar in andere talen ook zo over; blijkens de vele interwiki's). Erik Wannee (overleg) 6 okt 2016 12:56 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - per Erik, het is de trope die het artikel e-waardig maakt. Ik heb zelf nog een recente film toegevoegd die op dit scenario is gebaseerd. Oranjesam (overleg) 6 okt 2016 13:04 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ja, het artikel was/is qua redactie nogal knullig (zie ook alle commentaar op de OP), maar deze verwijdernominatie vind ik eerlijk gezegd ronduit onzin en zie ik dan ook liever z.s.m. weer doorgehaald. De Wikischim (overleg) 6 okt 2016 13:12 (CEST)[reageer]
    • Bronnen voor alle beweringen in het artikel zijn wel noodzakelijk. Marrakech (overleg) 6 okt 2016 14:42 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - mis overigens nog een paragraaf over de onbewoond-eiland-cartoon - vis →  )°///<  ← overleg 6 okt 2016 15:50 (CEST)[reageer]
    • Wat knullig maar mag wel blijven. Het is de zeevariant van een spookstad. Zolang er maar een palmboom in het midden staat, want dat is natuurlijk wel een vereiste. ErikvanB (overleg) 6 okt 2016 18:13 (CEST)[reageer]
    • Geen bwzwaae als het verdwijnt, knullig inderdaad HenriDuvent 6 okt 2016 21:40 (CEST)[reageer]
    • Er is geen eis dat alleen maar met Het [toevoegen] van een extra lemma duidelijk genoeg is wat een 'X' is. Een encyclopedisch artikel mag meer bieden dan "wat het is". Dat doet dit artikel. — Zanaq (?) 7 okt 2016 07:47 (CEST)
      Weet je wat, nomineer Menselijke mond en al dat soort overbodig op zichzelf staande dingen ook maar. Blijkbaar mag dit soort onderwerpen ineens niet meer. De Wikischim (overleg) 7 okt 2016 10:00 (CEST)[reageer]
    • Ik pleit ervoor de discussie zakelijk te houden, met argumenten. M.i. zullen niet veel mensen last hebben van dit lemma, maar weinigen zullen er wijzer van worden. Wat er staat is inderdaad nogal triviaal. Bij behoud zou uitbreiding prettig zijn. mvg HenriDuvent 7 okt 2016 10:25 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Per Erik Wannee Someone Not Awful (overleg) 8 okt 2016 20:02 (CEST)[reageer]
    • Alhoewel er geen onzin staat - denk ik - in het lemma, is alles bij elkaar gesprokkeld, en oogt het willekeurig (en veelal triviaal). Het lijstje oorzaken voor het onbewoonde karakter groeit, het lijstje cultuuruitingen ook. Maar alles volgens het roept-u-maar-principe. Ontsproten aan de geesten van bewerkers. Geen bron in de buurt. Ik wil niet scherprechten, noch creatieve gedachten doven. Maar toch. We zouden lemma's maken op basis van betrouwbare en gezaghebbende bronnen? mvg HenriDuvent 9 okt 2016 15:47 (CEST)[reageer]
      • Als we elk artikel zouden verwijderen dat geen bronvermelding heeft dan zou er weinig overblijven. Wiki's werken ook volgens het principe dat iedereen iets kan en mag toevoegen dat hem/haar goeddunkt, en dat anderen het corrigeren als het niet juist is. Informatie die lange tijd niet aangepast is, heeft een grotere kans om correct te zijn. Ergo: als je ergens onzin ziet staan, corrigeer het dan en als het geen onzin is, laat het dan staan. 'Wiki' is in zekere zin synoniem aan het 'roept-u-maar-principe'. Verder denk ik dat er best mensen zijn die wat hebben aan wat er nu staat. Erik Wannee (overleg) 9 okt 2016 19:15 (CEST)[reageer]
    • Ik kan me wel vinden in wat Henri schrijft. Wat mij betreft móét het artikel niet weg, maar ik vind het weinig toevoegen. 1) Verifieerbaarheid is noodzakelijk op Wikipedia. Punt. Anders kan iedereen alles roepen. Inderdaad kunnen we corrigeren als informatie onjuist is, maar dan moeten we dat wel zeker weten, en niet elke lezer is geïnformeerd. Afwezigheid van bronnen kan in elk geval met behulp van een sjabloon onder de aandacht worden gebracht. 2) Het moet geen lijstje met trivia zijn. Als het onderwerp bijvoorbeeld interessant is als troop, dan moet het onderwerp ook vanuit die optiek beschreven worden. (Ter zijde, ik merk net dat er nog geen artikel bewoond eiland bestaat.) Groeten, Kiro Vermaas 10 okt 2016 08:26 (CEST).[reageer]

Toegevoegd 06/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20161006&oldid=59815221"