Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170125

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/01; af te handelen vanaf 08/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Stijn Brinkhaus - ne - Kukkie (overleg) 25 jan 2017 10:02 (CET)[reageer]
    • Vehikel voor linkspam ook. Magere Hein (overleg) 25 jan 2017 11:03 (CET)[reageer]
      • meijerinkj betreft Stijn Brinkhaus - Zoals je eerder als argument aangaf dat Stijn Brinkhaus geen bekend persoon zou zijn. Daarvoor hoef je alleen zijn naam maar in te tikken op Google. o.a. AD, Metro, TV Rijnmond, Open Rotterdam en Noisey Nederland hebben nieuwsitems over hem. Ook staan er verschillende (radio) interviews met hem online. Zijn muziek is te vinden op alle bekende streamingsdiensten, zoals Spotify en iTunes. Ook zie ik dat zijn Facebookpagina door Facebook geverifieerd is (blauw vinkje) als bekend persoon. Dat is voor mij wel de definitie van een bekendheid.
    • ThijsSlager: er staan op de NL Wikipedia vele pagina's die vele malen minder encyclopedische waarde hebben dan deze van Stijn Brinkhaus. Dus ik snap niet zo goed waarom Kukkie hem op de te beoordelen lijst heeft gezet. Waarschijnlijk kent hij hem niet. Hij geniet wel degelijk bekendheid door zijn werken (recente en uit het verleden) en deze informatie is wel degelijk van encyclopedische waarde als je het mij vraagt. 03-02-2017 16:22 (CET)
Definieer 'bekend'. EvilFreD (overleg) 28 jan 2017 17:21 (CET)[reageer]
Is een stichting nu al relevant omdat financiële middelen? Dat riekt naar klassenjustitie. EvilFreD (overleg) 25 jan 2017 16:40 (CET)[reageer]
Is een stichting tevens relevant omdat die een -naar eigen zeggen- zeer ervaren directeur zou hebben? Fred (overleg) 25 jan 2017 20:01 (CET)[reageer]
Neem het maar serieus beste Bic, want juist bij twijfel is het aan de gemeenschap voorleggen een mooie optie. Wat we nu hebben is dat er geld is en een directeur, maar verder is de stichting net een maand oud en heeft als doel lokaal te opereren in Rotterdam. Dat het daarmee 'natuurlijk' relevant zou zijn, is nou het punt van twijfel. - Agora (overleg) 26 jan 2017 10:35 (CET)[reageer]
Ik nam/neem het serieus. Helaas moet dat met mensen die meer hechten aan verwijderen dan aan uitbreiding. Ik dacht dat daar ook al een benaming voor was: exterminators of zo? Maar jouw argumenten - en zeker de daarop volgende - zijn wel erg zacht en subjectief. En een nieuw argument: lokaal in Rotterdam; toevallig wel de tweede stad van Nederland. En pas een maand oud: moet je dan eerst dood zijn? Mensen willen nu geinformeerd worden. Actuele onderwerpen hebben zelfs een eigen plekje op de voorpagina van Wikipedia. Op deze wijze nomineren leidt automatisch tot weinig zinvolle welles/nietes discussies, terwijl er inhoudelijk niks verkeerd is aan het lemma. Wees blij met een nieuwe bijdrage en als je je tijd zinvoller wilt besteden aan discussies over verwijderen kijk dan eens naar de relevantie van de rest van Wikipedia: insecten, films, series, voetballers, stationnetjes en gehuchten van over de hele wereld. Inhoudelijk niks mis mee, maar relevant en zit er iemand op te wachten? Nogmaals, Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 26 jan 2017 11:48 (CET)[reageer]
De term die je zoekt is 'deletionisme' en is nogal pejoratief van aard en om die reden te vermijden. Het gaat namelijk niet om de nominator maar om het artikel. Dat moet voldoen aan de (opname)criteria, en als het dat niet doet wordt het bij voorkeur verwijderd. Dat de voorkeur niet in beginsel bij verwijderen ligt, wordt al duidelijk doordat de verwijderprocedure veertien dagen duurt, zodat de gemeenschap de tijd heeft om een artikel om een artikel over een relevant onderwerp te verbeteren of de relevantie van een onderwerp aan te tonen.
Aan de andere kant van het spectrum bevinden zich trouwens de inclusionisten, die van mening zijn dat zo'n beetje alles toegevoegd mag worden, en die het ook niet zo nauw nemen met zaken als verifieerbaarheid, neutraliteit en conventies. De term is evenzeer pejoratief en wordt dus best vermeden. Ten minste als je jezelf nog een beetje serieus wilt nemen en ook graag hebt dat anderen dat doen.
Voor Wikipedia gelden een aantal richtlijnen en uitgangspunten. Daar kan je het mee eens zijn of niet, maar feit is dat ze er wel zijn. Wikipedia is een encyclopedie, en vanuit die beperkende definitie van het project behandeld het uitsluitend encyclopedische zaken. Indien Wikipedia andere zaken zou behandelen (nieuws bijvoorbeeld, of het dagelijkse weer, of omschrijvingen van woorden), dan zou Wikipedia geen encyclopedie meer zijn. Voor zaken die niet encyclopedisch van aard zijn er reeds een aantal andere projecten opgezet (Wikisources, Wikinews, Wiktionary) en kunnen er altijd nieuwe projecten opgezet (Wikiweather of zo).
Om er zeker van te zijn dat Wikipedia enkel encyclopedische fenomenen behandeld, zijn er in de loop van de tijd pogingen geweest om criteria vast te stellen. De gemeenschap is er niet in geslaagd om deze in de vorm van een richtlijn vast te leggen, maar de algemene overtuiging is in ieder geval dat er sprake moet zijn van een niet-geringe invloed op de maatschappij, de economie of de cultuur van een land, dat er in neutrale gezaghebbende bronnen over gepubliceerd moet zijn en dat ook uit het artikel zelf de relevantie blijkt. Voor een lokaal fenomeen zonder enige invloed tot buiten de gemeentegrenzen en zonder bekendheid in de rest van het land van een behoorlijke omvang, geldt bijna altijd dat ze door de gemeenschap als niet relevant beschouwd worden. Wikipedia is niet het medium om die bekendheid te genereren en Wikipedia is, anders dan jij beweert, niet het medium waarvoor geldt dat het zich perfect leent voor de behandeling van zaken die geen grote bekendheid genieten. Wikipedia baseert zich op neutrale bronnen die over de onderwerpen reeds gepubliceerd, en is bij uitstek dus het medium dat uitsluitend informeert over zaken die al bekend zijn. Wat Wikipedia doet is de informatie uit andere bronnen beschikbaar stellen in een vorm die toestaat dat ze weer verder verspreid wordt door derden. Wikipedia bepaalt niet zelf wat in aanmerking komt voor publicatie in Wikipedia, maar laat dat over aan de samenleving. Beslist deze om uitvoerig aandacht te schenken aan een fenonmeen, dan is het kennelijk interessant genoeg en dus is het relevant. Zolang de samenleving niet geïnteresseerd blijkt te zijn in een zeker fenomeen (zeg, een stichting met een lokaal karakter), dan is dat onderwerp kennelijk niet relevant en hoort het niet op Wikipedia. EvilFreD (overleg) 26 jan 2017 12:47 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Toen ik dit artikel enkele dagen terug voor het eerst las overwoog ik een nominatie, heb het echter nog even achterwege gelaten. Nu een ander het heeft gedaan wil ik dat wel steunen. Grootste probleem is voor mij de gloednieuwe status. Een stichting is nu eenmaal geen gebouw van bijzondere architectuur dat ook in net-opgeleverde staat wél E zou zijn. Naar mijn idee heeft de stichting tot nu toe nog niets van belang gepresteerd. Het is daarbij inderdaad jammer dat een actie tegen uitgestorven weekdieren en dergelijke zinloos is maar dat is hier niet relevant.Koos van den beukel (overleg) 26 jan 2017 12:17 (CET)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Artikeltje geeft (nog beknopte) achtergrondinformatie die niet bij artikelen over Pijbes en HAL past. Verder informatie over nieuwe klus van Pijbes (zo vond ik het artikel), en over het nieuwste vehikel van de Van der Vorms. Als er nog informatie over het startkapitaal te vinden is, is dit al een goed begin. Vysotsky (overleg) 2 feb 2017 01:22 (CET)[reageer]
  • Cani Yilmaz - NE - voetballer die alleen in de Hoofdklasse (5e niveau) in het 1e elftal heeft gespeeld. ARVER (overleg) 25 jan 2017 18:39 (CET)[reageer]

Toegevoegd 25/01: Deel 1a - (vermoedelijke) auteursrechtenschendingen door CaseyTaz[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Geschiedenis van de Muisca - wiu - Ik had dit artikel op 4 november al genomineerd, maar toen bleek het nog mee te dingen in de schrijfwedstrijd. De 145 externe links zijn inmiddels opgelost, maar ik zie bijvoorbeeld nog steeds een inhoudsopgave in de pseudo-infobox en aan het begin van elke paginasectie een rode link die niet rood mag zijn. ErikvanB (overleg) 25 jan 2017 19:40 (CET)[reageer]
    • Heb je de problemen al besproken met de auteur? The Banner Overleg 25 jan 2017 21:52 (CET)[reageer]
      • Nou, de auteur is sinds 19 november in geen velden of wegen meer te bekennen. ErikvanB (overleg) 30 jan 2017 01:42 (CET)[reageer]
        • Geen enkele reden om mijn lange, uitgebreide, overvloedig met bronnen gestaafde artikel hier te plaatsen. De rode links in de kopjes waren blauw, maar volgens de luitjes hier mocht niet verwijzen naar een taal die elke Nederlander machtig is (Engels), en dus hebben zij die links rood gemaakt, niet ik. De lange TOC stond netjes in de infobox, maar is er ook uitgesloopt, zie ik. Geen overleg gebruikt op de betreffende pagina, geen bericht op mijn eigen overlegpagina, niets. Artikel was in de race voor de schrijfwedstrijd waar ook al geen enkele update over was geplaatst. Misschien moest je het artikel gewoon es lezen en ander flikker je het gewoon weg, mij om het even. Tisquesusa (overleg) 30 jan 2017 14:12 (CET)[reageer]
Ten eerste: Elke Nederlander? Dit is niet de Nederlandse Wikipedia, maar de Nederlandstalige Wikipedia. Ten tweede, bij lange na niet iedere Nederlander, laat staan iedere Nederlands sprekende, is het Engels machtig. Er wordt níet naar anderstalige Wikipedia's gelinkt, omdat we hier geen internationale encyclopedie schrijven, maar een Nederlandstalige. :::::Het rood zijn van een link bevat de informatie dat er momenteel geen artikel over dat onderwerp bestaat op de Nederlandstalige en fungeert derhalve als uitnodiging om het artikel te schrijven. Links naar anderstalige projecten zijn NIET toegestaan, nergens in het gehele artikel. Ze worden vanzelf blauw als het betreffende artikel aangemaakt wordt. EvilFreD (overleg) 30 jan 2017 15:01 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170125&oldid=59805683"