Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170424
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/04; af te handelen vanaf 08/05[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 24/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- The Haigs - wiu - nog niet gereed, relevantie wordt ook niet helemaal duidelijk. Joris (overleg) 24 apr 2017 01:22 (CEST)
- De mannentester (serie) - weg/ reclame - programma-aankondiging, niet bepaald neutraal en reclame - Agora (overleg) 24 apr 2017 10:45 (CEST)
- GC De Kroon - NE - lokaal gemeenschapscentrum waar cursussen gegeven worden en zalen gehuurd kunnen worden. Daar zijn er blijkbaar 22 van aldus Gemeenschapscentrum (Brussel) wat ook al niet erg neutraal is. - Agora (overleg) 24 apr 2017 11:30 (CEST)
Tegen verwijderen Er zijn inderdaad 22 gemeenschapscentra. De bedoeling is dat er op termijn voor alle 22 een lemma komt. In het kader van de Brusselse schrijfweek hebben 2 van de 22 al een artikel gekregen. Wat precies vind je niet neutraal, Agora? Beireke1 (overleg) 24 apr 2017 17:03 (CEST)- Tegen verwijderen - zeker wel E. Als je het belangrijkste aspect van een onderwerp weglaat bij het nomineren kun je zowat ieder onderwerp NE "maken". Het is niet simpelweg een gemeenschapshuis zoals dat in Nederland bestaat, maar gemeenschapscentra zijn belangrijke plekken waar theatervoorstellingen plaatsvinden, evenementen plaatsvinden, enzovoorts. Ze zijn de centrale plek in de gemeenten waar al dat soort activiteiten gecombineerd worden. Brussel wordt in de wereld gezien als de hoofdstad van de dans. Dat is zij onder andere als gevolg van dit soort hotspots, geen kleine buurthuis ofzo, maar juist een grote concentratie van culturele activiteit. Als je dan bekijkt hoe belachelijk weinig artikelen we hebben op Wikipedia over dat stuk cultuur, een onderwerp wat bovendien niet erg eenvoudig te beschrijven valt door de aard van het onderwerp (culturele vormen zoals dans zijn in het algemeen een stuk lastiger te beschrijven), dan is deze poging tot dit artikel niet de beste, maar zeker ook niet de slechtste. Ik denk dat de E-waardigheid zeker beter beschreven had mogen worden (we willen immers in het artikel kunnen lezen waarom het relevant is, hoe lastig dat ook is), maar dat maakt het onderwerp niet minder E. Daarnaast is dit een van de officieel erkende centra in Brussel, een erkenning van het belang voor cultuur in de stad. Romaine (overleg) 24 apr 2017 17:06 (CEST)
- Dan mag dat cultureel belangwekkende ook wel duidelijker uit het lemma blijken want dan daar is uiteraard niets mis mee. Maar nu lijkt het om een soort wijkcentra te gaan waar (gecoördineerd) ook aan (culturele) vorming gedaan wordt op zeer lokaal niveau. Agora (overleg) 24 apr 2017 19:27 (CEST)
- Zit de veronderstelling dat het om een wijkcentrum gaat in je eigen interpretatie, of valt die ergens af te leiden uit het lemma? Als ik een lemma over een voetballer lees, lijkt me dat een volstrekt belangeloos persoon die deelneemt aan een groepssport, veelal weinig individueel belang heeft voor het behaalde groepsresultaat, zelden de lokale bekendheid overstijgt, soms louter mee op het veld staat voor intimidatie, uitschakelen van tegenstanders en ander minder fraais, en dus geen plaats heeft in WPNL, maar ik besef wel dat dit een eigen interpretatie is. 2A02:1811:426:A00:88E8:C206:8C93:1577 25 apr 2017 00:25 (CEST)
- Het is toch niet zo dat alles wat wordt geproduceerd in het kader van die dubbele schrijfweek Brussel ook automatisch geaccepteerd moet worden? Ook bij zo'n smeekbede om artikelen kunnen gebruikers onderwerpen kiezen die volstrekt irrelevant zijn, of artikelen schrijven waarin het belang volstrekt onduidelijk blijft. Als er werkelijk 22 wijkcentra zijn waarover een artikel moet komen, was het dan bij voorbaat niet beter geweest één artikel te maken waarin de algemene kenmerken worden besproken, met 22 paragrafen waarin per centrum het adres wordt vermeld, en zo nodig nog iets kenmerkends? Dit loopt anders uit de hand. WIKIKLAAS overleg 25 apr 2017 00:36 (CEST)
- Moet alles wat geschreven wordt in het kader van de dubbele schrijfweek geaccepteerd worden? Zeker niet. Ieder onderwerp moet op zich beoordeeld worden. Wel is het zo dat ervaren gebruikers gewerkt hebben aan een lijst van relevante onderwerpen die nog ontbreken op Wikipedia. Bovendien hebben we moeten constateren dat het met het onderwerpengebied van dans, maar ook de ruimere culturele sector en Brussel meer algemeen, best droevig gesteld is op Wikipedia. Het aantal bestaande artikelen over deze onderwerpen is dermate laag in verhouding tot de hoeveelheid wat er in de dagelijkse praktijk aanwezig is.
Hierboven is al duidelijk aangegeven dat de typering van deze centra als simpelweg "wijkcentra" of "buurthuis" onjuist is, dit opnieuw hier suggereren geeft enkel aan dat het niet begrepen wordt of er niet gelezen is. Dit zijn niet simpelweg wijkcentra, dus iedere gedachte die daaruit voortvloeit is incorrect. Ieder van deze centra hebben een uitgebreide staat van dienst met een eigen ontwikkeling. Eén artikel voor al deze centra samen is alsof we alle rivieren uit de Maas-Rijn-delta in één enkel artikel zouden samenvatten en zouden suggereren dat er niets over te vertellen valt en het uit de hand zou lopen als we mini stukjes water uit deze delta een eigen artikel zouden geven. Nederland staat wereldwijd bekend om haar waterwerken, van Beemster, Amer tot Oosterscheldekering, terwijl Brussel in de wereld bekend staat als de hoofdstad van de dans met een uitgebreide culture sector. Nederland kent dit soort centra niet, ik ben ze althans nooit tegengekomen. Kijkende vanuit de bril van Nederland en wat bekend is vanuit Nederland kan dat erg makkelijk leiden tot aannames in plaats van feiten. Onterechte beeldvorming omdat de door de politiek gehavende culturele sector in Nederland in schril contrast staat tot de rijke situatie in Brussel en België. En ja, als we niet serieus naar dit onderwerp kijken, zonder een gekleurde oranje bril, dan loopt het inderdaad uit de hand, dan wordt de gap tussen het minimale wat op Wikipedia beschreven wordt en de rijke culturele sector in de praktijk, een als maar groter en groter gapend gat van onderwerpen die ontbreken. Pas op, onbekend maakt onbemind. Romaine (overleg) 25 apr 2017 01:41 (CEST)- Dat ik het woord "wijkcentra" ook wel eens in spottende zin gebruikt zou kunnen hebben, na lezing van hetgeen erboven stond, was kennelijk niet bij je opgekomen. Wat ik tekenend vind is het bijzonder schrale artikel, waarvan terecht de vraag wordt gesteld of dit wel behouden moet worden, en wat de vraag oproept of je die claim van rijke cultuur wel hard kunt maken, als dit werkelijk alles is wat er te melden is. Als het 22 van deze artikelen worden, dan liever niet. Wat er nu staat wekt toch echt de indruk dat het om een wijkcentrum gaat, met een niet boven lokaal niveau uitkomend belang, niet om een toonaangevend deel van die rijke Brusselse cultuur. WIKIKLAAS overleg 25 apr 2017 11:01 (CEST)
- Door gebrek aan intonatie en mimiek is het niet vast te stellen of je het in spottende zin gebruikt had of niet, dat werkt niet in geschreven tekst. En ja, zoals ik al richting Agora schreef, het artikel is schraal en beschrijft onvoldoende de rijke cultuur. Dat is precies wat ik de auteur graag toe oproep te verbeteren (al ben ik zelf ondertussen ook al op zoek naar literatuur). Romaine (overleg) 25 apr 2017 14:33 (CEST)
- Dat ik het woord "wijkcentra" ook wel eens in spottende zin gebruikt zou kunnen hebben, na lezing van hetgeen erboven stond, was kennelijk niet bij je opgekomen. Wat ik tekenend vind is het bijzonder schrale artikel, waarvan terecht de vraag wordt gesteld of dit wel behouden moet worden, en wat de vraag oproept of je die claim van rijke cultuur wel hard kunt maken, als dit werkelijk alles is wat er te melden is. Als het 22 van deze artikelen worden, dan liever niet. Wat er nu staat wekt toch echt de indruk dat het om een wijkcentrum gaat, met een niet boven lokaal niveau uitkomend belang, niet om een toonaangevend deel van die rijke Brusselse cultuur. WIKIKLAAS overleg 25 apr 2017 11:01 (CEST)
- Moet alles wat geschreven wordt in het kader van de dubbele schrijfweek geaccepteerd worden? Zeker niet. Ieder onderwerp moet op zich beoordeeld worden. Wel is het zo dat ervaren gebruikers gewerkt hebben aan een lijst van relevante onderwerpen die nog ontbreken op Wikipedia. Bovendien hebben we moeten constateren dat het met het onderwerpengebied van dans, maar ook de ruimere culturele sector en Brussel meer algemeen, best droevig gesteld is op Wikipedia. Het aantal bestaande artikelen over deze onderwerpen is dermate laag in verhouding tot de hoeveelheid wat er in de dagelijkse praktijk aanwezig is.
- Het is toch niet zo dat alles wat wordt geproduceerd in het kader van die dubbele schrijfweek Brussel ook automatisch geaccepteerd moet worden? Ook bij zo'n smeekbede om artikelen kunnen gebruikers onderwerpen kiezen die volstrekt irrelevant zijn, of artikelen schrijven waarin het belang volstrekt onduidelijk blijft. Als er werkelijk 22 wijkcentra zijn waarover een artikel moet komen, was het dan bij voorbaat niet beter geweest één artikel te maken waarin de algemene kenmerken worden besproken, met 22 paragrafen waarin per centrum het adres wordt vermeld, en zo nodig nog iets kenmerkends? Dit loopt anders uit de hand. WIKIKLAAS overleg 25 apr 2017 00:36 (CEST)
- @Agora: Ja, dat wil ik ook graag meer terug zien en zou ook te lezen moeten zijn in het artikel. Ik begrijp je nominatie, maar omdat ik iets meer de achtergrond ken ben ik het er wel mee oneens. Als ik de artikelen lees lijkt het voor mij alsof de huidige Amerikaanse president in essentie wordt beschreven als iemand die veel golft, vliegt, handtekeningen zet, en ook al doet ie dat allemaal, dat is niet de essentie van waarom die man relevant voor Wikipedia is. Dat zie ik ook met deze artikelen, ik mis het grotere geheel en hun rol in de culturele sector, die rol is er in de praktijk, maar ontbreekt te veel in deze twee artikelen. Romaine (overleg) 25 apr 2017 01:41 (CEST)
- Ik heb de inleiding zopas een stukje uitgebreid, rekening houdend met de opmerkingen hierboven. Hopelijk wordt de relevantie zo duidelijker, ook voor wie de context niet zo goed kent. Beireke1 (overleg) 25 apr 2017 10:25 (CEST)
- Nee, is nog steeds onvoldoende. Ga alsjeblieft op zoek naar kennis over de rijke cultuur van dit centrum en breid dit artikel daarmee uit. Romaine (overleg) 25 apr 2017 14:33 (CEST)
- De toevoeging gaat nu ook vooral over Gemeenschapscentrum (Brussel) algemeen, dat heeft al een lemma en kan uiteraard ook uitgebreid worden. Wil je de afzonderlijke centra beschrijven dan zal de uitbreiding ook over de individuele centra moeten gaan, anders voldoet het wel om de locaties in het hoofdlemma te vermelden (is al). Agora (overleg) 25 apr 2017 14:43 (CEST)
- Nee, is nog steeds onvoldoende. Ga alsjeblieft op zoek naar kennis over de rijke cultuur van dit centrum en breid dit artikel daarmee uit. Romaine (overleg) 25 apr 2017 14:33 (CEST)
- Ik heb de inleiding zopas een stukje uitgebreid, rekening houdend met de opmerkingen hierboven. Hopelijk wordt de relevantie zo duidelijker, ook voor wie de context niet zo goed kent. Beireke1 (overleg) 25 apr 2017 10:25 (CEST)
- Zit de veronderstelling dat het om een wijkcentrum gaat in je eigen interpretatie, of valt die ergens af te leiden uit het lemma? Als ik een lemma over een voetballer lees, lijkt me dat een volstrekt belangeloos persoon die deelneemt aan een groepssport, veelal weinig individueel belang heeft voor het behaalde groepsresultaat, zelden de lokale bekendheid overstijgt, soms louter mee op het veld staat voor intimidatie, uitschakelen van tegenstanders en ander minder fraais, en dus geen plaats heeft in WPNL, maar ik besef wel dat dit een eigen interpretatie is. 2A02:1811:426:A00:88E8:C206:8C93:1577 25 apr 2017 00:25 (CEST)
- Dan mag dat cultureel belangwekkende ook wel duidelijker uit het lemma blijken want dan daar is uiteraard niets mis mee. Maar nu lijkt het om een soort wijkcentra te gaan waar (gecoördineerd) ook aan (culturele) vorming gedaan wordt op zeer lokaal niveau. Agora (overleg) 24 apr 2017 19:27 (CEST)
- Ik ben nog op zoek naar de geschiedenis van oprichting en ontwikkeling door de jaren. Wel heb ik alvast een overzicht van premières die op deze locatie hebben plaatsgevonden toegevoegd. Met de remières wordt het culturele belang beschreven. Ik ben nog op zoek naar meer bronnen voor een verdere uitdieping van de rol op cultureel vlak en de verdere geschiedenis. Romaine (overleg) 7 mei 2017 23:57 (CEST)
Voor verwijderen - NE - stijgt niet boven het lokale belang uit, zoals alle GC's, hetgeen dan ook blijkt uit het artikel zelf. Paul Brussel (overleg) 8 mei 2017 10:29 (CEST)
Toegevoegd 24/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Viander - weg - E-waarde blijkt niet uit artikel The Banner Overleg 24 apr 2017 12:52 (CEST)
- GC Den Dam - NE - zie 2 hierboven - Agora (overleg) 24 apr 2017 15:37 (CEST)
- Tegen verwijderen - zeker wel E. Als je het belangrijkste aspect van een onderwerp weglaat bij het nomineren kun je zowat ieder onderwerp NE "maken". Het is niet simpelweg een gemeenschapshuis zoals dat in Nederland bestaat, maar gemeenschapscentra zijn belangrijke plekken waar theatervoorstellingen plaatsvinden, evenementen plaatsvinden, enzovoorts. Ze zijn de centrale plek in de gemeenten waar al dat soort activiteiten gecombineerd worden. Brussel wordt in de wereld gezien als de hoofdstad van de dans. Dat is zij onder andere als gevolg van dit soort hotspots, geen kleine buurthuis ofzo, maar juist een grote concentratie van culturele activiteit. Als je dan bekijkt hoe belachelijk weinig artikelen we hebben op Wikipedia over dat stuk cultuur, een onderwerp wat bovendien niet erg eenvoudig te beschrijven valt door de aard van het onderwerp (culturele vormen zoals dans zijn in het algemeen een stuk lastiger te beschrijven), dan is deze poging tot dit artikel niet de beste, maar zeker ook niet de slechtste. Ik denk dat de E-waardigheid zeker beter beschreven had mogen worden (we willen immers in het artikel kunnen lezen waarom het relevant is, hoe lastig dat ook is), maar dat maakt het onderwerp niet minder E. Daarnaast is dit een van de officieel erkende centra in Brussel, een erkenning van het belang voor cultuur in de stad. Romaine (overleg) 24 apr 2017 17:06 (CEST)
- Ik heb de inleiding zopas een stukje uitgebreid, rekening houdend met de opmerkingen hierboven. Hopelijk wordt de relevantie zo duidelijker, ook voor wie de context niet zo goed kent (zie ook hierboven discussie rond GC De Kroon. Beireke1 (overleg) 25 apr 2017 10:25 (CEST)
- Het artikel is nu uitgebreid met de historie van meer dan 45 jaar, met dank aan SvenDK. Tevens heb ik er een overzicht van premières toegevoegd die op deze locatie plaatsgevonden hebben. Met de geschiedenis en de premières wordt het culturele belang beschreven. Ik ben nog op zoek naar meer bronnen voor een verdere uitdieping van de rol op cultureel vlak. Romaine (overleg) 7 mei 2017 23:53 (CEST)
- Hans Roodenburg - NE - RonaldB (overleg) 24 apr 2017 16:24 (CEST)
- Verwijzing naar naar de Canon van Nederland toegevoegd; dit verhoogt het encyclopedisch gehalte Evertsen
- Bloedbroeders (boek) - wiu - Noodzaak voor eigen artikel blijkt niet uit deze oneliner. Graag uitbreiden. Verdel (overleg) 24 apr 2017 19:54 (CEST)
- Ik vrees voor je dat de aanmaker die noodzaak zelf ook niet weet. ;-) ErikvanB (overleg) 24 apr 2017 20:34 (CEST)
- Zal ik het artikel dan nomineren voor verwijdering? Of nog even laten staan de komende dagen? Verdel (overleg) 24 apr 2017 23:03 (CEST)
- Wat mij betreft gewoon even laten staan. De ondergang van het Rabo wielerteam is vrij bekend, er staat geen onzin in die twee zinnen, er wordt geen privacy geschonden, kortom, het kan geen kwaad dat dit er staat. Misschien dat iemand nog een zinnig lemma over dat boek kan maken. WIKIKLAAS overleg 25 apr 2017 11:07 (CEST)