Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170425
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/04; af te handelen vanaf 09/05[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 25/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- BAK (Utrecht) - wiu - Uit de omschrijving hier gegeven blijkt alleen dat BAK zich een museum noemt. Uit de tekst blijkt niet wat het museum van encyclopedisch belang maakt. Relevantie blijkt uit aantal bezoekers, voorwerpen in de collectie die bekend zijn of van bekende kunstenaars zijn, etc. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2017 23:18 (CEST)
- Het belang van een museum uit zich niet in de eerste plaats in het aantal bezoekers, maar in de collectie. Over de collectie rept het artikel echter met geen woord. Weetjes alsdat de Museumjaarkaart hier geldig is horen overigens op de eigen website van het museum thuis, niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 25 apr 2017 23:25 (CEST)
- Ook het aantal bezoekers is wel degelijk van belang, maar inderdaad wel ondergeschikt aan de collectie, dat van wetenschappelijk en of cultuurhistorisch belang moet zijn. Daarom is zoiets als het Trollenmuseum in New York hier niet van belang en het Tassenmuseum juist wel. Beide zijn private musea, maar het Tassenmuseum is geprofessionaliseerd en heeft een wetenschappelijk relevante collectie vanaf de 15e eeuw tot en met het heden, terwijl het Trollenmuseum alleen maar de poppetjes van uit de jaren 90 (als ik het goed heb) heeft in bijna alle 20.000 vormen (cijfer is natte-vinger-werk). Dqfn13 (overleg) 25 apr 2017 23:37 (CEST)
- Het BAK is geen traditioneel museum met een vaste collectie. Er zijn wel enkele goede bronnen voor: [1], [2], [3]. mvg, Michielderoo (overleg) 26 apr 2017 08:14 (CEST)
- Het belang van een museum blijkt uit de invloed van de omgeving. Een museum met de alle Rembrandt's bezit en deze niet laat zien aan het publiek heeft geen relevantie. Een museum met een doel als dit kan wel degelijk relevant zijn. Het doel is niet het conserveren van objecten, maar het brengen van ideeën. En kunstvoorwerpen en kunst uitingen zijn de methode. Niet het object is van belang, maar de gedachte erbij. Uit de artikelen lijkt een invloed op de omgeving. En dus lijkt het museum mij ook relevant. Ik denk wel dat een aantal van dit soort projecten genoemd moeten worden in het lemma, met referentie naar de artikelen in Volkskrant en NRC (toch niet de kleinste kranten in NL...)Peije (overleg) 26 apr 2017 09:12 (CEST)
- Ook het aantal bezoekers is wel degelijk van belang, maar inderdaad wel ondergeschikt aan de collectie, dat van wetenschappelijk en of cultuurhistorisch belang moet zijn. Daarom is zoiets als het Trollenmuseum in New York hier niet van belang en het Tassenmuseum juist wel. Beide zijn private musea, maar het Tassenmuseum is geprofessionaliseerd en heeft een wetenschappelijk relevante collectie vanaf de 15e eeuw tot en met het heden, terwijl het Trollenmuseum alleen maar de poppetjes van uit de jaren 90 (als ik het goed heb) heeft in bijna alle 20.000 vormen (cijfer is natte-vinger-werk). Dqfn13 (overleg) 25 apr 2017 23:37 (CEST)
- Het belang van een museum uit zich niet in de eerste plaats in het aantal bezoekers, maar in de collectie. Over de collectie rept het artikel echter met geen woord. Weetjes alsdat de Museumjaarkaart hier geldig is horen overigens op de eigen website van het museum thuis, niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 25 apr 2017 23:25 (CEST)
- Topdokters - wiu - Is het normaal dat een artikel, in hoogte gemeten, voor 3% uit tekst bestaat en voor 97% uit lijst? En dan wat voor tekst: "De serie wisselt beelden van de geneesheren-specialisten aan het werk af met gesprekken met de betrokkenen, en toont wat hen drijft, waar hun sterktes en zwaktes liggen en waar ze het moeilijk mee hebben." Ik denk dat meneer Woestijnvis het zelf geschreven heeft. Zou allemaal niet erg zijn, als er tenminste in drie jaar tijd nog wat diepgang was bijgekomen. ErikvanB (overleg) 25 apr 2017 04:43 (CEST)
- Die lange lijst van namen vind ik al dubieus; de lijst van kijkcijfers per uitzending, nota bene met een valse nauwkeurigheid, vind ik ronduit ridicuul.
Erik Wannee (overleg) 25 apr 2017 10:41 (CEST)
- Ik heb 1 zin toegevoegd, maar ik denk dat er, zonder in details te gaan per uitzending, er niet veel meer over te melden valt... Het enige dat toegevoegd zou kunnen worden is een bronvermelding van de kijkcijfers... Peije (overleg) 25 apr 2017 16:45 (CEST)
- Weet je wat het probleem een beetje is? De lezer wil natuurlijk wel eens weten wat voor "sterktes en zwaktes" er dan zoal uit de serie naar voren zijn gekomen, en waar artsen "het moeilijk mee hebben". Je gaat je anders haast afvragen of je met die zwaktes en onzekerheden nog wel veilig onder het mes kunt. Verder: zijn er nog opmerkelijke zaken aan de orde geweest in Topdokters? Maar ja, dat zijn waarschijnlijk allemaal onbeantwoordbare vragen, omdat geen van ons de serie wil zien. De enigen die ernaar kijken zijn Erik Wannee, vakgenoten, en mensen die in de tram of bus trots vertellen dat ze "een nieuwe heup" hebben [nooit geweten wat dat is; wil het niet weten ook; een "nieuwe keuken" heb ik ook nooit begrepen]. ErikvanB (overleg) 26 apr 2017 02:29 (CEST)
- ??Ik had nog nooit van die serie gehoord en er ook nooit naar gekeken. Kijk eigenlijk zelden naar programma's over dokters, en voor zover ik weet kijken veel dokters maar zelden naar doktersprogramma's; ze zien overdag al zoveel dokters dat ze 's avonds voor de TV niet nog meer hoeven te zien. En als ik iemand instuur om onder het mes te gaan bij een topdokter dan is dat beslist veilig. Want dan is het vrijwel zeker een top-patholoog. En verder: tegen de tijd dat jouw heup het niet meer doet, kan ik wel eens kijken of ik een tweedehandsje voor je kan regelen als je een nieuwe niet op prijs stelt.
Erik Wannee (overleg) 26 apr 2017 10:11 (CEST)
- Een top-antwoord! Dankjewel. Dan zijn de enigen die naar de serie kijken dus mensen met een nieuwe heup. ErikvanB (overleg) 26 apr 2017 15:29 (CEST)
- ??Ik had nog nooit van die serie gehoord en er ook nooit naar gekeken. Kijk eigenlijk zelden naar programma's over dokters, en voor zover ik weet kijken veel dokters maar zelden naar doktersprogramma's; ze zien overdag al zoveel dokters dat ze 's avonds voor de TV niet nog meer hoeven te zien. En als ik iemand instuur om onder het mes te gaan bij een topdokter dan is dat beslist veilig. Want dan is het vrijwel zeker een top-patholoog. En verder: tegen de tijd dat jouw heup het niet meer doet, kan ik wel eens kijken of ik een tweedehandsje voor je kan regelen als je een nieuwe niet op prijs stelt.
- Weet je wat het probleem een beetje is? De lezer wil natuurlijk wel eens weten wat voor "sterktes en zwaktes" er dan zoal uit de serie naar voren zijn gekomen, en waar artsen "het moeilijk mee hebben". Je gaat je anders haast afvragen of je met die zwaktes en onzekerheden nog wel veilig onder het mes kunt. Verder: zijn er nog opmerkelijke zaken aan de orde geweest in Topdokters? Maar ja, dat zijn waarschijnlijk allemaal onbeantwoordbare vragen, omdat geen van ons de serie wil zien. De enigen die ernaar kijken zijn Erik Wannee, vakgenoten, en mensen die in de tram of bus trots vertellen dat ze "een nieuwe heup" hebben [nooit geweten wat dat is; wil het niet weten ook; een "nieuwe keuken" heb ik ook nooit begrepen]. ErikvanB (overleg) 26 apr 2017 02:29 (CEST)
- Ik heb 1 zin toegevoegd, maar ik denk dat er, zonder in details te gaan per uitzending, er niet veel meer over te melden valt... Het enige dat toegevoegd zou kunnen worden is een bronvermelding van de kijkcijfers... Peije (overleg) 25 apr 2017 16:45 (CEST)
- OK, ieder heeft zijn lol gehad bij deze bespreking van de nominatie... Lemma is intussen uitgebreid, programma werd meerdere malen genomineerd voor een televisieprijs en de namen van specialisten klinken in Vlaanderen wel als een klok, dus dat die worden opgelijst is wel niet onlogisch en perfect te verantwoorden. Lemma is al jaren oud, en nominatie daarom wat onverwacht, gevolg van dat ik de betrokken specialisten van het vierde seizoen toevoegde, vrees ik dus. Meestal noemt men beperkte tekst (zoals bij een miljoen dierenlemmaatjes) een beginnetje, maar nu werd dat als meer problematisch ervaren.
Tegen verwijderen 2A02:1811:426:A00:88E8:C206:8C93:1577 28 apr 2017 23:00 (CEST)
- Ik heb nu in elk geval die lange kijkcijferlijst verwijderd, want die kan echt niet in een encyclopedie. Over de rest valt te discussiëren. Erik Wannee (overleg) 28 apr 2017 23:34 (CEST)
- Ik heb nu in elk geval die lange kijkcijferlijst verwijderd, want die kan echt niet in een encyclopedie. Over de rest valt te discussiëren.
- Niet overdrijven. Het is een serie met redelijke kijkcijfers op 1/3 grootste Vlaamse televisiezenders. (Ter vergelijking dagelijks is gewoonlijk iets van een 1 miljoen kijkcijfers hier het hoogste, deze heeft dacht ik gewoonlijk zo'n 300.000 à 500.000 kijkcijfers, dus er kijken best wel wat mensen naar.) Daar kijken zeker niet alleen dokters naar. Er spelen geen acteurs in mee. De dokters daarin zijn wel degelijk echte chirurgen. Daarnaast geven die ook commentaar. De tekst kan wel beter, maar vanwege een paar zinnen verwijderen, gaat me te ver. Over dat van die kijkcijfers is geen consensus, maar bronloos vind ik het sowieso maar niets om het in het lemma te laten staan.Mvg,
TheDragonhunter | Vragen? 29 apr 2017 00:02 (CEST) - Ik heb nog wat aangepast. Zo lijkt het me nog net prima (bronloos jammer genoeg, maar tja). Tegen verwijderen in huidige vorm.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 apr 2017 00:17 (CEST)
- Die lange lijst van namen vind ik al dubieus; de lijst van kijkcijfers per uitzending, nota bene met een valse nauwkeurigheid, vind ik ronduit ridicuul.
- MSG Post en Koeriers -ne
MoiraMoira overleg 25 apr 2017 10:39 (CEST)
- Zit een encyclopedie te wachten op reclamezinnen als: MSG ontving op 25 november 2015 het Prestatieladder Socialer Ondernemen (PSO) keurmerk ? Fred (overleg) 25 apr 2017 10:54 (CEST)
- nee MoiraMoira overleg 9 mei 2017 09:46 (CEST)
- C.G.J. Nanninga - NE, keurig geschreven artikel, maar geen relevante feiten die een artikel rechtvaardigden - Evert100 (overleg) 25 apr 2017 18:53 (CEST)
Voor verwijderen - eens met nominator; haar belang blijkt bijvoorbeeld niet uit enige publicatie, noch promotie, dus het is onwaarschijnlijk dat zij een belangrijke rol heeft gespeeld in beroepskeuzetesten in Nederland, bovendien niet neutraal of encyclopedisch geschreven. Paul Brussel (overleg) 26 apr 2017 00:52 (CEST)
- Tegen verwijderen - Deze vrouw, die veel jonge mensen geholpen heeft alsnog goed terecht te komen in de maatschappij is natuurlijk niet te vergelijken met artikeltjes over een of andere voetballer uit Verweggistan die ooit een bal heeft aangeraakt. Kinderen komen niet zomaar bij een psycholoog terecht, daar zit meestal veel ellende achter. Tja, 't is maar net wat je belangrijker vindt (mijn POV).
algontoverleg 26 apr 2017 15:48 (CEST)
Opmerking - mensen roepen inderdaad hulpverleners in omdat er iets aan de hand is; hier is dat niet anders, maar dat maakt toch niet elke hulpverlener E? Uit niets blijkt wat haar E maakt, op een manier bijvoorbeeld waarom iemand als de psychologe Nan Snijders-Oomen nu juist wel E is. Paul Brussel (overleg) 26 apr 2017 18:22 (CEST) PS: voor moderator: zie ook bijbehorende OP die nog eens duidelijk maakt dat deze persoon geen enkel lokaal belang lijkt te overstijgen. Paul Brussel (overleg) 30 apr 2017 18:35 (CEST)
- Voor verwijderen Ik denk dat deze dame op zich relevant is, maar Zonta(?) lijkt er met de promotionele haren bijgesleept te zijn. Zie de betreffende OP waar andere voorwegger overtuigender is dan tegenwegger. Klaas `Z4␟` V: 29 apr 2017 09:47 (CEST)
.svg){kind=small}
Toegevoegd 25/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Smoare - ne -
Xxmarijnw overleg 25 apr 2017 19:25 (CEST) - Feminazi - Dit is volgens mij een term die niet bestaat in het Nederlands. Laatst zag ik grammarnazi (onlangs verwijderd) als internetterm, en daar vond ik nog wel het gebruik van in forums. Het achtervoegsel -nazi is echter nogal zwaar in het Nederlands en minder zwaar in andere talen, waardoor met feminazi waarschijnlijk zoiets als kenau bedoeld wordt. Van kenau (nu een redirect) had ik nog wel een lemma verwacht. Wie vindt dat feminazi in het Nederlands bestaat, nodig ik uit met relevante Nederlandstalige bronnen te komen. Ymnes (overleg) 25 apr 2017 20:09 (CEST)
- Wordt in het nederlands zeker gebruikt, enkele voorbeelden: [4], [5], [6], [7]. mvg, Michielderoo (overleg) 25 apr 2017 21:01 (CEST)
- Die eerste twee indiceren voor mij dat het (wel eens) is gebruikt, maar kenau wordt ook gebruikt, komt in literatuur voor, in beschrijvende zin, enz. Nu is het een heel plat artikel dat doet alsof feminazi gangbaar is in de Nederlandse taal en nazi als populair woord in Nederland of Vlaanderen wordt gebruikt. Als dit artikel met Nederlandstalige bronnen tot stand was gekomen, was het kwartje meteen gevallen... Kun je ook zulke, Nederlandstalige bronnen aanleveren? Ymnes (overleg) 25 apr 2017 21:48 (CEST)
- Kenau betekent iets heel anders, gaat meer over uiterlijk en gedrag terwijl feminazi om een gedachtegoed gaat. Dat bronnen in het engels zijn is geen probleem, maar op basis van de eerste twee bronnen zou je vrijwel alle feiten in het artikel al kunnen dekken. Michielderoo (overleg) 26 apr 2017 08:24 (CEST)
- Dat ben ik niet met je eens: de bron in het artikel dekt dat het woord nazi in het Engelstalige gebruik van bv feminazi een bepaalde "genuanceerde" betekenis heeft. Diezelfde betekenis heeft nazi in het Nederlands niet; althans dat wordt noch met deze bron noch in bv Van Dale ondersteund. Er is dus een verschil tussen de betekenis en gevoelswaarde van het woord feminazi in het Engels en in het Nederlands. Daarom zijn bronnen nodig die de betekenis van feminazi in het Nederlandse taalgebruik uitleggen en ondersteunen. Mochten die er niet zijn dan is er, denk ik, het risico dat het als neologisme verwijderd zou kunnen worden. Ecritures (overleg) 26 apr 2017 09:53 (CEST)
- Ja, daar heb je een goed punt. We zouden dan ook duidelijk kunnen maken dat dit de betekenis in het engels is. De connotatie in het nederlands is volgens mij niet eenduidig, de één lijkt het als een geuzennaam te beschouwen en de ander als een belediging. Dat het voornamelijk een engelstalig woord is wil overigens niet zeggen dat we het niet in het nederlands kunnen beschrijven, dat is immers de betekenis van "nederlandstalige wikipedia", niet zozeer dat alle onderwerpen betrekking hebben op de nederlandse taal, maar dat ze in het nederlands beschreven worden. Michielderoo (overleg) 26 apr 2017 12:16 (CEST)
- Goed, maar een encyclopedie beschrijft fenomenen, geen woorden (want daar is een woordenboek voor). En vormen 'feminazis' een bekend fenomeen of is dat slechts een denigrerende subjectieve benaming, zoals trut of tuthola? Ik denk het laatste. Marrakech (overleg) 26 apr 2017 21:04 (CEST)
- Ik denk ook een pejoratieve benaming. Maar niet zo algemeen als trut, eerder zoals nerd of tokkie. mvg, Michielderoo (overleg) 30 apr 2017 09:58 (CEST)
- Goed, maar een encyclopedie beschrijft fenomenen, geen woorden (want daar is een woordenboek voor). En vormen 'feminazis' een bekend fenomeen of is dat slechts een denigrerende subjectieve benaming, zoals trut of tuthola? Ik denk het laatste. Marrakech (overleg) 26 apr 2017 21:04 (CEST)
- Ja, daar heb je een goed punt. We zouden dan ook duidelijk kunnen maken dat dit de betekenis in het engels is. De connotatie in het nederlands is volgens mij niet eenduidig, de één lijkt het als een geuzennaam te beschouwen en de ander als een belediging. Dat het voornamelijk een engelstalig woord is wil overigens niet zeggen dat we het niet in het nederlands kunnen beschrijven, dat is immers de betekenis van "nederlandstalige wikipedia", niet zozeer dat alle onderwerpen betrekking hebben op de nederlandse taal, maar dat ze in het nederlands beschreven worden. Michielderoo (overleg) 26 apr 2017 12:16 (CEST)
- Dat ben ik niet met je eens: de bron in het artikel dekt dat het woord nazi in het Engelstalige gebruik van bv feminazi een bepaalde "genuanceerde" betekenis heeft. Diezelfde betekenis heeft nazi in het Nederlands niet; althans dat wordt noch met deze bron noch in bv Van Dale ondersteund. Er is dus een verschil tussen de betekenis en gevoelswaarde van het woord feminazi in het Engels en in het Nederlands. Daarom zijn bronnen nodig die de betekenis van feminazi in het Nederlandse taalgebruik uitleggen en ondersteunen. Mochten die er niet zijn dan is er, denk ik, het risico dat het als neologisme verwijderd zou kunnen worden. Ecritures (overleg) 26 apr 2017 09:53 (CEST)
- Kenau betekent iets heel anders, gaat meer over uiterlijk en gedrag terwijl feminazi om een gedachtegoed gaat. Dat bronnen in het engels zijn is geen probleem, maar op basis van de eerste twee bronnen zou je vrijwel alle feiten in het artikel al kunnen dekken. Michielderoo (overleg) 26 apr 2017 08:24 (CEST)
- Die eerste twee indiceren voor mij dat het (wel eens) is gebruikt, maar kenau wordt ook gebruikt, komt in literatuur voor, in beschrijvende zin, enz. Nu is het een heel plat artikel dat doet alsof feminazi gangbaar is in de Nederlandse taal en nazi als populair woord in Nederland of Vlaanderen wordt gebruikt. Als dit artikel met Nederlandstalige bronnen tot stand was gekomen, was het kwartje meteen gevallen... Kun je ook zulke, Nederlandstalige bronnen aanleveren? Ymnes (overleg) 25 apr 2017 21:48 (CEST)
- Wordt in het nederlands zeker gebruikt, enkele voorbeelden: [4], [5], [6], [7]. mvg, Michielderoo (overleg) 25 apr 2017 21:01 (CEST)
- N279 Entertainment - NE - RonaldB (overleg) 25 apr 2017 03:06 (CEST)
- De kwalificatie NE heeft wat nadere argumentatie nodig, lijkt me. Het artikel vermeldt 6 films waarvan er 5 een eigen Wikipedia artikel hebben en alle 6 de regisseurs ook. Dus ik zie niet waarom deze maatschappij minder in aanmerking voor een lemma komt dan bijv. Fu Works. MackyBeth (overleg) 25 apr 2017 14:18 (CEST)
- In principe is E-waarde niet erfelijk, dus bekende films en bekende betrokken personen maken een bedrijf niet direct E. Op dit moment is het jammer dat het artikel volledig bronloos is, want juist onafhankelijke bronnen die over het bedrijf schrijven kunnen de E-waarde misschien wel aantonen. The Banner Overleg 26 apr 2017 16:15 (CEST)
- De kwalificatie NE heeft wat nadere argumentatie nodig, lijkt me. Het artikel vermeldt 6 films waarvan er 5 een eigen Wikipedia artikel hebben en alle 6 de regisseurs ook. Dus ik zie niet waarom deze maatschappij minder in aanmerking voor een lemma komt dan bijv. Fu Works. MackyBeth (overleg) 25 apr 2017 14:18 (CEST)
- Kink. Dit korte lemma is bronloos, mager, niet echt encyclopedisch en meer geschikt voor een woordenboek. Kiro Vermaas
25 apr 2017 09:14 (CEST)
- Het is nu een woordenboekdefinitie, maar ik denk dat er wel een E onderwerp in zit, als er bv een plaatje wordt toegevoegd en wat praktische informatie. Bovendien zijn er ook een aantal inkomende links naar dit begrip. N.B. Misschien kan er ook wel een dp onder deze naam aangemaakt worden, waarbij het huidige onderwerp wordt hernoemd tot ... uhm... Kink (slang), Kink (kabel), Kink (snoer), Kinken, ... Wie doet een goed voorstel? Erik Wannee (overleg) 25 apr 2017 10:41 (CEST)
- Een onderwerp wordt niet 'E' door toevoeging van een plaatje en wat praktische informatie; dat heeft er zelfs helemaal niets mee te maken. Het enige wat de encyclopedische relevantie van een onderwerp uitmaakt zijn betrouwbare bronnen van enig gezag. Ook die inkomende links doen wat dit betreft overigens niet ter zake. Marrakech (overleg) 9 mei 2017 00:38 (CEST)
- Update: Ik heb Kink (doorverwijspagina) aangemaakt. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2017 10:14 (CEST)
- Tegen verwijderen Ongeldige nominatie, er staat geen sjabloon op sinds 25 april tot vandaag, dus volgers van het artikel kunnen niet reageren. Ik heb het artikel inmiddels gefatsoeneerd en uitgebreid. Elly (overleg) 8 mei 2017 00:08 (CEST)
- Maar de vraag blijft: welke gezaghebbende bronnen over het fenomeen 'kink' rechtvaardigen een artikel in Wikipedia? Want zonder dergelijke bronnen blijft het een aangeklede woordenboekdefinitie met haastig bijeen gesprokkelde wetenswaardigheidjes over het woord zelf. Er is bijvoorbeeld gemakkelijk een oudere vindplaats op te te sporen voor de uitdrukking 'kink in de kabel', maar ook die informatie is eerder iets voor een (etymologisch) woordenboek. Marrakech (overleg) 8 mei 2017 13:04 (CEST)
- Bronvermelding is wenselijk maar niet verplicht op Wikipedia. Ik heb geen reden om aan te nemen dat de informatie onjuist is, in tegendeel, de informatie op het artikel lijkt mij volkomen juist. Elly (overleg) 8 mei 2017 23:59 (CEST)
- Maar desgevraagd word je wel geacht de bronnen te noemen waarop je je tekst baseert. Want zonder die bronnen valt de juistheid van de informatie niet te verifiëren. Marrakech (overleg) 9 mei 2017 00:38 (CEST)
- Bronvermelding is wenselijk maar niet verplicht op Wikipedia. Ik heb geen reden om aan te nemen dat de informatie onjuist is, in tegendeel, de informatie op het artikel lijkt mij volkomen juist. Elly (overleg) 8 mei 2017 23:59 (CEST)
- Maar de vraag blijft: welke gezaghebbende bronnen over het fenomeen 'kink' rechtvaardigen een artikel in Wikipedia? Want zonder dergelijke bronnen blijft het een aangeklede woordenboekdefinitie met haastig bijeen gesprokkelde wetenswaardigheidjes over het woord zelf. Er is bijvoorbeeld gemakkelijk een oudere vindplaats op te te sporen voor de uitdrukking 'kink in de kabel', maar ook die informatie is eerder iets voor een (etymologisch) woordenboek. Marrakech (overleg) 8 mei 2017 13:04 (CEST)
- Opmerking was niet voorzien van nominatiesjabloon dus niet behandeld/afgehandeld bij deze sessie. MoiraMoira overleg 9 mei 2017 09:46 (CEST)
- Tegen verwijderen - Artikel is voldoende verbeterd en uitgebreid, inclusief bronvermelding. De Wikischim (overleg) 9 mei 2017 11:33 (CEST)
- Het is nu een woordenboekdefinitie, maar ik denk dat er wel een E onderwerp in zit, als er bv een plaatje wordt toegevoegd en wat praktische informatie. Bovendien zijn er ook een aantal inkomende links naar dit begrip. N.B. Misschien kan er ook wel een dp onder deze naam aangemaakt worden, waarbij het huidige onderwerp wordt hernoemd tot ... uhm... Kink (slang), Kink (kabel), Kink (snoer), Kinken, ... Wie doet een goed voorstel?
- Urban Sports Week Amsterdam, - ne - , misschien iets voor het lokale sufferdje? Peter b (overleg) 25 apr 2017 09:34 (CEST)
