Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170427

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 27/04; af te handelen vanaf 11/05[bewerken]

Toegevoegd 27/04: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Koningsdag 2017 - NE en geen zinvolle inhoud: niet iedere Koningsdag verdient een eigen lemma. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2017 15:57 (CEST)
    • Mijns inziens kan dit gewoon samengevoegd worden met Koningsdag (Nederland) The Banner Overleg 27 apr 2017 17:35 (CEST)
    • Met name het artikel Koningsdag 2017 en de evenementen eromheen (die in de geschiedenis van het artikel staan, maar verwijderd zijn door de nominator hierboven) is wel behoudenswaard. De titel zou wel veranderd moeten worden, bijvoorbeeld in 50ste verjaardag van Koning Willem Alexander. Overigens ben ik van mening dat degene die het artikel hier vereert met een nominatie voor beoordelen, niet dient te editen aan het artikel, maar dient af te wachten tot anderen het artikel hebben verbeterd en tot het artikel is beoordeeld. Elly (overleg) 12 mei 2017 00:15 (CEST)
Koning Willem-Alexander met zijn gezin tijdens de viering van Koningsdag 2017 in Tilburg (150.000 bezoekers). Hoeveel fotografen wilde een mooie foto, voor hoeveel verschillende kranten? Koningsdag 2017 of 2016 - NE ?? Lidewij (overleg) 11 mei 2017 22:00 (CEST)
Drukte langs de Amstel in Amsterdam tijdens Koningsdag 2017. Maar Koningsdag 2017 of 2016 is NE ?? Lidewij (overleg) 11 mei 2017 22:00 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen zie tekst bij foto's die zeggen meer dan nog meer woorden Lidewij (overleg) 11 mei 2017 22:00 (CEST)]]
    • Tegen Tegen verwijderen Zojuist nog e.e.a. toegevoegd. JoostB (overleg) 12 mei 2017 12:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Een deel van de info kan wmb een eigen sectie krijgen in Koningsdag (Nederland). Daarbij denk ik dan wel niet aan iets als Op Koningsdag zelf brachten de koning, koningin Máxima en de prinsessen Amalia, Alexia en Ariane en andere leden van de koninklijke familie, onder wie prins Constantijn en prinses Laurentien een bezoek aan de Brabantse stad Tilburg. De koninklijke familie reisde op deze dag met de koninklijke trein naar Tilburg. Daar werd ze ontvangen door burgemeester Peter Noordanus, die de familie begeleidde op een wandeling langs 13 werelden (het getal verwijst naar het telefoonnetnummer 013 van Tilburg). Langs de route werd het koninklijk gezelschap op diverse plaatsen toegezongen, onder andere door de Tilburgse zangers Guus Meeuwis en Gers Pardoel. Er kwamen naar schatting ruim 150.000 bezoekers naar Tilburg om een glimp van de koning te kunnen opvangen; al dit soort zaken kun je bijv. verwachten op de site van de Rijksoverheid. Daarvoor bestaat nu reeds een categorie binnen Wikinews (https://incubator.wikimedia.org/wiki/Category:Wn/nl/Bericht_van_de_Rijksoverheid). De Wikischim (overleg) 12 mei 2017 13:03 (CEST)
      • Wikischim, moet het onderwerp nu hier weg, omdat je graag wil dat men het onderwerp op een andere plaats binnen Wikimedia gaat lezen. Leuk geprobeerd. Het is begrijpelijk dat je probeert dat men je werk gaat vinden, maar om daar Wikipedia voor leeg te trekken.! ? Ik vind het geen goed idee. Ik heb en paar onderwerpen geprobeerd met toevoeging Incubator. Google kan het niet vinden. Het is een alternatief van Nul. Je zal nog moet wachten, voor dat het een alternatief zou kunnen zijn. Groet, Lidewij (overleg) 12 mei 2017 13:32 (CEST)
        • Bedankt voor de jijbak (Het is begrijpelijk dat je probeert dat men je werk gaat vinden). Overigens zijn alle gekopieerde berichten van de Rijksoverheid door iemand anders dan mij op Wikinews gezet. De Wikischim (overleg) 12 mei 2017 13:42 (CEST)
Had het uitgemaakt wanneer ik had geschreven "ik vind" in plaats van "Het is"? Het is niet de eerste keer dat je op de verwijderlijst naar Wikinews verwijst.
"al dit soort zaken kun je bijv. verwachten op de site van de Rijksoverheid" En... De zaken over Voetbal in Nederland, vind je bij de KNVB.Lidewij (overleg) 12 mei 2017 14:55 (CEST)
Hoi Lidewij C J., ik krijg sterk het idee dat je niet begrijpt dat het hier bij Wikimedia anders werkt dan bij die andere wiki die blijkbaar je nieuwe thuiswiki geworden is (ik zal de naam van die site maar niet herhalen want daar deed je de vorige keer nogal moeilijk over). Binnen Wikimedia zijn meerdere projecten. Als bijvoorbeeld een stuk tekst beter past op Wikisource dan op Wikipedia dan kan het daar naartoe verplaatste worden zodat het op het meest relevante Wikimediaproject komt te staan. Als iemand een nieuw plaatje wil uploaden, dan hebben we daar een centrale plek voor: Commons. Als het gaat over een onderwerp dat een nieuwsitem is, dan is daar Wikinews voor. Het argument dat Google het daar niets kan vinden is leuk bedacht (klopt niet: zie [1]), maar zelfs als dat waar zou zijn, dan is dat jammer maar dat is dan wel iets waar we doorheen moeten om dat andere project een kans van slagen te geven. Toen ik hier op nl-wiki begon was het eigenlijk ook niet veel meer dan een verzameling beginnetjes die niet/amper op Google te vinden waren, maar juist met de inzet van steeds meer mensen die het een kans van slagen wilde geven is het geworden tot wat het vandaag is. - Robotje (overleg) 12 mei 2017 16:25 (CEST)
off topic Hoi Robotje, het is voor jou geloof ik heel moeilijk om niet op mij te schrijfsels te reageren. Robotje ik doe helemaal niet moeilijk wanneer je over Wikisage schrijft. Ik had je reeds bedankt voor de extra reclame. Je wilt toch niet serieus menen dat de gemiddelde Nederlands sprekende " Wn/nl" site:wikimedia.org in het zoek vlakje plaatst, wanneer je iets over een onderwerp zoekt? Wat ik er vind is inderdaad een verzameling beginnetjes. Ik hoop voor ze, dat er op een moment meer te vinden is dan op Wikiquote. Die is helemaal leeg getrokken. Je moet in de geschiedenis zoeken om nog iets te vinden. Dit was een stukje off topic. Lidewij (overleg) 12 mei 2017 17:26 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen wel relevant en wel zinvolle inhoud. Multichill (overleg) 12 mei 2017 21:36 (CEST)
  • Behouden bij verwijdersessie. Dit is een van de belangrijkste feestdagen in Nederland en de inhoud past niet op de overzichtspagina. Bovendien is dit in lijn met de andere serie artikelen over dit onderwerp. Joris (overleg) 16 mei 2017 09:50 (CEST)
  • Koningsdag 2016 - NE - idem. (Misschien in een lijstje bij WA?) Paul Brussel (overleg) 27 apr 2017 16:05 (CEST)
    • Mijns inziens kan dit gewoon samengevoegd worden met Koningsdag (Nederland) The Banner Overleg 27 apr 2017 17:35 (CEST)
      • Goed idee waar ik me in kan vinden. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2017 17:59 (CEST)
      • Blijkens de inhoud van de Categorie:Koninginnedag is dit een nieuwe gedachtegang. Apdency (overleg) 27 apr 2017 18:46 (CEST)
        • Hoezo? Blijkens die categorie zijn er nogal wat Koninginnedagen die geen eigen lemma hebben (en dat lijkt me eerlijk gezegd best logisch). Paul Brussel (overleg) 27 apr 2017 18:48 (CEST)
          • Dat er nooit een artikel is geschreven over een bepaalde editie van Koninginnedag wil niet zeggen dat iemand heeft gevonden dat die editie NE was en/of ook wel kon opgaan in het algemene artikel. Ik heb tot 40 jaar teruggekeken en van alle edities waarvan er geen artikel is weten we niet meer dan dat niemand er het initiatief toe heeft genomen (m.u.v. 1992, maar dat was alleen geklieder). Dat zegt niets over E-waardigheid. Apdency (overleg) 27 apr 2017 19:16 (CEST)
            • Mag ik dan vragen wat er eigenlijk E is aan de hiervoor genomineerde lemmata over 2016 en 2017? Want ik zie dat écht niet. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2017 19:26 (CEST)
              • Het zijn magere artikelen, vooral die over vandaag. Een wiu lijkt me wel op zijn plaats, maar het onderwerp is op zich niet NE. Een enthousiasteling zal wel eventjes z'n best moeten doen om er iets volwassens van te maken. Ik heb me ook niet rechtstreeks uitgesproken tegen deze nominatie, alleen erop gewezen dat ik de genoemde gedachtegang niet eerder heb aangetroffen. Apdency (overleg) 27 apr 2017 19:35 (CEST)
                • Natuurlijk zijn het matige artikelen want het zijn louter routineuze dagen. Het enige wat verschilt is de plaats waar die routineuze dag wordt gehouden. Uiteraard acht ik de eerste Koningsdag E, of een Koninginnedag waarbij een aanslag werd gepleegd. Maar de rest eerlijk gezegd volstrekt niet. En natuurlijk zijn er Oranjefans die alles wat die familie betreft E vinden, en alle trivia over hen in WP:NL zouden willen hebben, maar dat lijkt me niet de bedoeling: daar zijn andere sites voor. Daarom ondersteun ik dan ook het voorstel van The Banner. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2017 19:40 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik zit nu eens een keer op één lijn met o.a. Paul Brussel. Individuele vieringen van Koningsdag, Bevrijdingsdag e.d. zijn in principe geen onderwerpen voor in een encyclopedie, tenzij er bijv. iets heel ongewoons gebeurt zoals de aanslag in Apeldoorn in 2009 (de 50e verjaardag van de koning kan eventueel wel op Wikinews worden gezet, maar het is verder niet mijn aandachtsgebied dus iemand anders mag het desgewenst daar neerzetten). Alles hierover wat de moeite van het expliciet noemen waard is kan in het hoofdartikel Koningsdag (Nederland). Idem dus ook voor alle artikelen in Categorie:Koninginnedag (jammer wel van de moeite om individuele artikelen te schrijven, maar helaas). Anderzijds is er volgens mij juist veel voor te zeggen om van Eerste Paasdag en Tweede Paasdag eigen artikelen te maken. Dát zijn nou net typische onderwerpen die zich bij uitstek voor in een encyclopedie lenen. De Wikischim (overleg) 28 apr 2017 11:50 (CEST)
      • 1) Tweede Paasdag is al een redirect naar een artikel Paasmaandag. 2) Van mij mogen de afzonderlijke K-dag-artikelen blijven, net zoals de wielerronde-etappe-artikelen, waar ook niet wordt gekeken hoe bijzonder al die afzonderlijke etappes nou eigenlijk wel waren. 3) Ik neem aan dat je na het inwilligen van de onderhavige nominatie de afzonderlijke Koninginnedag-artikelen gaat nomineren. 4) Wikinews? Apdency (overleg) 28 apr 2017 12:00 (CEST)
        • Al die wielerronde-etappe-artikelen lijken mij net zo goed behoorlijk NE, maar dat is weer een heel ander (zij het op zich ook zinvol) onderwerp. Suggestie: Wikipedia:Sportcafé inschakelen. De Wikischim (overleg) 28 apr 2017 12:06 (CEST)
          • Ik heb al op diverse plekken proberen te achterhalen of er een sterk argument is waarom niet-sportgerichte gebeurtenisartikelen strenger moeten worden behandeld dan sportgerichte gebeurtenisartikelen, maar dat argument is tot op heden niet gekomen. Diezelfde vraag stellen in een sportcafé lijkt me nou niet echt de ultieme oplossing. Maar een ander mag het best proberen natuurlijk. Apdency (overleg) 28 apr 2017 12:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen van 2016 en 2017. 80% van de Nederlandssprekende draagt de koninklijke familie en warm hart toe. Een deel volgt dit op de tv. Buiten Nederland komen er stukjes op TV. Vele hebben in Nederland een vrijedag. Er zijn voetbalwedstrijden die een pagina krijgen en minder kijkers op TV. Het feit dat Brussel dit nomineert komt volgens mij vanuit zijn persoonlijke POV. Lidewij (overleg) 11 mei 2017 18:31 (CEST) PS Aanvulling. Het lemma Koningsdag 2016 voldoet prima aan een beginnetje. Hierboven wordt geschreven over een lemma over bv Bevrijdingsdag 2016, dit is een dag die minderbreed wordt beleeft. Niet de hele dag op TV, geen krantenkoppen in buitenlandse kranten. Iedere Koningsdag heeft een eigen karakter. Op het gebied van sport is er dit soort discussie niet.Lidewij (overleg) 12 mei 2017 11:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - onderwerp zou E kunnen zijn maar huidig artikel is te leeg/nietszeggende. Als het niet op tijd wordt opgeknapt kan het beter weg waarbij het beetje informatie in het artikel eventueel overgezet kan worden naar een algemeen artikel dat niet over dit specifieke jaar gaat. - Robotje (overleg) 11 mei 2017 20:39 (CEST)
Robotje, zodra iemand het lemma uitbreidt is Paul Brussel er als de kippen bij om een aanvulling weer te verwijderen. Maar Robotje dat je hier nu je mening komt geven heeft meer met mij en voor jou minder leuk overleg van vanmiddag te maken, dan dat het je plan was geweest om hier te reageren. Lidewij (overleg) 11 mei 2017 22:12 (CEST)
Hoi Lidewij C J., het is hier geen stempagina maar een pagina waar waar argumenten voor en tegen behoud gegeven kunnen worden. Ik heb aangegeven waarom volgens mij het beter is om dit artikel in de huidige toestand te verwijderen. Je kunt wel gaan fantaseren dat er voor mij een andere reden is maar je glazen bol of zo waar je dat denkt te kunnen zien werkt niet. Je kunt ook gaan fantaseren, al dan niet met diezelfde glazen bol of zo, wat Paul zou gaan doen als er een uitbreiding van het artikel zou komen. Feit is dat hij in de afgelopen jaar het artikel maar één keer bewerkt heeft en toen heeft hij alleen het NE-sjabloon geplaatst. Dus niks weggehaald en ook niks herschreven. - Robotje (overleg) 11 mei 2017 23:13 (CEST)
Robotje waar schijf ik over stempagina? ? Ik maak je nu 10 jaar mee, ik heb voor jou geen glazen bol nodig. Zie de geschiedenis van het lemma Koningsdag_2017 Paul Brussel heeft 2 keer extra aanvulling verwijderd. Hier zelfs met 4 minuten om 2.00 'snachts Dan is de lol er snel vanaf. Niets in het overleg. Ik vind dit pure intimidatie. Aanvulling bij deze lemma's verwacht ik pas nadat het is behouden. Lidewij (overleg) 11 mei 2017 23:37 (CEST)
Kom nu toch, je gaat hierboven aan mij uitleggen waarom ik iets doe. Daarna leg ik jou uit dat wat je schreef niet klopte. Wat een ongekende arrogantie om dan toch te blijven volhouden dat jij beter weet dan ik waarom ik iets doe. We hebben elkaar volgens mij nog nooit ontmoet en toch denk jij dat je vanachter je toetsenbord ergens in Drenthe of zo mijn gedachte kunt lezen. In ieder geval bij mij werken die telepathische gaven of zo die je meent te hebben absolute niet. Dat heb ik je in die 10 jaar ook al vaker uitgelegd. Verder heb ik me beperkt tot het artikel over Koningsdag 2016 en daar heeft Paul tot nu toe alleen dat sjabloon geplaatst. - Robotje (overleg) 12 mei 2017 00:01 (CEST)
Robotje. je schrijft ik me beperkt tot het artikel over Koningsdag 2016 en daar heeft Paul tot nu toe alleen dat sjabloon geplaatst. Zie hier 27 apr 2017 om 15:56 het eerste sjabloon dat ging op 2017. Zie ook hierboven. Lidewij (overleg) 12 mei 2017 00:23 (CEST)
Precies, dat is dus geen edit van het artikel over Koningsdag 2016. - Robotje (overleg) 12 mei 2017 00:53 (CEST)
Robotje, dit onderdeel is "Individuele koningsdagen", ik reageerde op beide te gelijk. Nadat dit onderdeel "Individuele koningsdagen" was genoemd, werd over beide tegelijk geschreven. Tijdens het overleg blijkt achteraf dat jij het alleen over 2016 schrijft. De reactie op het kunnen bewerken van deze genomineerde lemma's zal niet anders zijn. Paul Brussel heeft de gewoonte om zonder overleg je bijdrage binnen minuten te verwijderen. Gebruikers gaan na zo'n actie (intimidatie), het echt niet nog eens proberen een lemma aan te vullen.
Stalken, Robotje voor mij sta je boven aan mijn lijst van vervelend en irritant stalken. Daar is geen glazen-bol voor nodig. Wat je motivatie is? Ik zie vooral een persoonlijke POV en kan er zelden iets van een mogelijke bescherming van de Encyclopedie in ontdekken. Die mogelijke bescherming die je zou kunnen beogen is, in mijn ogen, dooreen genomen op een andere manier beter te bereiken.
Robotje, gisterenmiddag poogde je mij weer te intimideren met het benoemen van persoonlijke bezigheden buiten Wikipedia. Het effect is echter alleen reclame. Daarna begon je met onzinnig terugdraaien. Mijn eerste actie na vanmiddag was reageren op deze nominatie, en ja hoor daar was Robotje weer. Precies zoals ik je al 10 jaar ervaar. Lidewij (overleg) 12 mei 2017 10:50 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - De editie van 2017 is ook de 50e verjaardag van de koning. De editie van 2016 zou ergens ingevoegd kunnen worden, maar ik heb er geen moeite mee als het blijft staan, er wordt momenteel veel te veel genomineerd, vooral door Paul Brussel, die hier zijn eigen encyclopedie lijkt te willen maken en de rest wil verwijderen (bij wijze van spreken). - Richard kiwi Overleg 12 mei 2017 00:09 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen wel relevant en wel zinvolle inhoud. Multichill (overleg) 12 mei 2017 21:36 (CEST)

Toegevoegd 27/04: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • 808 Mafia - wiu - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 27 apr 2017 00:50 (CEST)
  • Isabel van Boetzelaer - NE - geen bijzondere eigen E-waardige activiteiten; heeft alleen een boek geschreven over haar ouders, een boek dat op zichzelf interessant is, maar geen eigen lemma voor de schrijfster rechtvaardigt (zie ook betreffende OP). Paul Brussel (overleg) 27 apr 2017 14:37 (CEST)
    • Ik vind deze nominatie tamelijk merkwaardig. Iemand van adel die helemaal niets heeft gedaan (behalve geboren worden) acht je wel E, maar iemand van adel die een boek schrijft is NE. Vreemd. The Banner Overleg 27 apr 2017 17:31 (CEST)
      • Zo vreemd is dat niet (hoe kom je daar toch steeds bij?): ik ben zeer kritisch ten opzichte van lemmata over edellieden, en heb er dan ook al vele voor verwijdering voorgedragen indien mij niet bleek waarom de personen ook maar E zouden kunnen zijn. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2017 17:59 (CEST)
        • Mag ik als buitenstaander vragen om een voorbeeld aan The Banner? Als Paul inderdaad personen E acht van wie we niet meer weten dan dat ze van adel zijn, dan heb je zeker een punt. Apdency (overleg) 28 apr 2017 09:33 (CEST)
          • Zie de discussie hier over het geslacht Wyers. The Banner Overleg 28 apr 2017 10:15 (CEST)
            • Dat is wel interessant leesmateriaal bij deze discussie. Ik heb (vooralsnog) geen mening over de nominatie, maar het zou Paul wel sieren als hij probeert uit te leggen hoe consistent zijn lijn in dezen is. En het had hem ook gesierd als hij aanmaakster Elly op de hoogte had gesteld van deze nominatie. Apdency (overleg) 28 apr 2017 10:46 (CEST)
              • Wyers is geen adel en ik heb het betreffende deel van het NP niet bestudeerd om er een beter artikel van te maken. Adelsgeslachten zijn altijd E, en voor de Nederlandse adel heb ik daar dan ook honderden artikelen over aangemaakt. Paul Brussel (overleg) 28 apr 2017 10:57 (CEST) PS: hier is Ellywa al op de hoogte gesteld van de nominatie. Paul Brussel (overleg) 28 apr 2017 13:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen. Over de schrijfster en haar boek is veel gepubliceerd in landelijke kranten, op TV en radio. Diverse links staan in het artikel, maar zeker niet allemaal. O.a. op die grond acht ik haar relevant voor de encyclopedie, zie ook Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Journalisten_en_schrijvers. "Journalisten of schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia". Hartelijk dank voor de ping Apdency. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 28 apr 2017 16:45 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - daar staat ook: "In het algemeen worden schrijvers niet opgenomen als ze nog maar één boek op hun naam hebben staan", hetgeen hier het geval is; voorts vermoed ik ook dat het bij dit ene boek zal blijven, want een schrijfster is ze niet. Paul Brussel (overleg) 28 apr 2017 16:50 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm gewoon boekpromo, dat is net een maand oud. Lemma gaat deels meer over familie dan over onderwerp zelf. Had liever meer gezien over wat ze bij het Nationale Ballet gedaan heeft, daar lijkt meer relevantie in te zitten. - Agora (overleg) 10 mei 2017 14:19 (CEST)
      • Agora, zoals aangegeven door jou heb ik nu voorbeelden toegevoegd over de balletten waarin zij danste. Mogelijk reden om haar nu relevanter te vinden? Elly (overleg) 10 mei 2017 23:51 (CEST)
        • Opmerking Opmerking - wat mij betreft wordt zij hier niet relevanter door; zij is nooit een prima ballerina geweest, en een lid van een balletgezelschap/danseres is in beginsel, tenzij [en dat geldt hier uitdrukkelijk niet] NE. Paul Brussel (overleg) 11 mei 2017 00:20 (CEST)
          • Gebruiker:Paul Brussel. Ik snap dat jij je standpunt niet wijzigt, jij had dat punt ook niet gemaakt. Zwijgen kan soms niet verbeterd worden. Maar hoe zie je dit dan in relatie met talloze artikelen over filmacteurs die slechts in enkele films hebben opgetreden ? Ik vind het allemaal zo inconsequent, waardoor we niet weten waar we aan toe zijn als we een nieuw artikel schrijven. Elly (overleg) 11 mei 2017 00:28 (CEST)
            • Er staat nu in de lead: "Isabel barones van Boetzelaer (Oosterbeek, 1961)is een Nederlands balletdanser, docent Duits en schrijver". Ik meen aangetoond te hebben dat zij noch als balletdanseres, en al helemaal niet als docent Duits en evenmin als schrijver (zij is geen schrijver; zij heeft een boek gepubliceerd over haar ouders [nogmaals: ik heb dat boek met interesse gelezen, vermoedelijk als een van de weinigen hier]) E is. Paul Brussel (overleg) 11 mei 2017 01:02 (CEST)
              • Helaas, je geeft geen antwoord op mijn vraag, naar de relatie tot filmacteurs. Inderdaad zwijgen... etc. Elly (overleg) 11 mei 2017 01:13 (CEST)
  • Lijst Ratelband - NE. Partij was niet meer dan een eendagsvlieg van dhr Ratelband, zonder enige betekenis voor Nederlandse politiek. Aangemaakt in 2004, nog één inhoudelijke bewerking in 2007 en sindsdien is er niets noemenswaardig met dit artikeltje gebeurd. De Geo (overleg) 27 apr 2017 15:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - eens met nominator: heeft geen enkele (politieke) rol van betekenis gehad. Paul Brussel (overleg) 27 apr 2017 15:22 (CEST)
Dit geval zou ik niet los behandelen van de recente nominatie van 3 soortgelijke artikelen op basis van hetzelfde hoofdargument. Het lijkt me niet nodig die discussie opnieuw te beginnen. Apdency (overleg) 27 apr 2017 15:23 (CEST)
Die discussie was mij ontgaan, omdat ik de laatste maanden niet zo actief ben, en deze pagina's nu nauwelijks bezoek. Maar die discussie aldaar is zeker niet onverdeeld voor het behoud van pagina's over partijen die kort hebben bestaan en geen enkele rol hebben gespeeld. Dus wat mij betreft: de pagina's over de partij van Ratelband en vergelijkbare eendagsvliegen mogen allemaal weg. De Geo (overleg) 27 apr 2017 15:39 (CEST)
    • Zo eventueel samengevoegd kunnen worden met het artikel over dhr. Ratelband. The Banner Overleg 27 apr 2017 17:33 (CEST)
      • Dat zou kunnen. In het artikel over dhr. Ratelband wordt deze partij reeds genoemd. Daar kan wellicht iets bij? De Geo (overleg) 27 apr 2017 20:55 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De tweede kamerverkiezingen zijn het belangrijkste evenement in ons politieke bestel. Op Tweede Kamerverkiezingen 2003 wordt een volledig overzicht van de deelnemende partijen gegeven, dat lijkt me niet meer dan normaal en het zijn er ook niet bijzonder veel. In dat overzicht een rode link gaan creëren heeft de lezer niets aan en bevordert de kwaliteit van deze encyclopedie zeker niet. Michielderoo (overleg) 28 apr 2017 14:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Volledig eens met Michielderoo en Apdency. Als ik de redenatie van de nominator volg zouden een partij als Artikel1 ook verwijderd moeten worden of samengevoegd met de bekende lijsttrekker. Ik kan me de media-aandacht voor deze partij nog goed herinneren. En inderdaad: meegedaan met de belangrijkste verkiezingen die Nederland kent, in alle kiesdistricten (en 2x zoveel stemmen gehaald als GeenPeil). Falcongj (overleg) 28 apr 2017 19:05 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Politieke partijen die hebben meegedaan aan nationale verkiezingen in Nederland zijn wat mij betreft altijd E ongeacht of ze bij die verkiezingen daadwerkelijk zetels hebben behaald. Ecritures (overleg) 29 apr 2017 07:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen die discussie hebben we recent nog gehad; deelname landelijke verkiezingen gewoon laten staan. - Agora (overleg) 10 mei 2017 14:19 (CEST)
      • Heel goed mogelijk dat dit onderwerp relevant is, maar dan moet er in het artikel wel wat staan wat strookt met de doelstelling van Wikipedia: kennis vrij beschikbaar maken. Op het vlak van kennis/informatie was dit artikel zo goed als leeg. "Ratelband had beloofd dat hij naar Australië of de Fiji-eilanden zou emigreren als hij geen zetel haalde, maar zag daar later volgens de website van zijn eigen partij van af." WIKIKLAAS overleg 11 mei 2017 16:03 (CEST)
  • Niles Vandenberg - ne - kan erg goed smoothies maken. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 27 apr 2017 20:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Is uitsluitend bekend van Kensington, heeft geen zelfstandige relevantie. Wikiwerner (overleg) 28 apr 2017 18:23 (CEST)
    • Kan prima kort bij lemma van de band vermeld worden. - Agora (overleg) 10 mei 2017 14:28 (CEST)
  • Pink Floyd Project - ne/wiu - Mogelijk E, maar wel wiu. Xxmarijnw overleg 27 apr 2017 21:46 (CEST)
    • Tributeband met een hoop namen, tsja. - Agora (overleg) 10 mei 2017 14:28 (CEST)