Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170530

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/05; af te handelen vanaf 13/06

Toegevoegd 30/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• BMW M2 -reclame- Niets dan superlatieven, waarschijnlijk ergens van overgenomen. Kan feitelijk nuweg als expliciete reclame. Fred (overleg) 30 mei 2017 00:40 (CEST)
• (41049) Van Citters - kan in huidige vorm weg of nuweg - Sustructu 30 mei 2017 12:17 (CEST)
  • klein beginnetje van gemaakt. - Agora (overleg) 30 mei 2017 12:55 (CEST)
• Nicolas De Tombeur - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker The Banner Overleg 30 mei 2017 12:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen relevantie van de beschreven persoon wordt niet in het artikel aangetoond, bevat bovendien eigen waardeoordelen. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2017 20:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zie de aanvullingen en wijzigingen. Andries Van den Abeele (overleg) 31 mei 2017 11:33 (CEST)
• Hubert de Tombeur - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker The Banner Overleg 30 mei 2017 12:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen relevantie van de beschreven persoon wordt niet in het artikel aangetoond. Kennelijk is zijn verdienste dat hij een verzameling stambomen samenstelde, die belangrijk zou zijn, waarom dan? Gouwenaar (overleg) 30 mei 2017 20:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De Tombeur was vooral raadsheer van de Grote Raad van Mechelen, een van de hoogste ambten in de Zuidelijke Nederlanden, waardig bevonden van een aparte categorie op Wikipedia. Ik heb het lemma wat aangevuld en gewijzigd.
• Jean-Hubert Maiscocq - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker The Banner Overleg 30 mei 2017 12:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen relevantie van de beschreven persoon wordt niet in het artikel aangetoond, een kapelmeester die in het bijzonder motetten schreef. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2017 20:42 (CEST)
• Henri Meurrens - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker The Banner Overleg 30 mei 2017 12:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen relevantie van de beschreven persoon wordt niet in het artikel aangetoond, muziekleraar en componist van gelegenheidsmelodieën en koorzangen. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2017 20:42 (CEST)
    •  Opmerking - Artikel was uitgebreid door er een complete paragraaf over zijn zoon aan toe te voegen. Als je nou echt wilt duidelijk maken dat je niets weet wat hem relevant maakt, dan moet je vooral informatie aan het artikel toevoegen die niets met het onderwerp te maken heeft: de zoon is echt een andere persoon. WIKIKLAAS overleg 13 jun 2017 02:00 (CEST)
• Victor Naveau - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker The Banner Overleg 30 mei 2017 12:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen relevantie van de beschreven persoon wordt niet in het artikel aangetoond, bevat uitgesproken waardeoordelen als trouw medewerker, schreef hij knapgebouwde novellen en prettige jeugdlectuur, kennelijk in een uitgesproken katholieke geest, wat dat ook zijn moge. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2017 20:42 (CEST)
• Jean-Baptiste Nijs - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker The Banner Overleg 30 mei 2017 12:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen relevantie van de beschreven persoon wordt niet in het artikel aangetoond, een afdelingshoofd bij een ministerie die een drietal werken op zijn naam heeft staan. De laatste twee zijn gelegenheidsuitgaven ter herdenking van 75-jaar onafhankelijkheid, maar slechts een ervan bevindt zich in de collectie van de Koninklijke Bibliotheek van Brussel. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2017 20:42 (CEST)
• Theodore Plomteux - weg - NE. En mogelijk belangenconflict aangezien de enige bron een boek is mede-geschreven door de vader van de aanmaker The Banner Overleg 30 mei 2017 12:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen - relevantie van de beschreven persoon wordt niet in het artikel aangetoond, hij zou een belangwekkende roman — "Mademoiselle de Rozebeke" — hebben geschreven, maar op welke onafhankelijke gezaghebbend bron berust dit oordeel? Is het dan niet merkwaardig dat de Koninklijke Bibliotheek van Brussel niet over een exemplaar van dit werk beschikt? Gouwenaar (overleg) 30 mei 2017 20:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Bulknominaties. Liever eerst overleg met de aanmaker van de artikels. Livenws (overleg) 30 mei 2017 16:58 (CEST)
    • Veel nominaties, dat klopt. Maar elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld en al dan niet naar WP:TBP of WP:ado gestuurd. De originele aanmaker is trouwens al enige jaren niet meer actief. The Banner Overleg 30 mei 2017 23:37 (CEST)
    • Het zou trouwens ook leuk zijn wanneer duidelijk werd wat "Contact PNT" voor een blad is. Ik heb nergens Google-hits kunnen vinden over dit tijdschrift. The Banner Overleg 31 mei 2017 01:53 (CEST)
      • Google (noch internet) is alwetend. Je doet nu net alsof de aanmaker alles uit zijn duim gezogen heeft, terwijl je weet dat hij "een boek geschreven door zijn vader" als bron heeft gebruikt. Waar zit toch jouw pijn? ed0_verleg 31 mei 2017 10:36 (CEST)
        • Toch is het antwoord wel te vinden. De gebruikte bron is een artikel uit een oude jaargang (1972-1973) van het contactorgaan van de Provinciale Normaalschool Tienen. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2017 16:48 (CEST)
  •  Opmerking Voor de twee de Tombeurs is het duidelijk dat ze, na toevoegingen, E zijn. Voor de vijf andere heb ik enige twijfels. Het gaat immers om bescheiden personen uit Tienen, die wellicht ter plekke bekendheid hebben, maar weinig daarbuiten. Maar is dit een reden om de lemma's te verwijderen of is het eerder een aanmoediging om ze op Wikipedia te behouden? Deze encyclopedie strekt zich immers van langsom wijder uit, waarom zouden dus deze personen, die natuurlijk nooit in een méér selectieve encyclopedie zullen voorkomen of op een Wikipedia in een andere taal, hier niet kunnen worden opgenomen? Ik heb derhalve daar waar het kon, supplementaire gegevens toegevoegd en het geheel wikiwaardig gemaakt. De artikels staan al tien jaar op Wikipedia en niemand heeft ze tot hiertoe in vraag gesteld. Het feit dat de auteur ervan als bron een boek heeft geciteerd dat door zijn vader werd mee-geschreven, lijkt me toch een zwak argument voor verwijdering, des te meer omdat die vader, Paul Kempeneers een stevige reputatie als historicus en heemkundige heeft. Ik kon trouwens bijkomende bronnen toevoegen bij de meesten. Na de uitgevoerde bewerkingen zou ik dus eerder  Tegen verwijderen opteren. Andries Van den Abeele (overleg) 31 mei 2017 17:35 (CEST)
  •  Opmerking - helaas zijn in de beide artikelen over de Tombeurs nu externe linken aangebracht naar een genealogische website (gepubliceerd op geneanet). Mijn ervaringen met de daar gepubliceerde genealogieën zijn in het algemeen niet erg positief, integendeel geneanet en soortgelijke platforms als myheritage zijn grootverspreiders van foutieve informatie. Ook ontbreekt daar een correcte bronvermelding. Dus beter maar niet extern linken naar dit soort websites. Wel is het goed om naar aanleiding hiervan de gegevens in de artikelen nog eens extra te checken. Volgens het artikel zou Nicolas De Tombeur op 21 augustus 1657 zijn geboren, in tegenstelling tot de genealogische website die deze datum aanmerkt als doopdatum. Bij Hubert de Tombeur worden slechts doop- en begraafdata genoemd, wat is de reden om daar geboorte- en overlijdensdata van te maken? Gouwenaar (overleg) 31 mei 2017 22:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Alle artikelen zijn toegevoegd vanuit het oogpunt om de werken van Kempeneers in detail te gaan beschrijven. Veel van die werken gaan echter over zeer lokale personen, woorden, gebruiken, waar niet meteen een encyclopedische relevantie in zit. En dit los van de relevantie van de man zelf. De toevoeging van een externe link naar geneanet.org op de eerste twee artikelen maakt het voor mij niet encyclopedischer, ik deel de mening van Gouwenaar hierover: hoogst onbetrouwbaar en bijgevolg te vermijden dat Wikipedia zelf de bron/verspreider wordt van onbetrouwbare informatie. Rembert _vragen? 1 jun 2017 12:00 (CEST)

Toegevoegd 30/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tars Notteboom - weg - voetballer zonder profdebuut. ARVER (overleg) 30 mei 2017 13:53 (CEST)
  • uit 2015 nog wel, die is er duidelijk doorheen geglipt en nog NE. - Agora (overleg) 31 mei 2017 11:40 (CEST)
• Marleen Leën - auteur. Sonuwe (✉) 30 mei 2017 15:50 (CEST)
  • Was verwijderd wegens auteursrechtenschending. Dit is opgelost door de tekst op de website vrij te geven onder CC-BY-SA3.0/GFDL, maar dat maakt de tekst nog niet geschikt voor een encyclopedie. Dus artikel na terugplaatsing opnieuw genomineerd. Mbch331 (Overleg) 30 mei 2017 21:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit oogt als de onopgemaakte dump van een CV. Dat hoort op LinkedIn, maar niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 30 mei 2017 23:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen - onbegrijpelijk dat deze onopgemaakte tekst terug in de hoofdnaamruimte werd geplaatst. Sonuwe (✉) 1 jun 2017 00:15 (CEST)

    De nominator dient zelf niet mee te stemmen. Sonuwe, haal je je stem dus even door? De Wikischim (overleg) 1 jun 2017 09:57 (CEST)

    • Hoezo? De nominator (van de teruggeplaatste tekst) is in dit geval toch Mbch331. Sonuwe (✉) 1 jun 2017 21:24 (CEST)
      • Heet jij Mbch331? De Wikischim (overleg) 1 jun 2017 21:52 (CEST)
        • Neen! Zoals je ziet werd mijn nominatietekst door Mbch331 overschreven. Ik beschouw me daarom niet meer als nominator. Sonuwe (✉) 1 jun 2017 23:12 (CEST)
          • Toegegeven, je hebt wel enige humor. De Wikischim (overleg) 2 jun 2017 09:03 (CEST)
• Saaiwerker - wb - vis →  )°///<  ← overleg 30 mei 2017 16:40 (CEST)
  • Ik vind dit artikel te lang voor een {{wb}}, wel is het duidelijk een {{beg}}innetje. Zo iets verwijderen past niet in de ideologie van het project, dat het delen van informatie is (en niet het produceren van lange artikelen). Wel kan het een probleem zijn dat het artikel geheel bronloos is, waardoor het niet verifieerbaar is. ed0_verleg 30 mei 2017 22:12 (CEST)
• Nobism - weg/ne - Interne bedrijfscommunicatie. Verdel (overleg) 30 mei 2017 17:09 (CEST)

Geen encyclopedische info en wel expliciete reclame voor een onbekend "platform", kan toch wel nu weg ? Paulbe (overleg) 30 mei 2017 19:28 (CEST)

Prima, nuweg van gemaakt. Verdel (overleg) 30 mei 2017 20:55 (CEST)

• Smile.jpg - wiu - Het schijnt wel te bestaan, maar of alle beweringen kloppen weet ik niet en sowieso is de opmaak nog niet in orde. Mbch331 (Overleg) 30 mei 2017 19:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het onderwerp "creepypasta" (en:wp) is wellicht een artikel waard, maar de afzonderlijke creepypasta's niet zo zeer - uitzonderingen daar gelaten. maarten|overleg 30 mei 2017 19:31 (CEST)
• Arboricultura - ne - Wat er staat, gaat bijna allemaal over het Nationaal Agrarisch Verenigingen Overleg, niet over Arboricultura, waarvan de E-waarde dus niet blijkt. Als dit lemma verwijderd wordt, dan bevat het sjabloon:Navigatie Nationaal Agrarisch Verenigingen Overleg alleen rode links, dus die kan dan evt. ook weg. Wikiwerner (overleg) 30 mei 2017 19:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen -De genomineerde versie was overgebleven na het verwijderen van een groot stuk copyvio. Inmiddels is de inhoud aangevuld en lijkt de pagina over deze oude studentenvereniging mij het behouden waard. Tulp8 (overleg) 31 mei 2017 08:43 (CEST)
  • Ik had het inderdaad na verwijdering van de copyvio nog even laten staan om te kijken of het nog aangevuld werd ipv direct te nomineren want dat was bij het overblijvende zeer terecht. Maar of het, behalve een oud jaartal een fusie en een verhuizing, een Ew vereniging is wordt ook in deze vorm nog onvoldoende duidelijk. En met de huidige stellingname over studentenverenigingen horen zaken als de aardbeienfuif, het naaktzwemmen en de intoductienaam niet echt meer tot de relevant makende zaken. - Agora (overleg) 31 mei 2017 11:38 (CEST)
    •  Opmerking In het kader van geschiedschrijving leken studentikoze uitspattingen zoals aangegeven me wel bij het tijdsbeeld passend om te vermelden. Komende generatie studenten zullen het mogelijk met grote verwondering lezen. Tulp8 (overleg) 1 jun 2017 17:42 (CEST)
  •  Opmerking Vandaag is ook het Nationaal Agrarisch Verenigingen Overleg, waarvan deze vereniging lid is, verwijderd. Wikiwerner (overleg) 31 mei 2017 19:14 (CEST)
• Cavalier perspectief - wiu - Ik denk dat het wel ER zou kunnen zijn(?), maar in de huidige vorm is dit artikel met een zin natuurlijk nog wiu. AnarchistiCookie Overleg 30 mei 2017 19:57 (CEST)
• Schuimcel - Wiu - Nominatie met twee weken verlengd om deskundigen de gelegenheid te geven zich hier eens over te buigen. Ik zal er minimaal een actief benaderen. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2017 23:45 (CEST)
  • Ik heb het artikel wat opgepoetst en denk dat het zo wel behouden kan blijven. Uiteraard is het altijd mogelijk het later verder te verbeteren. Erik Wannee (overleg) 12 jun 2017 21:57 (CEST)