Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170627
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/06; af te handelen vanaf 11/07[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 27/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Raw ComicS - NE, coverband opgericht eind 2016. Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Nietanoniem (overleg) 27 jun 2017 09:36 (CEST)
- Een coverband, dat zijn toch van die broodspelers zoals op bruiloften die top 40 muziek naspelen? Zeg maar pronken met andermans veren? Daar zie ik niet de relevantie van in. Mannen met baan, áls ze al beroepsmuzikanten zijn. Eind 2016 opgericht? Dan spelen ze net een half jaar, riekt naar promo/namedropping/reclame. Rode raaf (overleg) 27 jun 2017 09:59 (CEST)
- Ze spelen vast al langer, ook voor een coverband moet je een ervaren muzikant zijn. Ze zijn net een half jaar bij elkaar. Ik denk dat de stelling ze spelen top40 muziek en op bruiloften ook weer twee deelverzamelingen zijn. Ze zouden ook prima het club-circuit plat kunnen spelen, maar dat blijkt niet uit dit artikel. Daarmee is dit een artikel zonder bronnen, en zonder bijzonderheden en blijkt inderdaad nergens relevantie uit. Maar ze zouden (mijn mening) wellicht nog minder relevant zijn als ze eigen nummers gingen spelen. Maar dat is geen voorwaarde voor encyclopediciteit. ed0verleg 27 jun 2017 10:23 (CEST)
- Laat maar. Was net begonnen met opmaken en vullen van de pagina maar blijkbaar zijn er al zulke zure meningen over een band van inderdaad hobby muzikanten die nog maar 40 jaar muziek spelen, dat de zin om hier wat van te maken compleet weg is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.194.9.14 (overleg · bijdragen)
- Behalve de zure mening die Rode Raaf geeft, lees ik geen andere zure mening. Verdiep je eens in Wikipedia en wat een encyclopedie is. Voor coverbands van hobbymuzikanten (hoe lang/kort ze ook spelen) is een encyclopedie in ieder geval niet bedoeld. Daarvoor kun je een eigen website maken of een facebookpagina. Nietanoniem (overleg) 27 jun 2017 11:38 (CEST)
- Wikipedia is een encyclopedie, geen gouden gids. Ervaring is niet relevant, bijzonderheden wel. Haal je het nieuws vanwege optredens op radio, TV, bekende zalen, gewonnen prijzen, platencontract, opschudding veroorzaakt, een "hit" hebben, enz. enz. enz. zijn dat zaken die relevantie aantonen. Bij voorkeur komt dergelijke info van onafhankelijke bronnen. Uit de inhoud blijkt dat allemaal niet, behalve dat er een coverband bestaat en de namen van wie er in spelen. Dat is gewoon niet voldoende, je zou daarentegen ook wat moeite kunnen doen om de relevantie wél aan te tonen, door het artikel aan te vullen met die gegevens. Als er werkelijk niet meer over te vertellen is, zou je ook hand in eigen boezem kunnen steken. Zie ook: Wikipedia:Acceptatiebeleid. Rode raaf (overleg) 27 jun 2017 11:47 (CEST)
- Behalve de zure mening die Rode Raaf geeft, lees ik geen andere zure mening. Verdiep je eens in Wikipedia en wat een encyclopedie is. Voor coverbands van hobbymuzikanten (hoe lang/kort ze ook spelen) is een encyclopedie in ieder geval niet bedoeld. Daarvoor kun je een eigen website maken of een facebookpagina. Nietanoniem (overleg) 27 jun 2017 11:38 (CEST)
- Een coverband, dat zijn toch van die broodspelers zoals op bruiloften die top 40 muziek naspelen? Zeg maar pronken met andermans veren? Daar zie ik niet de relevantie van in. Mannen met baan, áls ze al beroepsmuzikanten zijn. Eind 2016 opgericht? Dan spelen ze net een half jaar, riekt naar promo/namedropping/reclame. Rode raaf (overleg) 27 jun 2017 09:59 (CEST)
- Almere Nieuws - NE, lokaal sufferdje met dozijn keer in de week een schrijfsel. Sonty (overleg) 27 jun 2017 11:25 (CEST)
- Infanterie Regiment 579a - slordige opmaak - vraag me af of dit iets toevoegt - vgl. ook Infanterie Regiment 572a en Infanterie Regiment 593a - vis → )°///< ← overleg 27 jun 2017 13:50 (CEST)
- Opmerking - Zie ook mijn eerder gemaakte opmerkingen mbt de herkomst van deze informatie (afkomstig van twee opgeheven wiki's (DutchRegiments en MilWiki). Storend is dat als bron voor dit artikel verwezen wordt naar een ander door dezelfde gebruiker op Wikipedia geplaatst artikel t.w. Naamlijst van Staatse Leger Eenheden. Op deze manier worden ongewenste kringverwijzingen geïntroduceerd met Wikipedia als bron. Dat moeten we niet willen. Gouwenaar (overleg) 28 jun 2017 19:32 (CEST)
- Lijst van microfoonfabrikanten - ne - Waarom niet een lijst van haarföhnfabrikanten? ErikvanB (overleg) 27 jun 2017 18:37 (CEST)
- De verwijzingen mogen dan weg. ErikvanB (overleg) 27 jun 2017 18:44 (CEST)
- Waarom uberhaupt lijsten, en waarom zoveel? Waarom alle *Nederlandse* TOP40 noteringen, alle beestjes en alle jaartallen? Waarom leven we? ed0verleg 27 jun 2017 22:58 (CEST)
- Vraag 1 van de catechismus: Waartoe zijn wij op aarde. Wie o wie weet nog het antwoord op deze vraag? Fred (overleg) 28 jun 2017 11:52 (CEST)
- Als ik het goed heb onthouden, is dat antwoord: 42.
- Vraag 1 van de catechismus: Waartoe zijn wij op aarde. Wie o wie weet nog het antwoord op deze vraag? Fred (overleg) 28 jun 2017 11:52 (CEST)
- Waarom uberhaupt lijsten, en waarom zoveel? Waarom alle *Nederlandse* TOP40 noteringen, alle beestjes en alle jaartallen? Waarom leven we? ed0verleg 27 jun 2017 22:58 (CEST)
- De verwijzingen mogen dan weg. ErikvanB (overleg) 27 jun 2017 18:44 (CEST)