Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170905

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/09; af te handelen vanaf 19/09

Toegevoegd 05/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jan Bultheel - NE - RonaldB (overleg) 5 sep 2017 01:00 (CEST)
  • lemma bijgewerkt, E waarde nu onderbouwd 81.164.193.252 5 sep 2017 16:50 (CEST)
  • Nogal beperkt oeuvre: één lange film (drie kwartier, budget ca. 2,9 miljoen), één tv-serie van twee afleveringen van 13 minuten, en verder twee korte films (eentje duurt 4 minuten). ErikvanB (overleg) 5 sep 2017 23:13 (CEST)
• Dreieck Vienenburg Door gebruiker:Lokaas12 genomineerd maar hier niet gemeldt, zijn nominatiereden is: Is zelfde tekst als Aansluiting Vienenburg alleen is A395 omgenummerd in A36 waardoor de B6 gewoon op de A36 aansluit en het knooppunt dus geen dreieck meer genoemd mag worden.
  • Beter om die informatie toe te voegen in plaats van alles verwijderen. Wikipedia beschrijft niet uitsluitend de actualiteit. — Zanaq (?) 6 sep 2017 07:41 (CEST)
• Ziad Fazah - weg - Bronloos niet neutraal verhaal dat slechts één kant van het verhaal belicht: op basis van wat de persoon zélf beweerd. Op en.wiki staan tenminste nog enkele kanttekeningen, waaruit blijkt dat de man 15 talen vloeiend spreekt zonder voorbereiding. Volgens een Chileense TV test op zakte hij, bleek niet in staat eenvoudige vragen te begrijpen of "uberhaubt een taal te herkennen. Is het niet vreemd dat hij in latere edities van het Guiness Book of Records ontbreekt? Enfin, roept vragen op. In de huidige vorm niet echt neutraal zonder kanttekeningen. Rode raaf (overleg) 5 sep 2017 12:55 (CEST)
• Miguel Rodríguez Orejuela - wiu/NE - Dit halve regeltje is volstrekt onvoldoende. Malinka1 (overleg) 5 sep 2017 14:51 (CEST)
  • Behouden natuurlijk! ErikvanB (overleg) 5 sep 2017 23:01 (CEST)
    • Maar niet als half regeltje. Staan niet eens 3 feiten in en op de koop toe nog een type-vout ook. Malinka1 (overleg) 6 sep 2017 10:48 (CEST)
      • Waarom is dat zonder nadere verklaring (hier) rood? — Zanaq (?) 12 sep 2017 01:01 (CEST)
• Nederlandse Vereniging voor de Bakkerij - -wiu - vrijgegeven tekst van eigen website; organisatiepresentatiepagina zonder bronnen waardoor ew onhelder blijft. MoiraMoira _overleg 5 sep 2017 14:54 (CEST)
  • Ook geplaatst in strijd met de gebruiksvoorwaarden. Wikiwerner (overleg) 5 sep 2017 23:14 (CEST)
    • Dat is dan jouw interpretatie van die gebruiksvoorwaarden, want het is niet verboden om over jezelf te schrijven (maar het resultaat is vaak erg promotioneel), en deze persoon heeft duidelijk aangegeven onder welke vlag hij dit heeft geplaatst, zoals de gebruiksvoorwaarden hadden gevraagd. De manier waarop jij blijkbaar de gebruiksvoorwaarden leest, staan die nergens vermeld bij het opslaan van een artikel. Daar staat trouwens ook nergens bij dat je niet over jezelf mag schrijven, dat hebben we elders verstopt. ed0_verleg 6 sep 2017 11:55 (CEST)
• Het is op geen enkele manier de bedoeling om de organisatie NVB te promoten. Het is een feitelijke weergave wat deze brancheorganisatie doet en voor wie zij is. Niet meer en minder. Daarom verzoek ik (als directeur van deze organisatie) tot opname van deze tekst in Wikipedia. Was getekend Wim Kannegieter.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.95.106 (overleg · bijdragen) 18 sep 2017 11:27‎
  • • • Zie het kopje "Betaald bijdragen zonder openheid van zaken te geven" in de gebruiksvoorwaarden staat: "Als onderdeel van deze verplichtingen moet u openheid van zaken geven over uw werkgever, klant en betrokkenheid met betrekking tot bijdragen waarvoor u een vergoeding krijgt, of verwacht een vergoeding te krijgen." waarvoor vervolgens 3 manieren genoemd worden. Ik herken er niet een. Wikiwerner (overleg) 6 sep 2017 20:32 (CEST)
        • Je moet voor de grap eens anoniem een bijdrage doen, en als je dan opslaan drukt, kijken *waar* de bijdragen op deze richtlijn wordt gewezen. Jij gaat er vanuit dat onze bijdragers Engelstalige richtlijnen op een heel andere website gaan lezen voor ze op opslaan drukken, en zich ook nog genoodzaakt voelen om zich er aan te houden. Ik kan je verzekeren dat 99% van de geregistreerde bijdragers dat hele epistel nooit hebben gelezen. ed0_verleg 6 sep 2017 22:08 (CEST)
  • Het zou een goed plan zijn wanneer de oorspronkelijke auteur onafhankelijke bronnen toe gaat voegen om de E-waarde van deze organisatie aan te tonen. Zonder bronnen lijkt het mij al te sterk op reclame. The Banner Overleg 6 sep 2017 16:38 (CEST)
• Instituut van Internal Auditors - Weg/NE - Al sinds de aanmaak geen onafhankelijke bronnen, dus grote vraagtekens bij relevantie. Vanuit het instituut wordt beweerd dat de inhoud niet klopt, maar ook hiervoor worden geen onafhankelijke bronnen aangedragen. Als er vraagtekens bij de juistheid van de inhoud zijn, en gebrek aan onafhankelijke bronnen, dan kan dit artikel maar beter verwijderd worden. WIKIKLAAS overleg 5 sep 2017 15:09 (CEST)
  • - Het gaat om een beroepsorganisatie die nu 20 jaar bestaat. Zelfde idee als 'Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants' maar dan voor een specifiekere doelgroep. Onderdeel van internationale beroepsorganisatie met 185.000 leden. Lijkt me dus wel degelijk relevant. Het klopt dat er een stukje inhoud niet klopt. IIA Nederland werkt niet samen met ISACA. Naar mijn weten ook nooit zo geweest. Dit is lastig te 'bewijzen' met een bron. Wat voor bron? Hoe bewijs je dat je niet samenwerkt met iemand? Daar bestaan simpelweg geen documenten van toch? – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 2001:980:1715:1:8bf:4ad:ba8b:b86a (overleg · bijdragen) 6 sep 2017 13:48 (CEST)
    • U gaat niet in op de opgegeven redenen: er wordt al sinds het ontstaan van dit artikel geen enkele onafhankelijke bron aangevoerd waaruit zou blijken dat er over deze organisatie iets zinvols in de encyclopedie te vermelden is. Als er geen onafhankelijke betrouwbare bronnen bestaan, dan valt er ook geen enkele kennis over de organisatie beschikbaar te maken in Wikipedia. Als alleen medewerkers van het bedrijf zelf erover schrijven, op basis van hun eigen ervaring, wat hun collega's zeggen, of interne documenten, dan kunnen ze dat beter op hun eigen website doen, en is Wikipedia niet de plek voor een artikel over de club. U concentreert zich nu op het lastig te geven bewijs voor iets wat u niet doet; de crux is dat er in de bijna zes jaar dat het artikel bestaat nog nooit een bron is aangevoerd voor wat u wél doet. Niemand twijfelt aan het belang van uw club voor de beroepsgroep: u doet vast heel relevant werk. Maar kennelijk geen dingen die tot gevolg hebben dat er door anderen over geschreven wordt, en voor de encyclopedie bestaat uw organisatie dan niet: geen materiaal voorhanden waarop we een artikel kunnen baseren, zie verifieerbaarheid, zelfpromotie en gratis webruimte, propagandaplatform en platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. WIKIKLAAS overleg 6 sep 2017 14:10 (CEST)
      • Sorry, ik was hier twee jaar geleden mee bezig. Volgens mij kan er op kantoor niet meer gereageerd worden. Ik weet niet meer zo goed hoe ik bronnen moet toevoegen in de pagina zelf. Daarom zet ik de bronnen die aangeven 'dat andere mensen over IIA Nederland praten' even op deze pagina. Deze kennis zou ook op de pagina vermeld kunnen worden, als het kantoor wijzigingen kan doen: --> IIA Nederland is onderdeel van IIA Global, opgericht in 1941: https://global.theiia.org/about/about-the-iia/Pages/About-The-Institute-of-Internal-Auditors.aspx --> Internal audit is essentieel onderdeel van risicobeheersing, Feb 2016: https://cmweb.nl/2016/02/iia-interne-audit-essentieel-onderdeel-van-risicobeheersing/ --> Samenwerking tussen internal auditor en externe accountant is essentieel, Okt 2016: https://www.auditcarriere.nl/nieuws/audit/samenwerking-tussen-internal-auditor-en-externe-accountant-is-essentieel/31382 --> Samenwerking gestart IIA Nederland en NCD, Nov 2016: https://accountantweek.nl/artikel/samenwerking-internal-auditors-en-ncd --> Reactie van IIA Nederland op het voorstel voor herziening van de Nederlandse Corporate Governance Code, Dec 2016: https://www.mccg.nl/?page=5405 --> Samenwerking: NBA LIO en IIA Nederland starten landelijke benchmark met Internal Audit Ambition Model, Feb 2017: https://www.accountancyvanmorgen.nl/2017/02/10/lio-en-iia-nederland-starten-landelijke-benchmark-internal-audit-ambition-model/ --> Jeroen-Paul Haasnoot wint Internal Audit Scriptie Award 2017, opgezet door IIA Nederland, Juni 2017: https://www.accountant.nl/nieuws/2017/6/jeroen-paul-haasnoot-wint-internal-audit-scriptie-award-2017/ --> Onderzoek van Nyenrode Universiteit: ‘Kleine beursvennootschappen vinden zichzelf te klein voor internal auditfunctie’, Juni 2017: https://executivefinance.nl/2017/06/kleine-beursvennootschappen-vinden-klein-internal-auditfunctie/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:980:1715:1:8cd2:aa28:c02:88bd (overleg · bijdragen) 11 sep 2017 11:11 (CEST)
• Michael barkey -wiu- Geen opmaak, titel fout, E-waarde niet overtuigend aangetoond. Het beweerde (Mozartjes (als kind, vanaf zijn 12e jaar...), toekomstmuziek (2017, 2018...)), niet met bronnen aan te tonen en ook niet encyclopedisch relevant. Fred (overleg) 5 sep 2017 18:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen Twijfel over E-waarde, en teveel promo (toekomstige albums). Verdel (overleg) 5 sep 2017 20:33 (CEST)
• Compagnie Lodewijk/Louis - ne - Geen aanwijzingen voor relevantie of bronnen die aangeven dat het onbekende en weinig bekende gezelschap opgepikt wordt. Queeste (overleg) 5 sep 2017 20:08 (CEST)
• Iris Van Cauwenbergh - ne - Enkele bijrollen maakt nog niet E. Geen enkele bron die relevantie verder aantoont. Queeste (overleg) 5 sep 2017 20:13 (CEST)
  • Theatermakers worden toch altijd geviseerd. Boudewijn de Groot had beter gezongen: Als ie maar een voetballer wordt, ze schrijven hem direct de Wiki in, in plaats van dat dramatische halfdood schoppen. Dat is wat wij met kunstenaars doen... 2A02:1811:43D:6000:8C1B:7DA2:2299:91B9 5 sep 2017 21:52 (CEST)
    • Precies mijn gedachte. Voetballers worden zonder meer geaccepteerd maar voor deze mevrouw wordt de lat hoog gelegd. Onzinnominatie. Ik kan het hooguit eens zijn met het gebrek aan bronnen. maarten|overleg 6 sep 2017 14:00 (CEST)
  • Volgens het lemma is ze filosofe. Dit blijkt echter niet uit een bijdrage van haar aan de filosofie (publicaties): Ze heeft slechts een studie filosofie gevolgd. Fred (overleg) 5 sep 2017 23:48 (CEST)
  • als actrice en theatermaker relevant. Filosofe kan uit het artikel gehaald als ze dat beroep niet uitoefent. Maar dat staat het behoud van het artikel niet in de weg. Elly (overleg) 5 sep 2017 23:59 (CEST)
  • Promotekst. — Zanaq (?) 6 sep 2017 07:45 (CEST)

Toegevoegd 05/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ceci n'est pas une saison. Bij controle anoniem kwam ik dit tegen. Gezien die edits lijkt dit mij puur reclame. Dus weg wat mij betreft. Elly (overleg) 5 sep 2017 15:42 (CEST)
  • Onzin, artikel is aangemaakt door een zeer betrouwbare medewerker, zelfs een moderator. Queeste (overleg) 5 sep 2017 19:51 (CEST)
  • bovenstaande persoon heeft inmiddels een oudere versie teruggezet. De link naar de brouwerij laat een crowdfunding melding zien. Kennelijk wordt er niet meer gebrouwen en is het artikel achterhaald. Kortom nu zeker weg. En ja, de eerste auteur is mod en ook door mij zeer gewaardeerde auteur. Maar hij heeft het artikel niet bijgewerkt aan recente ontwikkelingen. Bij deze kan dat alsnog. Maar, ook in huidige vorm weg wat mij betreft . Groeten van Elly (overleg) 5 sep 2017 23:55 (CEST)
  • Het toevoegen van ongewenst materiaal is geen reden om een artikel op de verwijderlijst te zetten, maar om de oude versie te herstellen. Het ontbreken van actualiteit is ook geen reden om een artikel op de verwijderlijst te zetten, maar om het uit te breiden of te wachten tot iemand anders het uitbreidt. — Zanaq (?) 6 sep 2017 07:44 (CEST)
  • Bedankt voor het melden op deze lijst. Ik zal dit artikel nakijken. DirkVE overleg 6 sep 2017 08:12 (CEST)
• Tom van den Nieuwenhuijzen -NE- het CV van een wethouder van een kleine gemeente. Fred (overleg) 5 sep 2017 18:11 (CEST)
  • Gezien de staat van dienst van deze jonge politicus, die niet alleen raadslid maar ook, zij het nu nog van een kleine gemeente, wethouder is, is een eerste encyclopedische vermelding m.i. verdedigbaar. T.vanschaik (overleg) 5 sep 2017 21:22 (CEST)
    • We gaan iemand toch niet encyclopedisch noemen omdat hij jong is? Het gaat hier om de functie, niet om de leeftijd. En die functie is volstrekt NE. Of zouden we dan ook elke zeer jonge postbode, melkboer enz. moeten opnemen? En zó jong (28 jaar) was deze locale politicus nu ook weer niet. Fred (overleg) 5 sep 2017 23:09 (CEST)
  •  Opmerking Geen voor of tegen, slechts de melding dat het artikel eerder al eens is verwijderd door collega Greenday2 per sessie 20160713. maarten|overleg 6 sep 2017 12:48 (CEST)
  • Genoemde politicus is geen landelijk bekende politicus/wethouder; hij is ook nog maar zeer recent wethouder en derhalve is een vermelding NE. Rickvdoorn (overleg) 11 sep 2017 14:49 (CEST)
  • Misschien dat dat 'Mr. Gay' nog voor wat Ew zorgt? Qua politiek in ieder geval nog niet. - Agora (overleg) 18 sep 2017 14:15 (CEST)
  • Toelichting bij behouden: het artikel bevat voldoende onafhankelijke bronnen die over zijn politieke werk schrijven; niet alleen het wethouderschap in een kleine gemeente, ook was hij raadslid in Eindhoven. Erkenning als raadslid van het jaar is ook een pre. Apdency (overleg) 29 sep 2017 10:27 (CEST)
• Jazzwood - NE - kleinschalig festival met hooguit 1 Ew artiest per editie. Stond eerder op TBP 20170821 genomineerd als Wiu/NE met de nadruk op promo maar werd, ondanks discussie met wisselende stemmen, door de nominator voortijdig doorgehaald terwijl enkel het wiu/ promo-deel opgelost was en twijfel over de Ew niet weggenomen was. - Agora (overleg) 5 sep 2017 10:59 (CEST)
  • Ik zie een landelijke krant als bron, dan is NE een persoonlijke mening die die krant alvast niet deelt. ed0_verleg 5 sep 2017 12:40 (CEST)
  • Relevantie blijkt in elk geval (nog) niet uit de inhoud. Wat maakt dit festival uniek? Welke stijl(en) jazz worden aangeboden? Heeft het een buitenlokaal belang? Is het beeldbepalend voor het genre? Schrijven (muziek)bladen erover? Recensies? Het artikel van 13/08/2014 is informatiever dan het artikel zelf. Van de andere gebruikte "bronnen" vraag ik me af of de schrijver überhaubt geweest is.Rode raaf (overleg) 5 sep 2017 13:13 (CEST)
    • Waarom moet een festival eigenlijk uniek zijn? Wat is dat eigenlijk, uniek? Het is toch het enige festival op die plaats/tijd/genre, daarmee is het uniek, maar dat wordt vast niet bedoeld. Ik vind het een onredelijke eis. ed0_verleg 5 sep 2017 14:18 (CEST)
      • Wikipedia kan als springplankje gebruikt worden ter promotie ergens van. In dit geval gaat het om een beginnend festival (zoals de "bronnen" aangeven, dat de laatste keer net 1200 bezoekers haalde. Een artikel op Wikipedia kan helpen om volgend jaar het dubbele te halen. Uniek gaat niet om het aantal bezoekers, maar wel om de geschiedenis, locatie (het Chartreuzenbos heeft niet eens een artikel) maar het gaat vooral om de muziek. Vergelijk met Jazz Bilzen, een waslijst bandnamen met een artikel, er staat daar: "Vele van deze bands hadden hun eerste Europese optreden in Bilzen." waardoor het een kweekvijver voor nieuw talent bleek. Jazz Middelheimm noemt tenminste nog muziekstijlen: "countryblues tot free jazz" of Gent Jazz Festival dat aanacht heeft voor jong talent. Voor Jazzwood leest ik niets onderscheidends waaruit relevantie blijkt. Een festival met enkele regionale bands en 1000 bezoekers, daarvan zijn er wel een miljoen wereldwijd. Ergens moet je toch een grens trekken.Rode raaf (overleg) 5 sep 2017 14:40 (CEST)
        • Wikipedia zal helpen de bezoekers te verdubbelen. Nou, ik geloof heel veel, maar dat zeker niet. We denken als vrijwilliger hier wellicht dat de hele wereld om Wikipedia draait, maar de overige 25 miljoen Nederlandstaligen denken daar absoluut anders over. ed0_verleg 5 sep 2017 21:57 (CEST)
          • Wikipedia-pagina niet gevonden Rode raaf (overleg) 6 sep 2017 07:04 (CEST)
        • Dat een onderwerp geen artikel heeft, vind ik geen argument voor de E-waarde van dat onderwerp laat staan voor een ander onderwerp. Het niet bestaan van een artikel hoeft namelijk helemaal niets met E/NE te maken te hebben. Wikipedia is nu eenmaal onvolledig. Er zijn genoeg onderwerpen die heus wel E zijn, maar die nu eenmaal nog niet hier beschreven zijn in een eigen artikel. maarten|overleg 6 sep 2017 12:41 (CEST)
  • Je moet het aantal bezoekers in proportie stellen met het muziekgenre, jazz is geen groot muziekgenre. En vaak worden dit soort festivals bewust kleinschalig gehouden omdat dat de charme is van jazz. Onder de jazzliefhebbers is dit evenement evenzeer gekend als Pukkelpop onder het grote publiek. Livenws (overleg) 5 sep 2017 23:59 (CEST)