Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170925

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/09; af te handelen vanaf 09/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Hardee's - wiu - lijkt machinevertaling - Hanhil (overleg) 25 sep 2017 05:34 (CEST)[reageer]
  • Kılıç - wiu- Turks woord voor "zwaard", beschrijft nu een kromsabel of kromzwaard, maar legt niet uit wat nu het verschil is, specificaties t.o.v. bijvoorbeeld andere sabels, zeer mager t.o.v. anderstalige artikelen. Alles onder kopje "trivia" riekt naar origineel onderzoek. Hoe kan de lezer deze "kennis" verificiëren? Titel zou volgens mij eerder Kilij moeten zijn. Kılıç geeft algemene zwaarden, Kilij meer het type uit het artikel. In het artikel staat: "Deze zwaarden werden afgeleid van de Turks-Mongoolse sabels die gebruikt werden in alle landen onder invloed van de Turken.", wat volgens anderstalige artikelen niet kan kloppen, het zwaardtype zou afkomstig uit Xiongnu zijn. Rode raaf (overleg) 25 sep 2017 09:07 (CEST)[reageer]
  • 'Zou kunnen zijn' en 'I guess'? Je weet het dus niet zeker? Hoe zie je je dan als degene die zoveel kennis van het onderwerp heeft, dat hij daar een goed Nederlandstalig artikel over kan schrijven? Brimz (overleg) 25 sep 2017 15:01 (CEST)[reageer]
  • Er worden wel bronnen genoemd, maar deze lijken niet daadwerkelijk gebruikt, zoals op de overlegpagina bij het artikel aangegeven. Advies is dit alsnog te doen, het daadwerkelijk verwerken van betrouwbare bronnen is de enige manier waarop dit lemma acceptabel kan worden. Machaerus (overleg) 25 sep 2017 16:25 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 25/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 25/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ferdinand Slock en Ben Slock Voorstel dat een kenner van de kunstwereld bekijkt of deze personen voldoende gewicht hebben voor een lemma (geschreven door dochter/kleindochter). Ik twijfel maar het is niet mijn expertise. Koos van den beukel (overleg) 25 sep 2017 16:25 (CEST)[reageer]
    • Ben Slock heeft maar 1 bron. Dat dus. En Ferdinand Slock is alleen maar bekend bij het RKD.
      • Beide artikelen een flinke poetsbeurt gegeven. Ferdinand heeft wel een rkd-profiel. Er staan meerdere werken van Ben Slock in de openbare ruimte. Zwak punt bij beide lemmata zijn de weinige neutrale gezaghebbende bronnen. Tulp8 (overleg) 8 okt 2017 17:36 (CEST)[reageer]
    • Ferdinand Slock lijkt niet opgenomen te zijn in een collectie. Behoud afhankelijk van extra vergelijkbare erkenning daarnaast. Mocht deze behouden blijven dan moeten de schilderijen wel via een e-mail via OTRS als CC-BY-SA vrijgegeven worden, want nu is niet na te gaan of de auteursrechten gerespecteerd zijn. Hannolans (overleg) 23 okt 2017 23:22 (CEST)[reageer]
    • Ben Slok heeft enkele beelden in de openbare ruimte. Voor de andere beelden (tuin en huwelijksbeeldje) moet ook de toestemming officieel geregeld worden via een e-mail. Hannolans (overleg) 23 okt 2017 23:22 (CEST)[reageer]
  • Mirjam Boelsums - reclame - deels door haarzelf aangemaakt en dat is te merken. Nauwelijks objectieve delen 2001:9E0:8702:CF00:F973:82BE:C993:64E7 25 sep 2017 09:03 (CEST)[reageer]
  • Nederlandse Studentenraad -wiu- Het onderwerp is zeker E, maar de stijl van dit lemma is in de ik-vorm geschreven en essayistisch. Dat zou wat objectiever en systematischer moeten. Termen als lang geleden zijn weinig zeggend. Een bron daartoe zou onder meer het boek: Keurige wereldbestormers kunnen zijn al geeft dat slechts informatie over een beperkt tijdsbestek, zie [1]. Er moeten toch mensen zijn die de gegevens aan kunnen vullen. Fred (overleg) 25 sep 2017 15:02 (CEST)[reageer]
    • -- commentaar door de 'schrijver': Dit is grotendeels de informatie die ik in de afgelopen paar dagen door consultering van mijn reunisten heb weten te vergaren. Helaas heb ik zelf een zeer drukke baan, en geen geweldige schrijfstijl. Verder weet ik ook niet hoe ik ons archief goed als bronvermelding kan gebruiken. Ik nodig iedereen dan ook graag uit verdere informatie toe te voegen en stukken te herschrijven/ herstructureren.
    • Als het onderwerp naar jouw mening zeker E is, waarom nomineer je het dan al na 5 minuten in plaats van even te wachten om de schrijver de kans te geven verder te werken aan het artikel? Tegen Tegen verwijderen The Banner Overleg 25 sep 2017 16:33 (CEST)[reageer]
      • Om de simpele reden dat op deze wijze om verbetering kan worden gevraagd, zoals ook uit mijn commentaar blijkt. Uiteraard heeft aanmaker (of een ander) 14 dagen de kans om verbeteringen aan te brengen, waar het wiu-sjabloon (werk in uitvoering !) dan ook toe uitnodigt. Overigens bent u (!) toch niet serieus van mening dat het artikel in de huidige staat moet blijven bestaan en geen verbetering behoeft? Fred (overleg) 25 sep 2017 16:50 (CEST)[reageer]
  • Martien van Asseldonk -reclame- Iemand die zeer uitgebreid over zichzelf schrijft. Fred (overleg) 25 sep 2017 21:16 (CEST)[reageer]
    • Een hele lap tekst. De inhoud beschrijft meer over Veghel en gerelateerde zaken, dan over van Asseldonk zelf. Balans ontbreekt. Tekst komt niet neutraal en objectief over. Er staat bijvoorbeeld dat hij een opleiding als elektrotechnicus volgde, maar wordt hier (zonder academische graad?) historicus genoemd. Dat zou amateur-historicus moeten zijn neem ik aan? Onafhankelijke bronnen ontbreken, daarnaast vraag ik me af of zijn bekendheid bovenregionaal is? Schrappen is ook schrijven. Rode raaf (overleg) 25 sep 2017 21:42 (CEST)[reageer]
    • Door mezelf geschreven, maar probeer zo objectief en neutraal mogelijk mijn historisch werk te duiden. Gaat dus niet zozeer over mij dan wel de bijdrage aan de geschiedschrijving.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martien van Asseldonk (overleg · bijdragen) 25 sep 2017 21:29‎
      • de eerste volzin heb ik aangepast - dus dat historicus komt van mij - dat om in ieder geval om niet zo plompverloren te beginnen - zal er in ieder geval amateur aan toe voegen - vis →  )°///<  ← overleg 25 sep 2017 22:55 (CEST)[reageer]
      • overigens vind ook ik het een onvoldragen artikel - alleen de eerste alinea gaat over de man zelf - de rest over wat hij heeft onderzocht - gevalletje(s) GOO dus - vis →  )°///<  ← overleg 25 sep 2017 23:01 (CEST)[reageer]
      • Probeer wat derde persoon bronnen toe te voegen die bevestigen dat je van belang bent. Dit klinkt flauw weet ik. Krant artikelen, interviews met jou ofzo, iets dat niet afkomstig is van jezelf.ClintEastwood Blondie (overleg) 26 sep 2017 01:38 (CEST)[reageer]
        • Martien van Asseldonk op advies tekst wat ingekort en op het einde externe referenties opgenomen (die laatste mogen er wat mij betreft eventueel weer uit). Zie eventueel: http://www.van-asseldonk.nl/Tak%20Veghel/Families/258-MartienPetrusTheodorus.html nrs. 42, 47-52, 59, 61, 67-71. Overigens was het mijn bewuste keuze om over mijn historisch werk te schrijven, en niet over mezelf als persoon. Dat ik mezelf in het begin met een paar regels met grove streken wel neerzet, dient alleen om de rest van context te voorzien. Mijn historisch werk is - volgens anderen - wetenschappelijk significant. Misschien de titel aanpassen in: 'De historische bijdragen van Martien van Asseldonk' of zoiets dergelijks. De meeste mensen in mijn directe omgeving vinden andere aspecten van mijn leven veel interessanter (ontwikkelngshulp, fotografie), maar dat lijkt me allemaal niet thuis te horen op Wikipedia. Wat me motiveerde om dit artikel te schrijven was niet zozeer 'reclame', maar het besef dat mijn historische bijdragen nog nooit goed geduid zijn. Er zijn wel interviews maar journalisten hebben zelden een goed inzicht in het werk, beperken zich veelal tot wat algemeenheden. Het is allemaal nogal specialistisch en het zou denkelijk teveel tijd kosten om voldoende te verdiepen. Recenties door collega historici zijn inhoudelijk veel beter, maar ook zeldzamer en beperken zich dan weer tot een enkele publikatie. Uiteindelijk ben je dan zelf de enige die je eigen speelveld voldoende overziet en begrijpt om het in eenvoudige woorden te kunnen schetsen. Met die diepe valkuil van 'reclame'. Ik heb geprobeerd in de herziene versie daar wat scherper op te letten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martien van Asseldonk (overleg · bijdragen) 26 sep 2017 06:45‎
          • Als je die artikel nu baseert op die referenties die je hebt toegevoegd, na mijn mening is er met de format niks mis, alleen dat je al die stukken met tweedehandsbronnen kunt ondersteunen. Het is niet makkelijk om een encyclopedisch artikel te schrijven over jezelf en objectief te blijven. Nu dat je ook hebt "toegegeven" dat je de artikel zelf schrijft zal het heel moeilijk zijn om mensen te overtuigen om het te behouden in de consensus. ClintEastwood Blondie (overleg) 26 sep 2017 10:20 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - NE - een lokaal amateur-historicus Hanhil (overleg) 8 okt 2017 09:15 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170925&oldid=50288468"