Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171002

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/10; af te handelen vanaf 16/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Robotje: als je iets elders wilt invoegen moet dat vanzelfsprekend OOK E zijn, anders als het niet E zou zijn, wordt het toch weer fluks geknipt, denk je ook niet? Pieter2 (overleg) 3 okt 2017 23:54 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Diegenen die dit artikel onbegrijpelijk vinden, hebben geen religieuze kunst bestudeert en zouden dus hier niet hoeven te reageren. Ze snappen het gewoon niet. Maar ik heb er een korte uitleg bijgezet, speciaal ook voor deze gebruikers. Pieter2 (overleg) 3 okt 2017 17:06 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Het onbegrijpelijk vinden heeft niets met gestudeerd hebben te maken, wel met slecht leesbaar Nederlands En de opzet van een encyclopedisch artikel niet kennen. De inleiding hoort te beginnen met een korte omschrijving van het onderwerp, dat is hier niet het geval. De tweede zin heeft het over werd deze steeds verfijnder en realistischer uitgevoerd zonder dat duidelijk wordt waar het woord "deze" op slaat. Ik mis bovendien nogal wat leestekens waardoor het erg lastig lezen is. De tweede alinea verzand in onbegrijpelijk gebrabbel. LeeGer 3 okt 2017 17:25 (CEST)[reageer]
Om iets te bestuderen, hoef je niet gestudeerd te hebben, LeeGer. En als je problemen met leestekens hebt, zet je ze toch ff erbij? Pieter2 (overleg) 3 okt 2017 23:32 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Veel te beknopt. Je schrijft om kennis te delen, juist een lezer die graag kennis wil over een onderwerp zoekt hier een artikel. Daarom moet het juist voor leken en buitenstaanders begrijpelijk zijn, niet voor diegenen die zo'n studie doen of hebben gevolgd. Die lezen er wel literatuur over. Daarnaast, de meerderheid van de inwoners in Nederland is of protestant/moslim/atheïst, daarvan kan en mag je niet verwachten dat het ze met de (roomse) paplepel is ingegoten. Ga er eerder vanuit dat die meerderheid nooit gehoort heeft van heiligenbeelden en attributen. De titel is "beurs en geldstuk", er staat slechts een warrige opsomming over enkele heiligen die zo'n beurs en geldstuk als atribuut hebben; geen enkele uitleg over de symboliek en oorsprong ervan. Niet eens het woord "katholiek" wordt vermeld. Als Josef timmergereedschap heeft, leg je de lezer uit dat hij timmerman was. Zou net zoiets zijn dat een artikel Helm (hoofddeksel) slechts beschrijft dat een motorrijder, bouwvakker, ridder enz. helmdragend zijn. Dat wat je toevoegde zegt iets over de oorsprong van attributen is dubbbelop met de link naar het artikel Attribuut (beeldende kunst) dat er al stond.Rode raaf (overleg) 3 okt 2017 17:36 (CEST)[reageer]
Rode Raaf: Hoezo veel te beknopt? Hoe kun je nou een A4tje schrijven van een of twee attributen? Hiervoor hoef je heus geen studie te hebben gevolgd en om je gemis van het woord katholiek goed te maken, zal ik het alsnog toevoegen. Literatuur lezen is uiteraard niet voorbehouden aan katholieken alleen. En ik zou moeten toevoegen dat Josef timmerman was? Dat weet een doorsnee Bijbel lezer. Een attribuut staat symbool voor de persoon zelf, maar dat is ook al beschreven. Pieter2 (overleg) 3 okt 2017 23:32 (CEST)[reageer]
De opmerking over Josef was waarschijnlijk bedoeld als voorbeeld, dat hoeft niet letterlijk genomen te worden. Maar "Dat weet een doorsnee Bijbel lezer" is hier nu net het probleem. Wikipedia is er ook voor niet bijbellezers. Die moeten het artikel evengoed kunnen begrijpen. Het is bovendien aan de schrijver om te zorgen dat zijn teksten in goed Nederlands geschreven zijn. Het is hier zeker niet de bedoeling om andere gebruikers op te dragen om de leestekens toe te voegen aan door jou geschreven teksten. LeeGer 4 okt 2017 02:48 (CEST)[reageer]
De niet-bijbellezers hoeven er ook geen bijbel bij te nemen om het te begrijpen. Een normale perceptie is voldoende. En ook een wat moeizame taal is op zich geen reden voor een verwijderingssjabloon. En zeker niet een argument als in dit geval een onbegrijpbaar artikel. Pieter2 (overleg) 9 okt 2017 18:20 (CEST)[reageer]
Bijbel? vrijwel alle heiligen zijn van later datum. Het verhaal van het attribuut bij de heilige kan heel goed in het lemma beschreven worden over die heilige. Wat ik al eerder aangaf op NL.wiki ontbreekt het nu aan een lijst met heiligen en hun attributen. (zoals op en.wiki, en fr.wiki). Dit lemma, een lijst zou een beginnetje kunnen zijn, en daarmee niet onbegrijpbaar. Ldhank (overleg) 4 okt 2017 16:43 (CEST)[reageer]
In veel gevallen zal dit al samengevoegd zijn. Pieter2 (overleg) 9 okt 2017 18:20 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 02/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171002&oldid=50186173"