Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171013

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 13/10; af te handelen vanaf 27/10[bewerken]

Toegevoegd 13/10: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Anna-Sophie Kummer wiu/ew? Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 okt 2017 14:14 (CEST)
    • was zeker wiu, is dat na poets en met interne links niet meer, en is met imdb-link inmiddels wel aangetoond "E" - ɘVe Roept u maar! 13 okt 2017 14:56 (CEST)
      • Sinds wanneer is iemand Ew omdat er een imdb-profiel is? Natuur12 (overleg) 13 okt 2017 16:35 (CEST)
        • Sinds jaar en dag als er in dat imdb profiel rollen in meerdere series en een hoofdrol in een bioscoopfilm staan. Voldoet als actrice overduidelijk aan de E criteria. JanCor01 (overleg) 13 okt 2017 21:16 (CEST)
          • Het was eigenlijk een retorische vraag. Een onderwerp moet namelijk beschreven zijn in onafhankelijke en gezaghebbende (secundaire) bronnen. Het wel of niet hebben van een profiel in de imdb is dan ook geenszins een relevantiecriterium. Dat er voldoende geschikte bronnen over dit onderwerp zijn, is niet aangetoond noch aannemelijk gemaakt. Natuur12 (overleg) 13 okt 2017 22:22 (CEST)
            • Volgens mij draai je de dingen nu om. Iemand is E vanwege zijn prestaties, in het geval van een acteur dus de rollen die hij gespeeld heeft, en niet omdat hij beschreven wordt in bronnen. Die bronnen zijn juist nodig om de prestaties te onderbouwen. En bij echt alle acteurs die hier een lemma hebben wordt de IMDB gebruikt als bron voor gespeelde rollen. Dus om nu ineens te beweren dat de IMDB geen goede bron is, is op zijn minst inconsequent.JanCor01 (overleg) 25 okt 2017 21:35 (CEST)
              • Nee. Ook zonder prestaties kan iemand E zijn, en met prestaties kan iemand NE zijn. Hoewel het makkelijker is in bronnen terecht te komen met prestaties. — Zanaq (?) 25 okt 2017 21:49 (CEST)
                • Theoretisch vast juist, maar daar gaat het hier niet om. Volgens mij hanteren we hier de richtlijn vaste rol in een serie of grote rol in een bioscoopfilm maakt een acteur E en niet in welke en hoeveel bronnen hij beschreven wordt. Toch?JanCor01 (overleg) 25 okt 2017 22:03 (CEST)
                  • Nee, dat is een fabeltje. Zijn er geen geschikte bronnen over een onderwerp kan een lemma namelijk niet aan onze uitgangspunten voldoen. Dan maakt het niet uit hoe bekend iets is, hoe geweldig de prestaties ook zijn, zijn die geschikte bronnen er niet kunnen wij er geen artikel over hebben. Natuur12 (overleg) 27 okt 2017 22:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - De Internet Movie Database is als het om films, acteurs e.d. gaat een belangrijke indicator voor E-waarde. Dat sommigen hier die site misschien niet zien zitten als bron, zou niet als doorslaggevend argument moeten gelden .De Wikischim (overleg) 14 okt 2017 10:44 (CEST)
    • Poeh, ik wil Eve niet op de tenen gaan staan, maar is dit niet gewoon een trotse vader/broer die perse wil dat deze toekomstige ster nu al groot wordt gepresenteerd? Peter b (overleg) 15 okt 2017 00:40 (CEST)
      • Ik trek de veiligheidsschoenen wel aan Peter ;) en tsja, dat zou best kunnen, maar moeten we niet gewoon naar de inhoud en de bronnen kijken, en niet naar de schrijver? Zo groot(s) wordt ze nu ook weer niet gepresenteerd, vind ik, 't is een redelijk droog lemma. Grt ɘVe Roept u maar! 15 okt 2017 21:09 (CEST)
    • Eens met analyse Natuur12 en Peterb. Deze persoon kan hier terugkomen als ze een bekende actrice is geworden. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 1 nov 2017 10:18 (CET)
      • Opmerking Opmerking – De zogenaamde "bronnen" bij dit artikel (vijf "referenties" in totaal) gaven niet meer informatie dan dat persoon X inderdaad een rol speelde in film Y. Niets, maar dan ook werkelijk niets van wat er over deze "actrice" werd beweerd werd op enige manier ondersteund door onafhankelijk bronnenmateriaal. Nergens in de opgegeven links heb ik ook maar een letter over de persoon Anna-Sophie Kummer kunnen vinden. Dan moet de conclusie zijn dat in twee weken tijd het gevraagde bewijs voor haar relevantie niet is geleverd, en dat het artikel volledig bronloos is gebleven. Dan is er geen andere keuze dan verwijderen. WIKIKLAAS overleg 1 nov 2017 18:45 (CET)
  • King of the hill (spel) - weg - NE, onvoldoende bronnen over dit kinderspel (wel veel over videogames en de TV-serie) The Banner Overleg 13 okt 2017 01:20 (CEST)
    • Genoeg te vinden over dit spel dat al eeuwen bekend is, en afgebeeld wordt door Pieter Bruegel. — Zanaq (?) 14 okt 2017 07:21 (CEST)
      • Voordeel van de twijfel, nominatie doorgehaald The Banner Overleg 14 okt 2017 09:53 (CEST)
  • Rollàn -reclame- Jubelverhaal aangaande een gepassioneerd artiest die redelijk uniek is. Fred (overleg) 13 okt 2017 11:06 (CEST)
    • direct verwijderd - tekst en afbeelding was tevens copyvio zie hier. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 13 okt 2017 11:32 (CEST)
  • Marco Hoorn -reclame- Onopgemaakt en bronloos, maar absoluut niet neutraal, onwaarschijnlijk verhaal aangaande een zanger die te Urk reeds op 2-jarige leeftijd (sic!) muziek heeft leren kennen. Het begon allemaal toen Marco met opa mee mocht om met zijn drumstel de accordeonklanken van ritme te voorzien.... Hij is zanger in een plaatselijk koor en muziekdocent, dus ook NE, want man met baan en hobby. Aan naam aanmaker te zien tevens onverdunde ZP. Fred (overleg) 13 okt 2017 11:11 (CEST)
  • Breadhead -reclame- Een artiest die zichzelf aanprijst en daarbij ook vele bijzaken groots aanzet. Het taalgebruik valt dan ook niet bepaald encyclopedisch te noemen. Fred (overleg) 13 okt 2017 11:18 (CEST)
    • Beste Fred, bij deze heb ik het artikel aangepast met alle uw vernomen 'reclame' weggelaten en onderbouwd met relevante artikelen. Jesse (overleg) 13 okt 2017 13:18 (CEST)
      • Waarom zet u 'reclame' tussen aanhalingstekens? Fred (overleg) 13 okt 2017 13:26 (CEST)
      • Waarschijnlijk omdat jij het tussen divisies zette? Waarom is dat überhaupt relevant? - ɘVe Roept u maar! 13 okt 2017 13:30 (CEST)
        • Dat is relevant omdat het aanmaker duidelijk dient te zijn dat hij reclame maakt. Fred (overleg) 13 okt 2017 19:33 (CEST)
          • Mijn vraag was eigenlijk waarom het voor jou relevant is te weten waarom Jesse het woord tussen quotes plaatste. Maar goed. ɘVe Roept u maar! 15 okt 2017 21:12 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Ik zie de relevantie niet zo. 5 optredens, 191 likes op Facebook, dat label "Breadhead Records" is gewoon eigen beheer. Die High VOltage EDM (is dit hem? heeft 3 volgers. Ook op YouTube vind ik iets met die naam (20 weergaven) ook op YouTube iets dat DJ Breadhead heet met 149 abonnees. Ik wil voorzichtig een conclusie trekken dat dit ZP is. Rode raaf (overleg) 13 okt 2017 17:23 (CEST)
      • Overduidelijk ZP. Zijn account heette eerst Jesse de Bakker en dat is de naam van Breadhead volgens het artikel. JanCK Fietser (overleg) 13 okt 2017 19:55 (CEST)
        • Beste allen, ik vraag me af waarom een pagina als bijvoorbeeld Placid K wel de dusdanige encyclopedische waarde heeft, terwijl deze pagina minder informatie en bronnen bevat, maar wel vergelijkbaar is met het genre en scene. Jesse (overleg) 14 okt 2017 08:27 (CEST)
          • Omdat je een artikel over jezelf hebt geschreven. Dat heet zelfpromotie en wordt niet gewaardeerd. Als je werkelijk zo belangrijk bent dat er een lemma over je moet bestaan, laat anderen dat dan schrijven. Klik hier voor meer informatie. JanCK Fietser (overleg) 14 okt 2017 09:11 (CEST)
    • Duidelijk. Jesse (overleg) 14 okt 2017 09:30 (CEST)
  • Europese koudegolf van februari 2012: Een opsomming van temperaturen in Nederland, terwijl de titel spreekt over een koudegolf in Europa. Het artikel somt ook vooral op wat een de definitie van een koudegolf is in Nederland, terwijl daar al een artikel over bestaat. Een alternatief die mij beter lijkt: een algemene lijst waarop alle koudegolven in Europa worden vermeld. Livenws (overleg) 13 okt 2017 11:36 (CEST)
    Dat laatste is niet de oplossing. Grootschalige koudegolven vallen onder de overkoepelende categorie "opmerkelijke weersgebeurtenis" en verdienen daarom een eigen artikel (zie ook Categorie:Koudegolf en Categorie:Hittegolf). Het artikel is wel onvoldoende in deze vorm. De Wikischim (overleg) 14 okt 2017 10:47 (CEST)
  • Stigmata Party -NE- E-waarde wordt uit dit onbebronde en uiterst summiere artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 13 okt 2017 12:48 (CEST)

Toegevoegd 13/10: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Doarp Grou - wiu - Rommelig en onduidelijk. Geen inleiding, gaat het nu over de zeilboot of de kamioenschappen? Rode raaf (overleg) 13 okt 2017 17:11 (CEST)
    • Hallo Rode Raaf, Mijn bijdrage gaat niet alleen over het skûtsje "Doarp Grou" maar ook over de schippers en de behaalde resultaten. Daarom heb ik e.e.a. in chronologische volgorde vermeld. Ik heb het onder de naam van het skûtsje geplaatst (de bijdrage heet "Doarp Grou"). Maar dat is wellicht niet zo handig, de vlag dekt de lading slechts gedeeltelijk. Ik zal proberen om na het weekend een aangepast artikel te schrijven waarbij ik rekening zal houden met jouw opmerkingen. GroetRakkerbak (overleg) 14 okt 2017 15:22 (CEST)
    • Beste Rode Raaf. Ik heb een nieuwe versie van "Doarp Grou" geplaatst. Ik wil graag jouw reactie. Groet, Rakkerbak (overleg) 16 okt 2017 13:33 (CEST)
    • Geen wiu meer, dus nominatie doorgehaald. Hoewel ik me wel afvraag of de titel geen Doarp Grou (schip, 1909) zou moeten zijn? Bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 21 okt 2017 14:46 (CEST)
    • En dat moest het inderdaad zijn, volgens Wikipedia:Benoemen van een pagina. Ik ben blij met een nieuwe gebruiker die begint met het schrijven van artikelen over schepen. Zijn accent ligt meer op het gebruik als wedstrijdschip, maar dat laat onverlet dat z'n artikelen straks met de scheepsinformatie kunnen worden aangevuld. Stunteltje (overleg) 23 okt 2017 23:11 (CEST)
  • Steve Van den Kerkhof -NE- Een directeur van Plopsaland, waarover nauwelijks iets wordt meegedeeld. Fred (overleg) 13 okt 2017 17:39 (CEST)
  • Moluccan Business gang / Amkei gang - weg - Voldoet aan geen enkele norm qua opmaak en referenties. JanCK Fietser (overleg) 13 okt 2017 19:03 (CEST)
  • M. e. eugenii - onduidelijk waar het over gaat - ondersoort van ... en wat is dat dan? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 okt 2017 20:49 (CEST)
    • Gewoon verwijderen. Opnemen bij de soort als er niets bekend is.--Joopwiki (overleg) 13 okt 2017 22:53 (CEST)
  • Zuivelfabriek van Hollebeke - een werkstuk voor school? - opvallend: geen interpunctie en geen enkele hoofdletter - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 13 okt 2017 22:59 (CEST)
    • Dit rammelt echt aan alle kanten. Aan veel zinnen is geen touw vast te knopen. Hier is weinig E aan (en dan zeg ik het nog voorzichtig)? JanCK Fietser (overleg) 14 okt 2017 00:04 (CEST)
    • Dit is vermoedelijk behoorlijk E. Ik heb het gewikificeerd: zeker goed genoeg om te behouden zo. — Zanaq (?) 14 okt 2017 08:58 (CEST)
      • Petje af! Mooi artikel geworden zo, dat wat mij betreft nu inderdaad behouden kan blijven. JanCK Fietser (overleg) 14 okt 2017 10:13 (CEST)
      • nominatie doorgehaald - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 14 okt 2017 22:09 (CEST)