Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171119

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/11; af te handelen vanaf 03/12

Toegevoegd 19/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Nadeche laumen - persoonlijk verhaal (ZP) - zie naam aanmaker - vis →  )°///<  ← overleg 19 nov 2017 00:40 (CET)
  • Voldeed niet aan de RVM qua direct verwijderen. ed0_verleg 19 nov 2017 13:39 (CET)
    • De pagina bestond voor bijna de helft uit zeer compromitterende tekst die kenmerken had van cyberpesten. Kattenkruid (overleg) 20 nov 2017 00:31 (CET)
• Loes van Delft - ne - encyclopediteit blijkt niet uit het artikel - Hanhil (overleg) 19 nov 2017 07:56 (CET)
  • dat de spamfilter de bronnen tegenhoudt, maakt de kunstenares niet NE. zie ook hier en hier Driehonderd (overleg) 19 nov 2017 12:41 (CET)
    • Maar gewoon wat meer toevoegen werkt beter. RKD kent haar ook niet, dat geeft over het schilderen in ieder geval te denken. - Agora (overleg) 19 nov 2017 14:33 (CET)
      • Volgens mij is het RKD er meer voor de klassieke schilderkunst, stillevens en vergezichten enzo. Loes van Delft doet heel ander soort werk. Dat is een beetje vergelijkbaar met "Bach heeft nooit in de Top40 gestaan, is hij dan wel belangrijk genoeg". Tja, met zulke een-dimensionale vergelijkingen krijgen we een heel karige encyclopedie. ed0_verleg 19 nov 2017 16:21 (CET)
  •  Voor verwijderen grappig, de oorspronkelijke 161.000 Google hits blijken bij iets meer doorklikken niet meer dan 90 unieke hits te zijn. Gewoon NE dus. The Banner Overleg 19 nov 2017 18:28 (CET)
    • zeg dat niet alleen hier maar ook tegen haar 135.000 volgers op twitterDriehonderd (overleg) 19 nov 2017 18:37 (CET)
      • Dat doet er niet toe voor de encyclopedische relevantie. WP:RPO is slechts een handvat voor schrijvers van nieuwe artikelen om aan te geven over welke onderwerpen meestal genoeg secundaire bronnen bestaan om een artikel te rechtvaardigen. Daarom is het ook geen richtlijn, want dan zou iedereen met bijv. meer dan 100.000 Twittervolgers automatisch E zijn. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2017 19:01 (CET)
        • Raar, Twitter volgers zegt je niks, maar Google hits wel? ed0_verleg 19 nov 2017 21:17 (CET)
          • Als die Googlehits secundaire bronnen bevatten wel ja. Wikiwerner (overleg) 20 nov 2017 13:22 (CET)
  •  Opmerking NE kan ik niet over oordelen, maar voor een kunstenaar, die nogal bezig is met personal branding (tw, insta, FB enzo) vind ik het lemma te mager. Ter vergelijk als er weinig verhaal is bij een bijna vergeten middeleeuwse schilder heb ik minder moeite. Ldhank (overleg) 19 nov 2017 23:19 (CET)
    • Een artikel hoort niet over de social-media van de artiest te gaan, en daarop is dan ook zelden iets encyclopediewaardigs op te vinden. Daarom gebruikte ik bronnen als kranten en websites die over onderwerpen gaan die raakvlakken met deze artiest hebben, en gelukkig waren die er dan ook. ed0_verleg 20 nov 2017 07:08 (CET)
      • Nominatie was terecht. NE of niet het gaat om het verhaal, en niet slechts 'name dropping' in de hoop dat anderen het afmaken. Bronnen kunnen zeker ondersteunend zijn, maar meer niet. Als leek was ik benieuwd hoe komt ze aan zoveel volgers. Door haar exposure op social media zal er genoeg info zijn, maar helaas niet door de aanmaker gedeeld. Daarom zelf maar wat toegevoegd, want ze lijkt mij wel E. Ldhank (overleg) 21 nov 2017 00:10 (CET)
  •  Opmerking Ik heb het artikel uitgebreid met werken die ze heeft gemaakt. Ook zag ik op haar staan dat ze kunstexposities buiten Europa geeft. Verder blijf ik neutraal. Gympetic (overleg) 20 nov 2017 22:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen Tijdens de terechte nominatie bleek de relevantie op dat moment i.d.d. niet uit de inhoud. Vmbo afronden is niet relevant, deelname aan Art Basel in Miami Beach wel (feitje en twee bronnen toegevoegd.) evenals de toegevoegde feiten onder kopje "Overige projecten" Kan nog altijd uitbreiding gebruiken, verder voldoet het in ruime mate voor behoud. Rode raaf (overleg) 21 nov 2017 10:00 (CET)
  • Nominatie doorgehaald. Keurig artikel geworden en encyclopedische relevantie nu duidelijk met dank aan de bijdragers. Hanhil (overleg) 21 nov 2017 20:36 (CET)
• Anale driehoek (streek) - ne - Wat is de encyclopedische relevantie hiervan? Zit w.m.b. tegen nuweg aan. Hanhil (overleg) 19 nov 2017 08:00 (CET)
  • Wellicht als trivia bij genoemde plaatsten? Bijwyks (overleg) 19 nov 2017 09:22 (CET)
  • Ik moet zeggen dat het wel netjes onderbouwd is met bronnen. Wat mij betreft mag het blijven staan. Erik Wannee (overleg) 19 nov 2017 10:14 (CET)
    • Als je de bronnen goed doorleest kun je zien dat ze alle drie over hetzelfde door de Volkskrant georganiseerde dagreisje gaan. Kijk je op Google, dan zijn er maar 1580 hits (in feite 160). En van dat aantal is een fors aantal ook weer gebaseerd op het Volkskrant-reisje. Lijkt mij dus gewoon een leuk feite maar verder NE  Voor verwijderen The Banner Overleg 19 nov 2017 10:57 (CET)
      • wordt ook door anderen gebruikt, bv hier 1 en 2 Driehonderd (overleg) 19 nov 2017 12:39 (CET)
        • Dat zijn nu niet bepaald serieuze bronnen te noemen. Fred (overleg) 19 nov 2017 13:11 (CET)
          • de bronnen tonen duidelijk aan dat de term niet énkel wordt gebruikt in de context van het bezoek van DJVT. Driehonderd (overleg) 19 nov 2017 17:50 (CET)
            • Klopt, maar ze tonen geen E-waarde aan. The Banner Overleg 19 nov 2017 18:28 (CET)
  •  Voor verwijderen. Dit hoort in de categorie Flauwe humor en Onzin. Volgens de bewerkingssamenvatting van de wikisage gekopieerd; misschien beter om het alleen daar te laten? De Geo (overleg) 20 nov 2017 12:18 (CET)
  • De term wordt volgens mij ook niet gebruikt buiten de context van af en toe een flauwe plezante. Je kunt ook alle termen van Urbanus een artikel geven (met alle respect voor Urbanus) - ze worden allemaal wel eens overgenomen door iemand. Maar of deze dan echt een begrip vormen, daar geloof ik in dit geval niks van. Queeste (overleg) 20 nov 2017 20:26 (CET)
• Marginale driehoek - ne - zelfde probleem als bij Anale driehoek: encyclopedische relevantie onvoldoende voor een lemma, op zijn best een voetnoot onder trivia - Hanhil (overleg) 19 nov 2017 08:15 (CET)
  • Zie Anale driehoek. Bijwyks (overleg) 19 nov 2017 09:22 (CET)
  •  Voor verwijderen Met 163 Google hits (in feite slechts 90) gewoon NE. En daarbij wordt de marginaliteit door verschillende bronnen in twijfel getrokken. The Banner Overleg 19 nov 2017 11:04 (CET)

ik citeer even je eigen bron "Nochtans wordt de streek waarvan deze drie gemeenten de uithoeken vormen nog altijd spottend "De marginale driehoek" genoemd.". Q.e.d. Driehonderd (overleg) 19 nov 2017 12:34 (CET)

Als het spottend zo genoemd wordt lijkt me dat eerder te onderstrepen dat het onderwerp niet E genoeg is voor een eigen artikel. - Robotje (overleg) 19 nov 2017 13:09 (CET)

wat een bizarre conclusie. Vasst een conclusie van een kaaskop. Driehonderd (overleg) 19 nov 2017 17:48 (CET)

Dat jij dat bewijs noemt, zegt veel over jouw opvatting over "betrouwbare bronnen". The Banner Overleg 19 nov 2017 13:45 (CET)

•  Voor verwijderen. Dit hoort in de categorie Flauwe humor en Onzin. Volgens de bewerkingssamenvatting van de wikisage gekopieerd; misschien beter om het alleen daar te laten? De Geo (overleg) 20 nov 2017 12:18 (CET)

Toegevoegd 19/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Overzicht administratieve indeling Java (Nederlands-Indië) - ik vraag me echt af wat deze onoverzichtelijke en ellenlange tabel hier moet - de eerste en tweede kolom bevatten elk slechts twee namen - de derde 10 (heb ik dat goed geteld?) + onderaan een extra (?) - enzovoort - feitelijk is alleen de laatste kolom interessant, maar hier ontbreken de interne links - in de spelling van toen ... tja en hoe is die van nu? - krijgen we ook nog van deze tabellen van andere eilanden? - vis →  )°///<  ← overleg 19 nov 2017 11:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Mijn inspiratie was de tabel van de Nederlandse gemeenten, van 388 records. Deze tabel komt overigens ook in verschillende vormen voor. Daarnaast zoek ik me een ongeluk op het internet naar de oude administratieve indeling van Nederlands-Indië voor de onafhankelijkheid. Voor genealogisch of geschiedenisonderzoek. En daarbij bij andere landen/gebiedsdeen staan ook vergelijkbare tabellen. Dus het lijkt me wikipedia waardig. Overigens waren ze in 1934 ook van mening dat het in encyclopedie thuis hoorde. En inderdaad, hij is nog niet gereed. Ik ben nog bezig om hem bij te werken. Vanwege de omvang heb ik hem vast live gezet om reacties af te wachten. Als er teveel weerstand is kan ik mijn tijd beter besteden. Kan de tabel anders gepresenteerd worden, uiteraard. Ideeën? Wat de links betreft in met name de laatste kolom, het is een mooie basis om artikelen te creëren lijkt me. En ja nadat Indonesië onafhankelijk werd zijn er de nodige vervolgwijzigingen geweest in zowel de spelling van de naam als de administratieve indeling zelf. Ik heb geen behoefte aan een taalstrijd dus ik heb de laatste spelling onder Nederlands gezag aangehouden wat het opzoeken ook vereenvoudigd vanuit andere bronnen uit die tijd. Komen er tabellen van andere eilanden? Ja. Probleem daarbij is dat er vaak een naslagwerk deel 1 is geweest betreffende Java en Madoera, maar vervolgdelen uitgebleven zijn. Aanname: Wellicht dat Java en Madoera eenvoudiger weer te geven waren en de buitengewesten te gevarieerd in inrichting waren om weer te geven in korte tijd. Of aanpassingen waren daar nog ongoing tot vlak voor de oorlog en was het nog niet geheel gereed. Geen idee, maar het uitzoeken gaat tijd kosten. Ik heb veel naslagwerken maar voor sommige moet ik echt op zoek.- Kediri40 (overleg) 19 nov 2017 12:50 (CET)
    • Ik heb even twee voorbeelden van het gebruik van "rowspan" ingevoegd. Dit beperkt de tekst een heel stuk en maakt de tabel meer inzichtelijk voor de lezer. The Banner Overleg 19 nov 2017 14:21 (CET)
      • Met de Visuele editor gaan dergelijke handelingen stukken sneller. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2017 15:44 (CET)
  • beginnen op het laagste niveau zou beter zijn (net als in de tabel van Nederlandse gemeenten) - nu zie je pas in tweede/ derde instantie waar de verschillen zitten - vis →  )°///<  ← overleg 19 nov 2017 13:39 (CET)
    • Na het rowspannen lukt het met de visuele editor niet meer om kolommen te verwisselen. In de laatste versie vóór het rowspannen duurt het bij mij erg lang. Met AWB lukt het mij sneller om de inhoudsvelden, dus niet de titelvelden, in een andere volgorde te zetten, uitgaande van de versie vóór het rowspannen. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2017 16:33 (CET)
  • Ik ben net klaar met het aanpassen met behulp van rowspan. Het sorteren werkt ook nog steeds. Ik ben er nog niet over uit of het moet beginnen met het laagste niveau. In de huidige opzet zie je het goed aflopen van het hoogste naar het laagste niveau en is duidelijk de onderlinge samenhang te zien. Eerste niveau bestaat uit de volgende subniveaus die op hun beurt elk ook weer onderverdeeld zijn in etc. Doordat de velden nu "leger" zijn springt de laatste kolom eruit. Wat betreft het niet kunnen verplaatsen van de kolommen, heeft dat wellicht te maken met de eerste regel? Deze bestaat namelijk uit 2 kolommen: Europees Bestuur en Inlands Bestuur. Hier wil ik ook nog wat over schrijven maar dat duurt nog even.Kediri40 (overleg) 19 nov 2017 18:05 (CET)
    • Nee, dat is het niet, want het lukt wel met de versie vóór het rowspannen. Die heb ik voor de gelegenheid op mijn kladblok gezet zodat ik hem kan inladen in AWB. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2017 19:06 (CET)
  •  Voor verwijderen in de huidige vorm. Omvat nu alleen West Java, dus voor heel Java wordt het zeker 3x zo lang en onleesbaar. Het is vrij onoverzichtelijk, ook vanwege de extra kolommen voor de hoofdplaats. Ik zou liever een artikel zien met een goed overzicht zien van de huidige situatie, die immers sterk lijkt op die uit de koloniale tijd. Daar kunnen dan links naar de verschillende bestuurslagen en ook verwijzingen naar het verleden. De Geo (overleg) 20 nov 2017 12:49 (CET)
    •  Opmerking We hebben nu al Lijst van regentschappen en stadsgemeentes in Indonesië en Provincies van Indonesië. In deze en andere artikelen kan deze historische informatie prima worden verwerkt. De Geo (overleg) 20 nov 2017 14:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen al lijkt mij het beter de schema's van de oude provincies een eigen lemma te geven, dus West Java en Midden Java enz. ieder een eigen lemma. Natuurlijk lijkt de nieuwe situatie (gelukkig) nog wat op de oude, echter de schrijfwijzen zijn veranderd en de provincies verder/anders onderverdeeld. Om teksten in oude kranten en andere oudere literatuur te kunnen begrijpen is dit zeer behulpzaam. Dan heb je helemaal niets aan de situatie van nu. Lidewij (overleg) 3 dec 2017 11:42 (CET)
    • Aangezien de huidige indeling gewoon een voortzetting is van de vroegere indeling, met in de loop der jaren enkele wijzigingen, lijkt me een apart artikel overbodig. Dan kun je beter een lijst hebben waarin de wijzigingen ook staan. Dat is veel overzichtelijker dan aparte lijsten voor verschillende periodes. Dit warrige artikel kan dus beter weg De Geo (overleg) 7 dec 2017 20:11 (CET)
      • De Geo, wanneer je kennis hebt van de geschiedenis van Indonesië en de toen gebruikelijke machtslijnen, kan je er een soort van voortzetting in zien. Maar dat is zeker de meeste niet gegeven. Doe daar nog eens de veranderende schrijfwijze bij, wat maakt dat dit soort lijsten een welkome toevoeging van deze encyclopedie is. Wel zou het een plus zijn wanneer er wordt begonnen met de laatste kolom, en de provincie en de hoofdstad in het zelfde hokje staan. Achter de eerste kolom, zou een toevoeging kunnen met de hedendaagse namen kunnen. Lidewij (overleg) 7 dec 2017 22:17 (CET) PS Dit de Lijst van regentschappen en stadsgemeentes in Indonesië anno 2017, uitbreiden met wat gebruiker gebruiker:Kediri40 maakt over de tijd van voor WOII is zeker geen optie. Lidewij (overleg) 7 dec 2017 22:59 (CET)
• Dek department - wiu - Lijkt in het Nederlands geen gangbare term. Indien wel zou het zonder spatie moeten. Kattenkruid (overleg) 19 nov 2017 13:02 (CET)
  • Het is Nederlands en Engels door elkaar gehaspeld. Fred (overleg) 19 nov 2017 13:21 (CET)
  •  Voor verwijderen - vertaling van en.wiki, ook dát zou hier al vermeld moeten zijn. Volgens mij is de juiste vertaling "dekdienst", de eerste stuurman is hoofd van de dekdienst. Er zijn voldoende Nederlandstalige martieme bronnen beschikbaar om hier een deftig artikel over te schrijven. In de huidge vorm ongeschikt. Rode raaf (overleg) 19 nov 2017 13:33 (CET)
    • In de bewerkingsgeschiedenis wordt gelinkt naar de vertaalde versie van Enwiki. Dat is voldoende. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2017 15:26 (CET)
      • Dat klopt, ik had daar overheen gekeken, ik heb het doorgehaald Rode raaf (overleg) 19 nov 2017 15:35 (CET)
        • Wellicht dus titel wijzigen in dekdienst. De letterlijke vertaling: dekafdeling is niet zo handig, want slaat op iets totaal anders. Fred (overleg) 19 nov 2017 18:01 (CET)

Toegevoegd 19/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Eszteca Noya - wiu - Als deze heer relevant is, dan zal er flink herschreven moeten worden. Dit voldoet niet aan WP:BLP richtlijn biografie levende personen. Opmaak niet in orde, voldoet niet aan conventies. Rode raaf (overleg) 19 nov 2017 13:37 (CET)
• HOV Velsen - wiu - Aangemaakt als glazen bol, via OP aldaar weet iemand te melden: "R-net lijn 300 niet doorgetrokken wordt naar IJmuiden maar dat de oude lijn 75 omgenummerd gaat worden en alleen tussen IJmuiden en Haarlem Station blijft rijden" er zullen anno 2017 meer mutaties zijn. Er dienen dus correcties gemaakt en tijdsgebonden uitspraken aangepast te worden. Rode raaf (overleg) 19 nov 2017 13:50 (CET)
  • In het lemma stond e.e.a. als toekomstige ontwikkeling beschreven, maar sinds dit jaar is het operationeel. Ik heb de tekst in het lemma dienovereenkomstig aangepast. Hanhil (overleg) 19 nov 2017 20:45 (CET)
  • Nominatie doorgehaald - Bedankt daarvoor Hanhil! Rode raaf (overleg) 20 nov 2017 01:17 (CET)
• Paraat Instagram - ne - Xxmarijnw _overleg 19 nov 2017 18:50 (CET)
  • Zelfpromotie. Eergisteren aangemaakt als Paraat.nl Instagram door een gebruiker met dezelfde naam, reeds twee keer verwijderd, dit zal de 3e aanmaak zijn in 3 dagen. Rode raaf (overleg) 19 nov 2017 19:08 (CET)
• APS (machinepistool) wiu: alleen plaatjes en infobox; tekst ontbreekt geheel. Erik Wannee (overleg) 19 nov 2017 19:14 (CET)
  • Het artikel komt van een nieuwe gebruiker, morgen is het vast een heel stuk opgeknapt. ed0_verleg 19 nov 2017 21:28 (CET)
  • Vandaag zelfs al. Ik heb de nominatie ingetrokken. Erik Wannee (overleg) 19 nov 2017 22:17 (CET)
• Gastric wrap - wiu: Van elders overgenomen? Links ontbreken geheel; veel moeilijke woorden. Erik Wannee (overleg) 19 nov 2017 19:21 (CET)
  • Het is blijkbaar een soort maagverkleining, maar dát woord komt in het stuk nu weer niet voor. Bron nummer 4 is een commerciële linkspam naar een privékliniek in Tsjechië, compleet met aanmeldingsformulier. Een encyclopedie lijkt me niet bedoeld ter aanprijzing van dit soort medisch toerisme. Fred (overleg) 19 nov 2017 20:36 (CET)
  • lijkt me niet neutraal. Er worden wel voordelen genoemd, maar geen nadelen, die er wel degelijk zijn, blijkens een rondje Google. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Rode raaf (overleg) 19 nov 2017 20:55 (CET)
• Evert van der Veen - NE - gewoon organist, koorleider van onbelangrijke amateurkoren, brengt eigen CD's uit, ontbeert elke onafhankelijke bron die maar zijn betekenis zou kunnen aangeven (artikel lijkt geheel gebaseerd op eigen website, hetgeen overeenkomt met ZP). Paul Brussel (overleg) 19 nov 2017 22:58 (CET)
  •  Opmerking Ik heb een infobox toegevoegd en het artikel voorzien goede bronnen. Tevens heeft hij genoeg cd's op zijn naam staan. Dus wat mij betreft nu wel e waarding. Gympetic (overleg) 3 dec 2017 21:54 (CET)