Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180110

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 10/01; af te handelen vanaf 24/01[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 10/01: Deel 1[bewerken]

  • Aanloophuis - ne - Onduidelijk wat dit nu precies is en wat de encyclopedische relevantie is. Joris (overleg) 10 jan 2018 00:43 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit is geen encyclopedische beschrijving van een aanloophuis, maar een aantal los uit de pols opgeschreven zinnetjes, wellicht eigen onderzoek. Fred (overleg) 10 jan 2018 11:07 (CET)
    • Onjuist is het niet maar het is wel erg sterk gericht op psychiatrische patiënten. Daarbij zijn er nog veel meer organisaties onder nog veel meer namen die zo'n aanloopfunctie hebben. Bijvoorbeeld in het sociaal cultureel werk. The Banner Overleg 10 jan 2018 11:19 (CET)
    • oh, een inloophuis dus? Ldhank (overleg) 10 jan 2018 11:33 (CET)
      • Juist, die zocht ik al. The Banner Overleg 10 jan 2018 11:56 (CET)
      • Hoe kan ik dit onderwerp duidelijker maken. Het iets iets vrij nieuws wat zijn oorsprong kent in de psychiatrie, en bepaalde aanloophuizen vormen nog steeds een deel van de psychiatrie, terwijl andere zelfstandig functioneren, gesubsidieerd door psychiatrische ziekenhuizen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joost10p (overleg · bijdragen) 10 jan 2018 18:29‎ (CET)
      • Hoewel het zijn oorsprong heeft is het niet enkel bedoeld voor psychiatrische patienten. Het is zeker ook geen zelfhulpgroep. Het is een plaats waar mensen, vaak met een zorgverleden aanknopingspunten leggen opnieuw naar de maatschappij. Joost – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joost10p (overleg · bijdragen) 10 jan 2018 18:29‎ (CET)
        • Wikipedia is er niet voor om nieuwe zaken bekend te maken. Wat is de meerwaarde ten opzichte van het oudere artikel Inloophuis? The Banner Overleg 10 jan 2018 18:33 (CET)
          • Het omvat de visie hoe zo'n aanloophuis functioneert alsook de doelstellingen van zo'n huis niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joost10p (overleg · bijdragen) 10 jan 2018 18:44‎ (CET)
    • Redirecten naar Inloophuis aangezien dat het bredere begrip is en niet promotioneel. The Banner Overleg 11 jan 2018 20:21 (CET)
  • Sea Radio (internet radiozender) - NE/promo - RonaldB (overleg) 10 jan 2018 12:55 (CET)
  • Trein (doorverwijspagina) - weg of wiu? - Een dp. Een anon heeft zojuist al een deel gewist. ErikvanB (overleg) 10 jan 2018 14:35 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb er net een album en een single aan toegevoegd. Daarbij is een doorverwijspagina een hulpmiddel om het juiste artikel te bereiken, ook als je niet de exacte term weet. The Banner Overleg 10 jan 2018 18:27 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik snap dat mensen hier jeuk van krijgen, het zal ook wel een beetje manke dp blijven, die voor de lezer van weinig meerwaarde is. Maar door dit weg te gooien wordt het ook niet beter noch duidelijker. ed0verleg 11 jan 2018 10:20 (CET)
    • Het is in het spraakgebruik (treintje) breder dan alleen voertuigen. Dat heb ik aangepast. Voorbeelden leveren gelijk een lap tekst en dat lijkt mij niet de bedoeling. Stunteltje (overleg) 12 jan 2018 08:10 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, ook al verdient deze dp inderdaad geen schoonheidsptijs. Dat ligt voor een behoorlijk deel ook aan de gebrekkige pagina's waarnaar doorverwezen wordt (of waarnaar doorverwezen kan worden). Verwideren van deze doorverwijspagina lost dat niet op en bemoeilijkt lezers wel informatie over het onderwerp trein te vinden. Verbetering van die pagina's, ook het artkel spoorwegen zou veel toevoegen. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 13 jan 2018 22:36 (CET)
  • Doncoin (cryptocurrency) - ne - Kattenkruid (overleg) 10 jan 2018 15:52 (CET)
    • direct herhaald verwijderd; expliciete reclame. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 10 jan 2018 16:25 (CET)
  • Bootvaart (Bobbejaanland) - NE - niet elke attractie is een eigen artikel waard. (Lijkt veel op fancruft en genereert veel reclame.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paul Brussel (overleg · bijdragen) 10 jan 2018 17:04‎
    • Tegen Tegen verwijderen - Attractie zoals een ander uit Sjabloon:Navigatie Bobbejaanland. Livenws (overleg) 10 jan 2018 19:57 (CET)
    • Opmerking Opmerking - na het lezen van dit artikel heb ik gelijk kaartjes voor Bobbejaanland gekocht. Echt. ed0verleg 10 jan 2018 23:18 (CET)
    • Ik was er 2 jaar geleden nog, leuk park hoor. Tegen Tegen verwijderen Ik vind dit wel E, net als alle andere attractiepagina's. Ik lees ze altijd met plezier. Joris (overleg) 11 jan 2018 10:58 (CET)
      • Joris, het artikel is genomineerd omdat het beschreven onderwerp niet encyclopedisch relevant zou zijn. Zoals je weet (of, zeker als moderator, zou moeten weten) is een onderwerp encyclopedisch relevant als er in voldoende mate over gepubliceerd is in gezaghebbende bronnen. Dat jij Bobbejaanland een leuk park vindt en artikelen over attracties met plezier leest doet volstrekt niet ter zake en draagt op geen enkele manier bij aan de relevantie van het onderwerp 'Bootvaart'. Wil je dit soort overduidelijk niet serieus bedoelde reacties in het vervolg achterwege laten? Woody|(?) 11 jan 2018 12:34 (CET)
        • Pardon? Ik maak zelf wel uit wat ik hier plaats en mijn reactie is serieus. Wat voor de een encyclopedisch is, is voor de ander niet. We geven dus onze mening en dat doe ik ook als gebruiker (en niet als moderator). Zo vraag ik me al jaren of waarom al die eenregelige artikeltjes over spinnen of pokemons hier een plaats hebben gekregen. Ik vind de geschiedenis van pretparken interessant en de moeite waard om hier beschreven te worden en als er externe bronnen beschikbaar zijn, het qua tekst en opmaak volstaat en deze artikelen onderdeel van een grotere serie beschreven attracties zijn, zie ik niet waarom dit verwijderd moet worden. Joris (overleg) 11 jan 2018 14:38 (CET)
          • Natuurlijk is het bepalen van encyclopedische relevantie in enige mate subjectief, in die zin dat je van mening kan verschillen over de geschiktheid van bronmateriaal en over de vraag of het onderwerp daarin in voldoende mate besproken wordt. Maar encyclopedische relevantie is niet een vraag naar wat mensen "interessant" vinden. Ga dan hier niet lopen beweren dat iets encyclopedisch relevant is omdat jij het met plezier leest en je een pretpark leuk vindt. In het artikel worden geen bronnen aangehaald waarin dit onderwerp op een niet-triviale wijze besproken wordt. Vooralsnog blijkt de relevantie dus niet. Woody|(?) 11 jan 2018 14:58 (CET)
  • Wervelwind (Bobbejaanland) / Tornado (Bosque Mágico) - NE - idem. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2018 18:05 (CET)
    • Ik stel voor dat je de nieuwe gebruiker even uit gaat leggen dat voor dit soort attracties onafhankelijke bronnen nodig zijn en geen nostalgie-websites. En dat zonder die onafhankelijke bronnen het artikel bitter weinig kans maakt behouden te blijven. The Banner Overleg 10 jan 2018 18:39 (CET)
      • Een behoorlijk aantal attracties van Bobbejaanland hebben een eigen artikel. Geldt ook voor de Efteling. Zijn die attracties wel E? Koos van den beukel (overleg) 10 jan 2018 19:10 (CET)
        • Wat mij betreft allemaal niet. Ik kan me hooguit voorstellen dat er een lijstje daarmee in het artikel over het park wordt gevoegd. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2018 19:43 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Attractie zoals een ander uit Sjabloon:Navigatie Bobbejaanland. Livenws (overleg) 10 jan 2018 19:57 (CET)
      • Kunt u met argumenten aangeven wat het encyclopedisch belang is van elke afzonderlijke attractie? Want daarover lees ik bij u niets. En kunt u ook onafhankelijke en gezaghebbende bronnen toevoegen die deze attractie beschrijven? Paul Brussel (overleg) 10 jan 2018 20:03 (CET)
        • Zie RCDB. Livenws (overleg) 10 jan 2018 20:26 (CET)
          • Geen idee wat RCDB is, dus dit is geen antwoord op mijn vragen. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2018 20:29 (CET)
            • Dit staat vermeld in het artikel. Livenws (overleg) 10 jan 2018 20:36 (CET)
              • En hoe gezaghebbend is die bron? En dat maakt dit artikel nog steeds niet E maar geeft eerder aan dat fans elders terecht kunnen. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2018 20:38 (CET)
                • Het is volgens mij wel de meest gezaghebbende bron die je kunt vinden op dat vlak. Dat mensen elders terecht kunnen betekent toch niet dat wij attracties niet zouden mogen beschrijven? Livenws (overleg) 10 jan 2018 20:46 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - De Gondoletta in de Efteling is een vergelijkbare attractie. Als de Gondoletta encylopedisch wordt geacht, zie ik niet in waarom dit anders zou moeten zijn voor de Bootvaart in Bobbejaanland. Wobuzowatsj (overleg) 11 jan 2018 01:25 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik vind dit wel E en er zal genoeg belangstelling zijn van de lezers. We hebben hele categorieën vol met attracties. Joris (overleg) 11 jan 2018 10:58 (CET)
    • Opmerking Opmerking: Is dit niet hetzelfde spul als Tornado (Bosque Mágico)? Woody|(?) 11 jan 2018 15:02 (CET)
    • Het artikel is genomineerd voor samenvoegen waardoor het verwijderingsverzoek zo goed als zeker is komen te vervallen. Livenws (overleg) 12 jan 2018 00:37 (CET)
      • Dit artikel is genomineerd als NE; het samenvoegen leidt er alleen toe dat het eventueel samengevoegde artikel ook als NE moet worden genomineerd. Het is gebruik dat alleen nominatoren sjablonen weghalen, en LIVE NIEUWS hier dus niet. Paul Brussel (overleg) 12 jan 2018 00:56 (CET)
        • Het feit dat deze attractie van locatie is verhuist, maakt het des te relevanter voor opname op Wikipedia. Livenws (overleg) 12 jan 2018 01:35 (CET)
          • De waarde van dit argument ontgaat mij volkomen. Paul Brussel (overleg) 12 jan 2018 08:48 (CET)
            • Je bent niet de enige, Paul. Misschien dat Livenws enige uitleg wil geven waarom deze verhuizing bijdraagt aan de E-waarde? Vinvlugt (overleg) 24 jan 2018 15:11 (CET)

Toegevoegd 10/01: Deel 2[bewerken]

  • Mamma Mia! Here We Go Again - weg - onbekende en bronloze toekomstmuziek en daardoor bovendien nu al reclame voor nog uit te brengen productie. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2018 19:08 (CET)
    • Niet bronloos en geen toekomstmuziek (de opnames zijn al afgerond). The Banner Overleg 10 jan 2018 21:07 (CET)
    • Opgepoetst en voorzien van bronnen. KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 jan 2018 10:31 (CET)
  • Man-on-the-side-aanval - wiu/weg: onbegrijpelijke tekst. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2018 19:50 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dacht ik toch ten onrechte dat het over voetbal ging. Waar het dan wél over gaat wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 10 jan 2018 20:42 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Pas bij het lezen van het Engelstalige artikel snapte ik dat het om cybercrime/hacken ging. The Banner Overleg 10 jan 2018 21:11 (CET)
      • Ik denk dat het onderwerp wel E is, maar in de huidige vorm ontbreekt de essentie geheel. Wat er beschreven wordt is niet meer dan afluisteren, en geen aanval. Uit de Engelstalige tekst maak ik op dat de aanval bestaat uit het eerder beantwoorden van het afgeluisterde bericht dan het legitieme antwoord. Dat behoort er dus wel bij te staan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 jan 2018 22:28 (CET)
      • Voor Voor verwijderen - want het kan ook een vrouw zijn. Niet gender-neutraal. ed0verleg 11 jan 2018 08:49 (CET)
        • Ach man... Ach vrouw.... Ach dinges, hou toch op! Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 jan 2018 12:10 (CET)
          • Fijn dat je bijt. Jij begon dat het geen aanval was. Wat het wel is, zo'n actie wordt nu eenmaal een aanval genoemd. En dat is allemaal geen verwijderreden, maar wordt hier wel als zodanig opgevoerd. ed0verleg 11 jan 2018 13:17 (CET)
            • Maar de essentie die uitlegt waarom dit een aanval is, is niet mee vertaald. Op deze manier is het artikel toch onbruikbaar? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 jan 2018 18:54 (CET)
              • Het is dat er WIU bij staat, waardoor dit artikel met 80% of meer zekerheid verwijderd zal worden, en ik er dus ook geen tijd meer in ga steken. Maar het is wel een aanval, ook als jij dat niet weet/ziet/snapt/vertaalt/etc. ed0verleg 11 jan 2018 20:50 (CET)
                • Het punt is meer dat er in het artikel alleen staat dat je pakketjes kunt uitlezen. Terwijl de essentie van een MOTS aanval is dat je vervalste pakketjes terugstuurt. Michielderoo (overleg) 12 jan 2018 00:04 (CET)
                  • @Michielderoo: Die Ed0 zit gewoon puberaal te klieren; laten we er maar niet verder op in gaan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jan 2018 07:27 (CET)
                    • Nah, ik probeer jou er op ludieke wijze op te wijzen dat je attack verkeerd beziet, en dat dat zeker geen verwijderreden is. ed0verleg 12 jan 2018 08:44 (CET)
                      • Beste Edoderoo, wellicht vind je het zelf ludiek, maar ik geef je in overweging dat je plaat inmiddels wel een beetje blijft hangen. Op deze mening zal vast een boze opmerking terugkomen, maar enig doseren qua sarcasme/ludiek zijn is wel aan te raden, maar nogmaals, dat is ook maar mijn mening. Vinvlugt (overleg) 24 jan 2018 13:58 (CET)
  • Station Olecko Centrum, Station Olecko Północ, Station Olecko Stadion en Station Olecko Wąskotorowe - NE. Deze stations (van tram/smalspoor) hebben alleen gefunctioneerd in het voormalige Oost-Pruisen. (zie de:Treuburger Kleinbahnen.) Na 1945 werd dit gebied Pools. De smalspoorbaan en de stations zijn, vanwege de verwoestingen in WO2, nooit in het huidige Polen in bedrijf geweest. Er is dus geen sprake van Poolse stations en dus kunnen de artikelen beter weg. De Geo (overleg) 10 jan 2018 22:23 (CET)
    • In ieder geval in het eerste geval bestaat het stationsgebouw nog steeds en ligt nu dus in Polen. Opvallend genoeg ligt dat station aan een spoorlijn en rangeerterrein. The Banner Overleg 11 jan 2018 01:15 (CET)
      • Je bedoelt waarschijnlijk Station Olecko. Dit artikel heb ik dan ook niet genomineerd, maar wat aangepast. De Geo (overleg) 11 jan 2018 12:31 (CET)
        • Het gebouw kwam te voorschijn aan de hand van de coördinaten op Station Olecko Centrum. The Banner Overleg 11 jan 2018 13:33 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Als we een artikel hadden gehad over de spoorlijn waaraan deze stations ooit lagen én als de oorspronkelijke Duitse naam van de stationnetjes in deze artikelen tenminste was genoemd (het zou natuurlijk nog beter zijn als die Duitse naam ook de titel van het artikel was), zou het een ander verhaal zijn, maar nu ontbreekt een context voor deze summiere artikeltjes. Sijtze Reurich (overleg) 11 jan 2018 09:25 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - de stations hebben klaarblijkelijk bestaan, maar moeten nu weg omdat in de oorlog het grondgebied niet in Polen lag? Waarom zijn niet-Poolse stations dan verboden? ed0verleg 11 jan 2018 10:36 (CET)
      • Dit zijn artikeltjes die met een bot zijn aangemaakt op basis van de Poolse Wikipedia. Op de poolse Wikipedia bestaan die artikelen niet eens (meer), er is alleen een artikel over het voormalige smalspoorbedrijf (pl:Olecka Kolej Wąskotorowa), dat we hier waarschijnlijk een tram zouden hebben genoemd. We hebben het dus eigenlijk over tramhaltes in het voormalige Oost-Pruisen. Onder het kopje Infrastruktura in het poolse wikipedia-artikel lees je dat deze "stations" slechts enkele honderden meters uit elkaar liggen. Een artikel over dit vooroorlogse trambedrijf zou overigens prima op deze wiki kunnen.De Geo (overleg) 11 jan 2018 12:31 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen eens met Edoderoo. Honderd jaar geleden was de trein het vervoermiddel. Het Pruisische spoorwegbedrijf was de grootste van de wereld. In Nederland was er ook een omvangrijk smalspoornet. Ook bij ons zijn het de stationnetjes die de herinnering met zich meedragen. Dat men in Polen niet actief aan de Oost-Pruisische geschiedenis werkt kan ik wel begrijpen. Na de volksverhuizingen in die regio is er ook minderbinding met die geschiedenis van de omgeving. Op het spoor reden stoomlocomotieven en is zeker geen tram in de huidige betekenis. Lidewij (overleg) 24 jan 2018 09:28 (CET)
    • sorry Lidewij, dit is geen onzinnominnatie, want ik heb dit aardig uitgezocht voor ik dit nomineerde. Het was een smalspoorlijn die deels over de weg en deels op eigen baan reed. Die waren er op het platteland in Nederland vroeger ook veel en dat heette een tram en geen trein. In de stad waren de haltes ook op zeer korte afstand van elkaar en ook dat pleit voor een tramlijn. Deze "stations" waren er in de Duitse tijd en niet na 1945 toen het Pools was geworden en het smalspoornet niet meer in dienst is geweest. Het is dus al vreemd dat men Poolse namen heeft verzonnen voor iets dat nooit Pools was. Maar je komt via de Poolse Wikipedia op Poolse internetsites waar veel meer van dit soort duitse lijnen en stations op staan, die na 1945 niet zijn hersteld en nooit in Polen hebben gefunctioneerd, maar waar wel Poolse namen op zijn geplakt. Dat klopt dus niet met de werkelijkheid. Het is dus hobbyisme en eigen onderzoek of eigen wensdenken. We zijn er hier niet om een Pools gekleurde versie van de geschiedenis weer te geven. De Geo (overleg) 24 jan 2018 14:09 (CET)
      • De Geo, waar heb ik het over een onzinnominatie? Waar geef ik het idee dat het niet over smalspoor gaat? In de bewuste tijd waren het stoomlocomotieven, die het geheel trokken. In de 60er jaren ging ik via zo'n spoor naar school en in Rotterdam aangekomen stapte ik over op een trammetje van de RET. Ik schrijf hierboven ook 'Op het spoor reden stoomlocomotieven en is zeker geen tram in de huidige betekenis.' Station Olecko Północ heeft tot 1993 bestaan. Stations die nooit Pools waren kunnen misschien beter herbenoemd worden naar het Duits zoals het was. Die Duitse namen zijn op de sites over het spoor gegeven (pl) Spoorwegatlas, Atlas Rail Polen en de Tsjechische Republiek, Station Barciany - Barten. Door te gaan verwijderen krijg je niet op eens een neutrale geschiedenis. Juist niet. Lidewij (overleg) 24 jan 2018 15:06 (CET)
        • Lidewij, je begeeft je weer op zijsporen. Dat spoorlijntje van je in Rotterdam zal wel de tram van de Rotterdamsche Tramweg Maatschappij zijn geweest toch? En van dat station Olecko Północ staat wel op deze wiki vermeld dat het aan de spoorlijn Ełk-Olecko-Gołdap lag, maar dat is helaas ook al fout. Het was een halte langs de hierboven genoemde trambaan, bij km 26,4; 900 meter van de halte bij het nog steeds aanwezig Station Olecko dat wel aan de genoemde spoorlijn ligt; daartussen lagen zelfs nog 2 haltes. De Geo (overleg) 24 jan 2018 15:52 (CET)
          • De Geo, jij noemt het een zijspoor, het was een poging om je duidelijk te maken dat ik weet wat smalspoor is. Waarom zou het smalspoor van mindere waarde zijn dan het normale spoor? In de loop der tijd werden spoorlijnen wel eens iets verlegd of een station verplaatst. Ik zou niet weten wat maakt dat dat de encyclopedische waarde zou verminderen. Lidewij (overleg) 24 jan 2018 17:05 (CET)
  • Stichting Re-integratie Kansarmen - ne - relevantie van de organisatie wordt niet aangetoond met onafhankelijke bronnen, huidige tekst kan prima op de eigen website. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 jan 2018 22:43 (CET)
  • Station Węgorzewo Miejski Las - NE. Onder deze naam is er nooit een Pools station geweest. Voor 1945 was er wel een Duits station (Angerburg Stadtwald)' in deze stad in Oost-Pruisen, maar na 1945 is de spoorlijn opgebroken. (zie de:Bahnstrecke Angerburg–Goldap) De Geo (overleg) 10 jan 2018 22:56 (CET)
    • Voor Voor verwijderen om dezelfde reden als boven. Sijtze Reurich (overleg) 11 jan 2018 12:17 (CET)
      • Hoe meer ik ga zoeken in het werk van deze bot RobotMichiel1972, hoe meer van dit soort zaken ik tegenkom. Eerder al 46.000 artikelen over Indonesische "dorpen" waar van alles aan schort, nu weer allerlei spookstations in Polen (nog een: Station Barciany, het tramstation van het Duitse Barten dat de oorlog niet heeft overleefd). Zucht. De Geo (overleg) 11 jan 2018 12:52 (CET)
        • Je hoort mij niet klagen wanneer je voorstelt alle bot-dingetjes van RobotMichiel te gaan verwijderen. The Banner Overleg 11 jan 2018 13:35 (CET)
          • Nee, maar b.v een gebruiker als Lidewij wel Knipogende smiley. Probleem met verwijderen is dat we er niet alleen ondeugdelijk artikelen mee kwijt raken. De Geo (overleg) 11 jan 2018 14:41 (CET)
            • Dat was bij Februari anders geen enkel probleem... The Banner Overleg 11 jan 2018 17:57 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen zie boven Lidewij (overleg) 24 jan 2018 09:28 (CET)