Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180223
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/02; af te handelen vanaf 09/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 23/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Roel Huijsmans - Ew? - is dit al een Ew atleet? Linkt niets naar en ik zie een gewonnen studentenkampioenschap (NSK). Agora (overleg) 23 feb 2018 11:05 (CET)
- zweemt naar een gevalletje RH over RH, maar dat zal vast niet zo zijn, maar dat RH e zou zijn wordt niet echt duideljk, in deze vorm
Voor verwijderen, maar misschien dat een van de atletiekcollega's er iets van weet te maken? Peter b (overleg) 23 feb 2018 22:39 (CET) - Er gaat bij mij bij deze naam voorlopig nog even geen belletje rinkelen. Maar opvallend is wel, dat er van hem een IAAF-profiel bestaat. Die krijg je meestal pas, als je je ook internationaal hebt laten gelden. Ik zal er eens induiken. Piet.Wijker (overleg) 4 mrt 2018 15:22 (CET)
- Om even op Piet in te haken; De IAAF site en de All-Athletics site zijn recent samengevoegd. Hierdoor is het mogelijk ook dat er iets minder relevante atleten een IAAF profiel hebben gekregen.OJArticles (overleg) 5 mrt 2018 11:20 (CET)
- zweemt naar een gevalletje RH over RH, maar dat zal vast niet zo zijn, maar dat RH e zou zijn wordt niet echt duideljk, in deze vorm
- Maarten Hartveldt - Ew? - is parkmuziek in de Efteling voldoende als componist? - Agora (overleg) 23 feb 2018 12:00 (CET)
- Jos van Hest - wiu - neutraliteit, cv, namedrop en wat wiki-opmaak. Agora (overleg) 23 feb 2018 12:04 (CET)
- Naar mijn mening is aan deze pagina wel heel gemakkelijk het sjabloon wiu toegekend. Volgens de eigen richtlijnen van Wikipedia moet een dergelijk sjabloon alleen worden gebruikt als laatste redmiddel. Ik citeer: "Gebruik een beoordelingsnominatie als laatste redmiddel nadat andere opties om een artikel te verbeteren niet gelukt zijn. Probeer eerst zelf een artikel te verbeteren, vraag de eerdere auteurs om hulp..." Dat is allemaal niet gebeurd. Een nieuwe pagina moet wel de kans krijgen om beter te worden voordat men wiu gebruikt. HenkRBiokorf (overleg)
- Beetje taalpoets gedaan. Koos van den beukel (overleg) 23 feb 2018 18:43 (CET)
- Kopje 'Poëziespecialist' aangepast naar de meer neutrale kop 'Biografie'. Daaronder wat nieuwe biografische feiten opgenomen. Hoewel ik van mening ben, dat de tekst al vrij neutraal was, heb ik sommige formuleringen aangepast, zodat de tekst nog neutraler is. Verder een extra bron toegevoegd (Raadgedicht.nl). (overleg) 23 feb 2018 23:24 (CET)
- De bezwaren die Agora noemt, zijn inmiddels in voldoende mate weggenomen. Ik stel voor dat wij het sjabloon wiu nu weghalen. Agora, het zou mooi zijn als jij het sjabloon wiu weghaalt aangezien jij die ook hebt aangemaakt. (overleg) 26 feb 2018 17:02 (CET)
- Nog niet echt. Het is nog steeds een vrij verhalende opsomming van CV activiteiten waar geen helder onderscheid in zit in mate van relevantie en nog steeds onduidelijk is waarom er allerlei namen van personen of organisaties bijgehaald worden. - Agora (overleg) 26 feb 2018 19:53 (CET)
- Dank je wel voor je toelichting, Agora. De rollen die staan genoemd, zijn echter allemaal relevant. Dit kan ik wellicht het beste uitleggen aan de hand van een vergelijking: wanneer een profvoetballer ook bekend is als presentator van een sportprogramma, dan is dat relevante informatie voor een encyclopedie. Immers de ene persoon zal hem vooral kennen als voetballer en de ander zal hem vooral kennen als presentator. De naam van desbetreffende sportprogramma is dan eveneens relevant. Hetzelfde is het geval bij Jos van Hest. Sommige mensen waarderen zijn gedichten, terwijl anderen hem vooral kennen vanwege zijn educatieve uitgaven en bij weer anderen is hij bekend als presentator van het OBA Open Podium. Hij is een belangrijke persoonlijkheid binnen de poëziewereld juist vanwege de combinatie van deze verschillende rollen. Daarom moeten ze ook allemaal genoemd worden. Één rol niet noemen, zou meteen een verkeerd beeld geven. Om dit duidelijk te maken aan de Wikipedia-bezoeker heb ik nu een korte toelichting toegevoegd aan de pagina. Met betrekking tot de genoemde personen en organisaties is eveneens eenvoudig aan te geven waarom deze relevant zijn:
- Saskia van der Valk: Wanneer een duo een belangrijke prijs wint, dan is het niet meer dan redelijk om beide namen te noemen. Vergelijk het met een tennisser die bij een belangrijk toernooi het gemend dubbel wint. Dan noem je toch ook de partner waarmee hij/zij heeft gewonnen?
- Poëziefonds OPEN van Uitgeverij Kontrast: In een paar jaar tijd heeft het Poëziefonds OPEN van Uitgeverij Kontrast het literaire landschap verrijkt met een hele reeks aansprekende bundels die door literaire critici positief zijn ontvangen. Jos van Hest is de drijvende kracht achter dit fonds. Daarom is het van belang het fonds te noemen.
- Inge Boulonois, Gerda Posthumus: Bij literaire uitgaven is de redacteur vaak bijna net zo belangrijk voor de definitieve inhoud van een literair werk als de auteur die met zijn/haar naam op de cover staat. Het lijkt mij daarom geen kwaad kunnen, om enkele voorbeelden te noemen van dichters aan wiens bundels Jos van Hest als redacteur heeft bijgedragen.
- OBA Open Podium: Jos van Hest is niet de presentator van een willekeurig open podium, maar hij is presentator van het belangrijkste open podium voor poëzie in Nederland. Dichters en schrijvers komen uit het hele land (van Zeeuws Vlaanderen tot Groningen) naar de Openbare Bibliotheek Amsterdam (OBA) om daar te mogen voordragen. Daarom is van belang om dit open podium bij naam te noemen.
- De enige organisatie die wellicht minder relevant is om bij naam te noemen, is de School der Poëzie. Jos van Hest gaf al poëzielessen aan schoolklassen lang voordat deze organisatie bestond. De vermelding van de School der Poëzie heb ik nu verwijderd. Henk R. Biokorf (overleg) 27 feb 2018 10:30 (CET)
- Naar mijn mening is aan deze pagina wel heel gemakkelijk het sjabloon wiu toegekend. Volgens de eigen richtlijnen van Wikipedia moet een dergelijk sjabloon alleen worden gebruikt als laatste redmiddel. Ik citeer: "Gebruik een beoordelingsnominatie als laatste redmiddel nadat andere opties om een artikel te verbeteren niet gelukt zijn. Probeer eerst zelf een artikel te verbeteren, vraag de eerdere auteurs om hulp..." Dat is allemaal niet gebeurd. Een nieuwe pagina moet wel de kans krijgen om beter te worden voordat men wiu gebruikt. HenkRBiokorf (overleg)
Toegevoegd 23/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Kevinisme, - ne -, blijkt onvoldoende dat dit begrip bekend is en of het onder deze term bekend is. Peter b (overleg) 23 feb 2018 13:06 (CET)
- Zie het overleg op mijn overlegpagina voor de achtergrond bij het plaatsen van dit artikel. JanCK
(overleg) 23 feb 2018 15:37 (CET) - Ik zal mijn vragen op de OP van het artikel stellen, maar voor een niet-courante term lijkt me in principe geen plek. Neig dus naar voorweg, maar ik zal me er eerst eens in proberen te verdiepen. Vinvlugt (overleg) 23 feb 2018 16:06 (CET)
- In het Duits is het courant genoeg, dus in het uiterste geval hernoemen naar Kevinismus en uitsluitend de Duitse situatie bespreken. Wel is er dit boek van Maarten van der Meer, waarin het verschijnsel kort wordt beschreven, inclusief 'vertaling' als kevinisme: [1]. Paul B (overleg) 24 feb 2018 16:27 (CET)
- Een andere optie is het naar naamdiscriminatie te herdopen met Kevinismus als specifieke vorm, naast bijvoorbeeld het Mohammedisme. mvg HenriDuvent 26 feb 2018 18:52 (CET)
Tegen verwijderen, een hernoeming is inderdaad voldoende lijkt mij. Overigens kennen wij in Nederland ook de Johnnies en Anitas, wellicht een nuttige toevoeging voor het artikel. hein
nlein'' 27 feb 2018 15:53 (CET)
- Zie het overleg op mijn overlegpagina voor de achtergrond bij het plaatsen van dit artikel. JanCK
- Bart Verbeelen -reclame- Zeer mager en bronloos "artikel" door Bart Verbeelen over Bart Verbeelen, waaruit slechts 's-mans totaal gebrek aan E-waarde valt te concluderen. Fred (overleg) 23 feb 2018 15:13 (CET)
- André Lafère - NE - Uit deze eenzinner blijkt nog geen relevantie. Rode raaf (overleg) 23 feb 2018 16:02 (CET)
- An Brouckmans - NE - Uit deze eenzinner blijkt nog geen relevantie. Rode raaf (overleg) 23 feb 2018 16:04 (CET)
- Stokbrood - wiu - Ondermaats artikel. De inleiding met betekenis slaat nergens op: het is helemaal niet afkomstig van brood dat boven een kampvuur gebakken werd. Ook verder is het een rommeltje: bij België staat bijna niks, alleen dan plots een broodje smos ... Moet beter, systematisch en met bronnen - er zijn bronnen genoeg te vinden met degelijke geschiedenis. Queeste (overleg) 23 feb 2018 16:40 (CET)
- Het verhaal over het kampvuur is nu weer weg - ik heb het artikel teruggedraaid naar de versie van voor die toevoeging. Mocht het dan nog steeds ondermaats zijn (wat ik me goed kan voorstellen) zet dan gerust de nominatiesjabloon weer terug. Als dat padvindersbrood voldoende relevantie heeft, kan daar eventueel een eigen artikel van worden gemaakt, maar het lijkt me niet dat we er dit artikel mee moeten 'vervuilen'. Paul B (overleg) 24 feb 2018 13:46 (CET)
- Als je iets wilt verbeteren zonder je er al te veel in te hoeven verdiepen is het wellicht een goed idee om het Franstalige artikel door Google translate te trekken en daar wat meer informatie uit halen. Ik kan mij niet voorstellen dat het Franstalige artikel veel onjuistheden bevat - Quistnix (overleg) 24 feb 2018 16:14 (CET)
- Het verhaal over het kampvuur is nu weer weg - ik heb het artikel teruggedraaid naar de versie van voor die toevoeging. Mocht het dan nog steeds ondermaats zijn (wat ik me goed kan voorstellen) zet dan gerust de nominatiesjabloon weer terug. Als dat padvindersbrood voldoende relevantie heeft, kan daar eventueel een eigen artikel van worden gemaakt, maar het lijkt me niet dat we er dit artikel mee moeten 'vervuilen'. Paul B (overleg) 24 feb 2018 13:46 (CET)
- The Dirty Daddies - wiu / ne - Onvoldoende neutraal geschreven. Bronnen ontbreken, terwijl er wel meningen gegeven worden die van een bron voorzien moeten worden. Hoewel de band op flink veel festivals staat, toch twijfel aan relevantie, want welke objectieve en vooral onafhankelijke bronnen hebben over de band geschreven? Dqfn13 (overleg) 23 feb 2018 21:45 (CET)
- Suki - te weinig om een artikel te zijn - vis → )°///< ← overleg 23 feb 2018 23:07 (CET)
- Voor verwijderen POV (getalenteerd). Bronnen ontbreken, geboortedatum enz. trouwens ook, zelfs is niet duidelijk of het een man of vrouw betreft. Fred (overleg) 23 feb 2018 23:30 (CET)
- Alain Verheij - Ew? - promovendus die publiceert en twittert en de aandacht zoekt. Ik zie de relevantie niet helemaal. - Agora (overleg) 23 feb 2018 10:23 (CET)
- Zo'n nominatie vreesde ik al een beetje, hoewel ik het er uiteraard niet mee eens ben. Verheij is een jonge theoloog die hard aan de weg timmert. Publiceert veel, zijn artikelen roepen veel reactie op. Vergelijkbaar met iemand als Annabel Nanninga, alleen dan de christelijke variant. Persoonlijk had ik ook liever gezien dat de beste man al tien boeken had geschreven. Dat stond het artikel niet ter discussie, ook al had niemand die boeken gelezen. Een deel van het maatschappelijk debat is verschoven naar het internet, en daarin is Verheij zeker in theologisch/christelijke kringen een bekende naam. Voor mij reden om het er toch op te wagen:-)Evert100 (overleg) 23 feb 2018 10:48 (CET)
- Mee eens, inderdaad prima geschikt hier: een paar boeken schrijven is niet het enige nuttige criterium om Ew te zijn: hij publiceert veelgelezen stukken.Fosburyflop (overleg) 23 feb 2018 12:42 (CET)
- Relevantie moet uit het lemma blijken en dat is hier niet het geval, een zelfbenoemde twitterkoning en promovendus, misschien over een paar jaar, maar nu is het toch wel erg would-be Peter b (overleg) 23 feb 2018 22:35 (CET)
- Zo'n nominatie vreesde ik al een beetje, hoewel ik het er uiteraard niet mee eens ben. Verheij is een jonge theoloog die hard aan de weg timmert. Publiceert veel, zijn artikelen roepen veel reactie op. Vergelijkbaar met iemand als Annabel Nanninga, alleen dan de christelijke variant. Persoonlijk had ik ook liever gezien dat de beste man al tien boeken had geschreven. Dat stond het artikel niet ter discussie, ook al had niemand die boeken gelezen. Een deel van het maatschappelijk debat is verschoven naar het internet, en daarin is Verheij zeker in theologisch/christelijke kringen een bekende naam. Voor mij reden om het er toch op te wagen:-)Evert100 (overleg) 23 feb 2018 10:48 (CET)
- Robin Derks - Ew? - met 1 korte regel veel te mager. En als het enkel bij assistent-coach blijft ook twijfel aan de relevantie. - Agora (overleg) 23 feb 2018 10:37 (CET)
- Relevantie moet uit het lemma blijken en dat is hier niet het geval, op het randje van sneeuwbal weg. Peter b (overleg) 23 feb 2018 22:36 (CET)