Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180416

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 16/04; af te handelen vanaf 30/04[bewerken]

Toegevoegd 16/04: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Delta Crash Geen spoor van E-waarde te ontdekken 300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en krtitisch denken. (overleg) 16 apr 2018 00:05 (CEST)
  • Antonio Bernocchi - In deze vorm wordt niet duidelijk wat de relevantie is van deze persoon (gezien de EN-wiki is het wel relevant, maar daar komt het veel duidelijker naar voren). MatthijsWiki (overleg) 16 apr 2018 08:29 (CEST)
  • Thianges - wiu - Aan het bestaande artikel werd tekst toegevoegd zonder bronnen of wikilinks. Bijvoorbeeld: als er wordt gesteld "Er is een schrijven uit die tijd" of "Het kerkarchief doet melding" dan horen daar bronnen bij. Er wordt niet-encyclopedische taal gebruikt als "Van beide kastelen is trouwens niets meer over." Ook worden vermoedens geuit door gebruik van termen als "zou het betekenen". - JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 16 apr 2018 08:45 (CEST)
    • Tekst komt van [1]185.229.190.54 16 apr 2018 08:52 (CEST)
      • Dank je! Goed gevonden. Ik had gezocht, maar dit niet gevonden. Tekst verwijderd wegens copvio en de nominatie doorgehaald. JanCK Sinnbild Radfahrer, StVO 1992.svg (overleg) 16 apr 2018 09:24 (CEST)
  • Drijvende zonnepanelen - wiu - Leest als een reclamefolder - Hanhil (overleg) 16 apr 2018 13:22 (CEST)
    • Dat is het ook, op de GP van de aanmaker staat al Ik ben eigenaar van het bedrijf Floating Solar B.V. - Agora (overleg) 16 apr 2018 14:01 (CEST)
  • Autistische stoornis - Dubbeling - Lemma is in het verleden ontstaan vanuit Klassiek Autisme, maar is op dit moment identiek aan Autismespectrumsyndroom. Tevens bieden de lemma's Autisme, Autismespectrum, Syndroom van Asperger, atypisch autisme, MCDD, PDD-NOS, het syndroom van Rett en desintegratiestoornis van de kinderleeftijd voldoende inhoud. Pdreijnders (overleg) 16 apr 2018 17:10 (CEST)
    • Om het nog complexer te maken hebben we ook nog het synoniem Pervasieve ontwikkelingsstoornis. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 apr 2018 18:29 (CEST)
    • Het hoofdargument van Pdreijnders klopt in zijn geheel niet. Het artikel is op dit moment totaal niet identiek aan het artikel Autismespectrum. Heb je eigenlijk wel gekeken hoe dat artikel erbij stond voor je deze nominatie plaatste? Een dag eerder zou je gelijk hebben gehad. Om duistere reden heeft namelijk iemand anders de inhoud van Autistische stoornis overgeplaatst naar Autismespectrum. Dat sloeg nergens op (een artikel over het autismespectrum moet dáárover gaan en niet over klassiek autisme) en collega JanB64 heeft dit dan ook teruggedraaid.
      Als men van mening is dat de afzonderlijke stoornissen die voorheen werden onderscheiden geen eigen artikel meer verdienen, dan ligt samenvoeging meer in de rede dan verwijdering. Zelf denk ik dat ook diagnostische categorieën die passé zijn, nog best hier beschreven mogen worden, ze hebben immers lange tijd een grote rol gespeeld. Bever (overleg) 17 apr 2018 02:18 (CEST)
      • Mijn fout, het was mij inderdaad nog niet opgevallen dat het lemma Autismespectrum inmiddels is aangepast. Bedankt voor deze scherpheid! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pdreijnders (overleg · bijdragen) op 17 apr 2018 om 9:04‎
        • Nu ik mijn woorden van vannacht nalees, vind ik ze wat scherp klinken, fijn dat je zo sportief reageert. :-) Bever (overleg) 17 apr 2018 17:38 (CEST)
          • No worries, meestal weet ik de inhoud wel van de emotie te scheiden. Het was inhoudelijk wel weer een mooi leermomentje; check, check and double check. :-D Pdreijnders (overleg) 19 apr 2018 08:19 (CEST)
  • Seminolenoorlog - wiu - Pov geschreven regels zonder opmaak en bronnen. Moet nog een encyclopedisch artikel worden. Rode raaf (overleg) 16 apr 2018 17:28 (CEST)
  • De Kapel (Nieuw-Roden) - wiu - er wordt niets over het gebouw verteld - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 16 apr 2018 17:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - mist in deze vorm encyclopedische relevantie. Dat een jongenskoor in een gebouw repeteert maakt het gebouw allerminst relevant. Ook de bijgevoegde bron (reliwiki) is geen betrouwbare bron, die acceptabel is voor Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 16 apr 2018 22:55 (CEST)
  • Amany - bijna nergens te horen naam - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 16 apr 2018 18:16 (CEST)
  • Optimal solar tracking - reclamefolder maar dan met veel taalfouten. Aangemaakt door dezelfde persoon die het hierboven genomineerde Drijvende zonnepanelen aanmaakte. En die een bedrijf heeft in die branche. Er staat geschreven dat het een nieuwe innovatie is; volgens mij is het een oude innovatie. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 apr 2018 18:38 (CEST)

Toegevoegd 16/04: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Een dag later[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • 54 artikelen alvast verwijderd. Waarom is de rest blijven staan? Edoderoo (overleg)
    • ?? Verklaar u nader. Zonder toelichting is deze opmerking voor anderen niet te begrijpen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 apr 2018 08:01 (CEST)
      • Zie de rode links hierboven. Zonder boeh-of-bah heeft iemand alvast de verwijderlijst afgewerkt, wat inderdaad onbegrijpelijk is. Edoderoo (overleg) 18 apr 2018 10:25 (CEST)
        • Te zien in de geschiedenissen heeft DirkVE ze verwijderd wegens expliciete reclame, geen zinvolle inhoud (was hierboven aangemerkt als wiu), geen zinvolle inhoud en geen zinvolle inhoud. Dat mag op deze pagina zeker wel even toegelicht worden. Encycloon (overleg) 18 apr 2018 10:49 (CEST)
          • Geen zinvolle inhoud is voor gevallen waarin een artikel onzin bevat analoog aan Jantje eet peop, terwijl hier niet zinvol vooral gezien wordt als "niet voldoende relevant" of ook wel "ik ben het er niet mee eens, ik *vind* het dus onzin". Deze gevallen zijn daarmee zonder meer ten onrechte *nu* verwijderd, en hadden nog twee weken mogen blijven staan. Edoderoo (overleg) 18 apr 2018 12:36 (CEST)
  • 'Enkele zinnen in gebrekkig Nederlands' lijkt me inderdaad geen reden voor directe verwijdering. Naast de redenen die in de richtlijnen voor nuweg worden genoemd, kan in sommige gevallen de sneeuwbalclausule worden toegepast, maar daar is hier ook geen sprake van aangezien niemand op de nominatie had gereageerd. Als iemand een artikel heeft beoordeeld als 'werk in uitvoering' impliceert dat een kans – hoe klein ook – dat er nog wat van te maken valt. Dan is het niet de bedoeling om die kans voortijdig weg te nemen. Ik heb zelf wel eens een artikel dat voor nuweg was voorgedragen omgezet in een wiu-nominatie en daarna zodanig aangepast dat het behouden is. Ik hoop dat DirkVE zich hier wil komen verklaren. Bever (overleg) 18 apr 2018 17:17 (CEST)
Voldeden allemaal aan de "nuweg"-criteria, niet nodig deze rommel hier 14 dagen te laten staan. Degenen die niet akkoord zijn kunnen zelf desgewenst het artikel opnieuw aanmaken. KroySquare.jpgDirkVE overleg 18 apr 2018 20:33 (CEST)
Alsnog lijkt het me niet overbodig om dan op de betreffende beoordelingspagina aan te geven dat, en waarom, het artikel versneld is verwijderd. Er waren immers nominatoren die het niet als nuweg beschouwden. Encycloon (overleg) 18 apr 2018 22:50 (CEST)
rommel staat niet in de nuweg-criteria, alles op de beoordelingslijst is doorgaans wel rommel te noemen. Een gebruiker behoort 14 dagen de tijd te krijgen om zijn artikel op orde te maken, en die kans is hem nu ontnomen. nuweg is bedoeld voor zaken die de encyclopedie per direct schaden, zoals auteursrechtenschendingen en pertinente onzin. De vier artikelen die hier zijn genoemd behoren daar niet toe. Edoderoo (overleg) 19 apr 2018 09:16 (CEST)
Inderdaad, graag toelichting op TBP wanneer artikel eerder dan 14 dagen wordt verwijderd terwijl er geen 'nu weg' sjabloon op staat. Ik vind ook dat iedereen twee weken de tijd moet hebben om e.e.a. te verbeteren, aan te vullen, te bebronnen en in orde te maken. De nu weg-criteria zijn heel precies; graag deze niet eenzijdig oprekken. En indien er op gegronde redenen wel gekozen wordt voor eerdere verwijdering, dan graag hier op deze lijst een toelichting zodat het duidelijk is waarom er een rode link is verschenen. Ecritures (overleg) 19 apr 2018 10:45 (CEST)
In de aanwijzingen voor moderatoren zag ik ook nog de tip staan om de eerste woorden van het verwijderde artikel op te nemen in de verwijdersamenvatting zodat de niet-moderatoren achteraf een indruk krijgen van wat er weg is. Dat geldt natuurlijk niet als die eerste woorden privacyschending bevatten.
Verder is rommel dus inderdaad geen argument. Als het artikel bestaat uit één heel slechte zin over een encyclopedisch onderwerp, is er een kans dat iemand deze omzet in iets beters. Zie bijvoorbeeld Spoedeisendehulparts dat begon als onzin, vreemd genoeg eerst op de gewone beoordelingslijst werd gezet en daarna ook nog nuweg opgeplakt kreeg, maar nu een fatsoenlijk artikel is. Bever (overleg) 25 apr 2018 19:10 (CEST)
    • Sessie was al afgerond door een collega en nu door mij gearchiveerd. Indien er nog overleg nodig is over specifieke lemmata dan kan dat hier nog een week gedaan worden. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 30 apr 2018 08:09 (CEST)