Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180514

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 14/05; af te handelen vanaf 28/05[bewerken]

Toegevoegd 14/05: Deel 1[bewerken]

  • Jacob de Haan (componist) - pov/wiu/zp - Diverse uitspraken zullen moeten worden onderbouwd met onafhankelijke, gezaghebbende bronnen, anders rest slechts het schrappen ervan. Een selectie: "Jacob de Haan behoort tot de meest uitgevoerde levende klassieke componisten van deze tijd", "Ook ontvangt hij sindsdien veel uitnodigingen als gastdirigent van zijn eigen werken", "Dit is sindsdien een van zijn meest succesvolle composities", "Zijn composities, die vooral in opdracht zijn ontstaan, genieten in alle windstreken van de wereld bekendheid. Heel bekend werden zijn werken gebaseerd op filmmuziekachtige combinaties van stijlen. Zijn veel uitgevoerde compositie Oregon (1989) betekende zijn internationale doorbraak. In Amerika werd zijn naam vooral gevestigd met het zeer succesvolle werk Ammerland". Velocitas(↑) 14 mei 2018 01:52 (CEST)
    • In de omvangrijke bewerkingsgeschiedenis is te zien dat het subject zich intensief met het artikel heeft bezigghouden. Vermoedelijk ook oningelogd. En daarbij is de neutraliteit niet altijd behouden gebleven. Dus misschien is het mogelijk om terug te stappen naar een oudere versie, alhoewel zelfs de allereerste versie - nog afgezien van het kreupele Nederlands - ook al een slotzin bevat zoals we die liever niet zien. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 mei 2018 07:21 (CEST)
    • Wat Erik Wannee al zegt, maar ook wat Velocitas voorstelt: schrappen, en wat een bron heeft behouden, evt. inclusief een kwartiertje zelf naar bronnen zoeken als dat redelijk lijkt. Dan houdt je waarschijnlijk een artikel over dat beter in balans is, en waar het onderwerp (vanwege WP:ZELF) dan ook beter af kan blijven. Edoderoo (overleg) 14 mei 2018 10:46 (CEST)
      • Inmiddels thuis wat bronnen opgezocht en toegevoegd, want in de HaFaBra-wereld is dit wel een heel bekende naam (net als de uitgeverij De Haske). Nu wordt ook wat duidelijker waar we kunnen snoeien, en waar dat niet per se hoeft. Edoderoo (overleg) 14 mei 2018 17:13 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - artikel een flink eind ingekort, de lijst met composities in een eigen artikel gezet, geen idee of het uberhaupt relevant is, maar nu staat die enorme waslijst de beoordeling van de (mijn POV: toch wel belangrijke) componist niet meer in de weg. Edoderoo (overleg) 15 mei 2018 13:23 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Ik heb verder gesneden, het was wel erg, alleen de basis bewaard.Ceescamel (overleg) 15 mei 2018 15:23 (CEST)
      • Tegen Tegen verwijderen Jacob de Haan heeft een lemma op heel wat buitenlandse wiki's. Misschien allemaal uit dezelfde bron. "La neutralità di questa voce o sezione sull'argomento musicisti è stata messa in dubbio". Maar nu de al te opzichtige borstklopperij is verdwenen kan het wel blijven staan, zou ik denken. Hartenhof (overleg) 18 mei 2018 08:05 (CEST)
  • Religieus Trauma Syndroom - wiu - ArjanHoverleg 14 mei 2018 09:09 (CEST)
    • Opsomming van verschijnselen en gedragingen. Onafhankelijke gezaghebbende bronnen ontbreken, wat vindt bv. DSM-V er van? JanB46 (overleg) 14 mei 2018 10:25 (CEST)
      • Ik lees in dit uitgebreide en vrij degelijke Engelstalige artikel over dit syndroom dat het nog niet in de DSM-5 vermeld staat. Complex PTSD has not yet been included in the DSM; nor has RTS. Mogelijk komt hij erbij in een volgende update? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 mei 2018 17:16 (CEST)
        • De drie artikelen van Dr. Winell kwam ik elders ook tegen, inclusief haar behandelaanbod. Onduidelijk is nog of er al een wat bredere erkenning bestaat van dit syndroom. JanB46 (overleg) 14 mei 2018 18:04 (CEST)
    • Hoi @ArjanH:, zou je (per WP:WQ) je nominatie beter kunnen onderbouwen? Kijk bijvoorbeeld eens naar Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd en Een algemene verwijzing naar de conventies van Wikipedia is geen deugdelijke onderbouwing. Dank, Ecritures (overleg) 14 mei 2018 14:11 (CEST)
      • Het artikel was in eerste instantie een door een ongeregistreerde gebruiker toegevoegde woordenboekdefinitie. Ik had niet verwacht dat deze gebruiker er nog iets aan zou veranderen. Toen ik later zag dat het artikel toch was aangevuld heb ik de nominatie nog veranderd van wb naar wiu. Ik heb daarna WIkipedia niet meer kunnen checken. Te weinig tijd helaas... - ArjanHoverleg 15 mei 2018 09:15 (CEST)
    • Ik heb het artikel deels herschreven aan de hand van de artikelen van Winell. Ik heb geen duidelijke aanwijzingen gevonden voor een brede erkenning van dit syndroom, maar ik heb zelf als arts maar al te vaak hiermee te maken (gehad), zodat ik het op voorhand wèl erken. Erkenning van dit syndroom zal bemoeilijkt worden door het feit dat de DSM gebaseerd is op de Amerikaanse, van religie doordrongen maatschappij. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 mei 2018 18:34 (CEST)
      • Sterk verbeterd! JanB46 (overleg) 14 mei 2018 19:41 (CEST)
        • Een duidelijke verbetering vind ik de wijziging van in vele gevallen; iemand was me voor. In de huidige staat van het artikel ervaar ik echter nog een gebrek aan bronnen die verwijzen naar objectief onderzoek. Misschien dat een geïnteresseerde hier iets kan vinden. Op dit moment is het vrij sterk een samenvatting van het artikel van Winell en dat is een beetje link bij een onderwerp waar feiten en meningen elkaar zouden kunnen overlappen. Dan kan een onverkwikkelijke discussie ontstaan zoals hier, wat contra-productief is. Koos van den beukel (overleg) 15 mei 2018 10:18 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, lemma's met bulletpoints moeten altijd weg, een syndroom dat niet erkend is moeten we niet opnemen, ook niet als een collega dat syndroom erkent, wat dat ook moge betekenen. Peter b (overleg) 15 mei 2018 10:29 (CEST)
      • Het is natuurlijk een onzinredenering dat een artikel met bulletpoints altijd weg zou moeten. Daarmee diskwalificeer je jezelf. Die dingen zijn niet voor niets uitgevonden en gewoon in gebruik in Wikipedia.
        Verder blijft altijd de vraag wie er wat erkent. De DSM 5 is zeker niet de enige autoriteit op dit gebied. Publicatie door de BABCP op zich vind ik al een vrij hoge mate van erkenning, omdat het een vrij vooraanstaande beroepsvereniging is. Daartegenover staat wel dat één enkele bron (Winell, waarvan ik inderdaad de informatie heb gebruikt bij het herschrijven van het artikel) wel erg mager is. Ik zal eens gaan spitten in de lijst die Koos aanleverde. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 mei 2018 15:27 (CEST)
      • Na de voornoemde lijst bekeken te hebben, is mijn conclusie dat eigenlijk alles over dit onderwerp, direct of indirect te herleiden is tot het werk van Marlene Winell. Daar is op zich niets mis mee, maar ik vond het wel belangrijk om dat dan direct in de inleiding te vermelden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 mei 2018 16:09 (CEST)
    • Dat er meer lemma's zijn met bullepoints is geen argument, na je zoektocht is duidelijk dat dit syndroom enkel is beschreven door een therapeut die wellicht een gat in de markt heeft gevonden. Als ik je commentaar lees (Erkenning van dit syndroom zal bemoeilijkt worden door het feit dat de DSM gebaseerd is op de Amerikaanse, van religie doordrongen maatschappij) dan wekt dat de indruk dat je eigen visie op religie een rol speelt bij het oordeel dat het syndroom wel zou moeten bestaan. Als er naast de mevrouw met het behandelaanbod geen anderen zijn die dit syndroom beschrijven dan is het syndroom niet meer dan een bedenksel van een enkeling en daarmee NE. Peter b (overleg) 16 mei 2018 11:08 (CEST)
      • Die ene mevrouw heeft wel gepubliceerd in een tamelijk gezaghebbend tijdschrift, en wordt op vele plaatsen geciteerd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 mei 2018 19:51 (CEST)
  • Studievereniging ODIOM - ne - KroySquare.jpgDirkVE overleg 14 mei 2018 16:14 (CEST)
  • VCSVU - ne - KroySquare.jpgDirkVE overleg 14 mei 2018 16:14 (CEST)
  • Beatrix van Baden - NE: vrouw en moeder van... Paul Brussel (overleg) 14 mei 2018 16:34 (CEST)
    Tegen Tegen verwijderen - Al vijf interwiki's. Dit soort personen krijgen verder vaker een eigen artikel, waarom zou het dan nu ineens niet kunnen? De Wikischim (overleg) 15 mei 2018 09:34 (CEST)
    Het feit dat er andere wiki's zijn die kennelijk wel een artikel over haar hebben is toch geen valide argument voor behoud op WP:NL? Elk artikel dient op zijn eigen merites te worden beoordeeld. Bovendien zijn in het verleden meer van dit soort artikelen na TBP verwijderd. Bovendien staat alle 'informatie' over haar ook al bij haar vader en bij haar echtgenoot. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2018 10:11 (CEST)
    Behalve misschien Elk artikel dient op zijn eigen merites te worden beoordeeld (maar dat is een open deur) lees ik hier geen enkel zinvol nieuw argument. Overigens, ga je dan Dorothy Walker Bush (volkomen willekeurig voorbeeld) ook nomineren? Ik zie niet hoe Wikipedia daar al met al beter door wordt. De Wikischim (overleg) 15 mei 2018 10:35 (CEST)
    Voor Voor verwijderen Zoals de tekst nu luidt, is het m.i. geen eigen lemma waard. Als er meer informatie en bronnen worden toegevoegd wordt dat m.i. anders. HRvO (overleg) 15 mei 2018 13:22 (CEST)
    Voor Voor verwijderen Mevrouw heeft zo te lezen, afgezien van het moeder- en partnerschap, geen bijdrage op wetenschappelijk, cultureel, bestuurlijk of maatschappelijk gebied geleverd. JoostB (overleg) 15 mei 2018 23:15 (CEST)
  • Toy (lied) - wiu - Computervertaling Kattenkruid (overleg) 14 mei 2018 19:28 (CEST)
  • Françoise van Egmont - NE - uit niets blijkt wat haar E maakt. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2018 20:25 (CEST
    Voor Voor verwijderen Zoals de tekst nu luidt, is het m.i. geen eigen lemma waard. Als er meer informatie en bronnen worden toegevoegd wordt dat m.i. anders. HRvO (overleg) 15 mei 2018 13:22 (CEST)
    Voor Voor verwijderen Mevrouw heeft zo te lezen geen bijdrage op wetenschappelijk, cultureel, bestuurlijk of maatschappelijk gebied geleverd.
    Tegen Tegen verwijderen Het Nationaal Archief in Den Haag bezit 7 brieven van haar; deze dame voerde duidelijk correspondentie met edelen in Holland en erbuiten. Haar graf bevond zich in de Hofkapel op het Binnenhof in Den Haag. Dit alles toegevoegd + 2 referenties + illustratie. Duidelijk E nu. Philemonbaucis (overleg) 22 mei 2018 20:45 (CEST)
    Opmerking Opmerking - de inventaris maakt duidelijk dat het zeer onzeker is dat die 7 brieven inderdaad aan haar gericht zijn, noch wat de betekenis van die brieven is. Voorts blijkt nog steeds op geen enkele wijze wat deze persoon ook maar enigszins E maakt. Paul Brussel (overleg) 23 mei 2018 09:07 (CEST)
  • Aribert Reimann - wiu - volstrekt ondermaats artikel over zeer E-waardig persoon (zie OP). Paul Brussel (overleg) 14 mei 2018 20:39 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Waarom staat dit hier? Ik heb al beloofd dat ik eraan ga werken, maar ik wil wel even de tijd krijgen. Ik wil niet meemaken dat een overijverige moderator het verwijdert voordat ik klaar ben. Hartenhof (overleg) 17 mei 2018 09:34 (CEST)
Bij voor baat dank en wiu-nominatie dus weggehaald. Paul Brussel (overleg) 17 mei 2018 10:53 (CEST)

Toegevoegd 14/05: Deel 2[bewerken]

  • Sammy Lippens (FC Nerds) - ne - Deelnemer aan een televisieprogramma, maar zonder enige zelfstandige relevantie los van het programma. Dqfn13 (overleg) 14 mei 2018 22:04 (CEST)
  • Burgerhulpverlening - weg - wb. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2018 22:43 (CEST)
    • @Paul Brussel:, zou je - zoals WP:WQ voorschrijft - je nominatie beter kunnen onderbouwen? Daarnaast het verzoek om nieuwe artikelen niet al na 7 minuten te nomineren. Bovenaan deze pagina staat: Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is.. Je zou ook kunnen overwegen op de OP van de aanmaker eens uit te leggen waarom dit beginnetje verwijderd moet worden wat jou betreft. Ecritures (overleg) 14 mei 2018 22:52 (CEST)
      • Ben je bekend met de wb-reden voor nominatie? Ben je ermee bekend dat de aanmaker hier al meer dan 5 jaar actief is? Ik heb me -door jou alleen- enige tijd onthouden van nominaties, die in de regel snel moeten plaatsvinden alvorens ze als goedgekeurd verdwijnen in de lijst van nieuwe artikelen die door niemand meer geverifieerd worden, daar ze dan geacht worden dat al te zijn, waarmee ik poog WP:NL van onencyclopedische bijdragen te vrijwaren. Ik vind je doorgaand intimiderend moderatorgedrag eerlijk gezegd behoorlijk stuitend. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2018 23:18 (CEST)
        • Hallo Paul, iets meer op de inhoud dan op de persoon spelen zou de encyclopedie meer brengen. Ik wijs jou op WP:WQ (Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. en Een algemene verwijzing naar de conventies van Wikipedia is geen deugdelijke onderbouwing. Verder geef ik aan dat er bovenaan deze pagina verzocht wordt een artikel niet binnen een uur te nomineren. Ik heb deze regels niet zelf bedacht. Als je dergelijke simpele attenderingen al intimiderend vind, kan je misschien eerst even naar jezelf te kijken waarom het je zo ergert. Ecritures (overleg) 15 mei 2018 09:26 (CEST)
    • Tegen Tegen Dag @Paul Brussel:, ik denk dat je iets te voortvarend bent met het plaatsen van verwijderingsverzoeken. Ik was namelijk nog bezig met het artikel te schrijven, ik had enkel al een beginnetje opgeslagen. Nu staat er al meer dan voldoende inhoud dus het verwijderingsverzoek omwille van 'woordenboekdefinitie' is niet langer gerechtvaardigd. Omdat er ook een bewerkingsconflict ontstond toen ik het aangepaste artikel wou opslaan is het sjabloon tevens verwijderd. Brentjee (overleg) 14 mei 2018 23:37 (CEST)
      • Volgens mij is het niet aan u een TBP-sjabloon te verwijderen - ik neem aan dat u daarvan op de hoogte bent. Ik neem ook aan dat u het wiu2-sjabloon kent. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2018 23:28 (CEST)
        • Ik heb het TBP-sjabloon teruggezet, samen met een meebezig-sjabloon. Ik vraag je van eens een kijkje te nemen naar het artikel of het nu goed is, en zo ja, kan ik dan het TBP-sjabloon verwijderen? Ik zal het meebezig-sjabloon in elk geval laten staan tot ik klaar ben met inhoud toevoegen. Brentjee (overleg) 14 mei 2018 23:37 (CEST)
          • Dank! Ik wil er wel op wijzen dat u pas na veertig minuten meer informatie toevoegde aan de aangemaakte wb. Van een ervaren gebruiker verbaast me dat. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2018 23:46 (CEST)
            • Ik moest dringend naar de wc, zoals wel eens kan gebeuren. Kan ik het sjabloon dan weg halen? Brentjee (overleg) 14 mei 2018 23:50 (CEST)