Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180621

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 21/06; af te handelen vanaf 05/07[bewerken]

Toegevoegd 21/06: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Yucko the Clown - wiu - Lijkt een machinevertaling. In ieder geval bevat het subjectieve/niet onderbouwde zinnen (een volmondse, beledigende komiek die als clown mensen schoffeert) en is het nog niet erg begrijpelijk (wat houdt bijvoorbeeld 's werelds gemeenste luisteraar wedstrijd in?). Overigens heet dit lemma op de Engelse Wikipedia Roger Black (actor). Encycloon (overleg) 21 jun 2018 01:10 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Overduidelijke geautomatiseerde/woord-voor-woordvertaling, die er in 2006 is doorgeglipt. De 'auteur' was Xfactor, dus mogelijk zijn er meer van dit soort teksten van hem. ErikvanB (overleg) 21 jun 2018 13:07 (CEST)
  • Lijst van Afrikaanse muzikanten - weg - Onvolledige lijst waarvoor een categorie ongetwijfeld beter voldoet. Er worden veel rode linken aan toegevoegd die met de beste wil niet zijn te verifiëren.Rode raaf (overleg) 21 jun 2018 08:44 (CEST)
    • Prima lijst. De rode links zijn de toegevoegde waarde. Er is niet zo veel kans dat de rode links zp betreffen, en zijn vermoedelijk waardevol. — Zanaq (?) 22 jun 2018 04:49 (CEST)
    • Zolang we dit niet via WikiData doen, kan een categorie nooit een lijst vervangen, vanwege de rode links. De verifieerbaarheid kan inderdaad een probleem zijn, maar dat is vaak een kwestie van blijven monitoren, zoals we dat ook bij bijv. vandalisme doen. Edoderoo (overleg) 22 jun 2018 08:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Lijsten hebben een meerwaarde tegenover categorieën, zie hierboven. Riki (overleg) 23 jun 2018 23:12 (CEST)
  • Borgoe rum - layout en bronvermelding (o.m. voor de 100 medewerkers, datum) ontbreekt. De grote bekendheid van de Borgoe-boyz kan ik niet terugvinden op internet. Aeginatetra (overleg) 21 jun 2018 14:26 (CEST)
  • 1915 watches - ne - Te weinig onafhankelijke bronnen. Verdel (overleg) 21 jun 2018 17:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - plus licht wervende tekst (unieke horloges? wat maakt ze zo uniek dan, standaard quartz binnenwerk en wat hout eromheen, ik zou er niet warm of koud van worden). Nietanoniem (overleg) 25 jun 2018 17:17 (CEST)
  • Floortje Bellefleur - weg - pov geschreven kwebbelpagina mag wmb nuweg. Rode raaf (overleg) 21 jun 2018 18:24 (CEST)
    • Daarbij, De inhoud staat al bij Cok Grashoff. Misschien een doorverwijspagina Ldhank (overleg) 21 jun 2018 18:44 (CEST)
    • Als het nu ergens niet thuis hoort, is het op de pagina van de schrijver, behoudens een korte verwijzing. Ik heb het meest POVvige gedeelte omgezet. Edoderoo (overleg) 22 jun 2018 12:07 (CEST)
    • Als het even kan houden. Een stukje Nederlandse jeugdcultuur; je hoort er nu nooit meer wat van, maar vroeger heeft menig meisje die boeken verslonden. Van de schrijver had ik trouwens nog nooit gehoord, dus een apart artikel voor de boekenserie houden zou mijn voorkeur hebben. Sietske | Reageren? 23 jun 2018 11:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Heb het artikel zojuist nog wat verder aangevuld met bronmateriaal. Ik vind dat het nu wel kan blijven. Sietske | Reageren? 23 jun 2018 12:56 (CEST)
    • Doorgehaald, voldoende verbeterd, dank! Rode raaf (overleg) 23 jun 2018 13:36 (CEST)

Toegevoegd 21/06: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Tegen Tegen verwijderen Dat iets niet bewezen is, is geen reden om het begrip niet op Wikipedia uit te leggen. Je geeft zelf al aan dat er (nogal wat) mensen zijn die deze term gebruiken (of het erover hebben) en daarom is het wel degelijk relevant voor Wikipedia. Daarnaast zijn we een onafhankelijke encyclopedie die bij het (neutraal) weergeven van informatie geen informatie gaat censureren omdat het een gevoelig onderwerp is. Encycloon (overleg) 21 jun 2018 22:30 (CEST)
Inderdaad, bekend begrip. Prima, zolang het maar neutraal beschreven is. Joris (overleg) 22 jun 2018 04:53 (CEST)
  • Neutraal Neutraal inhoudelijk zie je gelijk al dat er van alles over te doen is waardoor onafhankelijke bronnen hier eigenlijk meer dan gewenst zijn. - Agora (overleg) 22 jun 2018 13:52 (CEST)
    • Dat vermeldt het artikel (nog) niet. Op dit moment staat er weinig controversieels in het artikel. — Zanaq (?) 22 jun 2018 23:54 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Bronloos artikel, vooral gehanteerd door academici in de softe sector. Bovendien wat heeft Zuid-Afrika er mee te maken, dat land heeft al een kwart eeuw een zwarte meerderheidsregering. Someone Not Awful (overleg) 24 jun 2018 19:50 (CEST)
    • Voor oncontroversiële beweringen hoeft geen bron vermeld te worden. Als het kennelijk gehanteerd wordt is het kennelijk voldoende bekend voor opname. De bewering over Zuid-Afrika kon inderdaad wat meer bronnen en/of context gebruiken en is nu dus verdwenen. Welk materiaal is nog meer controversieel? — Zanaq (?) 25 jun 2018 19:35 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - helder en kernachtig. Meer (onafhankelijke) uitleg zou mooi zijn, maar in deze vorm legt het in ieder geval het begrip duidelijk uit. Nietanoniem (overleg) 25 jun 2018 17:20 (CEST)
  • Bronnen zijn wel degelijk nodig. Dit is iets heel anders dan "Parijs is de hoofdstad van Frankrijk"; dergelijk algemeen bekend gegeven hoeft geen bron. Zelf heb ik nog nooit gehoord van een wit privilege. Het is dus zeker geen algemeen bekend iets. Queeste (overleg) 4 jul 2018 18:31 (CEST)
    • Algemeen bekend is niet hetzelfde als niet-controversieel. De vraag is dus (nogmaals): welk materiaal is controversieel? Een artikel wordt over het algemeen niet beter van het toevoegen van bronnen. — Zanaq (?) 5 jul 2018 19:22 (CEST)