Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180710

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 10/07; af te handelen vanaf 24/07[bewerken]

  • Jongerenkerk (Venlo) - weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen The Banner Overleg 10 jul 2018 14:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Twee bronnen toegevoegd. waaronder een LP. Hieruit blijkt volgens mij, dat de kerk beatmissen verzorgde vanwege het repertoir van Bob Dylan en Pete Seeger. Dat is toch wel een tijdverschijnsel. Ldhank (overleg) 10 jul 2018 15:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - maar wat meer (onafhankelijke) bronnen zouden welkom zijn. Nietanoniem (overleg) 11 jul 2018 08:44 (CEST)
  • Vincent Bouritius - NE - relevantie hing eigenlijk vooral op dat Nederdood waarvan de aanmaker ook al concludeerde dat het eigenlijk NE was. Voor de rest wat edelfiguratie/ kleine bijrollen en een youtube kanaal met 50k volgers behoort ook nog niet echt tot de groten in dat genre. - Agora (overleg) 10 jul 2018 19:03 (CEST)
Voor Voor verwijderen Hi, ik ben de aan maker van deze pagina. Deze pagina was zoals je al zegt relevant geweest toen de pagina Nederdood er nog was. Na overleg heb ik deze laten verwijderen omdat het een amateurfilm was en dus niet relevant voor een eigen pagina. Ik stel daarom voor om ook deze pagina zsm te laten verwijderen. RuedNL (overleg) 10 jul 2018 21:12 (CEST)
Tegen Tegen directe verwijdering, zoals uitgelegd op de verzoekpagina. Ik vermoed dat Bouritius wel degelijk relevant zou kunnen zijn als YouTuber, hoewel ik daar ook een beetje aan twijfel, maar dat moet dan wel duidelijk(er) blijken uit bronnen. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2018 21:21 (CEST)
Er zijn verder geen duidelijkere bronnen. Daarnaast zou hij als YouTuber relevant kunnen zijn maar als grote YouTubers met rond de 700.000 volgers geen eens een eigen pagina kunnen krijgen waarom dan wel iemand met 50.000 RuedNL (overleg) 10 jul 2018 21:24 (CEST)
Ik zeg alleen zou kunnen, ik weet de grens van het aantal abonnees niet dat "vereist" is. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2018 21:29 (CEST)
Precies wat Dqfn13 (mijn mening: terecht) stelt. Hij is vast niet relevant, en als dat de komende 14 dagen zo blijft, gaat het artikel weg. Als iemand bronnen vindt die de relevantie toch aantonen (soms gebeurt dat immers, niemand hier is alwetend en leest alle kranten en tijdschriften etc), dan heel misschien niet. De relevantie wordt nooit afgemeten naar het aantal volgers, hoewel (heel) veel volgers op YouTube de kans op relevantie wel vergroot. 50.000 volgers kan voor sommige niche-groepen best voldoende zijn, dan moet dat uit de bronnen blijken. Relevantie is in theorie nooit meetbaar, dus moeten we dat in de praktijk ook niet proberen. Edoderoo (overleg) 10 jul 2018 23:22 (CEST)
  • Luc Claus - wiu - indien encyclopedisch relevant, is er in deze vorm nog geen sprake van een artikel, maar van een opsomming. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ontbreken. Machaerus (overleg) 10 jul 2018 19:05 (CEST)
  • Lingebokaal - ne? - Ziet eruit als een lokaal fenomeen, en ik kan geen goede bronnen googelen. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2018 19:29 (CEST)
  • Uptempo Hardcore house - wiu/ew? - bronloze pov met jargon, zonder opmaak en wikificatie, relevantie onduidelijk, titel klopt niet. Inhoud is voor verbetering vatbaar. Rode raaf (overleg) 10 jul 2018 22:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Getracht het artikeltje op te poetsen en te wikificeren. Het genre is encyclopedisch. Echter, er is weinig over geschreven, er zijn weinig bronnen. De muziekvideo's op YouTube spreken echter boekdelen. Het is inderdaad hardcore house met een hoger bpm dan 200, dat kan worden bezien als een speciaal genre. Het artikel is dus encyclopedisch, dat staat voor mij buiten kijf. Echter het moet echt nog worden aangevuld en eerlijk gezegd weet ik niets over hardcore. Wobuzowatsj (overleg) 11 jul 2018 02:50 (CEST)
      • Hoe verhoudt deze soort zich tot Terrorcore en Speedcore? De vraag is ook: willen we lumpen of willen we splitten? In deze kwestie zou ik voor lumpen kiezen, daarmee ben ik voor verwijderen. Koos van den beukel (overleg) 11 jul 2018 16:08 (CEST)
        • Goede vraag, waarop de lezer geen antwoord krijgt. Op basis van info op Wikipedia wordt het er voor de lezer niet duidelijker op. Volgens de bestaande artikelen heeft Terrorcore een snelheid van 200 tot 300 beats per minuut, Speedcore 250 tot 1000 hebben. Partyraiser die in het artikel genoemd wordt maakt volgens zijn arikel terrorcore waarmee (in elk geval qua snelheid) een overlap bestaat. Op Hardcore house (onder kopje Frenchcore) staat: "Uptempo is vergelijkbaar met de UK Happy Hardcore sound, vrij simpele en versnelde tracks. Deze stroming is zeer populair bij de nieuwe generatie liefhebbers." Dat het er niet duidelijker op maakt. Waardoor ik enerzijds aan een nieuwe term denk anderzijds aan fancruft. Maw één en ander zal imo eerst door gezaghebbende bronnen beschreven moeten worden voordat dit een eigen artikel verdiend. Een lijstje met "bekende" evenementen die geen van alle EW zijn vind ik minder geslaagd. Wikipedia is tenslotte niet een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Tenzij er een duidelijke definitie gebracht kan worden dat het onderscheid duidelijk maar voor de leek. Tot nu toe biedt de inhoud min of meer misleidende dan wel verwarrende info waar het kennis zou moeten bieden. Dan kan zoiets beter weg.Rode raaf (overleg) 11 jul 2018 16:57 (CEST)