Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180827

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/08; af te handelen vanaf 10/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Prijsgeving - wiu: voor mij is dit stukje erg verwarrend, onduidelijk en vermoedelijk onvolledig. Bovendien bronloos. De link naar de Costa Concordia die ik verwijderde werd teruggezet, maar ik begrijp niet wat die ermee te maken heeft. Volgens mij kan een kapitein een schip helemaal niet prijsgeven omdat hij niet de eigenaar is; dat is de rederij. En ik betwijfel of er levens gered kunnen worden door een schip prijs te geven.
    In de Nederlandse wet zou qua bron gerefereerd kunnen worden naar boek 5, artikel 10 lid 1 en artikel 18 van het Burgerlijk Wetboek; in de Belgische wetgeving ben ik niet zo thuis. Erik Wannee (overleg) 27 aug 2018 07:18 (CEST)[reageer]
Op andere Wikipedia's wordt de term abandon gebruikt. Prijsgeving zal wel breder gebruikt worden dan alleen in de zeevaart, er gaan per slot van zaken wel vaker zaken verloren, maar het is onmogelijk om een buitenlands artikel te gaan vertalen omdat de juridische context in andere landen kan verschillen. Costa Concordia staat erbij omdat het een voorbeeld is van zo'n misdrijf. Ik hoop dat anderen het kunnen aanvullen. Jan Arkesteijn (overleg) 27 aug 2018 17:31 (CEST)[reageer]
    • Ik ben geen jurist, maar begrijp toch wel wat er staat. De passagiers en bemanningsleden krijgen (om veiligheidsredenen) het bevel het schip te verlaten, waarna de kapitein als laatste het schip verlaat. De reder is dan vermoedelijk nog wel de eigenaar (hij zou het bijvoorbeeld kunnen laten bergen), maar het schip staat niet meer onder gezag van de kapitein. Fred (overleg) 27 aug 2018 12:18 (CEST)[reageer]
    • Tis mooi dat je het begrijpt, maar klopt het ook? Prijsgeving lijkt me een beetje een zelfbedachte term, afgeleid van het prijsgeven van de eigendom zoals, zie de link van EW, dat in boek 5 in NL is geregeld, dat is dan niet iets dat de kapitein kan doen, tenzij die tevens eigenaar zou zijn. De link met dat schip blijft daarom duister, dat geldt overigens in nog sterkere mate voor de interwiki/wikidatalinks, die linken met het Engelse Abandonment, dat een veel bredere betekenis kent en klaarblijkelijk ook bij onroerende zaken mogelijk is, wat naar Nederlands recht mij onmogelijk lijkt. In de huidige vorm zou het lemma niet kunnen blijven. WIU daarom tercht. Peter b (overleg) 27 aug 2018 12:47 (CEST)[reageer]
      • Prijsgeving tref ik in de literatuur wel aan als synoniem van derelictie, maar een kapitein die een schip prijsgeeft komt mij ook niet juist voor (mogelijk verschilt dit per jurisdictie – daar zou dan een expert naar moeten kijken). Het voorstel om voor wat betreft het Nederlandse recht naar willekeurige artikelen in het BW waar toevallig over prijsgeven gesproken wordt te verwijzen kunnen we maar beter naast ons neerleggen. Hierover bestaat gewoon literatuur. Jeroen N (overleg) 27 aug 2018 13:15 (CEST)[reageer]
        • Met alle risico in de valkuil van een roman te lopen beschrijft Jan de Hartog in "Hollands Glorie" een geval waarbij de bemanning een jacht prijs gaf en Jan Wandelaar volgens het zeerecht recht had op 50% van de waarde van het schip. Dat heeft hij hopelijk niet uit zijn pennedop gezogen. (Speelt pré-WW2) The Banner Overleg 27 aug 2018 16:49 (CEST)[reageer]
Op andere Wikipedia's wordt de term abandon gebruikt. Prijsgeving zal wel breder gebruikt worden dan in de scheepvaart, er gaan per slot van zaken wel vaker zaken verloren, maar het is onmogelijk om een buitenlands artikel te gaan vertalen omdat de juridische context in andere landen kan verschillen. Costa Concordia staat erbij omdat het een voorbeeld is van zo'n misdrijf. Ik hoop dat anderen het kunnen aanvullen. Jan Arkesteijn (overleg) 27 aug 2018 17:31 (CEST)[reageer]
Volgens mij is 'abandon' niet hetzelfde als prijsgeven; ik zou het eerder vertalen met 'verlaten', 'evacueren' of 'ontruimen'. In elk geval is het heel wat anders dan het juridische 'prijsgeven' uit de eerste alinea uit het artikel, dat meer in de lijn van 'afstand doen' ligt. Erik Wannee (overleg) 27 aug 2018 17:49 (CEST)[reageer]
Ik ben geen juridicus ;-) maar https://synoniemen.net/index.php?zoekterm=prijsgeving zegt dat dit synoniemen zijn. Jan Arkesteijn (overleg) 27 aug 2018 19:11 (CEST)[reageer]
Het 'recht van abandon' is in ieder geval iets totaal anders dan wat jij hier beschreven hebt. Jeroen N (overleg) 27 aug 2018 19:15 (CEST)[reageer]
Goed, ik zat in een wachtkamer een artikel te lezen over kapitein Schettino. Wat ik daarvan heb opgestoken heb ik hier opgeschreven, omdat het begrip nog geen lemma had. Ik begrijp dat jij weet wat het 'recht van abandon' is. Kan je het artikel verbeteren?Jan Arkesteijn (overleg) 27 aug 2018 19:31 (CEST)[reageer]
Ik weet wat het recht van abandon is, maar daar gaat dit artikel niet over, dus waarom zou ik dat erin zetten? Jeroen N (overleg) 27 aug 2018 19:32 (CEST)[reageer]
Jammer, in dat artikel werd overigens het woord prijsgeving gebruikt. Jan Arkesteijn (overleg) 27 aug 2018 19:34 (CEST)[reageer]
Jammer dat het artikel niet over het recht van abandon gaat, of jammer dat ik niet iets over het recht van abandon wil toevoegen aan een artikel over prijsgeving? Welk artikel was het trouwens dat je gelezen hebt? Jeroen N (overleg) 27 aug 2018 19:37 (CEST)[reageer]
Ach, je kan het toch ombenoemen. Jan Arkesteijn (overleg) 27 aug 2018 22:55 (CEST)[reageer]
Als ik een artikel zou willen schrijven over het recht van abandon zou ik wel een nieuwe pagina aanmaken. Ik ga vanzelfsprekend niet een bestaande pagina die, nogmaals, over een heel ander onderwerp gaat (!) hernoemen om de inhoud vervolgens door een heel andere inhoud te vervangen. Dat is niet hoe het hier werkt. Ik ben nog wel benieuwd naar het artikel dat je gelezen hebt. Jeroen N (overleg) 27 aug 2018 23:03 (CEST)[reageer]
Laat maar. Jammer dat je het wel weet maar niet met ons wil delen. Als ik daar nog eens kom zal ik proberen het terug te vinden. Ik snap alleen niet waarom je dat wil weten, want je gaat er toch niets mee doen. Overigens zeg je "dat het niet is hoe het hier werkt". Artikelen verbeteren, dat is hoe het hier werkt. Bye. Jan Arkesteijn (overleg) 27 aug 2018 23:22 (CEST)[reageer]
Je vraagt mij om jouw artikel te verbeteren door een artikel over een heel ander onderwerp te schrijven. Vind je dat niet een beetje onredelijk? Jeroen N (overleg) 27 aug 2018 23:26 (CEST)[reageer]
Het artikel is inmiddels hernoemd naar Recht van abandon. Ik weet niet of dat de correcte Nederlandstalige term is; ik zou eerder denken aan 'abandonnement'; maar lees hier in elk geval dat de term specifiek wordt gebruikt in het zeerecht. En ik begrijp dat het vooral te maken heeft met de verzekering. Wat die zin over het als laatste verlaten van het schip daarmee te maken heeft is mij een raadsel.
Ik heb ook mijn Dikke Van Dale erbij gepakt Die schrijft over abandon: "(Fr), o., 1. afstand, overgave; inz. (zeev.) (vroeger) afstand van het schip en de vrachtpenningen, door de reder gedaan bij notariële akte, waardoor hij zich bevrijdt van zijn wettelijke aansprakelijkheid voor de handelingen en daden van de schipper; -2. verlatenheid, hulpeloze toestand." Over abandonnement wordt het volgende geschreven: "(<Fr.), o., recht van -(in handel en zeerecht), recht om in bepaalde door de wet omschreven gevallen en in de wettelijke vorm verzekerde goederen en schepen aan de verzekeraar over te laten, waartegenover de verzekerde het recht heeft de volle verzekerde som te vorderen, als ware er totaal verlies."
Dit alles blijkt niet of onvoldoende uit het huidige stukje tekst; er moet dus echt nog véél aan geschaafd worden. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2018 09:30 (CEST)[reageer]
Dit slaat volstrekt nergens op. Ik heb Jan Arkesteijn er hier herhaaldelijk op gewezen dat het recht van abandon iets heel anders is dan wat hij heeft beschreven. Wat er eerst stond was al niet veel soeps, maar nu is het gewoon klinkklare onzin. Jeroen N (overleg) 31 aug 2018 10:26 (CEST)[reageer]
De beste stuurlui staan aan wal. - Robotje (overleg) 31 aug 2018 10:41 (CEST)[reageer]
....nadat ze hun schip prijsgegeven hebben? Erik Wannee (overleg) 3 sep 2018 14:14 (CEST)[reageer]
  • Opmerking afhandelend moderator: er is duidelijk flinke twijfel over de juistheid van de inhoud van het lemma. Er worden twee afzonderlijke termen (recht van abandon en prijsgeving) gebruikt, zonder dat duidelijk is of deze termen hetzelfde betekenen. Ik heb totaal geen verstand van nautisch recht, dus kan het lemma niet inhoudelijk beoordelen. Maar bij twijfel dienen bronnen aangeleverd te worden - die ontbraken. Een terugplaatsverzoek met de toezegging om gezaghebbende bronnen toe te voegen kan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen gedaan worden. CaAl (overleg) 10 sep 2018 09:43 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 27/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Karsten Klein - ne - Het cv van een Haagse wethouder. Uit het artikel blijkt geen bekendheid buiten de regio. Wikiwerner (overleg) 27 aug 2018 18:08 (CEST)[reageer]
  • Jean Koumy - wiu (/ne) - een wat ouder artikel wat ik destijds niet als zelfpromo herkende; het lijkt me echter geen neutraal geschreven artikel. De aanmaker heeft enkel aan deze pagina geschreven, bronvermelding ontbreekt, het lijkt op (zelf)promotie en zelfs relevantie is lastig. Veel zaken van Wat Wikipedia niet is. Ik heb al gesneden in subjectieve/irrelevante zaken uit de laatste toevoeging. PeHa · Overleg 27 aug 2018 18:23 (CEST)[reageer]
  • Wesley Vennoza - ne - Twijfel aan de relevantie. Bevat waardeoordelen waardoor de inhoud een promotionele indruk wekt. Kan per WP:BLP en WP:NPOV bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 27 aug 2018 18:35 (CEST)[reageer]
  • Aloys Wijnker - wiu/ Ew? - hoop superlatieven, maar de relevantie wordt vooralsnog onvoldoende duidelijk gemaakt in het lemma. - Agora (overleg) 27 aug 2018 19:51 (CEST)[reageer]
  • Oscar Stark - NE - Zweedse golfer zonder resultaten. Enige is een resultaat waarbij er 4 spelers in één team meedoen en dus niet van een individueel toernooi sprake is. Zie hier voor de E-waarde van golfers Malinka1 (overleg) 27 aug 2018 21:12 (CEST)[reageer]
  • Tim van Veelen - NE - schrijver die net in eigen beheer een boek heeft uitgegeven - vis →  )°///<  ← overleg 27 aug 2018 22:10 (CEST)[reageer]
  • Boogschieten op de Aziatische Spelen 2018 – weg – losse flodder, blijkbaar niet aangemaakt met de intentie er daadwerkelijk wat van te maken; zie ook mijn motivatie op deze overlegpagina, waar ik uitleg dat imho hier niet de prioriteit hoort te liggen. Zie het resultaat: een lege pagina, zonder resultaten en bronnen. Dat kunnen we echt wel missen. JurriaanH (overleg) 27 aug 2018 22:33 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - zie ook die overlegpagina. De reden komt niet verder dan deze gebruiker mag dit niet aanmaken, omdat ik een ander toernooi nog niet af heb. Op die manier andermans werk verwijderen is natuurlijk geen samenwerken. Edoderoo (overleg) 28 aug 2018 07:37 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Ik vraag me oprecht af of je hier kunt spreken van informatie-overdracht. Ik vind van niet. Er wordt niet uitgelegd wat recurve is, en wat compound. Dan kun je zeggen: dan vul je dat toch aan, we werken hier toch samen? Ik heb geen flauw benul wat deze begrippen inhouden, en ik vind het onwenselijk dat ik op basis van Google maar moet gaan aanvullen wat de aanmaker (toch een enigszins ervaren Wikipediaan) verzuimt te doen. Verder lees ik het argument van JuriaanH anders dan Edo: laten we eerst lemma's afmaken waar daadwerkelijk wat over te vertellen valt in plaats van lemma's met nul uitslagen omdat het evenement nog moet plaatsvinden. Het zou sowieso fijn zijn als Edo wat minder vaak de argumenten van zijn "tegenstanders" vertaalt/framet. Vinvlugt (overleg) 28 aug 2018 09:18 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Hallo JurriaanH, ik deel met jou de mening dat er nog veel moet gebeuren aan OS 2016 gerelateerde pagina's, echter zou dit geen reden moeten zijn om andere internationale multisportevenementen naast ons neer te leggen. Wanneer iemand hieraan begint zou dit naar mijn mening alleen maar toegejuicht moeten worden. Maar dat is mijn mening.. Ik heb deze pagina aangemaakt met de intentie om hem na het uitreiken van de medailles ook daadwerkelijk bij te werken. Aangezien vandaag pas de laatste medailles in dit onderdeel zijn uitgereikt, en ik in het weekend een nogal vol programma had, ben ik hier nog niet aan toegekomen. Ik was van plan om de pagina binnen nu en een week te updaten. En om even te reageren op de opmerking van Vinvlugt dat ik op deze pagina niet uitleg wat recurve en compound is; naar mijn mening is dat het doel van een online encyclopedie. En dan bedoel ik niet het incompleet zijn, maar met links doorverwijzen naar een pagina (Boogschieten) waar deze info wel te vinden is. Op deze pagina is een duidelijke omschrijving te vinden en daarom leek het mij overbodig om dit toe te voegen aan deze betreffende pagina. Maar dit zou voer voor discussie kunnen zijn..
      Ik hoop dat u mijn mening deelt dat een incompleet artikel niet perse een overbodig artikel is, maar ook gezien kan worden als een uitnodiging om aan te vullen. Al moet u me niet verkeerd begrijpen en denken dat ik het aanmaken van "losse flodders" toejuich. Zeker niet wanneer er daarna niks meer mee gedaan wordt. Maar dat was nooit mijn intentie. Mvg Tim vermeer (overleg) 28 aug 2018 17:47 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen niet meer leeg... (hoewel nadere invulling gewenst is) The Banner Overleg 28 aug 2018 23:34 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - mooie basis voor verdere invulling. @Vinvlugt - uitleg van Recurce en Compound lijkt me hier niet op zijn plaats. Wel heb ik alvast links toegevoegd naar artikelen daarover. Nietanoniem (overleg) 29 aug 2018 10:10 (CEST)[reageer]
    • Heb zojuist de resultaten toegevoegd. Mvg, Tim vermeer (overleg) 29 aug 2018 20:41 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180827&oldid=52221839"