Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180901

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 01/09; af te handelen vanaf 15/09[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Jeffree Star - wiu - Babelvertaling. Vooral door dit. - ErikvanB (overleg) 1 sep 2018 03:47 (CEST)
    • Inhoud kan in ieder geval neutraler, 't is alsof ik een fanpagina lees. Ook bronnen in het kader van WP:BLP zouden beslist niet misstaan. Rode raaf (overleg) 1 sep 2018 12:59 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de kwaliteit van de vertaling laat nogal te wensen over. Ook is de stijl van dit artikel onvoldoende neutraal en is de balans tussen hoofd- en bijzaken een beetje zoek. Rode raaf wijst terecht op bronnen in het kader van wp:BLP, een deel van de bewerkingen in het artikel gaat toch min of meer over het privé. Ik heb nog gekeken of terugdraaien een optie is, maar de versie van voordat de matige vertaling werd toegevoegd is ook vrij ondermaats. Beweringen die een bron behoeven, veel namesdropping. Natuur12 (overleg) 15 sep 2018 22:15 (CEST)
  • Cupcakes Taste Like Violence - wiu - Ik weet niet hoe ik het vriendelijk zeggen moet, maar dit is een lagereschooltekst van dezelfde schrijver als ik hierboven linkte. Een minimum aan kwaliteit is toch echt wel vereist als we niet willen dat lezers gaan weglopen. ErikvanB (overleg) 1 sep 2018 03:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Héél veel gebabbel over allerhande onbelangrijke en niet ter zake doende details. Fred (overleg) 1 sep 2018 21:53 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de pagina is een onvoldragen vertaling en ik deel de observatie van ErikvanB dat dit meer een lagereschooltekst is. Bovendien is er onvoldoende onderscheid gemaakt tussen hoofd- en bijzaken. Natuur12 (overleg) 15 sep 2018 22:15 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is niet aannemelijk gemaakt dat er voldoende geschikte literatuur is over het fenomeen museumwinkel om een artikel te rechtvaardigen. Bovendien is de tekst kinderlijk geschreven en erg onverzorgd. Natuur12 (overleg) 15 sep 2018 21:57 (CEST)
  • Resultaat (uitkomst) - wiu/weg - Zoveelste heraanmaak met een soort pleidooi, eigen mening. Zal herschreven moeten worden. Rode raaf (overleg) 1 sep 2018 10:16 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Wikipedia is geen woordenboek, zie daarvoor Van Dale en WikiWoordenboek. De tekst lijkt trouwens meer op een cabarettekst. ErikvanB (overleg) 1 sep 2018 15:19 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Ik stel voor deze links allemaal te verwijderen. ErikvanB (overleg) 1 sep 2018 15:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Het resultaat van 1+1 is 2 en daarvoor behoeft men geen lange weg te gaan. Ergo, er staat veel ongefundeerds in het artikel. Bovendien kinderlijk taalgebruik. Fred (overleg) 1 sep 2018 16:00 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst is kort maar de gebreken zijn talrijk. Het taalgebruik is kinderlijk en bovendien meer een woordenboekdefinitie. Bovendien wekt de tekst zeer de indruk niet gebaseerd te zijn op gezaghebbende literatuur. Daarmee is dit artikel onhoudbaar. Natuur12 (overleg) 15 sep 2018 21:54 (CEST)
  • Nowelle Barnhoorn -wiu- Een lijstje van twee boeken. We komen niet eens te weten waar die over gaan. Omtrent de persoon wordt slechts de geboortedatum meegedeeld. Geen onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 1 sep 2018 16:49 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is te mager. De lezers krijgt zo geen indruk van het onderwerp. Bovendien is de relevantie niet aannemelijk gemaakt middels onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 15 sep 2018 21:48 (CEST)
  • Alex Hook -NE- Gaat niet over Alex Hook, maar over Lizzy Greens, zijnde 15 lentes jong, en dán al in een encyclopedie als "acteur"? Bronnen ontbreken, trouwens. De acteursopleiding vermoedelijk ook. Fred (overleg) 1 sep 2018 20:49 (CEST)
    • Nu gaat het wél over Alex Hook, zijnde 16 lentes jong. Is het een zij of een hij? Hoe dan ook, zie boven aangaande E-waarde, bronnen, en acteursopleiding. Fred (overleg) 1 sep 2018 21:15 (CEST)
      • Aanmaker verwijderde het sjabloon en voegde een stukje onleesbare computervertaling toe die meer op een ongestructureerde verzameling woorden dan op een lopende tekst lijkt: Een biografie - van deze 16-jarige. Fred (overleg) 1 sep 2018 22:52 (CEST)
    • Het voelt bijna als het inbreken van een privé-discussie wanneer een collega een gesprek met zichzelf aangaat, maar toch even dit: de vraag Is het een zij of een hij? kan toch echt niet (ook niet in een privé-gesprek met jezelf.) Inhoudelijk: geen bronnen die de relevantie van deze persoon enigszins ondersteunen en wat mij betreft neigt de balans van de encyclopediteit dan ook de verkeerde kant uit. Ecritures (overleg) 2 sep 2018 01:21 (CEST)
      • Dit kan wél, aangezien het eerst over Lizzy Greens (een zij) ging, en nu ineens een Alex wordt opgevoerd, waarbij gemakkelijk iets van de oude tekst ten onrechte kon zijn gehandhaafd. Alex is gewoonlijk een jongensnaam. Daarmee kan de vraag: is het een hij of een zij écht wel, en dat is géén privédiscussie, en ook geen gesprek met mezelf, maar een discussie over het artikel, waarvoor op deze pagina plaats dient te zijn. Fred (overleg) 2 sep 2018 17:00 (CEST)
        • Alex is niet alleen een jongensnaam, en in de Engelstalige (en Franstalige) wereld bijvoorbeeld gebruikelijk als afkorting van Alexis en Alexandra. Als Fred zich twee seconden in het onderwerp had verdiept, had hij geweten dat het hier om een vrouwelijk persoon ging en niet deze onzinnige vraag hoeven stellen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 sep 2018 16:06 (CEST)
      • Ik heb wel wat bronnen gevonden, en de slechtste tekst heb ik gewizzed. Edoderoo (overleg) 2 sep 2018 12:06 (CEST)
    • Dit is weer zo'n typisch geval waar een nieuwe gebruiker al na exact 1 minuut een verwijdernominatie om de oren kreeg! The Banner Overleg 2 sep 2018 21:45 (CEST)
      • Ik vind dat ook ongewenst, maar helaas is de enige manier om hier wat aan te doen, een stemming opstarten met de vraag of de aanbeveling om niet binnen 1 uur te nomineren, omgezet moet worden in een verbod om te nomineren binnen 1 uur. Wikiwerner (overleg) 2 sep 2018 23:03 (CEST)
        • Ik vind het ongepast dat een kwalitatief ontoereikend artikel blijkbaar een uur lang onaangetast mag blijven staan. Kan er dan niet beter een goedkeuringssysteem komen voor nieuwe artikelen. Iets waarbij meerdere gebruikers aangeven dat een artikel mag worden getoond. Nietanoniem (overleg) 3 sep 2018 14:58 (CEST)
          • Niemand zegt dat het artikel onaangetast dient te blijven bestaan, maar het wegjagen van nieuwe gebruikers met dit soort sjablonen, en zonder duidelijke handvatten ter verbetering te geven, doet meer kwaad dan het artikel een uurtje te laten staan. In dit geval heeft de gebruiker de inhoud van een bestaande pagina gekopieerd en gebruikt om daarmee aan de slag te gaan. Misschien niet de gewenste werkwijze, maar als je je even verplaatst in een nieuwe gebruiker, die niet op de hoogte is van onze gebruiken en (technische) mogelijkheden, geen heel rare stap. De energie die hier gevraagd is voor een vliegensvlugge nominatie had heel wat beter besteed kunnen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 sep 2018 16:06 (CEST)
            • @ Nietanoniem (en ook wel in reactie op @RonnieV:) sterker nog, in onze 'heilige' Vijf Zuilen vind je in de vijfde zuil zelfs staan Perfectie is niet vereist. Verder doorklikkend staat daar onder andere over Wees niet bang om te schrijven. De belangrijkste regel is dus om eerst te schrijven en je dan pas om de regels te bekommeren. Als je onverhoopt een fout maakt, dan is dat op zich niet erg, als je deze later maar herstelt (soms helpen anderen ook een handje). Het is dus helemaal niet erg dat een niet volmaakte tekst een uur, twee uur, een dag, twee weken op wikipedia staat. Dat is een basisuitgangspunt van dit project: samen maken we het steeds beter. Een systeem waarbij we artikelen gaan goedkeuren omdat we het bv vervelend vinden dat nieuwe gebruikers niet direct ons hele regeloerwoud kennen en het meteen allemaal goed doen, vind ik niet de juiste weg. Ecritures (overleg) 11 sep 2018 23:19 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de pagina is inmiddels dusdanig opgeknapt dat deze als beginnetje acceptabel zou zijn. Het probleem blijft de relevantie. Het is niet aannemelijk gemaakt dat er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn die over deze persoon schrijven. Kunnen deze bronnen toch aangeleverd worden kan dit besluit herzien worden. Het soort bronnen waar aan gedacht kan worden zijn artikelen in kwaliteitskanten die aan deze actrice gewijd worden maar artikelen over haar in gespecialiseerde tijdschriften kunnen ook volstaan. Let op: genoemd worden is niet voldoende. Natuur12 (overleg) 15 sep 2018 18:59 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: twee of drie zinnen (als je royaal telt) die behoorlijk onverzorgd zijn. Geen opmaak, taal en stijlfouten. Bovendien is de kwaliteit van de gegeven informatie dusdanig dat nog steeds niet duidelijk is waar dit nu om gaat. Natuur12 (overleg) 15 sep 2018 18:38 (CEST)
  • DamonAndJo - wiu - slechte vertaling - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 sep 2018 22:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen E-waarde wordt uit bronloze artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 1 sep 2018 22:49 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het taalgebruik van dit artikel is ondermaats. Bovendien is de relevantie niet aannemelijk gemaakt door onafhankelijke en gezaghebbende bronnen aan te dragen. Natuur12 (overleg) 15 sep 2018 18:35 (CEST)
  • Olive Boar - NE - volgens eerdere peiling daar zij verder niets E heeft gedaan en dus dit artikel voor verwijdering in aanmerking komt. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2018 23:36 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Artikel heeft ook geen bronnen. Celaena Sardothien (overleg) 2 sep 2018 07:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zie de uitkomst van deze peiling van kortgeleden. Haar leven biedt geen aanknopingspunt voor een encyclopedie, alleen haar ouderdom. Hartenhof (overleg) 2 sep 2018 11:41 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Er zijn op dit moment zeven artikels over oudste levende mensen. Zeven personen die de oudste van de wereld, Europa of een land zijn (met uitzonderlijke leeftijd). Waarom moet dit allemaal verdwijnen. Deze mensen hebben een uitzonderlijke levensloop meegemaakt. Davinho (overleg) 2 sep 2018 15:15 (CEST)
      • Kun je met gezaghebbende bronnen aangeven wat de "uitzonderlijke levensloop" van Olive Boar is geweest, want uit het artikel lijkt eerder dat haar leven bo[a]ring dan roaring was Paul Brussel (overleg) 2 sep 2018 15:29 (CEST) PS: kun je ook beargumenteerd aangeven waarom in dit geval moet worden afgeweken van de uitslag van de peiling waarin de WP:NL-gemeenschap zich nadrukkelijk uitspreekt tegen het opnemen van een artikel als dit in deze encyclopedie? Paul Brussel (overleg) 2 sep 2018 15:44 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Niemand misgunt haar opname in de Lijst van oudste mensen, maar een eigen lemma voor een erg doorsnee en onopvallend leven is toch te veel gevraagd. Hartenhof (overleg) 2 sep 2018 21:59 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - wat Hartenhof zegt. Leuk voor in de lijst, maar niet relevant genoeg voor een eigen artikel. Nietanoniem (overleg) 3 sep 2018 14:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Inderdaad zou niet de opmerkelijke levensloop van Olive Boar, maar alleen de bijzonderheid dat ze bijna 114 jaar geworden is en daardoor enige bekendheid heeft verworven, reden zijn voor een eigen artikel. Ze heeft hierdoor toch de kranten gehaald, dus waarom het (strenge) oordeel dat OB NE zou zijn? Ik vind dat zo'n eigen artikel alleen al uit oogpunt van human interest op zijn plaats is; Olive Boar was in elk geval meer dan de buurvrouw van wikibewerker Pietje of de koffiejuffrouw van de plaatselijke tennisclub (al is ze dat misschien ooit óók geweest). Laten we niet vergeten dat de wikipedia een typisch product van deze tijd is; veel bekende figuren uit vroeger tijden, die heel wat meer verdiensten hebben gehad dan een contemporaine voetballer of nu populair zangeresje, vind je soms met moeite of helemaal (nog) niet terug in de wikipedia. En wat zegt mij - als slechts zijdelings geïnteresseerde in het sportgebeuren - een artikel (met vaak nog bijna louter sportgegevens) over bijvoorbeeld een willekeurige voetballer uit Uruguay of Kazachstan? Die categorie mensen zijn voor mij nu weer niet encyclopediewaardig, althans niet in Nederland of België. Maar ik begrijp wel dat anderen hier meer belang aan hechten, dus ik denk dan: laat ze, zolang de informatie klopt, rustig staan.
En tot slot nog iets over de wikipedia als tijdsverschijnsel: wie kent veel, op dit moment "uiterst encyclopediewaardige" sportmensen, politici of artiesten over bijvoorbeeld 20 of 30 jaar nog? Mijn conclusie is dan ook hier: laat rustig staan dat artikeltje over Olive Boar, het bijt immers niet! - De Jaren (overleg) 10 sep 2018 10:36 (CEST)
Opmerking Opmerking Deze discussie is al vaker gevoerd, dus De Jaren herhaalt alleen maar zetten. Het bijt wel, omdat hoe dan ook niets te melden valt over het achtenswaardig leven van Olive Boar. Dan resteert alleen het gegeven van die leeftijd van 114 jaar, waardoor ze vermelding verdient in bovengenoemde lijst van oudste mensen. Dat er in Wikipedia artikelen staan over andere vergeetbare persoonlijkheden, mag geen reden zijn om deze dan ook maar te laten staan. Hartenhof (overleg) 10 sep 2018 21:28 (CEST)
Hoe een artikeltje als dat over Olive Boar zou kunnen bijten, vermag ik nog altijd niet in te zien - er staat immers geen foutieve informatie in. En dan is het net als met tv-programma's: als een programma (of artikel) je niet interesseert, dan bekijk (of lees) je het toch gewoon niet? (Overigens introduceert collega Hartenhof in zijn reactie een voor mij nieuw begrip, dat van de vergeetbare persoonlijkheid (VP), een soort tegenhanger van de VIP. Zo leer je er elke dag weer wat bij...) - De Jaren (overleg) 11 sep 2018 09:47 (CEST)
"Dan lees je het toch gewoon niet" zet de sluizen helemaal open voor allerlei vormen van non-informatie. Natuurlijk bevat Wikipedia tal van artikelen over onderwerpen die mij (nu) niet interesseren en die ik hoogstwaarschijnlijk nooit zal aanklikken, laat staan lezen. Maar ik moet erop kunnen vertrouwen dat ook op die gebieden de encyclopedie informatie geeft die niet alleen betrouwbaar, maar ook relevant is. Hartenhof (overleg) 11 sep 2018 11:02 (CEST)
Hierop een korte (nachtelijke) reactie van mij - al lijkt dit zo langzamerhand een discussie om de discussie zelf te worden - : dit laatste klinkt als: Ik moet erop kunnen vertrouwen dat de waren in de winkel die ik nooit bezoek (of zelfs zou willen bezoeken) niet alleen aan alle kwaliteitseisen voldoen, maar ook de waren zijn die als ik in die winkel was, zou willen kopen. Dit lijkt op een ruimtelijke variant van het over je graf heen willen reageren... - De Jaren (overleg) 12 sep 2018 03:28 (CEST)
Overdag zie je de dingen wat helderder. Ik kom graag in een winkel die op alle terreinen kwaliteit biedt, ook voor de producten die ik nooit zou kopen. En nu weer terug naar de oude Olive. Hartenhof (overleg) 12 sep 2018 12:51 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Er staan meer dan vijftig Britse honderdplussers op de Nederlandse Wikipedia. Mevrouw Boar is dus in goed gezelschap. Andries Van den Abeele (overleg) 14 sep 2018 13:41 (CEST)
Zij is in groot gezelschap. Of dat ook een goed gezelschap is weet ik niet ;-) Hartenhof (overleg) 14 sep 2018 14:30 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ook bij oudste mensen zal het aannemelijk gemaakt moeten worden dat er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen bestaan die het onderwerp beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt. Dit is niet gebeurt. Dat er aannemelijk gemaakt dient te worden dat er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen noodzakelijk zijn is door Paul Brussel nota bene genoemd tijdens de discussie maar hier is geen gehoor aan gegeven. Dat er meer artikelen zijn die mogelijk niet aan onze uitgangspunten voldoen is niet relevant. Het staat eenieder vrij dergelijke pagina's met reden omkleed op te beoordelen pagina's te zetten. Natuur12 (overleg) 15 sep 2018 18:28 (CEST)

Opmerking Opmerking – beoordelingssessie is op 15 september 2018 afgehandeld door Natuur12. Vragen en opmerkingen kunnen op zijn overlegpagina gevraagd/gemaakt worden. Gemotiveerde verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.