Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180913

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 13/09; af te handelen vanaf 27/09[bewerken]

Toegevoegd 13/09: Deel 1[bewerken]

  • Rachael Bland- NE - een radiopresentatrice uit Wales zonder internationale bekendheid lijkt mij NE voor deze encyclopedie Saschaporsche (overleg) 13 sep 2018 01:15 (CEST)
    • WP:PUNT-nominatie van iemand die mevrouw al op voorhand NE verklaard heeft. Mevrouw heeft een (kleine, denk ik) onderscheiding gekregen voor haar blog, werkt voor een nationale nieuwszender en werd in ieder geval genoemd in Ierse, Spaanse, Belgische en Britse bronnen. The Banner Overleg 13 sep 2018 01:22 (CEST)
      • Absoluut geen “Punt” nominatie, voor de Nederlandstalige encyclopedie is mevrouw NE is mijn mening. Saschaporsche (overleg) 13 sep 2018 01:32 (CEST)
        • Wij bouwen een neutrale encyclopedie. En bij neutraal hoort ook "zonder geografische voorkeur". Daarbij bouwen wij een Nederlandstalige encyclopedie, geen Nederlandse of Belgische encyclopedie. En het artikel is gewoon in het Nederlands. The Banner Overleg 13 sep 2018 01:41 (CEST)
          • Iemand kan niet voor nl-wiki NE zijn, en voor andere wiki's niet. De encyclopedie is wereldwijd, of zelfs groter dan dat. Lokale bekendheid *kan* voldoende zijn, ook als dat lokaal in Swahilistan is. Internationale bekendheid helpt natuurlijk enorm, maar is geen vereiste. Edoderoo (overleg) 13 sep 2018 09:52 (CEST)
          • We mogen als redacteuren toch wel een selectie maken? Nederlandstalige presentatoren zijn toch meer E voor het Nederlandstalige taalgebied dan andere niet-Nederlandstalige presentatoren? JoostB (overleg) 13 sep 2018 19:33 (CEST)
            • Nee, we zijn een internationale encyclopedie die toevallig in het Nederlands is opgesteld. Slechts van belang is de bekendheid en daarmee de verifieerbaarheid. Beter helemaal geen aktieve presentatoren uit het Nederlandse taalgebied opnemen: zij hebben belang bij opname en een artikel kan een promomagneet zijn. Daar is bij presentatoren uit Swahilistan nauwelijks sprake van, dus deze kunnen we met minimaal gevaar opnemen. — Zanaq (?) 13 sep 2018 19:46 (CEST)
              • Ja, en dan graag ook alle Nederlandse sporters, acteurs, politici, wetenschappers en schrijvers weggooien! We kunnen niet het risico lopen dat we een "promomagneet" zijn! En als we dan toch bezig zijn, als het even kan ook alle Nederlandse TV-series, boeken, films en bedrijven wegkieperen! Vinvlugt (overleg) 14 sep 2018 10:54 (CEST)
                • Goed idee! — Zanaq (?) 14 sep 2018 17:49 (CEST)
                  • Absoluut! OK, even zonder gekheid: ik vind eigenlijk dat gebruikers die opvattingen verkondigen zoals JoostB en Saschaporsche hierboven doen, zich in het algemeen helemaal niet met discussies op deze pagina zouden mogen bezighouden. Dat gebruikers die hier al zo lang bijdragen een van de belangrijkste basisconcepten van Wikipedia niet begrijpen dan wel weigeren te accepteren, is een zeer ernstige zaak. De Wikischim (overleg) 15 sep 2018 13:06 (CEST)
                    • In plaats van ze de mond willen snoeren, zou ik gewoon de discussie aangaan. Het vrije woord werkt toch echt beter dan mensen die een jou onwelgevallige mening hebben uitsluiten van discussie. Vinvlugt (overleg) 15 sep 2018 19:49 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Een presentator van een nationale omroep is uiteraard E. Rode raaf (overleg) 13 sep 2018 09:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen presentatrice van BBC is E. Nietanoniem (overleg) 13 sep 2018 14:11 (CEST)
Voor Voor verwijderen M.i. is dit lemma het gevolg van het plaatsen en terugdraaien van haar naam (nog zonder lemma) op Lijst van personen overleden in september 2018. Daarom kun je het aanmaken van dit lemma ook als een WP:PUNT beschouwen. In deze tijd wordt iedere scheet wereldnieuws. Als deze mevrouw gewoon had doorgeleefd, had ze nooit een lemma gekregen. Overlijden op zich is toch niet E?
In Nederland zijn in het verleden ook twee presentatoren op jonge leeftijd aan kanker gestorven: Jetske van Staa en Wim Rigter op 34- resp. 37-jarige leeftijd. Hun ziekte en overlijden had landelijke media-aandacht. Maar zij hebben toch ook alleen een lemma op de NL-Wikipedia. We hoeven in de wikiwereld toch niet het braafste en politiekcorrectste jongetje van de klas te zijn? JoostB (overleg) 13 sep 2018 19:33 (CEST)
Nee, maar welbewust het principe van de neutrale encyclopedie loslaten is ook weer het andere uiterste. The Banner Overleg 13 sep 2018 20:00 (CEST)
  • Lijkt vooral als relevant beschouwd te worden omdat ze ziek was en overleden is: daar ligt ook de grote focus op op :en. Het presentatorschap komt nauwelijks naar voren. Presentatorschap maakt echter niet E, en ziekte en overlijden ook niet. Slechts bekendheid (=bronnen) is het criterium, en daaraan lijkt geen gebrek, hoewel deze bronnen nogal gefocust zijn op haar ziekte en overlijden. Duidelijk relevant genoeg, maar relevantie ontleent ze op grond van de bronnen duidelijk aan haar ziekte, en niet aan haar BBC-presentatorschap. Dat mag evt. ook duidelijk worden uit de definitie van het onderwerp. — Zanaq (?) 13 sep 2018 19:40 (CEST)
  • Het is juist haar blog en podcasts over haar ziekte die haar bijzonder maken ten opzichte van andere radiopresentatoren. The Banner Overleg 13 sep 2018 20:00 (CEST)
    • Dat wordt inderdaad duidelijk uit de bronnen zoals gezegd. Het artikel kan dus beter beginnen met iets als Rachael Bland was een blogger en podcaster over borstkanker. — Zanaq (?) 13 sep 2018 20:03 (CEST)
Opmerking Opmerking De tekst op de Engelse Wikipedia is boeiender en toont beter aan waarom deze persoon het gedenken waardig is, vergeleken met de Nederlandse tekst. Die zou dehalve verdienen te worden aangevuld. Andries Van den Abeele (overleg) 14 sep 2018 13:57 (CEST)
De engelse wikipedia maakt in elk geval zeer duidelijk waarom ze bekend is, en meldt prominent: She was known for her podcast, You, Me and the Big C which was broadcast while she was ill with breast cancer. Overigens gedenkt wikipedia niemand: we geven slechts neutraal de verifieerbare feiten weer. — Zanaq (?) 14 sep 2018 17:52 (CEST)

Waarom zou je voor het overlijden van deze Britse vrouw een Poolse en een Spaanse bron aanhalen? Ten eerste kun je er vergif op innemen dat die zich op hun beurt gewoon gebaseerd hebben op een Britse bron, ten tweede lijkt die Poolse site (een commercieel radiostation) me nou niet bijster gezaghebbend en betrouwbaar als nieuwsbron. Of moeten die bronnen aantonen dat Rachael Bland wereldwijde bekendheid genoot? Marrakech (overleg) 17 sep 2018 12:39 (CEST)

Voor Voor verwijderen, mevrouw is ernstig ziek en schrijft daar (een blog) over, dat lijkt me voor haar omgeving waardevol, maar verder zie ik niet wat daar bijzonder aan is. Bij het oordeel over dit lemma lees ik alleen wat er hier staat, dat er wellicht op een andere wiki iets lezenswaardigs staat betekent niet dat dit lemma behouden zou moeten worden. Peter b (overleg) 18 sep 2018 12:31 (CEST)
  • Meneses Monroy - NE. Uit de tekst dringt zich wat mij betreft geen relevantie op. Het artikel ontbeert relevante bronnen (nergens inhoudelijk, alleen 'was ook aanwezig'). Er lijkt overigens sprake van een crosswiki-actie om deze en andere figuren rond hun tijdschrift "El Comité 1973" op de kaart te zetten: alle aanmakers lijken one-issuebijdragers en er lijken ook hier verschillende accounts voor te worden aangemaakt (hier de gebruikers Thejournalistnl en Luxgirlfriend, mogelijk sokpoppen). De gegeven externe links laten overigens zien wat de kwaliteit van de dichter is: niet om over naar huis te schrijven, laat staan een encyclopedisch artikel aan te wijden. Jürgen Eissink (overleg) 13 sep 2018 04:16 (CEST).
  • Data Recovery Nederland Bedrijfsbeschrijving zonder onafhankelijke bronnen. Het bedrijf schijnt al meer dan 10 jaar te bestaan, E-waarde valt dus niet uit te sluiten, maar die kan dan maar beter met bronnen worden aangetoond. Apdency (overleg) 13 sep 2018 11:35 (CEST)
    • De tekst is aangepast en er zijn een aantal externe bronnen toegevoegd. H.v.d.dejong (overleg) 13 sep 2018 15:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm, promotioneel getint door uitleg dat er stofvrij wordt gewerkt e.d. Leest wel erg als: wat zijn wij goed. Nietanoniem (overleg) 13 sep 2018 14:14 (CEST)
      • Het inzetten van een cleanroom voor fysieke recovery werkzaamheden is gebruikelijk voor professionele recovery bedrijven. Dit is niet alleen van toepassing bij DRN. De tekst is aangepast. H.v.d.dejong (overleg) 13 sep 2018 15:07 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - platte reclame - Hanhil (overleg) 13 sep 2018 21:31 (CEST)
  • NRJ Vlaanderen Ontbreken van bronnen. De schrijfstijl van het artikel is gebrekkig en niet zonder fouten. Nieuwe haas (overleg) 13 sep 2018 13:01 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Aangezien ik weet dat deze pagina thuishoort op Wikipedia heb ik me even bezig gehouden met de pagina wat te verbeteren, en heb ik logischerwijze ook een heleboel bronnen toegevoegd. Mvg, OrviIIe (overleg) 14 sep 2018 21:18 (CEST).
  • Het huis van Hades Zeer beknopte pagina, heeft nood aan meer informatie, linken en externe bronnen. Nieuwe haas (overleg) 13 sep 2018 13:39 (CEST)
    • Dit is een netjes artikel, meer dan voldoende inhoud, er zijn links, en bronvermelding is niet verplicht. Geen enkele reden om het te verwijderen. — Zanaq (?) 13 sep 2018 19:59 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voor een artikel over een boek zeker goed genoeg. Je zou het wel op WP:DKB kunnen plaatsen als je vindt dat het nood heeft aan meer informatie. Encycloon (overleg) 13 sep 2018 22:26 (CEST)
  • Vernee -wiu/ne- Een beetje brakke vertaling van enwiki. Als het artikel verbeterd kan worden, zou het eventueel wel binnen NL-wiki passen. Grasmat|(Vragen?) 13 sep 2018 16:29 (CEST)

Toegevoegd 13/09: Deel 2[bewerken]

  • Rock Op Het Plein -reclame- POV, niet-encyclopedisch taalgebruik en E-waarde wordt uit dit uiterst summiere artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 13 sep 2018 16:14 (CEST)
  • Dennis Cartier Ik twijfel aan de encyclopedische waarde van de persoon, promotioneel taalgebruik, opmaak van de pagina laat nog te wensen over Nieuwe haas (overleg) 13 sep 2018 17:31 (CEST)
  • Diepteoefening - wiu/ew? - Onopgemaakte tekst waarvan de relevantie onduidelijk is, evenmin wordt duidelijk wát voor soort oefening dit is, het hoe, wat en waar ontbreekt. Rode raaf (overleg) 13 sep 2018 18:01 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Een diepteoefening is een oefening waarbij een persoon toegang krijgt tot het onbewuste deel van het brein, waarbij al af te vragen is of een brein een onbewust deel heeft. Los daarvan wordt ook al niet uitgelegd wat de inhoud van die oefening is. Ondanks de uitgesproken pretenties betreffende de heilzaamheid van de oefeningen, is er geen enkele onafhankelijke bron gegeven die dit alles bevestigt. Fred (overleg) 13 sep 2018 18:51 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad, dit behoort tot de categorie "psychoblabla" en mag weg. Queeste (overleg) 14 sep 2018 07:55 (CEST)
  • Triënnale Brugge Mooie aanzet, maar: er ontbreken externe bronnen, nog veel schrijffouten, niet consequent gebruiken van tijden, linken naar afbeeldingen buiten WP, neigt regelmatig naar promotioneel taalgebruik Nieuwe haas (overleg) 13 sep 2018 18:03 (CEST)
Tegen Tegen Mag wat mij betreft blijven. Heb al enkele aanpassingen verricht. HT (overleg) 14 sep 2018 13:49 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Interessant kunstgebeuren dat een andere kijk geeft op de historische stad Brugge en dat ruime belangstelling in kunstminnende middens heeft opgeroepen. Andries Van den Abeele (overleg) 14 sep 2018 14:10 (CEST)
Pagina voldoende bewerkt, het sjabloon werd verwijderd Nieuwe haas (overleg) 17 sep 2018 09:29 (CEST)
  • Matrixian Group - Dataminer die naamsbekendheid wil: [1]. Tekstman (overleg) 13 sep 2018 18:41 (CEST)
  • Everything kids - NE, anders sterk wiu. Tekstman (overleg) 13 sep 2018 18:46 (CEST)
    • Nou, wel echt meer dan dat. Ik heb het per direct verwijderd. JurriaanH (overleg) 13 sep 2018 19:34 (CEST)
  • Total Design - wiu - niet neutraal, promotioneel geschreven. ¿Breed? opgezet, ¿een? huisstijl, ¿'totale'? opdrachten . En het is niet zo dat als je promo maar citeert dat het dan acceptabel is. En NE namen. — Zanaq (?) 13 sep 2018 18:55 (CEST)
    • "NE namen"??? Die mag je even uitleggen want ik zie geen rode links in het artikel. The Banner Overleg 13 sep 2018 19:04 (CEST)
      • Dat is niet het belangrijkste bezwaar, maar mijn definitie van een NE naam is een ongelinkte naam. (Preciezer: namen en veel termen die niet ingepast zijn in de doorverwijsstructuur zijn NE). Maar dat is maar een klein aspect. — Zanaq (?) 13 sep 2018 19:08 (CEST)
        • Ow, die onzin-redenering waar je al eerder amok om maakte. Nominatie is dus niet serieus te nemen. The Banner Overleg 13 sep 2018 19:18 (CEST)
          • Als je de "onzin"-redenering kent, waarom dan ernaar vragen? Zodat "bewezen" kan worden dat het een onzinnominatie is? Het is zoals gezegd niet de meest belangrijke reden. — Zanaq (?) 13 sep 2018 19:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - wanneer je verantwoordelijk bent voor de huisstijl van zéér bekende bedrijven als HEMA, ANWB, Randstad en Makro ben je m.i. zonder meer E. Ook de site Geheugen van Nederland heeft een pagina aan Total Design gewijd. Ik zie hier geen promotioneel lemma, maar een lemma met behoorlijk brongebruik en geen reden tot verwijderen. Hanhil (overleg) 13 sep 2018 21:37 (CEST)
      • De relevantie van het onderwerp wordt niet betwist. Het staat alleen vol vage beweringen. Bijvoorbeeld Het bureau was opgezet om complexe, ‘totale' opdrachten te verwerven, en voorzag opdrachtgevers uit de industrie, handel en verkeer, culturele sector en de overheid. Misschien eens navragen in het taalcafé, maar voorzien in deze vorm betekent voorspellen. (Mogelijk Belgisch taalgebruik). En complexe, ‘totale' opdrachten is te vaag en promotioneel. En hoe weten we wat het doel was waarvoor het opgezet is? We weten alleen dat er complexe, ‘totale' opdrachten uitgevoerd werden (wat dat ook is). Niet alleen die zin, maar vrijwel het hele artikel is zo slecht geschreven met opgeklopt ondermaats taalgebruik. — Zanaq (?)
        • Zonet nog een beetje taal bijgeschaafd; het probleem met "voorzien" is ondervangen. Maar wat is beter: functionalistische en functionalisme, of functione(e)l(e)? Koos van den beukel (overleg) 14 sep 2018 19:29 (CEST)
      • De vermelding van "complexe, ‘totale' opdrachten" is ook in de bron Collectie Nederlands Archief Grafisch Ontwerpers > Biografie Total Design op de site Geheugen van Nederland te vinden. Met die formulering heb ik geen moeite: het drukt de visie uit van het bureau en met een multidisciplinaire aanpak waren ze destijds in Nederland nieuw. Hanhil (overleg) 15 sep 2018 09:22 (CEST)
        • Als het de schrijver niet duidelijk is wat een bron bedoelt, dan is het niet de bedoeling het onduidelijke materiaal hier te presenteren. Als het de schrijver wel duidelijk is wat een bron bedoelt, maar wellicht begrijpen anderen het niet, dan is het beter het hier in duidelijke taal te vertalen. De term multidisciplinair is een stuk duidelijker en specifieker, en geeft de mogelijkheid te linken naar wat bedoeld wordt. — Zanaq (?) 16 sep 2018 04:38 (CEST)
          • Het draait hier vooral om een zin, die oorspronkelijk luidde:
Het bureau was opgezet om complexe, ‘totale' opdrachten te verwerven, en voorzag opdrachtgevers uit de industrie, handel en verkeer, culturele sector en de overheid...
Deze zin is ondertussen herschreven tot:
Het bureau was opgezet om complexe, ‘totale' opdrachten te verwerven, en leverde aan opdrachtgevers uit de industrie, handel en verkeer, culturele sector en de overheid.
En met de aanwijzing van Zanaq kan dit worden:
Het bureau was multidisciplinair opgezet, en leverde aan opdrachtgevers uit de industrie, handel en verkeer, culturele sector en de overheid.
Dat kan en dat is ook prima. Voor de duidelijkheid: De oorspronkelijke zin gaat over de intentie van het bureau ((en wilde de naam Total Design uitleggen, maar dat kwam kennelijk niet over)), de derde formulering (met het begrip multidisciplinair) over de daadwerkelijke opzet en klantenkring. -- Mdd (overleg) 16 sep 2018 10:33 (CEST)
De herformulering zoals Mdd voorstelt lijkt me prima. Hanhil (overleg) 16 sep 2018 10:36 (CEST)
Gewijzigd conform voorstel. Koos van den beukel (overleg) 17 sep 2018 19:04 (CEST)
Deze zin was niet het enige probleem: vrijwel het hele artikel heeft dit soort problemen. Met uitzondering van de (overige) bewerkingen door Koos van den beukel, vormen de bewerkingen geen verbetering, eerder verslechtering. Alleen al het feit dat het vol citaten/aanhalingstekens staat zou al alarmbellen moeten laten afgaan. — Zanaq (?) 18 sep 2018 19:27 (CEST)
Die toevoeging van het begrip wederom komt, omdat Dumbar met Tel Design in de jaren 60-70 het functionalisme heeft gestalte gegeven, en later in de jaren 80-90 weer invloedrijk was in de tegenstroming. -- Mdd (overleg) 19 sep 2018 10:30 (CEST)
Dat komt dus promotioneel over. — Zanaq (?) 19 sep 2018 15:54 (CEST)
Laten we twee andere fragmenten erbij pakken (hoewel de problemen met een huisstijl blijven bestaan; alsof ze al meer dan 40 jaar bezig zijn met hun huisstijl):
  • ...een spraakmakend nieuw telefoonboek, dat echter tot de nodige consternatie leidde.
    Wat is hier neutraal aan? Is die echter niet raar? Is er geen verband tussen de spraak die het maakt en de consternatie? Waaruit bestond de spraakmaak en consternering? Op deze manier te vaag om op te nemen, heeft een promotint en is niet droog en zakelijk. Iets als Total Design ontwierp een telefoonboek voor de PTT lijkt meer dan voldoende.
  • In die tijd kwam er wel een grote opdracht binnen. Total Design ontwierp wel het Nederlandse paviljoen voor de Wereldtentoonstelling van Osaka in 1970, de Expo 70.
    "Grote" is te vaag en heeft een promotint. Wat voor opdracht? Wel een grote opdracht? Wel in tegenstelling tot wat? Ontwierp wel? Is er een verband tussen de grote opdracht en het paviljoen? Meer dan de helft van de laatste zin gaat niet over dit onderwerp en kan vervangen worden door een link. Het komt wederom nodeloos opgeklopt en niet droog en zakelijk over. Total Design ontwierp het Nederlandse paviljoen voor de Wereldtentoonstelling in Osaka in 1970 lijkt ruim voldoende.
Het onderwerp is wel relevant maar het is nog steeds wiu/promo (hoewel er geen reden is te denken dat de aanmaker bewust promo bedrijft). — Zanaq (?) 18 sep 2018 19:45 (CEST)
Bedankt, op basis van deze suggesties en wat verdere ideeën is het artikel omgewerkt en nog iets verder uitgewerkt. -- Mdd (overleg) 19 sep 2018 12:01 (CEST)
Er lijkt echter alleen maar meer promo en opklopping toegevoegd te worden. Richten op is bijvoorbeeld droger en zakelijker dan toespitsen. Het verband tussen opdracht en Expo is nog steeds niet duidelijk, en dat wordt niet verbeterd door het woordje zo, dat op deze manier gebruikt niet droog en zakelijk is, en in dit geval ook veel te vaag dus. — Zanaq (?) 19 sep 2018 15:53 (CEST)
Door Zanaqs bizarre opvattingen over taal en stijl leidt dit nergens toe. Er is bijvoorbeeld helemaal niets onencyclopedisch of onzakelijks aan de woorden 'toespitsen' en 'zo' (in de zin van 'bijvoorbeeld'). Marrakech (overleg) 19 sep 2018 17:03 (CEST)
Los van de wellicht bizarre afkeer van het woord zo zo gebruikt, wordt door het vervangen door bijvoorbeeld nog duidelijker dat het een soort onzin betreft. "Er is één ding. Bijvoorbeeld dit ding." Het is toch niet logisch dat iets als voorbeeld te schetsen als dat het enige exemplaar is? — Zanaq (?) 19 sep 2018 17:16 (CEST)
Ik pieker me suf over dat precieze verschil tussen toespitsen en richten op, en wat er mis is met dat woordje zo. Beste Zanaq, er is best wat mis met het artikel, maar misschien wel een goed idee om eens een balletje op te gooien in het Taalcafe of jouw ideeën over droog en zakelijk taalgebruik ook door anderen gedeeld worden. Ik vermoed van niet. Vinvlugt (overleg) 19 sep 2018 22:26 (CEST)
Ik kan Zanaqs redenering nog wel volgen, maar die heeft niets te maken met de zogenaamd onzakelijke of niet 'droge' aard van het woordje 'zo'. Ook ik vermoed, of weet eigenlijk wel zeker, dat niemand zijn opvattingen over die en andere woorden deelt. Maar dat weerhoudt hem er niet van ze te blijven debiteren, zonder duidelijke uitleg. Want nogmaals: wat is er niet zakelijk aan 'toespitsen'? Marrakech (overleg) 19 sep 2018 23:01 (CEST)
Ik zeg niet dat toespitsen volkomen onacceptabel is: ik vergelijk het slechts met een eerdere versie en zie geen toegevoegde waarde, eerder een verlaging van de droogheid. Een verslechtering die een voorbeeld vormt voor meer problemen. Toespitsen is figuurlijker taalgebruik dan richten op. Hoe letterlijker en minder figuurlijk hoe droger. Zelf zou ik verder gaan en opteren voor nog iets drogers als zich bezig houden met: ook in verband met de feitelijkheid.
Inderdaad staat de "bizarre" afkeer van het woordje zo los van het incorrecte gebruik van het woord. Verderop in het artikel wordt het woord zo nog een keer op deze manier gebruikt, wat mi dus niet fraai is, maar het is tenminste correct. Dit soort constructies zijn onderdeel van een verhalende/essayistische/promotionele stijl. Daar zouden de teksten "prettiger" leesbaar van worden. Die mening deel ik dus niet.
Je kan het eens zijn met de opmerkingen over de stijl of niet, maar het lijkt toch wel een feit dat het qua verbanden en logica niet helemaal goed in elkaar zit. Ik weet ook dat niet iedereen even gevoelig is voor promostijl, maar bij mij gaan bijna alle alarmbellen af bij deze tekst.
Ik weet niet wat de consensus is over citaten, maar het lijken er veel te veel. Het is beter helemaal geen citaten in artikelen te zetten, tenzij die een belangrijk onderdeel van het onderwerp vormen. Dat is hier niet het geval. Hier lijkt het vooral bedoeld om nog eens te benadrukken - met een extra cachet van autoriteit - hoe belangrijk het wel niet is. — Zanaq (?) 20 sep 2018 19:39 (CEST)
Uit 'jouw' artikel The Passion of the Jew: "Stan, Kenny en Gibson arriveren: Kyle en de fans zien dat Gibson ze niet alle op een rijtje heeft, en besluiten zich voortaan te richten op de leer van Jezus in plaats van op zijn dood. Cartman, in nederige aanbidding voor zijn god Mel Gibson, wordt door hem ondergescheten."
Gibson heeft ze niet alle op een rijtje: kleddernat taalgebruik! Ze besluiten zich voortaan te richten op de leer van Jezus: niet droog! Cartman wordt door hem ondergescheten: vochtige en onwelriekende bewoordingen!
Niet alleen treed je jouw eigen regels met voeten, die regels zijn ook nog eens te bezopen voor woorden. Er is niets inherent 'promotioneels' aan figuurlijk taalgebruik, en bovendien bestaat het niet voor niets: je kunt je er vaak genuanceerder mee uitdrukken dan met jouw droge taal. Marrakech (overleg) 20 sep 2018 20:18 (CEST)
Dat kan inderdaad droger. Maar het is nauwelijks op te vatten als promo. En dat artikel staat niet ter discussie. Zoals gezegd is de stijl maar een aspect, naast de rare verbanden en vele citaten. Het geheel maakt een opgeklopte indruk. — Zanaq (?) 20 sep 2018 20:32 (CEST)