Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180927

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 27/09; af te handelen vanaf 11/10[bewerken]

Toegevoegd 27/09: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Odium - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Duo heeft bij toeval een keer in Kroatië gedraaid, verder weinig over te vinden. Kattenkruid (overleg) 27 sep 2018 00:24 (CEST)
    • En genoemde single is een mp3-bestand. Kattenkruid (overleg) 27 sep 2018 01:17 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Uit de inhoud blijkt geen relevantie, hetgeen logisch lijkt in het geval van een debuterend artiest die zojuist een eerste mp3 afleverde. Rode raaf (overleg) 27 sep 2018 09:03 (CEST)
  • Lex Bergers - ne - Co-auteur van enkele studieboeken en een nog te verschijnen uitgave. JanB46 (overleg) 27 sep 2018 08:47 (CEST)
    • Gezien de kennis over een nog niet eens verschenen boek, en gezien de eenzijdige onderwerpkeus van de schrijver, vermoed ik ZP. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 sep 2018 11:04 (CEST)
  • De boeken zijn geen studieboeken, zoals ik inmiddels heb proberen duidelijk te maken. Er is ook geen sprake van een eenzijdige onderwerpkeus, aangezien de boeken en artikelen betrekking hebben op meerdere onderwerpen, tenzij met "onderwerpkeus" iets anders bedoeld wordt. Het nog te verschijnenn boek over het Soester Natuurbad is relevant voor de Soester samenleving, aangezien dit gesloten bad nog steeds veel emotionele reacties oproept in de Soester sameleving. Het boek verschijnt op 16 november 2018. Lex Bergers. Het is mogelijk tientallen publicaties te noemen van artikelen die verschenen zijn inn vaktijdschriften als Graficus en COS. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:108:1b00:1596:23da:d4e5:3f1a (overleg · bijdragen) 2 okt 2018 23:47 (CEST)
  • Het gaat erin eerste instantie niet over wat of hoeveel er door het onderwerp is geschreven, maar wat er aan de hand van gezaghebbende bronnen over Bergers te melden valt. JanB46 (overleg) 3 okt 2018 13:51 (CEST)
  • @Lex Bergers alias 2001:1c02/: met 'eenzijdige onderwerpkeus' bedoel ik niet de onderwerpen van je boeken, maar dat je in Wikipedia niet over andere onderwerpen hebt geschreven dan over dit ene onderwerp (i.c. jezelf). Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 okt 2018 08:36 (CEST)
  • Het betreft hier geen ZP. Ik zie geen onderbouwing daarvan, zoals u aangeeft. Ook gaat het niet om de promotie van het boek over het Soester Natuurbad. Het is het enige boek dat over het Soester Natuurbad, een icoon in de Soester samenleving, bestaat. Het boek is geschiedkundig van betekenis voor Soest en de directe regio, temeer daar de burgemeester destijds zijn portefeuilles heeft moeten inleveren vanwege verkeerd handelen inzake de verkoop van het Soester Natuurbad. Het boek is daarnaast ook een belevingsboek voor al die mensen die ooit het zwembad bezocht hebben. In het bad is een wereldrecord gevestigd door Ada Kok. Mij lijkt het, als er al een Wiki over het Soester Natuurbad bestaat en daar het boek wordt genoemd, het niet vreemd is om een link te leggen naar de auteurs van het boek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:108:1b00:38aa:67ee:a6a3:77a9 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Met dat laatste ben ik het niet eens. In tienduizenden bronvermeldingen en referenties in Wikipedia worden auteurs van boeken en wetenschappelijke artikelen genoemd, zonder dat er over die auteurs zelf ook artikelen bestaan. Een artikel over een dergelijke auteur wordt pas encyclopedisch relevant beschouwd als - zoals JanB46 hierboven al schreef - er onafhankelijke gezaghebbende bronnen over dit onderwerp zijn. Overigens wordt sterk afgeraden om artikelen te schrijven over jezelf of over onderwerpen waarmee je zeer nauw betrokken bent. Zie WP:ZP. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 okt 2018 19:54 (CEST)
  • H. Hartziekenhuis Mol - Wat is er zo bijzonder aan dit ziekenhuis dat het een artikel verdient? Ik dacht niet dat ziekenhuizen hier automatisch als E worden beschouwd. Is dat wel zo, corrigeer mij dan maar. Sijtze Reurich (overleg) 27 sep 2018 11:09 (CEST)
    • Ziekenhuizen zijn doorgaans bekend, verder dan alleen lokaal. Ook dit ziekenhuis. Alleen is de inhoud hier wel magertjes en onafhankelijke bronnen zijn er ook niet. Queeste (overleg) 27 sep 2018 18:53 (CEST)
  • Greta Montanari - Ik dacht dat dit een hoax moest zijn en had hier nuweg opgeplakt, maar JurriaanH heeft dat ongedaan gemaakt omdat deze mevrouw wel degelijk bestaat. Verder heeft hij niets aan het artikel gedaan. Vindt de gemeenschap dit echt een acceptabel artikel? Sijtze Reurich (overleg) 27 sep 2018 13:03 (CEST)
    • Je hebt het artikel voorgelegd ter directe verwijdering, ik heb dat verzoek afgewezen. Dat staat niet gelijk aan een goedkeuring van deze artikelversie. JurriaanH (overleg) 27 sep 2018 13:58 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Lijkt een machinevertaling, en gaat het artikel wel over Greta? Koos van den beukel (overleg) 27 sep 2018 17:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Toch maar even melden dat ik het wat opgepoetst heb tot een beginnetje plus. Deze jongedame heeft ook een belangrijke Italiaanse filmprijs gekregen, uitgereikt door de president. The Banner Overleg 10 okt 2018 22:36 (CEST)
  • Wimperextension - weg - reclame, niet neutraal, bevat handleiding, lijkt een reclame vehikel/tekstdump voor een bedrijf. Werd een paar maanden geleden nog verwijderd als Wimperextensions per sessie van Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080623. Kortom: WP:NIET Rode raaf (overleg) 27 sep 2018 14:21 (CEST)
    • Overduidelijke nuweg: expliciete reclame, teksten overgenomen en recent al verwijderd. Daar hoeven we geen twee weken extra voor te geven. - Agora (overleg) 27 sep 2018 15:43 (CEST)
    • Nuweg van gemaakt. Volkomen onbruikbare reclame en handleiding. Wel relevant, en:Eyelash extensions, maar liefst onder de titel valse wimpers. — Zanaq (?) 27 sep 2018 20:18 (CEST)
      • Opmerking Opmerking 'Valse wimpers' zou de verkeerde titel zijn; dat is iets anders dan wimperextensions. Ecritures (overleg) 27 sep 2018 22:54 (CEST)
    • Ik vind het onderwerp wèl E, maar dan niet met een Engelstalige titel maar de Nederlandstalige titel Wimperextensie en/of Wimperverlenging. En uiteraard zou het artikel dan geheel herschreven moeten worden om een encyclopedisch artikel te zijn i.p.v. een gebruikershandleiding. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 okt 2018 08:41 (CEST)
  • De Leugestert (buurtvereniging) - weg - Niet relevant genoeg; overstijgt het lokale belang niet en geen gezaghebbende bronnen beschikbaar. (Ik vermoed dat de informatie wel is terug te vinden in een buurtkrantje, maar dat is niet gezaghebbend genoeg.) Encycloon (overleg) 27 sep 2018 16:22 (CEST)

Toegevoegd 27/09: Deel 2[bewerken]

  • Jan Kramer (politicus) - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen (NE) en lijkt veel op Zelfpromotie. Ook twijfel ik aan de relavantie van deze persoon. Grasmat|(Vragen?) 27 sep 2018 17:11 (CEST)
  • Errol Esajas - wiu / Ew? / zp - na verwijdering van een grote advertentie voor z'n eigen bedrijf bleef dit over. Twijfels aan relevantie, neutraliteit en wiki-opmaak. - Agora (overleg) 27 sep 2018 17:23 (CEST)
    • Als trainer van Kiki Bertens en nog wat grote sportnamen én als ontvanger van een Koninklijke onderscheiding ([1]) zal hij wel E zijn maar dit schrijfsel is bar slecht en ongeschikt. The Banner Overleg 27 sep 2018 23:19 (CEST)
    • Op zich is deze oud-atleet en trainer best wel E-waardig, maar dan moet er aan het artikel wel heel wat worden bijgeschaaft. Piet.Wijker (overleg) 28 sep 2018 22:38 (CEST)
      • Het is ondertussen wat bijgewerkt. Alleen over de relevantie blijven wel vraagtekens. Niets over z'n eigen atleteprestaties terwijl hij wel als atleet wordt opgevoerd en de loop-/conditie-/ fysiektrainer is een van de zoveel mensen met een baan in een begeleidingsstaf waarvan de individuele bijdrage meestal moeilijk te bepalen is. - Agora (overleg) 10 okt 2018 15:12 (CEST)
  • Mediterraanse tropischachtige orkaan - weg - vermoedelijk onbestaande term. — Zanaq (?) 27 sep 2018 20:05 (CEST)
  • Harald Ole van der Straaten - ne - Geen enkele aanwijzing voor relevantie. Queeste (overleg) 27 sep 2018 20:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Zelfpromotie Leo R. (overleg) 15 okt 2018 07:56 (CEST)
  • Badmintonvereniging Smashing Maasdam - ne - Lokale club zonder bronnen die het belang bevestigen. Queeste (overleg) 27 sep 2018 20:22 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen De club is aangesloten bij de landelijke sportkoepel. The Banner Overleg 27 sep 2018 23:19 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Als het een voetbalclub was geweest, had het al twee artikelen gehad. Edoderoo (overleg) 28 sep 2018 09:05 (CEST)
  • Davina Michelle - ne - Beginnende zangeres die bekendheid begint te krijgen doordat zij in een tv-programma te zien is. Zelf heeft zij geen muziek uitgebracht. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2018 20:34 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Zangeres is bekend van meerdere tv programma's (idols, beste zangers) en heeft bovendien een heel populair YouTube kanaal. Imo zeker E waardig. Aurora3333 (overleg) 30 sep 2018 20:18 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ze begint geen bekendheid te krijgen, want ze heeft sinds 2017 al een eigen YouTube kanaal met ruim 400 duizend volgers. Daarnaast heeft deze zangeres inderdaad geen eigen 'hits' maar heeft ze wel meerdere malen de landelijke media gehaald met covers en optredens etc. Ik heb dus veel informatie aan het artikel toegevoegd + diverse BRONNEN die haar relevantie zeker aantoont. Mijn vraag om dit artikel van de beoordelingslijst te halen RuedNL (overleg) 2 okt 2018 19:06 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - geen eigen, door anderen uitgebrachte muziek; kandidaat bij een tv-programma maakt zeker niet E, misschien het winnen van zo'n competitie ooit maar dat is nog niet gebeurd. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2018 19:13 (CEST)
      • Zoals er ook is te lezen is ze niet alleen 'kandidaat bij een tv-programma' maar is ze TEVENS als YouTuber actief met ruim 400.000 volgers. En ja de Nederlandse Wikipedia moet er ook eens aan gaan geloven dat zulke YouTubers E zijn, we moeten eens een voorbeeld nemen aan de Engelstalige Wikipedia. RuedNL (overleg) 2 okt 2018 19:26 (CEST)
        • Tegen Tegen verwijderen Sluit me aan bij RuedNL voor parallel met Engelstalige Wiki. Zag en hoorde haar net de Habanera uit de opera Carmen zingen. Spreekt voor zich! In het chronologisch overzicht op Beste Zangers staan de namen van alle zangers per jaar allemaal in het blauw! Moet zij als enige "in het rood" staan? Zou belachelijk zijn. Soms moet je ook encyclopedisch HORIZONTAAL kijken Haaftjlv (overleg) 6 okt 2018 21:35 (CEST)
    • Correctie. Dit is geen zangeres die bekendheid begint te krijgen doordat zij in een tv-programma te zien is, maar een zangeres die in een programma te zien is omdat ze bekendheid heeft vergaard. 2A03:E600:100:0:0:0:0:13`
      • 400.000 volgers voor iemand die internationaal bekend zou zijn, sorry... dat aantal is echt lachwekkend laag dan. Ik moet toegeven dat het aantal serieuze bronnen erg hoog is en dat dit artikel net boven niveau Privé of Story uit komt. De enige twee bronnen die serieus te nemen zijn zijn het AD en ... oh, nog een keer het AD. De rest is niks anders dan roddelblad. Ik ben best voor het opnemen van YouTubers, maar dan moeten het wel artikelen worden die boven niveau roddel-en-achterklap uitkomen. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2018 20:41 (CEST)
        • Dank u wel voor dit neerbuigende relaas op mijn poging iets bij te dragen. 2A03:E600:100:0:0:0:0:12 15 okt 2018 20:50 (CEST)
  • Huba de Graaff - ne/promo - Geen aanwijzingen voor relevantie, geen enkele onafhankelijke bron en uiterst promotioneel geschreven: "uitzonderlijke plaats in het landschap", "altijd fascinerend", ... Queeste (overleg) 27 sep 2018 20:47 (CEST)
    • Voldoende bijgeschaafd, nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 28 sep 2018 18:54 (CEST)

Toegevoegd 27/09: Deel 3[bewerken]

  • De Pape (kunstenaars in Brugge) -NE, een genealogisch overzicht van een geslacht van kunstenaars die geen van alleen zelf E zijn (E als in het hebben van een eigen artikel) The Banner Overleg 27 sep 2018 23:11 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben zeer verbaasd over dit verwijderingsvoorstel. Het artikel beantwoordt meer dan voldoende aan de voorwaarden van Wikipedia. Het is daarbij interessant om personen in een algemeen verband te behandelen, waarin wel degelijk een paar afzonderlijk zouden kunnen behandeld worden, maar die des te beter tot hun recht komen in het globale familieverband waarin ze actief waren. Dat ze belangwekkend zijn wordt voldoende aangetoond door de publicaties die aan hen werden gewijd. Andries Van den Abeele (overleg) 28 sep 2018 10:12 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - merkwaardige nominatie, zie vooral de gegeven bronnen: als deze personen allemaal NE zouden zijn, zou er niet zoveel aandacht aan worden besteed als de bronnen aangeven: juist door ze in 1 artikel te plaatsen, zie je hoe de kunstenaars elkaar binnen de familie opvolgen. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2018 10:52 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dan moeten lemma's als deze ook weg: Goethals (familie). Niettemin verschaffen dit soort constructies op een zeer snelle wijze zeer veel inzicht. 't Zou jammer zijn mocht hier een precedent ontstaan tegen genealogische overzichten. Benedict Wydooghe (overleg) 28 sep 2018 11:03 (CEST)
      • Opmerking Opmerking Het door jou genoemde lemma bestaat wel uit E personen, terwijl The Banners criterium hier is: kunstenaars die geen van alleen zelf E zijn. Zo bezien is eventuele verwijdering geen precedent. Encycloon (overleg) 28 sep 2018 11:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Verwijderingsvoorstel met een erg zwakke en zelfs vrij onzinnige argumentatie. Ten eerste is het globale artikel over de kunstenaarsfamilie op zich relevant en E. Ten tweede: het is niet omdat (sommige van) de afzonderlijke familieleden nog geen eigen artikel hebben, dat ze hierdoor NE zouden zijn. -- MJJR (overleg) 28 sep 2018 11:21 (CEST)
      • In feite is van geen van de genoemde kunstenaars de E-waarde aangetoond. Waarom zou een geslacht waarvan niemand E-waarde heeft ineens wel E zijn? The Banner Overleg 3 okt 2018 00:38 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Wat mij betreft moeten enkel artikels die totaal vals of onzinnig zijn verwijderd worden. Het criterium van NE is niet voor iedereen eenduidig... We moeten (zelfs korte) artikels laten bestaan die mogelijks kunnen uitgroeien tot iets groters. Ook individuele pagina's, met hyperlinks, kunnen worden geschreven, met afbeeldingen indien beschikbaar, of zelfs met een Wikidata infobox indien mogelijk. Ik heb op Wikidata nog 3 leden van dezelfde kunstenaarsfamilie gevonden... mogelijks nog meer. Geertivp (overleg) 28 sep 2018 15:15 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Een lijst van NE namen. (NE=niet ingepast in de doorverwijsstructuur). — Zanaq (?) 28 sep 2018 17:57 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Dit is helemaal niet een lijst van NE namen. Minstens twee onder hen, Ferdinand en Karel-Leo De Pape zijn E. Ze behandelen midden een ganse familiegroep, is des te interessanter. Andries Van den Abeele (overleg) 8 okt 2018 23:35 (CEST)
  • INKIJK (tijdschrift) - weg - NE, onvoldoende bronnen over het tijdschrift The Banner Overleg 27 sep 2018 23:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen In zijn huidige vorm is dit artikel inderdaad ontoereikend. Maar waarom dan maar onmiddellijk een verwijderingsvoorstel formuleren (=destructief), en niet de kans open laten tot aanvulling en verbetering (=constructief)? -- MJJR (overleg) 28 sep 2018 11:28 (CEST)
      • Hoezo " ... onmiddellijk een verwijderingsvoorstel formuleren ... " Het artikel bestaat al anderhalf jaar en is inderdaad in de huidige vorm ontoereikend. Nu heb je nog nog twee weken de kans om het te verbeteren. Lukt dat niet/onvoldoende dan beter weg; Voor Voor verwijderen - Robotje (overleg) 28 sep 2018 13:40 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel bijgewerkt, onder meer betreffende bronnen. Andries Van den Abeele (overleg) 28 sep 2018 14:25 (CEST)
      • Toen hij dat schreef was er door hem in het artikel komen te staan dat de initiatiefnemers in 2018 genomineerd waren voor een award maar daar had Andries Van den Abeele geen bron voor. Hij heeft ook de openingszin aangepast en daar staat nu: "INKIJK is een Amsterdams jongerenblad dat wordt gemaakt door middelbare scholieren en driemaandelijks verschijnt." In deze bron uit 2016 staat onder het kopje 'Papier weer populair maken': "Inmiddels heeft het blad een oplage van 11.000 exemplaren en wordt het op 25 scholen verspreid." maar op de website van INKIJK staat momenteel "INKIJK is een online magazine, ..." en als je naar de artikelen kijkt van dat online magazine dan zie ik dat er enkelen zijn van augustus 2017, nog een van september 2017 en het laatste artikel van oktober 2017 is. Dus dat het een blad is dat driemaandelijks verschijnt klopt gewoon niet. Er was een blad, later werd het een online magazine en intussen lijken er geen artikelen meer bij te komen dus ook dat lijkt niet meer op te gaan. Nog een hoop aan dit Wikipedia-artikel te verbeteren, maar als het na zo'n korte tijd al niet meer levensvatbaar blijkt, lijkt het me zonde om te proberen er toch nog iets van te maken zonder de waarheid geweld aan te doen. - Robotje (overleg) 28 sep 2018 17:00 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Vreemde tussenkomst van Robotje, waar ik eerlijk gezegd geen touw kan aan vastknopen.Andries Van den Abeele (overleg) 29 sep 2018 11:33 (CEST)
    • Vreemde nominatie, gezien de nominator een beetje hoger tegen verwijderen is van een badmintonclub waarvoor geen enkele bron is aangegeven. Queeste (overleg) 28 sep 2018 18:48 (CEST)
      • Vreemde opmerking omdat elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld wordt. The Banner Overleg 28 sep 2018 20:29 (CEST)
        • Zonder enige logica dan. Dat heeft niks met eigen merites te maken: bij de ene zeggen "te weinig bronnen" en bij de andere pleiten voor behoud zonder één bron, slaat gewoon nergens op. Dat is geen beoordeling, dat is willekeur waarbij woorden, argumenten er niet meer toe doen. Queeste (overleg) 28 sep 2018 20:32 (CEST)
          • Die beoordeeling van de badmintonvereniging is volstrekte willekeur omdat je andere maatstaven aanlegt voor een badmintonvereniging dan voor - effe zeggen - een voetbalclub. The Banner Overleg 28 sep 2018 20:45 (CEST)
          • En om verder rumoer te voorkomen, heb ik even een bron toegevoegd waaruit blijkt dat de badmintonclub gewoon aangesloten is bij een landelijke koepel. Iets wat je natuurlijk ook zelf had kunnen doen, het artikel meldde immers al van het begin een link naar badminton Nederland, wat jou toch een vaag idee gegeven zou moeten hebben. The Banner Overleg 28 sep 2018 21:20 (CEST)
    • Nu Tegen Tegen verwijderen. Ik zie nu meerdere onafhankelijke bronnen in een leesbaar artikeltje. Nominatiereden is dankzij Andries Van den Abeele niet meer van toepassing. –Frank Geerlings (overleg) 1 okt 2018 22:46 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen, één onafhankelijke bron die over een prijsuitreiking schrijft, dus welke bron Frank Geerlings nog meer ziet weet ik niet. De twee noten verwijzen naar de eigen site en naar de enige bron. Het tijdschrift is online vrijwel niet meer actief, inkijk.wordpress.nl is sinds 2016 niet meer actief en inkijk.amsterdam sinds 2017 niet meer. Online zijn er ook geen recente bronnen meer over te vinden. Als er niks over te vertellen valt, anders dan dat het voor en door jongeren was/is, maar daar geen zekerheid over is, dan is het onderwerp niet relevant. Verifieerbaarheid ontbreekt ook vrijwel, terwijl die volgens 5Z er wel moet zijn, dus dan is het onderwerp ook niet geschikt voor deze encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 2 okt 2018 12:18 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Er zijn nog verder referenties toegevoegd, naast de reeds aanwezige digitale referenties. De verifieerbaarheid lijkt me volledig, zeker méér dan bij een doorsnee wikipedia-artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 9 okt 2018 13:34 (CEST)
      • Kom nu toch, Andries Van den Abeele, ik heb je in september al op je OP gevraagd om een bron dat het jaarlijks zou verschijnen maar wacht nog steeds op die bron. En zo heb je wel meer toegevoegd waar je geen bron voor kon geven. Stop toch eens met onzin als "... verifieerbaarheid lijkt me volledig ..." want dat klopt dus gewoon niet. Waarom weiger je die bron te geven? - Robotje (overleg) 10 okt 2018 12:12 (CEST)
        • De aandachtige lezer vindt alles wat nodig is op het artikel, referenties inclusief. De bovenstaande opmerking komt vanwege een gebruiker die zelf soms artikels maakt (onder meer over Nederlandse burgemeesters) waarbij hij van oordeel is geen enkele referentie of bron te moeten toevoegen. Onbegrijpelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 11 okt 2018 14:39 (CEST)
          • Oh ja, twee lokale bronnen over de oprichting... maar geen enkele bron van daarna. Relevantie is dus nog steeds zeer discutabel. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2018 15:04 (CEST)
            • De lezer wordt nog steeds geinformeerd dat het jaarlijks verschijnt door een edit van Andries Van den Abeele. Ondanks herhaald aandringen heeft hij nooit een bron gegeven op basis waarvan hij dat toevoegde. Toch schrijft hij doodleuk "... verifieerbaarheid lijkt me volledig ..." terwijl toch duidelijk is dat onjuist is. Kortom, de collega's hier worden bedonderderd met die melding en de lezer krijgt informatie te zien die hij heeft toegevoegd maar waarvoor hij weigert een bron te geven. Vermoedelijk omdat het een eigen verzinsel is. In plaats van het artikel te herzien en gewoon openheid van zaken te geven kiest hij ervoor om degene die om een bron vraagt aan te vallen. De gemeenschap heeft ervoor gekozen dat een bron bij aanmaak/aanpassing niet verplicht is, maar dat je wel een openbare bron moet hebben voor wat je wijzigt/toevoegt aan een artikel. - Robotje (overleg) 11 okt 2018 15:29 (CEST)
            • Te kinderachtig om een reactie waard te zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 11 okt 2018 15:46 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Als er behoefte is aan bronnen bij specifieke onderdelen van het artikel, dan is daar vanzelfsprekend geen verwijdernominatie van het complete artikel voor nodig. Bob.v.R (overleg) 12 okt 2018 12:42 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - De bronnen zijn er. Robotje twijfelt, maar in plaats van zelf eens te kijken, heeft hij er genoegen in op meerdere overleg pagina's Andries te kleineren en te dissen. Foei Robotje. Lidewij (overleg) 12 okt 2018 14:01 (CEST)
      • Hoi Lidewij C J., als jij een bron weet waarin staat dat die twee jongeren in 2018 genomineerd zijn voor die award, dan verneem ik graag waar je dat gevonden hebt. Als jij een bron weet waarin staat dat het blad jaarlijks verschijnt, dan verneem ik graag waar je dat gevonden heeft. Ik heb weldegelijk gezocht naar bronnen daarover maar niets gevonden; laat maar zien dat jij dat wel kan vinden in plaats van alleen maar te schrijven "De bronnen zijn er." . - Robotje (overleg) 12 okt 2018 14:23 (CEST)
        • Hoi Robotje, in het artikel vind ik geen tekst, waarin staat dat twee jongeren in 2018 genomineerd zijn voor een award. Ook in de tekst staat niet dat het blad jaarlijks verschijnt. Er staat na tekst over de twee uitgaven 2015 van 2016: "Het verder publiceren op papier bleek onhaalbaar en werd als doelstelling geschrapt.
          Het blad en de website werden opgericht om jonge schrijvers de mogelijkheid te geven zich te kunnen uitdrukken en hun talent te kunnen laten zien."
          De link van de websites is aanwezig Lidewij (overleg) 12 okt 2018 15:02 (CEST)
          • Toen ik Andries Van den Abeele een vraag telde over die nominatie, stond dat weldegelijk in het artikel. Nog steeds staat in het artikel "Frequentie jaarlijks" wat er door Andries Van den Abeele in gezet is. Bij vragen aan hem om over dat soort zaken een bron te geven volgt geen bron maar een aanval op degene die de vraag stelt. Toch schrijft hij hierboven doodleuk "... verifieerbaarheid lijkt me volledig ..." terwijl toch duidelijk is dat dat onjuist is. - Robotje (overleg) 12 okt 2018 15:35 (CEST)
            • Robotje toen jij op 28 sept het sjabloon er opplakte stond er 2016 en geen 2018. Je haalde op dat moment de link van weg https://www.ondertussen.nl/ er zou niets over de nominatie te vinden zijn. Echter je had niet goed gekeken. Het punt is de oude site was onveilig en werd kort geleden weggehaald. In het internet archief vind je wel de nominaties met linken maar de bewuste pagina over INKIJK is niet bewaard. Daar kan Andries niets aandoen. Vervelend hé wanneer je denkt dat een pagina niet genoeg bebrond zou zijn. Nu heb je enig idee wat we van jou werk (zonder bronnen) vinden en we weinig gemotiveerd zijn om op jou geschrijf en vraag om bronnen te reageren. Wat dat betreft doet Andries het een stuk beter dan jij. Wanneer we de zinsbouw iets veranderen heb jij zeker niets meer te klagen. Lidewij (overleg) 12 okt 2018 16:29 (CEST)
              • Op 28 september vroeg ik om 15:27 aan Andries Van den Abeele op diens OP met deze edit om een bron voor zijn toevoeging in het artikel. Door hem was in het artikel komen te staan (en toen ik hem dat vroeg stond dat er nog steeds) "In 2018 werden de twee initiatiefnemers genomineerd voor de award Jonge 100 in de categorie creators." Daarvoor vroeg ik aan hem een bron en die is er nooit gekomen. De link die ik weghaalde waar jij het over hebt, dat was geen bron voor de stelling dat ze in 2018 genomineerd werden voor een award. Dat het bij INKIJK zou gaan om een jaarlijkse publicatie is evenmin iets wat blijkt uit wat ik daar weggehaald heb. Als jij een bron weet voor die jaarlijkse publicatie of de nominatie in 2018 laat het me maar weten. Afgezien van het geblunder door Andries Van den Abeele met de datum van een bron (zowel de dag als het jaartal klopte niet; een dubbele fout dus) die hij pas corrigeerde nadat ik hem erop gewezen had, vermelde hij meerdere zaken in datzelfde artikel waarvoor hij ondanks aandringen geen bron gegeven heeft. Ik heb hem er al vaker op betrapt dat hij geen bron kan geven voor iets wat hij kort daarvoor had aanpast in een artikel terwijl dat al dan niet in strijd is/lijkt met andere bronnen. Hij en jij hebben mij nog nooit betrapt op het niet kunnen geven van een bron voor iets dat ik net heb aangepast in een artikel. Juist bij dit artikel heeft hij in korte tijd zoveel geprutst dat een twijfel sjabloon me toch wel op z'n plaats lijkt. - Robotje (overleg) 12 okt 2018 17:13 (CEST)
                • Robotje robotje, maak jij nooit een tikfout, sommige programma's vullen zelfs na 201 de 8 in. Toen jij op 28 september het sjabloon plakte stond er geen 2018 en dus is het absurd om 12 okt 2018 14:23 nog steeds over deze schrijf fout van meer dan 14 dagen terug een bron te vragen. Het is nog veel absurder om daar nog over door te zeuren. Ik heb je vaker 'betrapt' op dit soort onzinnig gedoe. Robotje de bronnen zijn voor de lezers, dus dat jij wanneer wij het vragen wel bronnen kan geven doet daar niets af aan het feit dat het beter is bronnen op de pagina te vermelden. Verder maak ik ernstig bezwaar dat jij het opknappen van een lemma door Andries gepruts noemt. Verder zal ik me hier inhouden. Gegroet, Lidewij (overleg) 12 okt 2018 17:51 (CEST) PS toen jij het sjabloon twijfel plakte, was er geen fout aanwezig en 4 bronnen met feiten. Dus was het sjabloon twijfel zeker niet op zijn plaats Lidewij (overleg) 12 okt 2018 18:05 (CEST)