Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181031

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 31/10; af te handelen vanaf 14/11[bewerken]

Toegevoegd 31/10: Deel 1[bewerken]

  • Elisha Amonoo-Neizer - ne - zelfpromotie van een "23-jarige gepassioneerde muzikant en een getalenteerde zanger" - Hanhil (overleg) 31 okt 2018 05:48 (CET)
  • King Faisel ( vlogger) - wiu - ne? - Titel bevat een spatie te veel. Relevantie van het onderwerp is mij niet duidelijk: bekend geworden door vloggen op sociale media, maar geen enkele bron die dit bevestigt. De tekst is erg magertjes.Thieu1972 (overleg) 31 okt 2018 07:53 (CET)
    • Voor Voor verwijderen -NE- Bovendien lijkt deze bijdrage van de one-issue-aanmaker zeer sterk op persoonspromo. Fred (overleg) 31 okt 2018 13:05 (CET)
  • Kniestep - wiu - Tekst is niet neutraal, er staan teveel bronloze beweringen in over dit nieuwe medische hulpmiddel. Per WP:NPOV zal dit wat beter dichtgetimmerd mogen worden.Rode raaf (overleg) 31 okt 2018 09:17 (CET)
    • Gek genoeg kom je wel te weten tegenover welke bestaande hulpmiddelen dit apparaat 'unieke voordelen' heeft en bij welke aandoeningen dit apparaat fantastisch is en bij welke niet, maar blijft onduidelijk hoe die zegeningen tot stand komen. En ik krijg geen beeld van uiterlijk of werking. 'Drie of vier wielen' geldt ook voor de mandjes in de supermarkt, het looprek van mijn tante en de Cessna van mijn tandarts. En waarom heet het ding 'kniestep'? — bertux 9 nov 2018 18:25 (CET)
  • Vandiekomsa - wiu - Relevantie blijkt onvoldoende uit de enige bron die meer bevat dan statistieken: muziekencyclopedie bevat geen tekst, newfolksounds.nl is alleen een recensie. Dit artikel toont ook niets meer dan de opbouw van de band, de bezetting en discografie. Niks over relevantie optredens, etc. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2018 10:06 (CET)
    • Aanpassingen doorgevoerd. Opnieuw beoordelen graag (overleg) Dit niet middels vier tildes ondertekende verzoek is door Volkswijsheid geplaatst op 9 november 2018 om 17:11 uur.
  • Analogie (term) - deze zou op de doorverwijspagina moeten staan, voor alle gevallen waar deze veel te specifieke dp niet in voorziet. En dus niet naar die doorverwijspagina redirecten. Verwijderen is vooral bedoeld om er weer een rode link van te maken. Edoderoo (overleg) 31 okt 2018 11:20 (CET)
  • Wouter Waayer - vlogger - (zelf)promo - RonaldB (overleg) 31 okt 2018 11:23 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - persoonspromo - Rode raaf (overleg) 31 okt 2018 11:39 (CET)
    • Verdraait de feiten. Stelt in het artikel dat hij - als influencer (wat dat ook zijn mag) - jongeren naar de stembus kreeg. Uit de gelinkte referentie blijkt echter dat hij slechts geciteerd werd door de krant als persoon die reageerde op een videofilmpje. Daarnaast wordt gesteld dat hij een aantal petities is gestart. Uit de bijgevoegde referentie blijkt niets van dat alles. Meerdervoort (overleg) 31 okt 2018 16:14 (CET)
    • Ik geloof dat hij uit Hengelo komt, nou dan weet je het wel. Peter b (overleg) 31 okt 2018 16:48 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - relevantie blijkt niet uit betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Uit de wel bij het artikel gegeven bronnen blijkt in een aantal geval niet wat in het artikel beweerd wordt. De zogenaamde nationale aandacht zou stoelen op deze bron waar slechts deze reactie van hem te vinden is: "Mag ik even zeggen dat ik de combinatie van Yvon Jaspers en Joris Linssen in @hellogoodbye_tv echt fantastisch vind?!" Is dat nationale aandacht? De bewering dat hij jongeren naar de stembus zou weten te krijgen wordt ontleend aan dit artikel in de Volkskrant, maar het enige wat daar over hem valt te ontdekken is dat hij vind dat ene Anna Nooshin mooi heeft gesproken, meer niet. Voor de petities die hij zou hebben gestart wordt verwezen naar deze bron waarin hij over zichzelf vertelt, maar waarin niets te vinden is over welke petitie dan ook. Een dergelijke bron is sowieso al niet geschikt voor Wikipedia. Feitelijk is hier sprake van bronmanipulatie door zaken te beweren die niet ontleend kunnen zijn aan de gegeven bronnen. Gouwenaar (overleg) 1 nov 2018 13:08 (CET)

Toegevoegd 31/10: Deel 2[bewerken]

  • Klavarskribo - weg - NE, hoewel het artikel al lang bestaat, werd reeds in 2009 aangegeven dat het artikel bijkans een advertentie was. Ook nu heb ik vele malen gevraagd om onafhankelijke bronnen die echter nergens opgedoken zijn. En deze onafhankelijke bronnen zijn juist nodig om de E-waarde te tonen. Daarnaast is er een hardnekkig gerucht over een CoI in deze zaak. The Banner Overleg 31 okt 2018 12:04 (CET)
    • Tegen Tegen Helaas zijn er langdurige conflicten rondom dit artikel, maar dat er geen onafhankelijke bronnen zouden zijn is onjuist. Zie bijv deze recente bijdrage en elders op die overlegpagina. Josq (overleg) 31 okt 2018 12:18 (CET)
      • Ja, daarmee kan net de inleiding worden afgedekt, niet de rest van het verhaal. The Banner Overleg 31 okt 2018 13:32 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Klavarskribo is een bestaande en gebruikte muzieknotatie. Daarom niet NE. - ArjanHoverleg 31 okt 2018 12:24 (CET)
      • Maar heb je ook de onafhankelijke bronnen om het verhaal te ondersteunen (dus niet louter het bestaan)? The Banner Overleg 31 okt 2018 17:49 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Klavarskribo is een bestaande en gebruikte muzieknotatie en verdient zeker een plaats in een encyclopedie. Madyno (overleg) 31 okt 2018 12:41 (CET)
      • Maar heb je ook de onafhankelijke bronnen om het verhaal te ondersteunen (dus niet louter het bestaan)? The Banner Overleg 31 okt 2018 17:49 (CET)
        • Er is, zoals je weet, geen enkele richtlijn die om onafhankelijke bronnen vraagt. Desalniettemin zijn er (en ook dat weet je) op de overlegpagina van het artikel diverse onafhankelijke bronnen te vinden die een groot deel van het artikel ondersteunen. Josq (overleg) 31 okt 2018 18:09 (CET)
          • Het is dan buitengewoon vreemd dat jij een poging hebt gedaan onafhankelijke bronnen te vinden maar dat nu niet meer nodig vind. En nee, die bronnen waren er niet, dat weet jij ook wel. Heb jij je binnen de ArbCom al verexcuseerd van de Hesselp-zaak? The Banner Overleg 31 okt 2018 19:59 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - immers, het onderwerp is encyclopedisch Bob.v.R (overleg) 31 okt 2018 20:07 (CET)
      • Met onafhankelijke bronnen kan je slechts aantonen dat het systeem bestaat. The Banner Overleg 31 okt 2018 20:35 (CET)
    • Flauwekulnominatie: het onderwerp is overduidelijk E. Dat er onenigheid over de inhoud is, betekent niet dat het onderwerp niet relevant zou zijn. — Zanaq (?) 1 nov 2018 06:03 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - lijkt wel een punt-nominatie. Het is al niet gelukt om Cornelis Pot te laten verwijderen, dus nu moet deze maar weg?! Nietanoniem (overleg) 1 nov 2018 10:32 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen anderen hebben mijn mening al verwoord. Handige Harrie (overleg) 1 nov 2018 09:53 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel moet niet weg, maar behalve de reclame-toon kan er een boel worden verwijderd dat niet over Klavarskribo in het bijzonder gaat maar over muziekleer in het algemeen. In 2017 heb ik al eens fiks proberen te snoeien, maar dat werd toen niet op prijs gesteld. Drabkikker (overleg) 4 nov 2018 11:48 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Zelfs Microsoft Encarta heeft er een lemma over en de Sesam Encyclopedie ook, beknopter dan hier op WP weliswaar, maar m.i. is het onderwerp wel E. (heb er zelf vroeger gitaarspelen mee geleerd, ik denk dat de boeken nog ergens op de vliering moeten liggen...). Nuvola apps bug.pngalgont overleg 4 nov 2018 00:34 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Een quote (recente bron: een Wikipediapagina): "Het is altijd makkelijk naar het verleden te wijzen wanneer je geen inhoudelijke argumenten meer hebt." En verder kan een gerucht, en dat nog wel zonder bron, m.i. evenmin als grond voor verwijdering dienen. - Daaf Spijker overleg 8 nov 2018 13:24 (CET)
      • Ow, het is gemakkelijk genoeg te bewijzen dat het bestaat, dat klopt. Maar daarmee dek je alleen de inleiding. Voor de rest zijn er geen onafhankelijke bronnen te vinden. Ik kan er goed mee leven wanneer alle info verwijderd wordt die onvoldoende of niet door onafhankelijke bronnen worden gedekt. The Banner Overleg 8 nov 2018 13:38 (CET)
        • Er zijn bronnen nodig, maar die hoeven niet allemaal onafhankelijk te zijn. Informatie over bv een sportclub mag gerust van de sportclub zelf komen. Het overgrote deel van alle bronnen baseert zich trouwens op informatie die afkomstig is van het onderwerp zelf. Er moeten alleen onafhankelijke bronnen zijn om de relevantie aan te tonen. Queeste (overleg) 13 nov 2018 20:25 (CET)
    • Neutraal Neutraal Ik beschouw het eigenlijke onderwerp als encyclopedisch, maar de inhoud vind ik nogal onoverzichtelijk en neigen naar reclame. Misschien zou het beter tot zijn recht komen als Wikibook. In de plaats kan dan op Wikipedia een toegankelijker, bondiger en keurig bebrond artikel komen. Tom-L (overleg) 8 nov 2018 14:45 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Interessant artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 13 nov 2018 11:28 (CET)
  • TGTF - weg - NE - volgens mij bestaat dit niet meer. - ArjanHoverleg 31 okt 2018 12:12 (CET)
    • Neutraal Neutraal Niet meer bestaan is op zich geen reden tot verwijdering. Wel zou het artikel dan in de verleden tijd moeten worden gesteld en zou bovendien vermeld moeten worden wanneer en waarom het werd opgeheven en waar die dienst vervolgens is terecht gekomen. Fred (overleg) 31 okt 2018 13:03 (CET)
    • Het kan vast beter, maar verwijderen omdat het niet meer bestaat? We zijn geen telefoongids. Edoderoo (overleg) 31 okt 2018 16:00 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Per Edoderoo (komt niet vaak voor tegenwoordig, maar nu wel) - Richard kiwi Overleg 1 nov 2018 01:20 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen ongeldige nominatiereden. Zoveel artikelen beschrijven iets dat niet meer bestaat, dat is juist waar een encyclopedie voor bedoeld is. Nietanoniem (overleg) 1 nov 2018 10:34 (CET)
    • Dat het niet meer bestaat is inderdaad geen reden om iets te gaan verwijderen, My bad... Het is echter maar de vraag of er nog voldoende encyclopedisch informatie over dit onderwerp te vinden valt. Op dit moment vind ik het niet meer dan de beschrijving van de afdeling van een bedrijf. Dat lijkt me niet encyclopedisch. - ArjanHoverleg 1 nov 2018 13:51 (CET)
    • Geen reden om aan te nemen dat het niet meer zou bestaan (wat inderdaad geen verwijderreden zou zijn): in het jaarverslag van het Militair Revalidatie Centrum van 2017 staat de regel "In het kader van onderzoek en ontwikkeling werkt MRC Aardenburg samen met de volgende organisaties: TGTF, ..." en in het defensietijdschrift van juli 2018 staat de zin "Namens de afdeling Trainingsgeneeskunde Toegepaste [sic] Fysologie [sic] (TGTF) en in samenwerking met de universiteit van Maastricht ontwikkelde Rietjens een gebalanceerd voedingsprogramma", hoewel daar niet expliciet wordt gesteld dat de afdeling nog bestaat. De Facebookpagina van TGTF is hier. Wel kan je je ten zeerste afvragen wat de relevantie is van deze afdeling, waarover bijna nooit geschreven is (klik door naar de laatste resultatenpagina). Verder dan hooguit 20 hits kom ik niet. De aanmaker kwam en vertrok. Ik neig daarom naar verwijderen wegens niet-aangetoonde relevantie. ErikvanB (overleg) 1 nov 2018 16:37 (CET)
  • TTPO - weg of sterk wiu: Onbegrijpelijk stuk tekst, mogelijk van elders overgenomen. Bovendien onjuist opgemaakt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 okt 2018 14:12 (CET)

Toegevoegd 31/10: Deel 3[bewerken]

  • CR203 (Luxemburg) - weg - NE, de enige bron is een recente kaart die een niet meer bestaande route zou beschrijven maar effectief een wandelroute toont. Lijkt op Origineel onderzoek. The Banner Overleg 31 okt 2018 15:09 (CET)
      • Misschien was de route voor 1995 wel toegankelijk voor auto's? 212.127.166.214 2 nov 2018 19:44 (CET)
    • We hebben dit [1]; weliswaar een voorstel en geen richtlijn, maar toch. De vraag is dan of er een historische context is, of dat het een belangrijke (voormalige) weg is in een grote stad. Op dit moment blijkt dit m.i. niet uit het artikel dus is op zijn minst aanvulling op dit punt nodig. Koos van den beukel (overleg) 31 okt 2018 17:01 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - En natuurlijk nogal kinderachtige nominatie want we hebben net een hele discussie precies hierover achter de rug, met een duidelijke uitkomst (namelijk: dit soort artikelen mogen gewoon blijven). Nu individuele artikelen gaan nomineren heeft geen zin en zorgt alleen voor extra ergernis. Begin dan maar een bredere discussie hierover op een daartoe geschikte plek, of start desnoods bijv. samen met Marrakech een peiling oid over de (on?)gewenstheid van al deze artikelen. Niemand hier houdt je wat dat betreft tegen. De Wikischim (overleg) 31 okt 2018 17:47 (CET)
      • Jij vindt een plaatje van een wandelroute een betrouwbare bron voor een autoroute? The Banner Overleg 31 okt 2018 17:51 (CET)
        • Eh, dat is niet wat ik hierboven schrijf. Verder: is het onderwerp nu gewoon NE volgens jou, of is de nominatie alleen vanwege de gebrekkige bronnen? De Wikischim (overleg) 31 okt 2018 17:54 (CET)
          • Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Dus in principe is het verwijzen naar een voorgaande discussie zinloos. The Banner Overleg 31 okt 2018 18:50 (CET)
          • NE of gebrekkige bronnen? Voor mij geldt op dit moment beide. Daarom pleit ik hierboven voor noodzakelijke aanvulling. Het sjabloon-verwijderen door peterb maakt me iets vasthoudender, dus tegengesteld effect. Voorts heb ik zonet iets gelezen van de discussie over een andere CR-weg. Het zou natuurlijk best kunnen dat van de ongeveer 180 wegen, er 150 in orde zijn en 30 artikelen niet. Van mij hoeft niet persé de hele serie vol. Koos van den beukel (overleg) 31 okt 2018 19:35 (CET)
    • Het is natuurlijk ook aardig te zien dat het type weg Chemin repris blijkbaar onvoldoende E-waarde heeft voor een artikel. The Banner Overleg 31 okt 2018 20:30 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - intussen is een extra bron aangebracht in het artikel en daarmee is de opgegeven reden voor nominatie komen te vervallen. - Robotje (overleg) 31 okt 2018 21:52 (CET)
      • Een primaire bron. The Banner Overleg 1 nov 2018 10:31 (CET)
        • Noch in voetnoot 1 noch in voetnoot 2 vind ik het nummer 203 terug. Wat zijn dus de bronnen voor dit artikel? Wanneer er geen gezaghebbende en verifieerbare bronnen zijn voor een weg die als CR203 wordt aangeduid: Voor Voor verwijderen. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2018 17:14 (CET)
          • Bron 2: Pagina 106, beide straten. 212.127.166.214 2 nov 2018 19:44 (CET)
            • Inderdaad gezien nu: de weg heeft dus inderdaad bestaan maar of dit een encyclopedisch belang aantoont, valt overigens te betwijfelen; de inhoud van de rest van het artikel is echter bronloos. Paul Brussel (overleg) 2 nov 2018 20:02 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Gaan we nu weter tijd verspillen aan hetzelfde als afgelopen weken? Verder per Robotje e.d. - Richard kiwi Overleg 1 nov 2018 01:15 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Sneeuwbalnominatie. Hier zal eerst consensus en breed overleg moeten plaatsvinden. Verder per De Wikischim. Rode raaf (overleg) 1 nov 2018 07:21 (CET)
      • Het zal een domme vraag zijn, maar geldt WP:RPO dan niet als consensus? Zie Straten en wegen/Wel, 2e en 3e stip. De auteurs maken er in het artikel geen melding van dat hieraan is voldaan. Voor iemand die de stad Luxemburg kent, moet dat (=artikel beetje aanvullen) toch niet zo moeilijk zijn. Koos van den beukel (overleg) 1 nov 2018 09:03 (CET)
        • Er is geen consensus voor WP:RPO. Voor sommige onderwerpen is het echter de de facto-standaard. Dat geldt niet voor wegen. — Zanaq (?) 1 nov 2018 19:09 (CET)
          • Dan is het prima dat het artikel blijft. Maar hoe kon ik weten dat het niet voor wegen geldt? Of is dat een mening?Koos van den beukel (overleg) 1 nov 2018 21:08 (CET)
            • Het is een mening dat het een feit is. — Zanaq (?) 2 nov 2018 06:50 (CET)
            • WP:RPO is alleen geldig wanneer het bruikbaar is. Wanneer RPO niet bruikbaar is, is het slechts een voorstel. The Banner Overleg 2 nov 2018 10:36 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Conform het beginsel dat elk artikel op zijn eigen merites dient te worden beoordeeld. Deze weg is al even irrelevant als die andere weg (waarover het artikel is behouden, al heeft de moderator nog steeds geen duidelijke toelichting op zijn handelen gegeven): het schort ten enenmale aan gezaghebbende bronnen van enig gezag die er meer dan triviale aandacht aan besteden. Uit de wel opgevoerde bronnen valt alleen af te leiden waar de weg liep en dat hij inderdaad heeft bestaan. Zoals met officiële bronnen ook valt aan te tonen dat elke boom in een park, elk rijtjeshuis in een Vinexwijk, elke individuele auto en elke afzonderlijke studentenvereniging bestaat. Die RPO-pagina was slechts een privéproject van een paar gebruikers waarvan de inhoud haaks staat op de richtlijnen en dat geen enkele officiële status heeft, al wordt er gek genoeg te pas en te onpas naar verwezen door moderatoren en andere wikipedianen. Marrakech (overleg) 2 nov 2018 11:46 (CET)
      • Zie Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Straten en wegen, alwaar valt te lezen: Wegen die als internationaal, nationaal of provinciaal kunnen worden aangemerkt. Als dit een provinciale weg is en/of eentje die belangrijk was voor Luxemburg-stad, is dat dus al voldoende voor opname. Als jij geheel eigen criteria wilt hanteren, zul je dus eerst een peiling moeten opzetten om de inhoud van WP:RPO op dit punt gewijzigd te krijgen. Succes alvast! De Wikischim (overleg) 2 nov 2018 12:14 (CET)
        • Als we dan toch sarcastisch gaan doen: waar kan ik de peiling of stemming vinden waarmee niet alleen dit ene punt, maar die hele RPO-pagina officieel is bekrachtigd? Overigens heeft Josq op de bijbehorende overlegpagina al jaren geleden een mooi lijstje van onzinargumenten opgesteld die vaak bij beoordelingsnominaties in stelling worden gebracht, waaronder 'Het is allemaal verifieerbaar', 'De mensen die deze artikelen schrijven raken anders teleurgesteld in Wikipedia' en 'We moeten volledig zijn'. Marrakech (overleg) 2 nov 2018 12:23 (CET)
    • Heb hier nog op verzoek een reactie gegeven. En dat is mijn reactie voor alle wegen uit Luxemburg die ik heb aangemaakt. ARVER (overleg) 9 nov 2018 10:14 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Zie toelichting van De Wikischim hierboven. Duidelijk een nominatie met als doel verdere polarisatie en verslechtering van de overlegsfeer. Jammer. Bob.v.R (overleg) 9 nov 2018 11:24 (CET)
  • Transformisme (politiek) - wiu sinds 2006! Woordenboekdefinitie en nog onduidelijk en onvolledig ook. — bertux 31 okt 2018 19:31 (CET)
    • Inderdaad, daarom Voor Voor verwijderen. Queeste (overleg) 31 okt 2018 20:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Rode raaf (overleg) 1 nov 2018 07:24 (CET)
    • Voor Voor opknappen. Kijk eens in de andere taalversies: het is best een E begrip. Bovendien hebben we ook nog twee inkomende links die anders rood zouden worden, plus een dp die een rode link krijgt. Ik zie in de statistieken dat het artikel vroeger regelmatig opgevraagd werd maar na 7-1-2018 plotseling niet meer. Vermoedelijk is er toen een inkomende link verwijderd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 nov 2018 08:15 (CET)
    • Opknappen klinkt aardig, maar je zal toch eerst moeten vaststellen of dit in Nederlandstalige literatuur daadwerkelijk een gebruikt begrip is, vooralsnog zie ik dat niet, en dan dus voor verwijderen. Peter b (overleg) 1 nov 2018 10:33 (CET)
    • Opmerking Opmerking De eenzinner suggereert dat het begrip een generieke aanduiding is voor een bepaalde wijze van politiek bedrijven, maar Encyclopaedia Britannica behandelt het begrip als een specifiek Italiaans fenomeen en noemt het dan ook transformismo. Mogelijk vergelijkbare situaties, zoals bij de Republikein Abraham Lincoln die een Democraat als running mate koos, worden bij mijn weten nooit met transformisme aangeduid. De relevantie lijkt dan ook kleiner dan ons lemmaatje suggereert — bertux 1 nov 2018 20:15 (CET)
      • Ik denk dat je gelijk hebt. Althans: het politieke begrip wordt ook nog gespeld zonder de 'n': trasformismo. Ik heb het artikel dan nu ook zo hernoemd, waarmee de dp Transformisme overbodig geworden is, omdat er nog maar één begrip overgebleven is. Dat ga ik dus ook aanpassen.
        Maar los daarvan ben ik van mening dat het wenselijk is dat het artikel Trasformismo wordt opgeknapt; niet verwijderd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 3 nov 2018 17:24 (CET)
  • THRIVE (film) - weg/ne? - De vraag is of deze documentaire, want dat is het, past binnen een encyclopedie. Het gaat om persoonlijke politieke missiedocumentaire, zo naar mijn inschatting. Ik kan het fout hebben natuurlijk, maar echt veel inzicht geeft dit artikel niet. Op een korte inhoud na wordt er vooral gesproken hoeveel mensen het wel niet hebben bekeken en in hoeveel talen het vertaald is. Daarmee komt het meer over als borstklopperij dan een echt evenwichtig artikel. Dagdeel (overleg) 31 okt 2018 21:00 (CET)
  • Kaj van Aert - wiu - 15-jarige met een gouden toekomst - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 okt 2018 21:34 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Privacyschending minderjarige, dan is nuweg aan te bevelen. Fred (overleg) 31 okt 2018 21:36 (CET)
      • inderdaad - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 okt 2018 21:48 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Artikel is niet voorzien van bronnen. Ook ziet het eruit alsof het gaat over de hobby's van een minderjarig persoon. Gympetic (overleg) 31 okt 2018 21:37 (CET)
  • Dancing with the Stars (Vlaanderen) - weg - wervend: "(...) de meest succesvolle danswedstrijd ter wereld op geheel eigen wijze (...)", "(...) de jury verwacht niets minder dan het niveau van een vette videoclip." enz - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 okt 2018 21:43 (CET)
    • Ik heb de tekst afgedroogd, maar mijn vermoeden is dat het van elders is gekopieerd geweest. Edoderoo (overleg) 1 nov 2018 07:17 (CET)
    • Dat idee heb ik ook - vooralsnog heb ik niets kunnen vinden - het lijkt wel of de professionele tekstschrijver die aan de zender is verbonden speciaal voor Wikipedia een tekstje heeft gemaakt - dat zal toch niet? - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 1 nov 2018 19:06 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb inderdaad het eerste stuk tekst gekopieerd van de officiele pagina van het programma. Mijn excuses daarvoor maar het deel van de jury heb ik wel zelf geschreven en ik ben zeker geen professionele tekstschrijver die aan de zender verbonden is. Maar ik denk wel dat de pagina moet blijven, het is tenslotte nog altijd een televisiewedstrijd en ik denk wel dat dit thuis hoort op Wikipedia. Musa24 (Overleg)
  • Imro van Hetten - wiu - Oude pagina. De gegeven bronnen leunen met name op de verklaringen van het onderwerp zelf. Een deel vind ik terug op deze pagina maar dat is origineel onderzoek door een niet gezaghebbende bron. Over de Thaise boxer Seprae waar hij tegen gevochten zou hebben kan ik niets vinden. Ook geen bewijs dat zijn single een hit is geweest. Over zijn kampioenschap vind ik ook niets.Het is ook allemaal lang geleden maar toch. Dat hij aan de weg timmerde als boxer is waarschijnlijk wel waar maar de details zijn onbetrouwbaar. Kattenkruid (overleg) 31 okt 2018 22:17 (CET)
  • FC Lembeke - wiu - Te weinig info, geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 31 okt 2018 22:42 (CET)