Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181119

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/11; af te handelen vanaf 03/12

Toegevoegd 19/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Winkelcentrum De Groote Wielen - NE - Lijkt geen relevantiebiedende eigenschappen/bijzonderheden te hebben. Encycloon (overleg) 19 nov 2018 02:41 (CET)
  • Het is zelfs slechts een tijdelijk winkelcentrum.Thieu1972 (overleg) 19 nov 2018 07:50 (CET)
  •  Voor verwijderen - encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk gemaakt. Het tijdelijke karakter heeft daar trouwens niets mee te maken. Veel, zo niet (bijna) alles, is tijdelijk. Nietanoniem (overleg) 19 nov 2018 12:19 (CET)
  •  Opmerking - als ik zo eens in de categorie kijk, is geen enkel winkelcentrum relevant. Het klopt dat het een kort en weinigzeggend artikeltje is, maar doorgaans noemen we dat een beginnetje. Edoderoo (overleg) 19 nov 2018 15:24 (CET)
    • Het woord relevant heb ik hier weloverwogen gekozen. Hiervoor verwijs ik naar de uitleg van Fred Lambert hieronder en het 'voorstel' op RPO dat centra die slechts lokaal bekend zijn, en waarover geen bijzonderheden te melden zijn niet relevant geacht worden. Als ik wat andere centra aanklik, dan zullen er inderdaad nog meer zijn die hier niet aan voldoen (hoewel zeker niet allemaal). Verder heb ik gezocht naar relevante zaken - ik kwam hier namelijk terecht ivm het beginnetjesproject - maar heb die niet kunnen vinden. Een kort en weinigzeggend artikel dat niet kan worden uitgebreid met relevantiebiedende informatie noem ik een NE beginnetje. Encycloon (overleg) 19 nov 2018 22:09 (CET)
  • Éen winkelcentrum is relevant als het een bijzondere geschiedenis, architectuur, omvang enz. heeft. De -al dan niet- tijdelijke vestiging van een paar supermarkten en een friettent hoort daar niet toe. Fred (overleg) 19 nov 2018 17:58 (CET)
    • De meeste winkelcentra uit die categorie voldoen daar alvast niet aan, en daarnaast is architectuur een moeilijk woord voor lelijk gebouw, en daarmee niet per se een reden voor opname in een encyclopedie. Daarom willen we meestal ook bronnen voor artikelen hebben, wellicht dat dat verwijderargument hier nog wel het meeste hout snijdt. Edoderoo (overleg) 19 nov 2018 21:56 (CET)
    •  Neutraal - Twijfel, want bestaat nog kort en gaat weer weg. / Vaak is er toch wel veel relevant aan een winkelcentrum, inderdaad niet zomaar ieder winkelcentrum. Voorbeeld: in de plaats waar ik opgegroeid ben is een winkelcentrum dat niet eens zo groot is, maar wel een bijzondere historie heeft. Ik schrijf geen lemma's meer, maar als ik daar ooit weer mee begin, dan staat die op mijn lijstje (mits ik nog voldoende "gezaghebbende" bronnen kan vinden). - Inertia6084 - Overleg 4 dec 2018 17:04 (CET)
• Jasper D'Haese, - ne - Peter b (overleg) 19 nov 2018 10:30 (CET)
  • Reclame. Zwitser123 (overleg) 19 nov 2018 10:39 (CET)
    • Ook geen bronnen. -Sjoerd (overleg) 19 nov 2018 10:44 (CET)
  • Wmb nuweg overduidelijk persoonspromo, ik heb de foto alvast verwijderd, daarvoor ontbreekt permissie Rode raaf (overleg) 19 nov 2018 10:54 (CET)
  • copyvio van hier. Hier is niets te vinden over de licentie, dus nuweg lijkt mij de veiligste optie. Daarnaast ontbreekt encyclopedische relevantie, dus sowieso voor verwijderen. Nietanoniem (overleg) 19 nov 2018 12:17 (CET)
  • Verwijderd wegens (mogelijke) schending van auteursrecht. RONN (overleg) 19 nov 2018 14:21 (CET)
• Internationale mannendag wel een erg kort artikel. Meer achtergrond bij deze dag is gewenst. Nietanoniem (overleg) 19 nov 2018 12:14 (CET)
  • Ik ben er mee bezig Nietanoniem! -Sjoerd (overleg) 19 nov 2018 14:16 (CET)
    •  Opmerking Op dit moment niet meer dan een simpele woordenboekdefinitie; in deze staat niet houdbaar als artikel. Ik hoop dat het een fatsoenlijk artikel wordt vergelijkbaar aan Internationale Vrouwendag met duidelijke voorbeelden van de uitgangspunten, doelstellingen en acties op en rondom deze dag. Zelfs het thema van dit jaar (of de afgelopen jaren) staat nog niet eens op de pagina. Vreemd trouwens dat dit onderwerp nog geen artikel had. Ecritures (overleg) 19 nov 2018 20:00 (CET)
      • Ik heb het artikel een beetje vorm gegeven, denk dat {{wiu}} nu wel weg kan(?) -Sjoerd (overleg) 20 nov 2018 10:44 (CET)
      • Dank je. Nietanoniem (overleg) 20 nov 2018 12:15 (CET)
• Touwtje uit de brievenbus - NE. Volgens mij geen bekend gezegde, zoals in artikel vermeld, maar iets waaraan afgelopen jaar aan werd gerefereerd n.a.v. een uitspraak van een oud politicus in een praatprogramma op de Nederlandse TV. De Geo (overleg) 19 nov 2018 14:03 (CET)
  • Niet zo zeer een gezegde of uitspraak maar wel iets waar bijvoorbeeld over gezongen is: [1], [2], [3]. Er is ook een boek met die titel. Kattenkruid (overleg) 19 nov 2018 15:25 (CET)
  • Mijn oma had zo'n touwtje door de brievenbus, maar dat was dan toch zeker in de jaren 1970/1980. Er staan wat open deuren (^hahaha) in het artikel, en natuurlijk is het geen bekend gezegde, want het is helemaal geen gezegde. Het is een gebruik uit vervlogen tijden. Edoderoo (overleg) 19 nov 2018 15:29 (CET)
• Het is veeleer een begrip dan een gebruik. In de context van de huidge samenleving en het onveilige gevoel van mensen weet iedereen wat er bedoeld wordt en dat maakt het wellicht toch weer een interessant lemma Neeroppie (overleg) 23 nov 2018 11:54 (CET)
• Eens met Neeroppie. Drasnateq (overleg) 23 nov 2018 15:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen Is een begrip en methode Neeroppie (overleg) 23 nov 2018 16:09 (CET)
  •  Voor verwijderen in deze vorm erg onvoldoende uitgewerkt, zowel in gebruik als metafoor. Agora (overleg) 2 dec 2018 17:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Iets meer duidelijkheid kan geen kwaad, maar het is zowel een oud gebruik als een soort van gezegde / bekend iets, waar idd. ook over gezongen is en in films en televisieseries nog voorkomt. Dit lemma is misschien niet een overduidelijk encyclopedisch artikel, toch vind ik dat dit mag blijven, met enkele aanpassingen. Ook zonder de aanpassingen, die kunnnen na de twee weken beoordeling altijd nog gedaan worden. - Inertia6084 - Overleg 4 dec 2018 16:59 (CET)
  • Ik heb het artikel nog goed nagelopen en wat dingen veranderd en verbeterd. Het is nu door diverse mensen bewerkt, na de nominatie - Inertia6084 - Overleg 5 dec 2018 14:54 (CET)
• Magneet waterontharder - reclame - Na 11 jaar probeert deze gebruiker het nog eens. Tevens verkeerd gespelde titel. Kattenkruid (overleg) 19 nov 2018 16:05 (CET)
  •  Voor verwijderen En ook een vreemde, om niet te zeggen onzinnige, uitleg van de chemie achter kalkaanslag. Ca en Mg trekken elkaar niet aan. Kalkaanslag is calciumcarbonaat e.d., zie bijvoorbeeld [4]. Fred (overleg) 19 nov 2018 16:52 (CET)
  • Wat hier staat slaat is niet eens wiu; het is gewoon klinkklare nonsens; zoals de vergelijking tussen water en schoenen volledig mank gaat. Moet daarom zo spoedig mogelijk verwijderd worden. Bovendien hebben we al het artikel 'waterontharder' waarin het juiste verhaal (en dus zónder magneet) staat. Erik Wannee (overleg) 19 nov 2018 18:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Erger kan haast niet, los van de onzin idd Neeroppie (overleg) 9 dec 2018 20:08 (CET)
• Keder - artikel uit 2016 over het Duitse begrip ‘Keder’. Ik kom dit woord weleens tegen in slechte vertalingen uit het Duits; ‘keder’ staat echter noch in het Groene Boekje, noch in de Van Dale, noch in het WNT en komt hoofdzakelijk voor op (uit het Duits vertaalde) websites over tenten en zonweringen. Zoiets heet in het Nederlands een ‘stootrand’ of een ‘boordsel’. De bewering dat het van ‘Köder’ afgeleid zou zijn, is eveneens twijfelachtig: ‘ein Köder’ is immers een lokaas. Op zijn best zou dit artikel kunnen uitleggen dat ‘Keder’ een Duits woord voor een verbindende buis of stang tussen textielstukken is, maar dat ware dan weer niet meer dan een woordenboekdefinitie. (Misschien gaat het echter om heel specialistisch vakjargon uit de tentenbranche, maar dat zou dan met een bron, bijvoorbeeld een lexicon, aangetoond moeten worden.) In deze vorm is het artikel nergens op gestoeld. Northerner (overleg) 19 nov 2018 16:53 (CET)
  • Dit is niet de Duitstalige Wikipedia, dus hoort een Duitse term hier ook niet thuis als titel. Bij mijn weten wordt zo'n ding in het Nederlands een pees genoemd (de 3e betekenis uit deze dp, die nog geen eigen artikel heeft), zie o.a. hier en hier. Erik Wannee (overleg) 8 dec 2018 23:30 (CET)
  • Ik heb inmiddels het artikel Pees (fixatiemiddel) aangemaakt dat m.i. wel voldoet. Daarmee kan het hier genomineerde artikel volgens mij verwijderd worden. (Ik heb in dit geval besloten om niet het genomineerde artikel te herschrijven omdat eigenlijk niets behouden zou kunnen worden.) Erik Wannee (overleg) 9 dec 2018 15:05 (CET)
    • Heel goed. Nu weet ik eveneens hoe ik ‘Keder’ het best kan verbeteren wanneer ik dat Unwort nog eens tegenkom; ik heb geen verstand van kamperen. Dit stemt mij tevreden. Northerner (overleg) 9 dec 2018 18:20 (CET)
      • Bij deze meteen een oproep voor een foto van een doek met pees die in een profiel wordt geschoven. Want op Commons kon ik niet echt wat geschikts vinden. Erik Wannee (overleg) 9 dec 2018 19:47 (CET)

•  Opmerking: beoordelingssessie is op 10 december 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 19/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tuinman (beroep) - onzinnige redirect, WP:PUNT The Banner Overleg 19 nov 2018 17:28 (CET)
  • De nominatie ís WP:PUNT, en bovendien zonder enige argumentatie. Deze redirect is nodig omdat links met (hoofdbetekenis) niet werken als de titel niet precies gelijk is. Het moet mogelijk blijven via Speciaal:VerwijzingenNaarHier de verschillende links te blijven terugvinden. Daarom moeten links van Tuinman niet direct naar Hovenier worden geleid, maar via deze redirect. Er is bovendien een redelijke kans dat het een ongelijke doorverwijzing is: ongelijke doorverwijzingen moeten niet gerepareerd worden, zie ook WP:REP. — Zanaq (?) 19 nov 2018 17:33 (CET)
    • Het artikel heet sinds kort "Hovenier" maar jij weigert die term in de disambiguatiuepagina te gebruiken te voordele van een door jou geconstrueerde redirect. De directe link brengt de mensen reeds naar het juiste artikel, waarom jij per ze een redirect wilt gebruiken is mij duister. The Banner Overleg 19 nov 2018 17:54 (CET)
      • Er is geen verschil voor de lezer, dus voor de lezer maakt het niet uit. Het gaat om de overige argumenten waaronder die hierboven genoemd zijn en in het Wikipedia:Doorverwijscafé, waar vandaag de vraag gesteld is die ik gisteren al beantwoord heb, en waar overleg hierover plaatsvindt. — Zanaq (?) 19 nov 2018 17:58 (CET)
  • Ik vraag me ook af waarom de nominator al bij het nomineren vermeld dat het een WP:PUNT nominatie is. Graag nominatie verder ook wat beter uitleggen: 'waarom is diteen onzinnige nominatie'? Ecritures (overleg) 19 nov 2018 20:02 (CET)
  •  Opmerking - deze onenigheid wordt inmiddels op vier plaatsen uitgevochten, en WP:TBP lijkt me daar niet de juiste plek voor. Edoderoo (overleg) 19 nov 2018 21:51 (CET)
  • Reactie van moderator: ik heb de nominatie verwijderd. TBP is bedoeld als een pagina om pagina's daadwerkelijk te verwijderen. De verwijderredenen moeten dan ook duidelijk vermeld worden. Dat is hier niet gebeurd. Ik begrijp ook niet waarom de nominator zelf al aangeeft dat het een WP:PUNT-nominatie is: op de vraag daarover is geen antwoord gekomen. Belangrijkste reden om de nominatie door te strepen is wat Edoderoo hier ook al aandraagt: dit onderwerp wordt al op andere plekken gevoerd. Zodra daar overeenstemming is dat bijvoorbeeld dergelijke links onzinnig zijn kunnen dergelijke doorverwijzingspagina's in een keer worden verwijderd. Ecritures (overleg) 21 nov 2018 19:59 (CET)
    • POV-doorhaling van een moderator ongedaan gemaakt. Blijkbaar snapt zij niet dat de aanmaak van de redirect de WP:PUNT-actie was. Daarbij heeft een moderator simpelweg deze bevoegdheid niet. The Banner Overleg 2 dec 2018 11:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Misschien wil The Banner beter uitleggen waarom deze redirect onzinnig is? Het artikel (dat overigens Hovenier heet) meldt nota bene uitdrukkelijk dat tuinman een beroep is. Wat is er dan onzinnig aan Tuinman (beroep)? Ik ben geneigd te denken dat zeggen dat dit onzin is, zelf juist onzin is. De Wikischim (overleg) 2 dec 2018 11:35 (CET)
• Thomas van Empelen - ne - Doet iets bij 100% NL sinds het voorjaar? Kortom: relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Rode raaf (overleg) 19 nov 2018 18:06 (CET)
• C.V De Daore Trappers Losser - ne - Niet relevant genoeg. Relevantie zou moeten blijken uit bijvoorbeeld een lange geschiedenis of lokaal belang-overstijgende bezigheden, maar dit lijkt niet aanwezig. Encycloon (overleg) 19 nov 2018 21:50 (CET)
• Quinten Vos - ne - 16-jarige voetballer zonder prof-debuut. Oranje onder 15 was alleen training, huidige club is amateurclub en AZ was alleen jeugd. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2018 21:54 (CET)
  • wel grappig dat de naam van aanmaker Kenneth Goudmijn, z'n jeugdtrainer is/ was bij AZ. Had beter over die neef met rode link geschreven, die heeft nog een paar profwedstrijden gespeeld. - Agora (overleg) 2 dec 2018 17:59 (CET)
• Scream (televisieserie) - wiu - Letterlijke machinevertaling vanaf Scream (TV series). Verdel (overleg) 19 nov 2018 21:57 (CET)
• Trees Roose - beschreven persoon wil geen artikel (met OTRS-pet op). Edoderoo (overleg)
  • De aangeleverde reden vind ik geen reden an sich voor verwijdering. Op z'n hoogst een reden om nog eens kritisch te kijken naar het artikel of het onderwerp voldoende relevant is en of het voldoet aan onze richtlijnen zoals WP:BLP. Mbch331 (Overleg) 19 nov 2018 22:28 (CET)
  • Wat het onderwerp (een persoon of bedrijf) wil, daar hebben we niets mee te maken, behalve als het om beschuldigingen gaat of om informatie die erg privacygevoelig is. Echter vind ik deze vrouw nu ook weer niet zo E dat ik het eerlijk gezegd geen ramp zou vinden als het artikel zou verdwijnen. Dus neutraal. - Inertia6084 - Overleg 5 dec 2018 22:50 (CET)
• Tuinman (doorverwijspagina) - overbodige redirect, WP:PUNT The Banner Overleg 19 nov 2018 22:05 (CET)
  • Flauwekul: hoe kan het WP:PUNT zijn? Deze redirect is overgebleven na verplaatsing. Het is vrij gebruikelijk redirects te laten staan bij verplaatsingen. "Overbodig" is geen geldige reden, zie WP:R#Verwijderen. — Zanaq (?) 20 nov 2018 06:45 (CET)
  • Reactie van moderator: ik heb de nominatie verwijderd. TBP is bedoeld als een pagina om pagina's daadwerkelijk te verwijderen. De verwijderredenen moeten dan ook duidelijk vermeld worden. Dat is hier niet gebeurd. Ik begrijp ook niet waarom de nominator zelf al aangeeft dat het een WP:PUNT-nominatie is: op de vraag daarover is (hierboven) geen antwoord gekomen. Ook waarom dit een overbodige redirect zou zijn is niet duidelijk gemaakt. Ecritures (overleg) 21 nov 2018 19:59 (CET)
    • Ook hier geldt dat een moderator zich gewoon aan de gangbare procedure moet houden. De aanmaak van de redirect was een WP:PUNT-actie maar ik vrees dat de moderator die de nominatie doorhaalde zelf een POV heeft. Nominatie herstelt. The Banner Overleg 2 dec 2018 11:30 (CET)
      • Hoe kan het WP:PUNT zijn? — Zanaq (?) 4 dec 2018 18:33 (CET)

•  Opmerking: beoordelingssessie is op 10 december 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.