Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181204

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 04/12; af te handelen vanaf 18/12[bewerken]

Toegevoegd 04/12: Deel 1[bewerken]

  • Brent piels - ne - Kattenkruid (overleg) 4 dec 2018 01:34 (CET)
  • The Scills - ne - RonaldB (overleg) 4 dec 2018 02:51 (CET)
  • Intelligent bewegen - reclame voor het gelijknamige boek - Hanhil (overleg) 4 dec 2018 06:13 (CET)
    • Ik had ook al naar deze zitten kijken maar wist niet goed wat ik er mee aan moest. Aan de ene kant is een boekbespreking prima voor een artikel, aan de andere kant is de tekst wel erg subjectief en vertelt het alleen maar over de kennelijk geweldige inhoud van het boek. Een zin als In onze moderne, hoogtechnologische tijd is het geen vanzelfsprekendheid meer dat we in een gezonde verhouding staan met ons eigen lichaam is niet bepaald objectief. Zou er nog iets van te maken zijn? Wat zijn trouwens de oplages? Bronnen e.d. ontbreken. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2018 07:23 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - en in deze vorm zelfs voor nuweg want dit is gewoon reclame. Een boekbespreking is in mijn ogen niet prima voor een artikel op Wikipedia. Nietanoniem (overleg) 4 dec 2018 07:26 (CET)
      • Wikipedia staat vol met boekbesprekingen, zowel fictie als non-fictie...Thieu1972 (overleg) 4 dec 2018 07:31 (CET)
        • Misschien is mijn definitie van een boekbespreking anders dan die van jou. Bij een boekbespreking wordt ook inhoudelijk op een boek ingegaan, waarbij de schrijver van de boekbespreking zegt/schrijft wat hij ervan vindt. Daarvoor is op Wikipedia geen plaats. Nietanoniem (overleg) 4 dec 2018 08:14 (CET)
          • Inderdaad, we bedoelen iets anders met een boekbespreking, maar wat betreft dit artikel bedoelen we hetzelfde: niet geschikt in de huidige vorm :-) Thieu1972 (overleg) 4 dec 2018 17:01 (CET)
    • wanneer een persoon, product of bedrijf op deze wijze beschreven wordt wordt het zonder meer als reclame of zelfpromotie bestempeld. Deze vorm van boekbespreking is eigenlijk hetzelfde. Neeroppie (overleg) 4 dec 2018 07:58 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - door stijl en inhoud ne Hansmuller (overleg) 4 dec 2018 12:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Het lijkt me vrij simpel waarom. In de richtlijnen voor literatuur en lectuur staat: "Artikelen die (vrijwel) alleen bestaan uit het navertellen van de inhoud zijn niet toegestaan (...), ook als het onderwerp zelf wel relevant is." We kunnen een aardige boom opzetten over de vraag of het onderwerp relevant is, maar het artikel bestaat inderdaad vrijwel alleen uit het navertellen van de inhoud. Sijtze Reurich (overleg) 4 dec 2018 19:40 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Flaptekstproza. Intelligent bewegen… naar de uitgang... Hartenhof (overleg) 4 dec 2018 19:56 (CET)
  • Ken Berry - wiu. Acteur en komiek, maar blijkbaar niet in films gespeeld of opgetreden als komiek. MatthijsWiki (overleg) 4 dec 2018 08:35 (CET)
    • In de IMDb staat een enorme lijst van film- en tv-rollen, dus dat is een kwestie van even kijken. Bovendien kan iemand ook een beroemde podiumkomiek en -acteur zijn zonder voor de camera's te staan. Het probleem met dit "artikel' is dat er helemaal niks in staat. Dus tenzij iemand de geest krijgt hebben we er weinig aan. Hartenhof (overleg) 4 dec 2018 10:31 (CET)
  • Richard Westerhuis - ne/zp - Niet neutrale CV/persoonspromo over een ondernemer. Bevat veel privé info die conform WP:BLP bronnen behoeven. Twijfel aan de relevantie. Rode raaf (overleg) 4 dec 2018 09:56 (CET)
    • Voor Voor verwijderen ne, geen algemeen belang/interesse, meer iets voor LinkedIn. Hansmuller (overleg) 4 dec 2018 12:20 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Iemand die blijkbaar erg van het onderwerp houdt (misschien het onderwerp zelf) heeft dit geschreven. Kan weg. Hartenhof (overleg) 4 dec 2018 16:24 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Het ligt er wel erg dik bovenop dat dit een promo is voor het onderwerp. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2018 17:10 (CET)
  • Arwe - reclame - Het pseudoniem van Richard Westerhuis (Zie hierboven) lyrisch geschreven zp, vol loftrompet, waardeoordelen, externe linken in de lopende tekst en namedropping (Een vergelijking wordt gemaakt met Rembrandt van Rijn en Johannes Vermeer) in de lopende tekst. Rode raaf (overleg) 4 dec 2018 10:30 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Gek, deze fotograaf is, volgens het artikel althans, twéé jaar oud. Toch liep hij op zijn tiende al rond met een camera. Babbelverhaal vol van niet-encyclopedisch taalgebruik. Fred (overleg) 4 dec 2018 13:02 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Loftrompet of leftrompet? Kan weg. Hartenhof (overleg) 4 dec 2018 16:24 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Wat een onbeschaamde zelfpromotie...... Leuk voor een catalogus bij zijn tentoonstellingen, maar niet voor een encyclopedie.Thieu1972 (overleg) 4 dec 2018 17:10 (CET)
    • Voor Voor verwijderen redelijk bizar artikel. Alles komt voorbij, "buiten spenderen" en burnout. Hij kan beter een boek over zijn leven laten schrijven Neeroppie (overleg) 4 dec 2018 17:42 (CET)
  • Gaming Boulevard - NE - Er blijkt geen relevantie voor opname uit het artikel - Iooryz (overleg) 4 dec 2018 11:14 (CET)
    • Ik krijg de indruk dat het geen Engelse site is maar een Engelstalige. Kattenkruid (overleg) 4 dec 2018 11:19 (CET)
    • Dit lijkt op zelfpromotie van de website door auteur. Verdel (overleg) 4 dec 2018 11:36 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Tevens een YouTubekanaal met 4700 abo's. Erg mager voor een Engelstalig kanaal. Onafhankelijke bronnen zijn via een online zoektocht niet te vinden. ZP gezien naam aanmaker. Rode raaf (overleg) 4 dec 2018 11:39 (CET)

Toegevoegd 04/12: Deel 2[bewerken]

  • Q-Max - WIU - Zowel de opmaak als het taalgebruik kunnen een goede poetsbeurt gebruiken. Er lijkt iets mis te gaan met het sjabloon, maar ik ben niet goed genoeg thuis in sjablonen om te zien wat er precies aangepast moet worden. Daarnaast lijken veel zinnen een automatische vertaling vanuit het Engels. - Iooryz (overleg) 4 dec 2018 14:49 (CET)
    • Ik heb zojuist het sjabloon vervangen door een Nederlandse versie (zonder al die complexe opmaakcodes). Nu heeft-ie tenminste normale afmetingen en een plaatsing ter rechterzijde.Thieu1972 (overleg) 4 dec 2018 18:32 (CET)
    • Het artikel is een stuk verbeterd. Ik heb de nominatie ingetrokken Iooryz (overleg) 10 dec 2018 14:43 (CET)
  • Maxx (eurodance) - wiu - Oude pagina. Taalfouten, geen bronnen en onduidelijk wat bedoeld wordt met eurodance charts. Kattenkruid (overleg) 4 dec 2018 15:32 (CET)
    • Ik heb de taalfouten er zo'n beetje uitgepoetst, maar ik weet verder niks van dit onderwerp af dus inhoudelijk bemoei ik me er maar niet mee.Thieu1972 (overleg) 4 dec 2018 18:41 (CET)
  • Suriname Beken(d)t -weg- Dit is geen artikel. Fred (overleg) 4 dec 2018 16:51 (CET)
    • Het is een automatische doorverwijzing, die mislukt is, doordat er een tekstregeltje boven is gezet. Het gaat om een boektitel die doorverwijst naar de auteur en dat is volstrekt legitiem. Gewoon de platte tekst weghalen. Tegen Tegen verwijderen — bertux 9 dec 2018 11:38 (CET)
  • Dee van der Zeeuw - Was door iemand als nuweg aangemerkt, beslist onterecht want deze persoon is al jarenlang bekend als vlogster. Eerder al meermaals aangemaakt als o.a. Demira van der Zeeuw. (Dat laatste artikel was imho al best bruikbaar.) De Wikischim (overleg) 4 dec 2018 16:59 (CET)
    • Van der Zeeuw is geen vlogster, ze deed alleen maar mee in de video's. De pagina is al aangepast want aan het begin zag de pagina er inderdaad niet uit maar dat komt door technische stoornissen van mijn kant. Het zou erg fijn zijn als je/jullie de pagina nog een keer controleren. Gebruiker:Tinixlight 4 dec 2018 17:13 (CET)
    • Ik haal uit de tekst nergens iets dat EW zou zijn? Ze is kennelijk bekend als de 'ex van' en ze deed mee aan een vlog van iemand anders. Verder allemaal privézaken als haar relatie en een roadtrip (en dat alles zonder jaartallen, overigens). Ik wil niet zeggen dat ze niet EW is, maar de huidige tekst geeft mij geen reden om te denken dat ze het wél is. Thieu1972 (overleg) 4 dec 2018 17:48 (CET)
      • Zinnen als: Van der Zeeuw heeft een vader, moeder, tweelingzus en een broertje. Haar broertje heet Quin en heeft ook een YouTube kanaal. Horen die nu écht in een encyclopedie? En wat te denken van: van der Zeeuw staat helemaal open over de term Bodypositivity, ze vindt dat iedereen van zijn of haar lichaam moet houden. Het lijkt wel privacyschending, maar het kan natuurlijk ook persoonspromotie zijn. De verplichte onafhankelijke bronnen ontbreken in elk geval. En wat te denken van de onterechtheid van de nuweg-nominatie, aangezien ze bekend zou zijn als vlogster, terwijl de aanmaker daarentegen juist beweert dat ze geen vlogster is, laat staan een encyclopedisch relevante vlogster... Fred (overleg) 4 dec 2018 17:29 (CET)
        • Dit is wel degelijk een relevant persoon. Ik heb even de tijd genomen om haar te Googlen, ze heeft 270.000 abonnees op YouTube en ook vele duizenden volgers op andere social media. -Sjoerd (overleg) 4 dec 2018 17:45 (CET)
        • Voor Voor verwijderen - Beter dan Thieu1972 en Fred Lambert kan ik het niet zeggen. Hartenhof (overleg) 4 dec 2018 20:01 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - is al eerder genomineerd, toen werd er ook al zo minachtend over gedaan. Jammer van al die (bejaarde) mensen met YouTube-jeuk, Hilversum 4 bestaat al 30 jaar niet meer. Edoderoo (overleg) 4 dec 2018 22:00 (CET)
    • Opmerking Opmerking - is in 201707 blijkbaar behouden, en in oktober 2017 door Wikiklaas toch plots (zomaar?) verwijderd. Kan een mod terugzien in de oude versies wat daar dan de reden voor was, want volgens het logboek en de "what links here" lijkt het tegen-procedureel verwijderd te zijn. Edoderoo (overleg) 4 dec 2018 22:26 (CET)
      • Pagina was hernoemd naar Demira van der Zeeuw en die heeft Wikiklaas beoordeeld als NE op 8 oktober 2017, beoordelingssessie van 18 september 2017. Pagina kan nu in het kladblok van Matroos Vos gevonden worden. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2018 22:44 (CET)
          • Ah, dat was voor mij niet meer te traceren, maar geeft beter licht op de zaak. Ik was het destijds vast niet met Wikiklaas eens, maar hij heeft in ieder geval niet op eigen gelegenheid gehandeld. Edoderoo (overleg) 6 dec 2018 11:30 (CET)
        • De 1,2 miljoen volgers op Instagram komen niet uit de lucht vallen. Evenals de treffers bij alle kwaliteitskranten en grote media. Natuurlijk is deze mediapersoonlijkheid EW. Het mag wel een deftig artikeltje zijn, geen bronloze fancruft wat er in het begin stond. Hier moet best wel iets van te maken zijn. Dan zijn we meteen van die voortdurende heraanmaak af. Rode raaf (overleg) 4 dec 2018 22:46 (CET)
          • Tegen Tegen verwijderen Mee eens, Van der Zeeuw is op zijn minst een mediafiguur. Omdat er voldoende over haar is geschreven is een artikel op zijn plaats. Vooral jonge mensen willen iets over haar opzoeken, en daar is Wikipedia de juiste plek voor. Matroos Vos had vorig jaar al een conceptartikel geschreven, ik zal de inhoud bijvoegen in het hoofdartikel. Verdel (overleg) 4 dec 2018 23:23 (CET)
  • Voor Voor verwijderen Als expliciet vermeld moet worden dat ze op vakantie gaat en dat ze een nieuw vriendje heeft (en op welke datum ze dat nieuws met de wereld heeft gedeeld), weet je het wel: over dit meisje valt bar weinig te vertellen. Ze is vooral bekend omdat ze bekend is. Marrakech (overleg) 6 dec 2018 13:16 (CET)
    • Lemma is regulier verwijderd, een terugplaatverzoek, zie hier is uitgebreid becommentarieerd en toen door een andere mod afgewezen. Discussies moeten niet steeds opnieuw worden gevoerd, dat gaat naar beide kanten niets oplossen, het leidt enkel tot veel irritatie zonder dat de encyclopedie daar iets mee opschiet. Peter b (overleg) 6 dec 2018 13:37 (CET)
      Merk ook op hoe lang die discussie van vorig jaar oktober wel niet was, meestal al een duidelijk teken dat er sprake is van verschil van mening over de E-waardigheid (waarbij het voordeel van de twijfel kan gelden). Daarbij schreef de moderator die het terugplaatsverzoek uiteindelijk afhandelde ik denk dat Van Der Zeeuw wel degelijk E is. Het artikel werd om een andere reden niet herplaatst.
      Nog heel even een ander punt: het artikel zou het beste de titel Demira van der Zeeuw i.p.v. de huidige kunnen krijgen (die titel had het vorig jaar overigens al, voordat het toen werd verwijderd). De Wikischim (overleg) 6 dec 2018 16:26 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Ik heb die oude discussie ook doorgeworsteld, en heb daardoor mijn mening aangepast. Ik haal uit het huidige artikel nog steeds niets dat haar EW zou maken, maar er zijn genoeg zaken in de oude discussie genoemd die haar wél voldoende EW maken en een artikeltje rechtvaardigen. Dat artikeltje is dan kort en bondig, maar kan in de loop der tijd - afhankelijk van wat ze verder gaat doen in d'r leven - tot meer uitgroeien (zoals iemand destijds terecht opmerkte). Dus wat mij betreft moet het gewoon een kans krijgen. De moderator zei destijds ook al dat Demira best EW is, maar het artikel niet. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2018 18:06 (CET)
        • Voor Voor verwijderen - Alleen bekend onder kinderen. Honderdduizenden volgers zegt tegenwoordig niets meer omdat een gemiddelde jongere namelijk honderden personen volgt... 77roel (overleg) 6 dec 2018 17:27 (CET)
  • Demi van Wijngaarden Lijkt me opzich relevant, maar in deze staat niet Wikipedia waardig. -Sjoerd (overleg) 4 dec 2018 17:41 (CET)
  • Het meisje in het want, Het gevangenisschip, Handelspost Juda, Het uur van de slang, Het ebbehout, Het kleine meisje Bois-Caïman: boek 1, Het kleine meisje Bois-Caïman: boek 2 - wiu - Deze artikelen bevatten nauwelijks info: in de overzichtstabel van het basisartikel De kinderen van de wind staat eigenlijk alles al. Van deze zie ik geen enkele meerwaarde. Queeste (overleg) 4 dec 2018 20:03 (CET)
    • Mee eens. Het is ook geen stripreeks waarvan nog x aantal delen gaan verschijnen (toch niet van de hand van Bourgeon). Dus bijkomende info (en dat mag zeker nog, want best wel een belangrijke stripreeks) kan goed in het hoofdartikel.Johanraymond (overleg) 4 dec 2018 21:01 (CET)
      • Artikelen worden z.s.m. door mij aangevuld met relevante informatie. Geoffrey (overleg) 4 dec 2018 22:56 (CET)
        • Prima, als er aanvulling komt, kan het wat mij betreft zeker behouden worden. Queeste (overleg) 5 dec 2018 19:56 (CET)
        • De reeks is intussen voldoende aangevuld, daarom nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 6 dec 2018 20:47 (CET)

Toegevoegd 04/12: Deel 3[bewerken]

  • Brand New Machine - wiu - Geen (of foute) opmaak, geen categorie, bronnen en zeer weinig inhoud. Queeste (overleg) 4 dec 2018 20:27 (CET)
  • 2G - wiu, wel E maar naar mijn mening nog niet een helder artikeltje. Sonty (overleg) 4 dec 2018 22:00 (CET)
  • BIA (Disney) - ne / wiu - Aankomende serie zonder verschijningsdatum of voldoende onafhankelijke bronnen. Op z'n minst wiu door gebrek aan bronnen. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2018 22:10 (CET)
  • Alles-wat - ne/zp - Een bronloze promo voor een jong (sinds 2010) radioprogramma van een lokale omroep lijkt niet relevant voor Wikipedia. Luisteraars kunnen stemmen via een Facebookpoll dat 63 personen leuk vinden. Rode raaf (overleg) 4 dec 2018 22:57 (CET)