Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190211

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 11/02; af te handelen vanaf 25/02[bewerken]

Toegevoegd 11/02 voor 12:00[bewerken]

  • Nolyd - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 11 feb 2019 00:18 (CET)
  • Lil duivel - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Tevens vermoedelijke zp. Dezelfde gebruiker heeft eerder de pagina's Joeybarz en Joeybarz (rapper) aangemaakt over hetzelfde onderwerp. De gegeven refs werken niet, zijn primair of tonen niets aan. Kattenkruid (overleg) 11 feb 2019 02:13 (CET)
    • Zolang er niets anders wordt vermeld dan linkjes naar youtube, niet-werkende sites of een vaag persbericht (die je zelf kunt aanmaken), heeft het weinig waarde voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2019 05:57 (CET)
  • AQTB(Alfred Quit The Band) - weg - 107 vind-ik-leuks, geen relevantie aangetoond. Kattenkruid (overleg) 11 feb 2019 02:17 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Een vrij kinderlijk verhaal over een coverband, zonder bronnen die de relevantie van de band kunnen aantonen.Thieu1972 (overleg) 11 feb 2019 05:59 (CET)
  • Maria Arredondo - wiu - Dit artikel is vertaald vanuit de Noorse versie, maar dat is niet helemaal goed gegaan, gezien de kromme zinnen en de verkeerde vertalingen. Tevens geen verwijzing naar de bron. Artikel verdient een verbetering. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2019 08:49 (CET)
    • Inderdaad: "het album werd in 2 blokjes gesneden"?? Queeste (overleg) 11 feb 2019 16:53 (CET)
      • Ik heb het artikel opnieuw vertaald. Die 2 blokjes gaan over een waarderingssystemen voor muziek e.d. aan de hand van dobbelstenen. Dus ze heeft '2 ogen' gescoord voor haar album. Jaja, altijd leuk, zo'n vertaalmachine :-) Thieu1972 (overleg) 11 feb 2019 22:11 (CET)
  • Cory Booker 2020 presidentiële campagne — groot deel van de informatie is niet relevant genoeg. Informatie over de campagne van Booker is prima, maar dan gewoon op Cory Booker, en zeker niet op een aparte pagina (we hebben niet eens artikelen over campagnes van Nederlandse en Belgische partijen, mind you). Verder is het gewoon kopiewerk van de Engelstalige Wikipedia, zichtbaar aan een zin als "Begin februari, analisten vergelijken hun kansen op succes met de andere Bs, dit is Bernie, Beto en Biden". JurriaanH (overleg) 11 feb 2019 09:18 (CET)
  • Bart Aerts (sportjournalist) - NE, Man met baan. Geen bronnen die de relevantie aantoont. MatthijsWiki (overleg) 11 feb 2019 09:27 (CET)
  • IG-88 - NE - de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Arbril316 (overleg) 11 feb 2019 09:59 (CET)

Toegevoegd 11/02 tussen 12:00 en 18:00[bewerken]

  • Giancarlo Sanchez - gisteren door <iemand> genomineerd, maar niet op deze lijst gezet. Ik weet dus ook niet waarom. Edoderoo (overleg) 11 feb 2019 10:40 (CET)
    • Opmerking Opmerking Werd door Fred Lambert als nuweg genomineerd omdat het een Engelstalige tekst betrof. De aanmaker vertaalde het naar het Nederlands en wijzigde het sjabloon tegelijk ook naar weg. Encycloon (overleg) 11 feb 2019 22:34 (CET)
    • Is inmiddels WIU, een bronloos tekstje met aankondigingen. Een moderator mag na twee weken zeggen of het dan voldoende is. Edoderoo (overleg) 12 feb 2019 10:08 (CET)
  • Uilenbeker - er is wat met dit artikel gerommeld, maar volgens mij heeft het nog steeds bestaansrecht. Maar omdat het sjabloon erop staat, toch maar hier de procedure laten doorlopen. Edoderoo (overleg) 11 feb 2019 13:44 (CET)
    • waarom zouden er twee artikels rond het zelfde werk moeten blijven bestaan? Dit brengt enkel verwarring met zich mee? Daarnaast is de titel fout. Oliviervd (overleg) 11 feb 2019 16:20 (CET)
    • Voor Voor verwijderen zowel de oude als de nieuwe versie zijn effectief bronloos (een foto met bijschrift van het Antwerps uiltje en een dode link). The Banner Overleg 12 feb 2019 02:18 (CET)
  • Firmus Piett - NE - de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Arbril316 (overleg) 11 feb 2019 14:09 (CET)
  • ONS.dorp - ne - Lokaal partijtje zonder enige zetel. Queeste (overleg) 11 feb 2019 16:50 (CET)
  • Amsterdam The Styles Outlets - ZP/Reclame toekomstmuziek - Glazenbol artikel over een outlet dat in 2020 waarschijnlijk geopend zal worden. (Was nuweg maar dit lijkt mij toch een betere plek) - DutchTom (overleg) 11 feb 2019 17:38 (CET)
    • Hoezo is dit precies zelfpromotie en of reclame? Ik heb het artikel namelijk zo objectief mogelijk gehouden. Het glazenbol kan ik nog begrijpen maar de plannen zijn nu toch echt zeker en met de bouw is ook al begonnen, daarnaast heb ik een kopje met voorgeschiedenis toegevoegd.Melvinvk (overleg) 11 feb 2019 18:15 (CET)
      • Dat kopje is inderdaad toegevoegd, maar na mijn nominatie. Wellicht had ik het met dat extra kopje niet genomineerd als reclame maar alleen als glazenbol. Met de geschiedenis kan het een toevoeging zijn op Wikipedia, kijk of je nog wat bronnen kan vinden en link die in het artikel. Heb je ook al gedaan, goed bezig! Dan is het aan de moderator om te beslissen of het kan blijven of niet. De claim van zelfpromotie zal ik intrekken. - DutchTom (overleg) 11 feb 2019 20:05 (CET)
    • Ik zie niet in waarom dit "expliciete ZP" zou zijn. Kun je dit beargumenteren? AnarchistiCookie Overleg 11 feb 2019 18:51 (CET)
      • Bij het nomineren had de pagina deze inhoud. Vooral de tekst "bij oplevering zal het een verhuurbaar oppervlak hebben van 18.000 m2, dat ruimte zal bieden aan 115 winkels met parkeergelegenheid voor 1.450 auto's" was voor mij een trigger. Met overigens als enige bron in het artikel de eigen website van Amsterdam The Styles Outlets. Zie ook mijn reactie op Melvinvk hierboven. - DutchTom (overleg) 11 feb 2019 20:05 (CET)

Toegevoegd 11/02 na 18:00[bewerken]

Er maar een bron aan toegevoegd, al was het maar voor WP:VER. Edoderoo (overleg) 12 feb 2019 09:15 (CET)
    • Er is nog wel wat meer over haar te vinden. Ik heb een paar dingetjes toegevoegd. Later dit jaar komen er in ieder geval nog 2 filmrollen bij. Ze past op zich wel aardig in het rijtje artikelen over 'Brugklas-acteurs'. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2019 22:42 (CET)