Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190213

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/02; af te handelen vanaf 27/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/02 voor 12:00[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jin (BTS) - ne - Op basis van de gegeven tekst niet relevant vlg. Wikipedia:Relevantie/Muziek. Kattenkruid (overleg) 13 feb 2019 00:10 (CET)[reageer]
    • Een onderwerp is encyclopedisch relevant als er in voldoende mate over gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dat is een criterium dat losstaat van 'de gegeven tekst'. Beweren dat een onderwerp 'op basis van de gegeven tekst' NE is, is dus onzinnig. Het is verder onduidelijk waarom hier verwezen wordt naar een pagina in de Wikipedia-naamruimte die geen enkele status geniet. Op de overlegpagina van de aanmaker noem je het zelfs een richtlijn. Dat is in strijd met de waarheid. Jeroen N (overleg) 13 feb 2019 11:30 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: deze nominatie is onvoldoende onderbouwd. Relevantie staat los van de inhoud van een pagina en RPO en bijbehorende subpagina's hebben geen geldige status. Daarmee blijven er welgeteld nul argumenten voor verwijdering over. Een deugdelijk onderbouwde hernominatie is natuurlijk mogelijk. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 17:55 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: deze serie nominaties is onvoldoende onderbouwd. Relevantie staat los van de inhoud van een pagina en RPO en bijbehorende subpagina's hebben geen geldige status. Versnippering is geen argument voor verwijdering van een pagina, hooguit voor samenvoegen. Alle pagina's bevatten voldoende informatie voor een beginnetje. Er blijven welgeteld nul argumenten voor verwijdering over. Een deugdelijk onderbouwde hernominatie is natuurlijk mogelijk. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 17:55 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Grotendeels per nominator. De opmaak is geen verwijderreden. De voornaamste reden is dat deze tekst grotendeels ontleent is aan een bron waarvan de betrouwbaarheid betwistbaar is. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 18:07 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Grotendeels per nominator. De opmaak is geen verwijderreden. De voornaamste reden is dat deze tekst grotendeels ontleent is aan een bron waarvan de betrouwbaarheid betwistbaar is. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 18:07 (CET)[reageer]
  • Twice (band) - wiu - Eenzinner die relevantie niet duidelijk maakt. Kattenkruid (overleg) 13 feb 2019 00:42 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen: een van de bekendste K-popgroepen van de laatste jaren, waarover meer dan genoeg bronnen beschikbaar zijn. Encyclopedische relevantie blijkt uit de beschikbaarheid van voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen en staat los van de staat waarin het artikel zich op enig moment bevindt. Nominator miskent dit door te suggereren dat de relevantie uit de inhoud van het artikel moet blijken. Gevraagd werd verder om het artikel te verbeteren 'zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia'. Het artikel voldeed daar echter al aan op het moment dat het genomineerd werd. Ook in dat opzicht is de nominatie dus onbegrijpelijk. Inmiddels ook meer dan één zin. Jeroen N (overleg) 13 feb 2019 17:47 (CET)[reageer]
      • De pagina is wel ietwat aangevuld maar het blijft vooralsnog wel minimaal. Kattenkruid (overleg) 15 feb 2019 02:20 (CET)[reageer]
        • 'Minimaal' is nochtans voldoende voor behoud zolang het onderwerp encyclopedisch relevant is en niet wordt uitgesloten door WP:NIET. Als je vasthoudt aan je nominatie dien je die conform WP:WQ nader te onderbouwen, want aan je aanvankelijke bezwaar ('eenzinner') is tegemoetgekomen. Jeroen N (overleg) 15 feb 2019 11:23 (CET)[reageer]
          • Ja, in principe is er net voldoende voor behoud maar je verwijst naar de bronnen op de Engelstalige maar de bronnen zouden op de NLWP moeten staan. Kennelijk weet jij iets van het onderwerp maar ik niets. Ik lees dan: muziekgroep, gevormd door tv-programma, negen leden en ze hebben een wild bekeken videoclip gemaakt. Opgericht in 2015 en uit het bijschrift van de foto blijkt dan dat ze in 2018 nog bijeen zijn. Dat is alles wat ik dan weet. Dat, zoals jij stelt, dit een van de bekendste K-popgroepen is, haal ik er niet uit. Dat ze platen hebben gemaakt moet ik raden. De hele pagina op NLWP geeft nog minder info dan enkel de inleiding van ENWP. Ik pleit niet meer voor verwijdering en dat verwacht ik ook niet maar uitbreiding is zeker nog gewenst en ik hoop dat de nominatie daaraan bijdraagt. Nogmaals: lees de pagina nog eens alsof je een leek bent. Kattenkruid (overleg) 16 feb 2019 02:16 (CET)[reageer]
            • Kattenkruid, voor de laatste keer: encyclopedische relevantie slaat op het onderwerp en blijkt uit de beschikbaarheid van voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin het onderwerp besproken wordt. Dat die bronnen beschikbaar zijn is kenbaar door te kijken naar de andere taalversies. Er is geen eis die stelt dat die bronnen (of het feit dat dit een van de bekendste K-popgroepen is) in het artikel vermeld zouden moeten worden, encyclopedische relevantie van het onderwerp staat immers los van de inhoud van het artikel. Het is storend dat jou dit keer op keer weer moet worden uitgelegd, helemaal gelet op het feit dat je moderator bent en al vijftien jaar meeloopt en dus verwacht mag worden dat je bekend bent met onze meest basale uitgangspunten. Omdat je zelf aangeeft niet meer voor verwijdering te zijn haal ik de nominatie door. Ik verzoek je vriendelijk doch dringend je te verdiepen in onze uitgangspunten en richtlijnen voor je nog eens een artikel op de beoordelingslijst plaatst. Jeroen N (overleg) 16 feb 2019 12:17 (CET)[reageer]
              • Ik ben het hier echt volkomen mee oneens. Het is onmogelijk om van moderatoren te verwachten dat ze bij een onduidelijk lemma eerst maar zelf een literatuurstudie gaan verrichten om te kijken of het onderwerp wel relevant is. Het klopt dat een onderwerp best relevant kan zijn zonder dat dit uit het lemma blijkt. Het klopt niet dat het lemma dan maar gewoon behouden moet worden. CaAl (overleg) 16 feb 2019 14:03 (CET)[reageer]
                • Niemand heeft beweerd dat moderatoren zelf 'een literatuurstudie' moeten verrichten, maar voordat je een artikel voor verwijdering voordraagt omdat het onderwerp niet encyclopedisch relevant zou zijn mag wel van je verwacht worden dat je een klein beetje moeite doet om te kijken of er voldoende bronnen beschikbaar zijn, bijvoorbeeld door te kijken naar artikelen over hetzelfde onderwerp op anderstalige Wikipedia's of door even te googelen. Twijfel uitspreken over de relevantie van een onderwerp dient immers wel te geschieden op redelijke gronden. Er is geen eis, en die is er ook nooit geweest, dat de relevantie uit het artikel moet blijken. Aangezien relevantie volgt uit de beschikbaarheid van voldoende bronnen zou zo'n eis ook een verplichting tot bronvermelding inhouden (en een regelrechte afwijzing van beginnetjes), iets waarover op deze wiki geen consensus bestaat. Het is voldoende dat aantoonbaar wordt gemaakt dat voldoende bronnen bestaan, en of dat nu in het artikel, op de beoordelingslijst of door verwijzing naar bronnenlijsten op anderstalige Wikipedia's gebeurt maakt helemaal niets uit. Dat wil inderdaad niet zeggen dat artikelen over encyclopedisch relevante onderwerpen altijd behouden moeten worden, ongeacht de staat waarin ze zich bevinden, maar de verwijderreden kan dan vanzelfsprekend niet zijn dat het onderwerp niet encyclopedisch relevant is – dat zou in strijd zijn met de waarheid. Er is hier verder alleen gesteld dat het artikel 'wiu' is (volgens het sjabloon betekent dat dat het artikel niet aan de conventies voldoet) en uit één zin bestaat. Het eerste was ten tijde van de nominatie al niet waar, het tweede is verholpen. Dan kan de nominatie dus worden doorgehaald, en als jullie de richtlijnen willen aanvullen kunnen jullie daartoe een voorstel doen. Jeroen N (overleg) 16 feb 2019 14:33 (CET)[reageer]
  • Digitaal incassomachtigen - eMachtigingen - wiu/ne/reclame - Raar pseudo-promoartikel met tevens een onjuiste titel - Kippenvlees (overleg‽) 13 feb 2019 02:29 (CET)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: deze pagina is overduidelijk een vorm van sleukreclame voor de door Neeroppie genoemde site. Grote delen van de tekst zijn niet passend voor de encyclopedie (desgevraagd kan ik voorbeelden verstrekken) en de pagina voldoet niet aan de conventies. De pagina heeft geen duidelijke inleiding maar ook structuur ontbreekt. In deze vorm niet behoudbaar. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 18:07 (CET)[reageer]

Dit dagdeel is op 19 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 13/02 tussen 12:00 en 18:00[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Gezien de gebruikersnaam van de aanmaker, ook hier twijfel over onafhankelijkheid. Daarnaast geen onafhankelijke bronnen. CaAl (overleg) 13 feb 2019 12:32 (CET)[reageer]

Toegevoegd 13/02 na 18:00[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Carthagers - weg - Er is 9 jaar geleden al geopperd om dit artikel te verwijderen of er een rd van te maken. Inhoud van het artikel is vrij zinloos: alles over de 'Carthagers' is te vinden onder Carthago of de Feniciërs. Er is geen reden om de inwoners van Carthago als apart volk te beschrijven, net zo min als Atheners, Napolitanen of Amsterdammers. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2019 18:16 (CET)[reageer]
    • Aanvullend: dit lemma noemt alleen Hannibal, terwijl er veel meer Carthagers zijn met een lemma hier. Als je al een lemma over Carthagers wilt, zorg dan voor een completer artikel. CaAl (overleg) 13 feb 2019 20:29 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking afhandelend moderator - te beperkt artikel, daarnaast is een stad relevant en kunnen de inwoners relevant zijn, maar de inwoners als groep zijn dat zeer zelden. Als het wel zo is, dan dient de bevolking als groep behandeld te worden en niet slecht één die snel genoemd word en dan ook nog eens met een mening ervoor (briljant generaal). Om heraanmaak lastiger te maken heb ik er wel een doorverwijzing opgezet, want er wordt wel erg vaak naar de pagina gelinkt. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2019 12:54 (CET)[reageer]
  • Perception - Ne - eenzinner Melvinvk (overleg) 13 feb 2019 20:56 (CET)[reageer]
  • Immanuëlkerk (Muntendam) - wiu - Uit het artikel blijkt alleen dat de kerk bestaat en over is gegaan naar een ander gezindte, maar wat de kerk bijzonder maakt is niet duidelijk. Een bron met weinig andere informatie dan dat het gebouw een adres heeft en een kerk is, aangevuld met een foto. Uit de bron blijkt niet eens of en wat voor monument het is. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2019 21:39 (CET)[reageer]
    • @Dqfn13:, zou je deze bewerker die met dit artikel zijn eerste bewerking deed op z'n minst kunnen uitleggen op zijn/haar OP wat er schort aan het artikel? Een welkomstsjabloon heb ik inmiddels al geplaatst. Ecritures (overleg) 13 feb 2019 21:46 (CET)[reageer]
      • Bedankt voor de reminder, dat was ik oprecht vergeten. (AGF...) Dqfn13 (overleg) 13 feb 2019 21:50 (CET)[reageer]
      • Ter informatie: ReliWiki zegt dat het kerkje in 1923 werd gebouwd voor de in 1912 opgerichte Hervormde Evangelisatie, dus niet een Gereformeerde kerk was. Sedert de jaren '30 van de 20e eeuw zou het (door fusie met de NH Kerk) een verenigingsgebouw van de Hervormden zijn, dus geen Hervormd kerkgebouw, zoals het genomineerde artikel beweert. Het gebouwtje heeft overigens geen monumentstatus. Fred (overleg) 13 feb 2019 21:52 (CET)[reageer]
        • Het objectnummer op de site onserfgoed.eu betreft een nummer op die site, want het rijksmonument met dat nummer is een boerderij in Driebruggen. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2019 22:00 (CET)[reageer]
          • Het was inderdaad een simpele reminder: beetje 'lastig' dat je direct over AGF begint. Dat kan ik dientengevolge ook bij jou noemen... Ecritures (overleg) 13 feb 2019 22:26 (CET)[reageer]
            • Mijn opmerking over AGF ging over het stukje op z'n minst kunnen uitleggen, wat doorgaans gebruikt word bij mensen die iets vrijwel nooit zelf doen/willen. Mijn bedankje was verder overigens wel oprecht, al snap ik dat dat gezien het stukje tussen haakjes niet zo over zal zijn gekomen. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2019 22:32 (CET)[reageer]
      • Stel, dat de nieuwe aanmaker een arbeidsverleden heeft in een supermarkt, en die leest AGF in deze context, dat motiveert niet. Ldhank (overleg) 15 feb 2019 23:50 (CET)[reageer]
    Conclusie: Inderdaad een mager artikel, maar aangevuld waardoor in ieder geval het huidige gebruik (als kerk) vermeld is. Behouden. Ciell 23 mrt 2019 22:28 (CET)[reageer]
  • Luminosity Gaming - wiu / ne - Nog erg veel zichtbare codes, niet afgemaakte sjablonen en overbodige spaties. Hoe het komt dat de bronnen soms in 2015 al bekeken zijn, wordt niet duidelijk uit het artikel, vermoedelijk is dat overgenomen van de Engelstalige versie, maar dat staat nergens vermeld en de bronnen zijn dan dus blindelings overgenomen (bronvervalsing in dit geval). Delen zijn ook nog onvertaald. Het artikel bestaat vooral uit de namen van spelers, maar dat maakt het team niet relevant, waar die relevantie wel uit moet blijken is niet duidelijk. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2019 22:00 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190213&oldid=53461520"