Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190310
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/03; af te handelen vanaf 24/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In december 2016 genomineerd voor beoordeling omdat het artikel al bestaat. Behouden "op vertrouwend dat doublures opgelost worden en evt samenvoeging plaatsvindt". In ruim twee jaar is dit niet gebeurd. Oranjesam (overleg) 10 mrt 2019 11:36 (CET)
Voor verwijderen - Dit soort dubbele pagina's is erg irritant. Het lijkt alsof het verschillende onderwerpen zijn, maar ze gaan over hetzelfde. Het onderhoud aan de enige pagina leidt niet automatisch tot onderhoud aan de andere pagina, en de inhoud kan dus uit elkaar gaan lopen. Ik ken overigens ook geen American Freedom War? Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2019 13:48 (CET)- Voor verwijderen Niet alleen dubbel maar ook slecht geschreven en bronloos. Hoewel "Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog" ook slecht voorzien is van bronnen. The Banner Overleg 10 mrt 2019 14:24 (CET)
- Voor verwijderen Geen doublures. ErikvanB (overleg) 10 mrt 2019 19:00 (CET)
Opmerking Kan dit niet beter via WP:SV? Encycloon (overleg) 10 mrt 2019 20:13 (CET)
- O, dat is na de beoordeling ook gebeurd zie ik, maar destijds niet opgepakt blijkbaar. Een oproepje in het Geschiedeniscafé kan wellicht helpen. Encycloon (overleg) 10 mrt 2019 20:20 (CET)
- Als niemand het heeft willen/kunnen samenvoegen, zou verwijderen inderdaad een optie kunnen zijn. Afgaande op de bovenstaande argumenten, is dat wellicht de beste optie om een oplossing te krijgen. Edoderoo (overleg) 10 mrt 2019 21:51 (CET)
- Ik merk nu op dat er weinig cruciale inhoud verloren zou gaan. Het artikel mag daarom van mij ook verwijderd worden. Encycloon (overleg) 10 mrt 2019 21:59 (CET)
- O, dat is na de beoordeling ook gebeurd zie ik, maar destijds niet opgepakt blijkbaar. Een oproepje in het Geschiedeniscafé kan wellicht helpen. Encycloon (overleg) 10 mrt 2019 20:20 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: eens met de constatering van Encycloon. Daarom heb ik de pagina omgezet naar een redirect. Eventuele niet dubbele brokken informatie kunnen nog steeds worden samengevoegd maar we hebben zo niet twee redelijk identieke artikelen over hetzelfde onderwerp. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 17:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Schrijversduo geeft e-boeken uit in eigen beheer. Mist onafhankelijke bronnen voor relevantie. Verdel (overleg) 10 mrt 2019 12:26 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: relevanie niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen. De bronnen die toegevoegd waren overtuigen niet. De toegevoegde bronnen waren namelijk weinig onafhankelijk en weinig gezaghebbend. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 17:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt me (nu nog) irrelevant. Heb de betreffende persoon even gegoogeld en er kwam niet meer uit dan een YouTube kanaal met 100 abonnees. Opmaak is fout. -Sjoerd (overleg) 10 mrt 2019 12:26 (CET)
- Artikel is al verwijderd i.v.m. privacyschending. Mbch331 (Overleg) 10 mrt 2019 12:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg: Er zijn meerdere zaken niet op orde: titel is Engelstalig; de opmaak van de tekst is niet echt netjes; de tabellen zijn niet omgezet naar Nederlands; de bronvermelding kent opmaakfouten, en ik betwijfel of alle 107 bronnen ook daadwerkelijk zijn geraadpleegd door de auteur. Verder is het artikel eigenlijk dubbelop: de bestaande pagina's Bon Jovi en Jon Bon Jovi vertellen namelijk exact hetzelfde. Ik zie dat andere Wiki's ook een aparte pagina 'dicography' hebben (het NL-artikel is immers een vertaling), maar dan nog zie ik niet echt in waarom wij ook een aparte pagina nodig hebben. Dat levert driedubbel onderhoud op (want 3 pagina's zien bij te houden), zonder dat het m.i. iets inhoudelijk toevoegt. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2019 17:56 (CET)
- Weg - Gekopieerd van enwiki met alle technische gevolgen vandien. ErikvanB (overleg) 10 mrt 2019 22:02 (CET)
- Alsjeblieft verwijderen. Dit kan zo niet gered worden, dit moet helemaal opnieuw geschreven worden (hoewel ik vermoed dat dit hier gewoon is gedumpt...) AnarchistiCookie
Overleg 14 mrt 2019 22:21 (CET)
- Alsjeblieft verwijderen. Dit kan zo niet gered worden, dit moet helemaal opnieuw geschreven worden (hoewel ik vermoed dat dit hier gewoon is gedumpt...) AnarchistiCookie
Voor verwijderen allejezus. Dit doet pijn aan mijn ogen. KajMetz (overleg)
- Conclusie afhandelend moderator: eens met de nominator. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 17:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel bevat geen onafhankelijke referenties die de relevantie aantonen of diverse aspecten van het artikel ondersteunen. Andries Van den Abeele (overleg) 10 mrt 2019 18:31 (CET)
- Voor verwijderen, jeugdzonde. Wel verzoek aan de nominator om op het artikel het sjabloon te pakken en niet te veel WP:PUNT-nominaties te doen. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 mrt 2019 18:51 (CET)
- Wat een zelfkastijding – de verwijderreden geldt ook voor alle vorige singles. ErikvanB (overleg) 11 mrt 2019 03:08 (CET)
Opmerking Er staan een dertigtal (op zijn minst) gelijkaardige artikels, alle zonder enige onafhankelijke referentie. Zijn dat allemaal jeugdzonden? Moet de auteur ervan zich dan niet beraden of hij ze niet zelf voor verwijdering zou voorstellen? En zou hij zich ook niet moeten afvragen of hij wel de gepaste persoon is om andere gebruikers (terecht en vooral onterecht) op de vingers te tikken? Andries Van den Abeele (overleg) 11 mrt 2019 09:44 (CET)
- Deze opmerking bevestigt het idee dat het hier inderdaad om een PUNT-nominatie gaat. Verzoek aan Andries van den Abeele om zich daar verder van te onthouden. Artikelen worden genomineerd vanwege de inhoud (of het ontbreken daarvan) niet vanwege de auteur. Graag dit soort opmerkingen niet continueren. Ecritures (overleg) 11 mrt 2019 17:55 (CET)
- Ik heb er niets op tegen dat solidaire 'fans' van 'Muse' elkaar steunen, maar dan best niet met valse argumenten. Beantwoordt dit artikel ja dan neen aan de voorwaarden die de auteur ervan aan anderen wil opleggen? Daar gaat het over. Volgens de auteur zelf, niet dus. Ik kan dan ook niet anders dan de raad van Ecritures aan hemzelf te retourneren: Graag dit soort opmerkingen niet continueren. Andries Van den Abeele (overleg) 12 mrt 2019 11:03 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: goed, de auteur geeft al aan dat dit onderwerp niet relevant is wegens een gebrek aan betrouwbare bronnen. Wel heb ik grote moeite met de manier waarop Andries Van den Abeele op de man meent te moeten spelen. Andries Van den Abeele: zie dit dus als waarschuwing dat dit soort gedrag niet getolereerd wordt. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 17:30 (CET)
- Uw 'grote moeite' en uw 'waarschuwing' zijn wel zeer eenzijdig. Ik heb helemaal niet 'op de man' gespeeld, maar alleen maar vastgesteld dat een moderator op nogal lichtzinnige manier en zonder ook maar enig contact op te nemen, de verwijdering vroeg van een artikel waar ik heel wat tijd en inspanning in gestopt had, met het argument 'geen referenties', daar waar hij zelf dozijnen artikels op Wikipedia plaatste, zonder enige bron. Ik heb er eentje uitgepikt om dit aan de orde te stellen. Ik denk dat hij dit wel begrepen heeft. Uw 'waarschuwing' zou ik alleen maar aanvaarden, indien ik een gelijke waarschuwing naar uw collega zou hebben gelezen. Maar dit lijkt niet het geval te zijn. Uw vooringenomenheid zou dus evenmin mogen getolereerd worden. Ik betreur ze.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu: onopgemaakt, niet-encyclopedisch taalgebruik, spatiefouten. 
Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2019 19:12 (CET)
- Opmerking Vertoont veel overeenkomsten met het artikel uit het Rotterdams Dagblad. Encycloon (overleg) 10 mrt 2019 19:20 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: vertoont teveel overeenkomsten met het artikel uit het Rotterdams Dagblad. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 17:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wim Willems over Wim Willems. Peter b (overleg) 10 mrt 2019 19:23 (CET)
- Voor verwijderen Bronnen lijken onvoldoende beschikbaar voor relevantie en verifieerbaarheid. Dat zal inderdaad met nauwe betrokkenheid te maken hebben. Encycloon (overleg) 10 mrt 2019 20:23 (CET)
- Voor verwijderen Sinds mei 2018 wethouder in mijn eigen Apeldoorn, maar verder nergens van bekend. Buiten Apeldoorn kent niemand hem. Wikiwerner (overleg) 10 mrt 2019 20:26 (CET)
- Pagina is leeggehaald. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2019 20:45 (CET)
- Opmerking Heb er een nuweg op gezet wegens Leeggehaald door aanmaker en enige inhoudelijke bewerker. Encycloon (overleg) 10 mrt 2019 20:54 (CET)
- Pagina is leeggehaald. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2019 20:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een studentenvereniging. Is in 2014 en 2015 3x verwijderd als "NE" (niet encyclopedisch relevant) door drie verschillende moderatoren (zie ook het logboek en de daar gelinkte TBP-sessies). Nu werd het opnieuw aangemaakt. Op zich zijn er al wat jaren gepasseerd, maar de enige bron is de officiële site van de studentenclub zelf. Gezien dat en de voorgeschiedenis van het lemma zet ik het toch nog maar hier.Mvg, .svg){kind=small}
TheDragonhunter | Vragen? 10 mrt 2019 23:13 (CET)
- Afgezien van een etentje voor daklozen, kon ik ook niets anders vinden dan het gebruikelijke riedeltje voor een studentenvereniging. Geen EW te ontdekken. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2019 05:30 (CET)
- Voor een - mij tot vandaag overigens onbekende - studentenvereniging die al bijna 70 jaar bestaat, en m.i. alleen al daardoor een zekere EW bezit, is de informatie inderdaad nogal summier en weinig specifiek. Laat men voor uitbreidingsideeën maar eens kijken naar de wiki-artikelen over diverse andere studentenvernigingen! Maar om het - deze keer m.i. keurig geredigeerde - artikel nu meteen als NE te willen neerzetten gaat mij toch wat ver. Laat men het eerder als een "beginnetje" (of zelfs iets meer dan dat) zien. Er moeten binnen het UMTC toch wel enkele mensen te vinden zijn die, liefst in gezamenlijk overleg, dit artikel met enige saillante feiten of gebeurtenissen kunnen en willen uitbreiden c.q. opluisteren? Dat een artikel over deze vereniging al drie keer eerder verwijderd is, is voor mij, zonder dat ik precies kennis genomen heb van de argumenten hiervoor van destijds, niet doorslaggevend. (Ik zag al wel dat de vrij kinderlijke (of zo men wil studentikoze) versie van 2018 terecht is verwijderd; maar het artikel dat deze maand is aangemaakt, ziet er een stuk beter uit.) Tenslotte: waarom zou een artikel over de ene studentenvereniging wel EW zijn en dat over een vergelijkbare andere niet? Zo klein is het UMTC met zijn 300 leden nu ook weer niet... - De Jaren (overleg) 11 mrt 2019 14:28 (CET) (zelf reünist van Unitas Studiosorum Amstelodamensium)
- Als er geen onafhankelijke bronnen (lijken te) bestaan op basis waarvan het uitgebreid kan worden, zou ik de vereniging niet als relevant willen beschouwen. Een eigen website is daarvoor onvoldoende. Bijna 70 jaar bestaan vind ik op zichzelf ook niet genoeg om een artikel te verdienen, tenzij dit door onafhankelijke derden als reden gezien werd/wordt om de vereniging aandacht te geven in bijvoorbeeld een tijdschrift. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 15:12 (CET)w
- In een van de weinig externe bronnen staat beschreven dat ook de buurtbewoners geen idee hebben wat er achter die gesloten gordijnen gebeurt. Ze werken dus zelf ook wel een beetje mee aan de eigen onbekendheid. Dat is niet erg, maar voor een encyclopedisch artikel werkt dat introverte gedrag niet echt mee natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2019 18:39 (CET)
- Een paar jaar geleden (ik geloof rond 2014) zijn er een heel deel studentenverenigingen via TBP verwijderd. Deze hoort erbij. 1 van de redenen is dat de meeste artikelen daarvan bronloos waren/zijn (ja, ik weet het, daar hebben trouwens ook andere onderwerpen last van), maar dat de inhoud ook niet altijd zo encyclopedisch beschreven was. Sindsdien wordt er bij studentenverenigingen al wat strenger gekeken. Zeker wanneer het gaat over artikelen die al eens via TBP verwijderd zijn. Nu ja, drie verschillende moderatoren hebben bij dit artikel bij ten minste drie (mogelijk nog onder een andere naam) verschillende beoordelingssessies beoordeeld (afweging gemaakt) dat dit onderwerp "NE" is op basis van het artikel zelf. Als het onderwerp dan opnieuw aangemaakt wordt, dan verwacht je dan toch wel dat uit het artikel blijkt dat het zonder twijfel kan blijven. De enige bron is echter bij het huidige artikel de officiële website, dus die twijfel is er gezien de voorgeschiedenis wel. Daarom zet ik het ten minste nog eens op TBP zodat een moderator het nogmaals kan beoordelen. Ik nomineer het dus niet omdat ik het "ne" vindt, maar vanwege de voorgeschiedenis. Sterker nog, als de laatste beoordelingssessie waar een moderator het verwijderde als "NE" amper een paar weken of maanden geleden was zonder dat het via WP:TERUG geweest was (de juiste procedure daarvoor), dan had ik het niet eens op TBP gezet, maar er gewoon nuweg bovenaan gezet (indien het vanwege "ne" is, vanwege "wiu" zou ik het afhankelijk van de situatie terug op TBP zetten). De laatste TBP-sessie was echter in 2015. Dat is al 4 jaar geleden ofzo, dus nogmaals op TBP. Moderators doen de moeite om deze TBP-lijsten af te werken en bij moeilijke gevallen een afweging te maken. Om moderator te worden of te blijven, heb je ook 75% steun nodig van de gemeenschap. Ik ben niet echt een voorstander om die eerdere afwegingen zomaar te negeren. Indien dat bewust gedaan is, vind ik dat zelfs respectloos. Gezien WP:AGF ga ik daar natuurlijk niet zomaar vanuit. Een prettige dag verder.Mvg,
TheDragonhunter | Vragen? 11 mrt 2019 22:38 (CET)
- Hierbij nog een duit in het zakje mijnerzijds met als inzet dit artikel voor de wikipedia te behouden. - Eén van de kenmerken van het overgrote deel van de studenten(gezelligheids)verenigingen is dat het besloten clubs zijn. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat zelfs de buurtgenoten niet weten wat zich precies binnen de sociëteitsmuren van het UMTC afspeelt: ze hebben het pand zeer waarschijnlijk nooit betreden... Met dat besloten karakter heeft het ook te maken dat het voor een studentengezelligheidsereniging altijd lastig is om externe bronnen te vinden ter bevestiging van haar bestaan. (Zou de vereniging misschien een kopie van de notariële oprichtingsakte in het artikel moeten plaatsen??) Ik vraag me dan ook in gemoede af welke externe referenties in de artikelen over andere gezelligheidsverenigingen te vinden zijn. Ja, gezelligheidsverenigingen komen wel eens in de krant, maar vaak is dat in ongunstige zin: excessen bij de ontgroening zoals de roetkopaffaire in de vroege jaren zestig, of veel recenter, de perikelen bij het Groningse studentencorps Vindicat; voorwaar geen feiten die een vereniging graag vermeld ziet in haar wiki-artikel, encyclopedisch relevant of niet... Echter: als een vereniging als het UMTC (de C staat - of stond - immers voor Corps) met nu rond de 300 leden zo'n 70 jaar bestaan heeft, mag je gevoeglijk aannemen dat deze van invloed is of geweest is (en zelfs in meerdere of mindere mate een vormende invloed heeft gehad) op de levens van enige duizenden (ex-)studenten - en noem dat maar eens encyclopedisch niet relevant! - Ik heb de schrijver van het artikel Capstat inmiddels via zijn overlegpagina geadviseerd om het artikel, mogelijk samen met enige andere mensen (leden van het UMTC?) uit te breiden, en aldus specifieker te maken, en zo meer eigenheid te geven: waarin onderscheidt het UMTC zich van andere studentenverenigingen? (Zo is er op de site van het UMTC sprake van een achttal actieve disputen; misschien zou daar bijvoorbeeld iets over verteld kunnen worden. Ik heb ook betoogd dat de wiki-artikelen over andere studentenverenigingen wellicht als inspiratie voor de uitbreiding van dit artikel kunnen dienen. - Ten slotte nog één opmerking. Ik geloof niet zozeer dat dit artikel een verwoede hernieuwde poging is om een artikel over het UMTC in de wikipedia te krijgen. Ik denk eerder dat gewoon iemand anders - waarschijnlijk een UMTC-lid dat onkundig was van de eerdere pogingen - het, onafhankelijk van de eerdere scribenten, ook eens geprobeerd heeft. Van een "belediging" van het eerdere werk van de moderatoren is, lijkt mij althans, waarschijnlijk dan ook geen sprake. - De Jaren (overleg) 12 mrt 2019 15:32 (CET)
- Toch nog een toevoeging op mijn betoog van vanmiddag. Het mag dan zo zijn dat er in de wikipedia weinig externe bronnen over studentenverenigingen te vinden zijn, zoveel meer interne bronnen kent een vereniging. Dat betekent dat als iemand een ongefundeerde of foutieve bewering over een vereniging doet, hij of zij ongetwijfeld door een van de leden van die vereniging gecorrigeerd zal worden. Zo ontstaat er - als interactief Gesammtkunstwerk - ook van een besloten vereniging waarbij externe bronnen (zo goed als) ontbreken, toch gewoonlijk een behoorlijk betrouwbaar beeld (waarop - het is nu eenmaal de wikipedia - natuurlijk zo nodig ook nog eens van buitenaf kan worden ingegrepen). Interne bronnen die feitelijke informatie kunnen geven en ook kunnen helpen bij de geschiedschrijving van een vereniging, zijn bijvoorbeeld het verenigingstijdschrift en zeker de almanakken die de meeste studentenverenigingen ieder jaar uitbrengen. - De Jaren (overleg) 12 mrt 2019 20:58 (CET)
- Hierbij nog een duit in het zakje mijnerzijds met als inzet dit artikel voor de wikipedia te behouden. - Eén van de kenmerken van het overgrote deel van de studenten(gezelligheids)verenigingen is dat het besloten clubs zijn. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat zelfs de buurtgenoten niet weten wat zich precies binnen de sociëteitsmuren van het UMTC afspeelt: ze hebben het pand zeer waarschijnlijk nooit betreden... Met dat besloten karakter heeft het ook te maken dat het voor een studentengezelligheidsereniging altijd lastig is om externe bronnen te vinden ter bevestiging van haar bestaan. (Zou de vereniging misschien een kopie van de notariële oprichtingsakte in het artikel moeten plaatsen??) Ik vraag me dan ook in gemoede af welke externe referenties in de artikelen over andere gezelligheidsverenigingen te vinden zijn. Ja, gezelligheidsverenigingen komen wel eens in de krant, maar vaak is dat in ongunstige zin: excessen bij de ontgroening zoals de roetkopaffaire in de vroege jaren zestig, of veel recenter, de perikelen bij het Groningse studentencorps Vindicat; voorwaar geen feiten die een vereniging graag vermeld ziet in haar wiki-artikel, encyclopedisch relevant of niet... Echter: als een vereniging als het UMTC (de C staat - of stond - immers voor Corps) met nu rond de 300 leden zo'n 70 jaar bestaan heeft, mag je gevoeglijk aannemen dat deze van invloed is of geweest is (en zelfs in meerdere of mindere mate een vormende invloed heeft gehad) op de levens van enige duizenden (ex-)studenten - en noem dat maar eens encyclopedisch niet relevant! - Ik heb de schrijver van het artikel Capstat inmiddels via zijn overlegpagina geadviseerd om het artikel, mogelijk samen met enige andere mensen (leden van het UMTC?) uit te breiden, en aldus specifieker te maken, en zo meer eigenheid te geven: waarin onderscheidt het UMTC zich van andere studentenverenigingen? (Zo is er op de site van het UMTC sprake van een achttal actieve disputen; misschien zou daar bijvoorbeeld iets over verteld kunnen worden. Ik heb ook betoogd dat de wiki-artikelen over andere studentenverenigingen wellicht als inspiratie voor de uitbreiding van dit artikel kunnen dienen. - Ten slotte nog één opmerking. Ik geloof niet zozeer dat dit artikel een verwoede hernieuwde poging is om een artikel over het UMTC in de wikipedia te krijgen. Ik denk eerder dat gewoon iemand anders - waarschijnlijk een UMTC-lid dat onkundig was van de eerdere pogingen - het, onafhankelijk van de eerdere scribenten, ook eens geprobeerd heeft. Van een "belediging" van het eerdere werk van de moderatoren is, lijkt mij althans, waarschijnlijk dan ook geen sprake. - De Jaren (overleg) 12 mrt 2019 15:32 (CET)
- Een paar jaar geleden (ik geloof rond 2014) zijn er een heel deel studentenverenigingen via TBP verwijderd. Deze hoort erbij. 1 van de redenen is dat de meeste artikelen daarvan bronloos waren/zijn (ja, ik weet het, daar hebben trouwens ook andere onderwerpen last van), maar dat de inhoud ook niet altijd zo encyclopedisch beschreven was. Sindsdien wordt er bij studentenverenigingen al wat strenger gekeken. Zeker wanneer het gaat over artikelen die al eens via TBP verwijderd zijn. Nu ja, drie verschillende moderatoren hebben bij dit artikel bij ten minste drie (mogelijk nog onder een andere naam) verschillende beoordelingssessies beoordeeld (afweging gemaakt) dat dit onderwerp "NE" is op basis van het artikel zelf. Als het onderwerp dan opnieuw aangemaakt wordt, dan verwacht je dan toch wel dat uit het artikel blijkt dat het zonder twijfel kan blijven. De enige bron is echter bij het huidige artikel de officiële website, dus die twijfel is er gezien de voorgeschiedenis wel. Daarom zet ik het ten minste nog eens op TBP zodat een moderator het nogmaals kan beoordelen. Ik nomineer het dus niet omdat ik het "ne" vindt, maar vanwege de voorgeschiedenis. Sterker nog, als de laatste beoordelingssessie waar een moderator het verwijderde als "NE" amper een paar weken of maanden geleden was zonder dat het via WP:TERUG geweest was (de juiste procedure daarvoor), dan had ik het niet eens op TBP gezet, maar er gewoon nuweg bovenaan gezet (indien het vanwege "ne" is, vanwege "wiu" zou ik het afhankelijk van de situatie terug op TBP zetten). De laatste TBP-sessie was echter in 2015. Dat is al 4 jaar geleden ofzo, dus nogmaals op TBP. Moderators doen de moeite om deze TBP-lijsten af te werken en bij moeilijke gevallen een afweging te maken. Om moderator te worden of te blijven, heb je ook 75% steun nodig van de gemeenschap. Ik ben niet echt een voorstander om die eerdere afwegingen zomaar te negeren. Indien dat bewust gedaan is, vind ik dat zelfs respectloos. Gezien WP:AGF ga ik daar natuurlijk niet zomaar vanuit. Een prettige dag verder.Mvg,
- In een van de weinig externe bronnen staat beschreven dat ook de buurtbewoners geen idee hebben wat er achter die gesloten gordijnen gebeurt. Ze werken dus zelf ook wel een beetje mee aan de eigen onbekendheid. Dat is niet erg, maar voor een encyclopedisch artikel werkt dat introverte gedrag niet echt mee natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2019 18:39 (CET)
- Als er geen onafhankelijke bronnen (lijken te) bestaan op basis waarvan het uitgebreid kan worden, zou ik de vereniging niet als relevant willen beschouwen. Een eigen website is daarvoor onvoldoende. Bijna 70 jaar bestaan vind ik op zichzelf ook niet genoeg om een artikel te verdienen, tenzij dit door onafhankelijke derden als reden gezien werd/wordt om de vereniging aandacht te geven in bijvoorbeeld een tijdschrift. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 15:12 (CET)w
- Voor een - mij tot vandaag overigens onbekende - studentenvereniging die al bijna 70 jaar bestaat, en m.i. alleen al daardoor een zekere EW bezit, is de informatie inderdaad nogal summier en weinig specifiek. Laat men voor uitbreidingsideeën maar eens kijken naar de wiki-artikelen over diverse andere studentenvernigingen! Maar om het - deze keer m.i. keurig geredigeerde - artikel nu meteen als NE te willen neerzetten gaat mij toch wat ver. Laat men het eerder als een "beginnetje" (of zelfs iets meer dan dat) zien. Er moeten binnen het UMTC toch wel enkele mensen te vinden zijn die, liefst in gezamenlijk overleg, dit artikel met enige saillante feiten of gebeurtenissen kunnen en willen uitbreiden c.q. opluisteren? Dat een artikel over deze vereniging al drie keer eerder verwijderd is, is voor mij, zonder dat ik precies kennis genomen heb van de argumenten hiervoor van destijds, niet doorslaggevend. (Ik zag al wel dat de vrij kinderlijke (of zo men wil studentikoze) versie van 2018 terecht is verwijderd; maar het artikel dat deze maand is aangemaakt, ziet er een stuk beter uit.) Tenslotte: waarom zou een artikel over de ene studentenvereniging wel EW zijn en dat over een vergelijkbare andere niet? Zo klein is het UMTC met zijn 300 leden nu ook weer niet... - De Jaren (overleg) 11 mrt 2019 14:28 (CET) (zelf reünist van Unitas Studiosorum Amstelodamensium)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 17:30 (CET)
Deze dagpagina is op 25 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.