Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190410

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 10/04; af te handelen vanaf 24/04[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ruben Vitalis[bewerken]

NE — Encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk in dit summiere artikel. Graag aanvullen en bronnen. Verdel (overleg) 10 apr 2019 12:43 (CEST)

Volgens de official DJ rankings list staat deze dj op plek 16686. Verdel (overleg) 10 apr 2019 12:45 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen aangedragen voor relevantie-aantoning en verifieerbaarheid. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 01:52 (CEST)

Jasper Pillen[bewerken]

Twijfels aan E-waarde. Gemeenteraadslid en aanstaand wethouder schepen, vanaf 1 juli 2021, hoe ook de schrijver dat dan weer weet. Is kennelijk "actief op MR kabinetten", wat dat ook mag zijn. Bronloos en mist opmaak - Magere Hein (overleg) 10 apr 2019 16:23 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen aangedragen voor relevantie-aantoning en verifieerbaarheid (extra van belang bij levende personen). Encycloon (overleg) 26 apr 2019 01:52 (CEST)

Vlamousse[bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit de inhoud (zonder bronnen en opmaak0 over een cabaretduo dat amper een jaar bestaat. Arch (Overleg) 10 apr 2019 17:27 (CEST)

Ik weet niet hoe lang ze moeten bestaan (van mij niet per se lang), maar de meest toonaangevende website over Nederlandstalig cabaret heeft er aandacht aangegeven, en een prijs op het Leids Cabaretfestival is geen snoepje dat je zomaar krijgt. Ik heb de bron toegevoegd, en de relevantie lijkt mij prima in orde. Edoderoo (overleg) 10 apr 2019 20:58 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onvoldoende aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Dit is geen onafhankelijke bron en hier kun je geen volwaardig encyclopedisch artikel op baseren. Een prijs winnen of lang bestaan maakt op zichzelf niet encyclopediewaardig, de beschikbaarheid van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die daar enigszins diepgaand over schrijven wel. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 01:52 (CEST)

Jo van Egmond[bewerken]

NE, of nuweg. Heraanmaak van lemma wat op 8 april na TBP als NE werd verwijderd Ldhank (overleg) 10 apr 2019 17:59 (CEST)

  • Ik ben van mening dat zij wel een artikel behoeft, omdat ik haar E-waardig acht. Immers, miljoenen luisteraars (van 538). Het gedoe van de afgelopen maanden lijkt slechts op een poging haar te demoniseren. Tegen Tegen verwijderen Schilbanaan (overleg) 10 apr 2019 18:06 (CEST)
    • Graag je aandacht voor Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190321#Jo van Egmond. Met de conclusie van Natuur12 hoef je het niet eens te zijn, maar zonder onafhankelijke, betrouwbare bronnen gaat het niet. Ken je die? Magere Hein (overleg) 10 apr 2019 18:17 (CEST)
      • Ik ben van mening dat haar bekendheid (op de radio) voldoende is voor EW. Immers, dagelijks luisteren miljoenen mensen naar haar. Schilbanaan (overleg) 10 apr 2019 19:13 (CEST)
        • Waarschuwing @Schilbanaan: je begint je recentelijk aardig richting trollengedrag te bewegen. Indien je er niet in slaagt om hier professioneel, inhoudelijk en zakelijk te reageren dan zou ik je vriendelijk willen verzoeken om hier (= allereerst op TBP) verder niet meer te reageren. Je bent hier al eerder op gewezen. Ecritures (overleg) 10 apr 2019 18:59 (CEST)
          • Ik reageer vaak genoeg (meestal) serieus, met hier en daar een geintje. Ik vind dat je overdrijft. Als voorbeeld: Magere Hein maakte eerder ook een grapje op mijn topic, waarom zou ik niet hetzelfde mogen doen? Schilbanaan (overleg) 10 apr 2019 19:07 (CEST)
            • Je 'geintjes' zijn niet grappig. En als je zelf de lijn niet of niet goed kunt trekken tussen je professioneel gedragen of 'grappig zijn', dan is het misschien verstandiger om in ieder geval hier op TBP (en ook op andere plekken) beter en langer stil te staan bij de vraag of je reactie zakelijk, professioneel en inhoudelijk is. Dat gaat je vast lukken. Ecritures (overleg) 10 apr 2019 19:18 (CEST)
              • Dat is een mening, verder nodigen je nutteloze vragen ook niet echt uit tot een serieuze reactie. Met heel veel liefs, Schilbanaan (overleg) 10 apr 2019 19:20 (CEST)
  • EW wordt niet bepaald door het artikel, maar door het onderwerp. Jo van Egmond wordt dagelijks gehoord door miljoenen luisteraars van Radio 538, daarmee is ze naar mijn mening al E-waardig. Schilbanaan (overleg) 10 apr 2019 19:39 (CEST)
    • Waar heb je het over? Encyclopedische relevantie wordt helemaal niet bepaald door het onderwerp, maar door de beschikbaarheid van onafhankelijke, betrouwbare bronnen over het onderwerp. Jeroen N (overleg) 10 apr 2019 20:05 (CEST)
      • Dat is jouw mening (en die van enkele anderen). Dat niet iedereen jouw mening volgt, betekent niet dat de anderen dom, gek, of ongeschikt voor meedoen op Wikipedia zijn. Edoderoo (overleg) 10 apr 2019 20:53 (CEST)
        • Waar heb ik iemand dom of gek genoemd, Edo? Wil je eens ophouden met deze vuilspuiterij? Jeroen N (overleg) 10 apr 2019 21:05 (CEST)
          • Niet van jou, maar ik heb het woord trollengedrag voorbij zien komen. Dat is nogal wat als iemand slechts een afwijkende mening geeft. Kattenkruid (overleg) 10 apr 2019 21:51 (CEST)
            • Als er geen bronnen beschikbaar zijn over een onderwerp, wie bepaalt dan EW? Stel dat er niets werd geschreven (en er geen bronnen zouden zijn) over de aanslagen op het WTC van 11 september (200x), wie bepaalt dan of die gebeurtenis EW is? De gemeenschap, lijkt me. Derhalve is EW (zonder bronnen) vooralsnog een mening. Als de gemeenschap twijfelt aan EW zijn bronnen nodig, anders niet. Verder heb ik geen behoefte aan het gejammer van Efritures. Ik wens u het beste toe. Schilbanaan (overleg) 11 apr 2019 18:02 (CEST)
              • Het is niet zo dat als er geen bronnen zijn, er naar andere zaken gekeken moet worden om te bezien of een onderwerp misschien toch encyclopedisch relevant is. Encyclopedische relevantie hangt af van de beschikbaarheid van voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen over het onderwerp, dus als die bronnen er niet zijn is het onderwerp gewoon niet relevant. Dat zou ook gelden voor de aanslagen van 11 september als daarover geen bronnen zouden zijn. Dat bronnen alleen nodig zouden zijn als de gemeenschap twijfelt aan de relevantie van een onderwerp is niet juist, maar zelfs al zou dat wel zo zijn: er wórdt hier toch getwijfeld aan de relevantie van Jo van Egmond, dus volgens je eigen redenering zíjn er dan dus bronnen nodig? Jeroen N (overleg) 11 apr 2019 18:14 (CEST)
                • Mevrouw van Egmond wordt dagelijks gehoord door miljoenen luisteraars (van 538). Dat maakt haar naar mijn mening vanzelf EW. Verder is de WP gemeenschap (omdat het lemma herhaaldelijk wordt bewerkt of opnieuw wordt aangemaakt) blijkbaar van mening dat zij EW is. Dat een select clubje (mensjes op TBP) het daar niet mee eens is en het lemma blijft nomineren maakt haar bekendheid bij de bevolking en haar EW niet anders. Of een lemma kan worden onderbouwd met een bronnetje of niet, doet er toch niet toe als een groot deel van de Nederlandse bevolking dit personage al herkent? Schilbanaan (overleg) 11 apr 2019 18:22 (CEST)
                  • Dus, ja: volgens dit selecte clubje zijn bronnen nodig. Een (overgroot) deel van de Nederlandse bevolking denkt daar duidelijk anders over, anders werd het artikel niet herhaaldelijk aangevuld of steeds opnieuw aangemaakt. Anonieme gebruikers zijn ook onderdeel van de verzameling 'deze gemeenschap'. Schilbanaan (overleg) 11 apr 2019 18:33 (CEST)
  • De pagina is in deze vorm sowieso ongeschikt. Eigenlijk is dit terugplaatsing van eerder verwijderde pagina waarbij het merendeel geschrapt is. Kattenkruid (overleg) 10 apr 2019 21:56 (CEST)
Opmerking Opmerking Er is op de site van Radio 538 een filmpje over het verwijderen van eerdere pagina's van deze nieuwslezeres van Wikipedia. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 apr 2019 22:05 (CEST)
Ik wist niet dat Wikipedia een nieuwslezeres had. Glimlach - Magere Hein (overleg) 10 apr 2019 22:10 (CEST)
Ik zie nu dat de zin die ik geproduceerd had, voor meerdere uitleg vatbaar is. Ook weer van geleerd... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 apr 2019 22:28 (CEST)
Eens met Kattenkruid. Graag terugplaatsen nadat EW wordt bevestigd. Verder vind ik het interview op 538 met die woordvoerder van WP nogal tenenkrommend en beschamend, hoewel lachwekkend. Schilbanaan (overleg) 11 apr 2019 18:59 (CEST)
Voor de volledigheid: de eerder vermelde bronnen waren:
Wat mij betreft onvoldoende om encyclopedische relevantie aan te tonen en/of om een deftig, betrouwbaar artikel op te kunnen baseren. Encycloon (overleg) 10 apr 2019 23:38 (CEST)
Bij die vorige versie was het vinden van bronnen ook al zo'n gedoe. Ik kan me herinneren dat ik ook niks anders kon vinden dan wat kale vermeldingen en triviaal geklets. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2019 05:44 (CEST)
Voor Voor verwijderen Inderdaad wegens gebrek aan de beschikbaarheid van onafhankelijke, betrouwbare bronnen over het onderwerp.Koos van den beukel (overleg) 11 apr 2019 08:12 (CEST)
De beoordeling van deze bronnen vind ik nogal tendentieus. NPO Radio 2, waarom is dat geen onafhankelijke bron? De scriptie als bron niet bruikbaar voor het onderwerp van de haar scriptie? NPO Radio 1 WNL niet onafhankelijk om haar te betitelen als 'parlementair verslaggever'? Dat lijken me juist de correcte bronnen. De functie van iemand nemen we vaker over van hoe de werkgever dat ziet. Ik ben zelf van mening dat politieke verslaggevers en landelijke radiojournalisten E zouden moeten zijn, vanwege hun schakel in de nieuwsgaring van een land. Hannolans (overleg) 11 apr 2019 14:29 (CEST)
Uitspraken van de persoon zelf of een scriptie zijn niet de (tertiaire of) secundaire bronnen die een encyclopedie zou horen te gebruiken (zie WP:GOO) en als je afgaat op uitspraken van de persoon zelf is dat niet onafhankelijk - maar toegegeven, dat woord was wellicht iets te kort door de bocht. In de praktijk wil ik daar best wat soepeler in zijn, en zeker niet-onafhankelijke bronnen kunnen best dergelijke triviale feiten geven, maar voor de encyclopedische relevantie is het voor mij niet bruikbaar. Dan zou ik ook wel op basis van online beschikbaar gestelde, eigen documenten een aantal feiten over mezelf kunnen schrijven.
Dat iemand een schakel in de nieuwsgaring van een land is, is voor mij geen indicatie van relevantie. Heel strikt genomen is iedereen een schakel in een systeem; wat mij betreft kunnen betrouwbare, onafhankelijke bronnen bewijzen dat die schakel en bepaalde bezigheden van die schakel ook encyclopediewaardig zijn. Encycloon (overleg) 11 apr 2019 14:49 (CEST)
daar dit geen stempagina is zal ik een voor of tegen vermijden. maar 1 zoektocht op wikipedia naar nieuwslezers levert toch bijzonder resultaat op. Zij heeft haar eigen pagina maar ik kan niet zien aan de hand van de bronnen of zij een bijzondere schakel is. Maakt het hier nog uit dat er een verschil is tussen radio of tv? publiek vs commercieel?Geerestein (overleg) 11 apr 2019 16:56 (CEST)
Je moet natuurlijk wel eerst zoeken of er buiten het artikel om ook bronnen beschikbaar zijn. Die zijn er voor Annechien Steenhuizen aanzienlijk meer dan voor Van Egmond. En nee, voor het bronnencriterium maakt het medium niet uit. Encycloon (overleg) 11 apr 2019 23:54 (CEST)
ja bronnen als televizier, telegraaf, nu.nl dergelijke bronnen worden elders door wikepedianen als ongeschikt afgeserveered. Heb je ook een bron gevonden waarin duidelijk wordt dat zij een onmisbare schakel is zoals jij dat zelf benoemt? Geerestein (overleg) 12 apr 2019 10:19 (CEST)
@Geerestein: Ik heb het nergens gehad over 'bijzondere' of 'onmisbare' schakels, enkel over 'encyclopediewaardige' schakels. Als over een persoon voldoende diepgaand bericht is in voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen, kan het onderwerp worden opgenomen in een encyclopedie (overigens heb ik daar hier een opzetje over gemaakt, commentaar is welkom). Alles bij elkaar acht ik dat bronnenmateriaal voor Steenhuizen wel voldoende aanwezig, in ieder geval veel overtuigender dan voor Van Egmond. Wanneer zijn Televizier en NU.nl trouwens als ongeschikt afgeserveerd? Televizier is niet onafhankelijk van de AVROTROS maar kan in dit geval wel als betrouwbare bron dienen lijkt me. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 00:56 (CEST)
Ben eigenlijk benieuwd hoeveel lemma's over nieuwslezers WEL voorzien zijn van goede bronnen.Ldhank (overleg) 12 apr 2019 08:11 (CEST)
Voor relevantie-aantoning gaat het om de bronnen die beschikbaar zijn, niet enkel om de bronnen die vermeld zijn - maar idealiter valt dit samen. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 01:20 (CEST)
Is er echt zo'n twijfel of wat in het artikel beweerd wordt, klopt? Ik zie ontzettend veel Wikipedia-artikelen waar bronnen ontbreken of schaars zijn. Moeten die ook allemaal stuk gemaakt worden wegens gebrek aan onafhankelijke secundaire bronnen? Dan zouden we wel eens erg weinig artikelen over kunnen houden, en is de lezer de dupe.
Mijn visie op een Wiki is principieel anders, hoewel ik daarmee misschien (samen met Jimmy Wales?) een minderheidsstandpunt inneem: Laat het artikel gewoon staan als het niet aantoonbaar fout is, en 'de wikigemeenschap' zal uiteindelijk vanzelf de fouten eruit vissen en de juiste informatie laten staan en aanvullen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 apr 2019 23:00 (CEST)
Natuurlijk, je kunt op basis van primaire bronnen vast een betrouwbaar artikel schrijven, maar dat is - in ieder geval volgens mij - niet de bedoeling van een encyclopedie (verzameling van reeds besproken kennis, dus een tertiaire bron). Daarbij tonen primaire bronnen geen relevantie aan; in principe kan ik ook wel zelf wat documenten openbaar maken, ergens een interview houden over mijn werk en op basis daarvan een artikel schrijven. Of het artikel dan als relevant beschouwd wordt betwijfel ik. Encycloon (overleg) 11 apr 2019 23:54 (CEST)
Ook hier duikt weer het probleem op dat er geen duidelijke relevantiecriteria-per-onderwerp zijn vastgesteld. Bij het onbeduidende basisschooltje waarover niemand anders dan de school zelf heeft geschreven, is het gebrek aan relevantie wel duidelijk, maar bij bekende/populaire onderwerpen gaat het soms wringen. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 05:37 (CEST)
Ja voor radiodeejays en radiojournalisten lijkt een criterium te ontbreken. Zij doet ook zelf de redactie, ze is niet alleen nieuwslezer op een landelijke radiozender die 3x zoveel luisteraars heeft als 3FM, en meer dan de nieuwszender van de landelijke omroep radio 1. Als het een lokale zender zou zijn of ze is net begonnen, kan ik me de E-waardigheiddiscussie voorstellen. Nu bekruipt me het gevoel dat meespeelt dat ze niet voor de publieke omroep werkt en geen radiodeejay is. Radiodeejays worden gewoon vaker geinterviewd vanuit hun functie, zij zijn het gezicht van een programma. Van een radiojournalist en nieuwslezer wordt meer bescheidenheid verwacht om op te treden in de media om enige onafhankelijkheid te waarborgen qua nieuws. Als zij haar journalistieke werk goed doet, komt ze als het goed is zelf niet in het nieuws. Hannolans (overleg) 12 apr 2019 08:28 (CEST)
Tja, daarbij vraag ik me af: als iemand niet in voldoende mate in secundaire bronnen beschreven wordt, waarom dan wel in een encyclopedie? Om lezers tevreden te houden? Volgens mij staat dat nergens in de richtlijnen en we krijgen ook geen inkomsten per nieuwe bezoeker. Wat wel in de (al dan niet vastgelegde) richtlijnen staat, zijn aspecten als neutraliteit, betrouwbaarheid en geen origineel onderzoek. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 01:20 (CEST)
@ErikWannee: Laat het artikel gewoon staan als het niet aantoonbaar fout is - dat is bij levende personen sowieso al niet de bedoeling, want [e]en artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 01:20 (CEST)

Opmerking Opmerking afhandelend moderator: in huidige vorm is dit artikel onvoldoende met alleen de mededelingen dat ze iemand opvolgt, ergens anders heeft gewerkt en de bronloze stelling dat ze met iemand een relatie heeft. Relevantie moet blijken uit voldoende onafhankelijke bronnen. Dus in tegenstelling van wat er bovenaan deze discussie beweerd wordt: onafhankelijke bronnen zijn maatgevend voor Wikipedia, niet het onderwerp zelf en in dit artikel stond maar één bron over de opvolging en één bron is te weinig om hier als encyclopedisch relevant te boek te staan. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2019 16:15 (CEST)

Berry Blue Eyes[bewerken]

Lid van bands met rode links. Heeft deze maand een single uitgebracht dus reclame ligt op de loer. Nogal uitgebreid verhaal over jeugdjaren. Bronnen die de relevantie aantonen zijn niet te vinden. Kattenkruid (overleg) 10 apr 2019 22:14 (CEST)

Dergelijke persoonlijke teksten komen regelmatig van (eigen) sites vandaar. Hier ook wellicht?De tekst lijkt niet van een (eigen) site afkomstig, maar het zou zo maar kunnen, als je zo het taalgebruik ziet. Ongeschikt voor een encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 22:16 (CEST)
Het heeft idd alle kenmerken van zelfpromo. Ik heb een eerdere versie vandaag direct verwijderd. Die was nog erger. Kattenkruid (overleg) 10 apr 2019 22:21 (CEST)
Voor Voor verwijderen De waslijst nummers linken naar Single (muziek) bij opmerkingen staat Nooit uitgebracht op CD / streaming dat zijn geen geluidsdragers. Nummers als singles plaatsen? Feitelijk is het debuut pas op 12 april 2019. Dat staat ook onder de biografie met ...brengt zijn eerste singles uit in April 2019, waarna elke maand twee nieuwe releases volgen. De voorgeschiedenis is dus NE, mogelijk WP:GOO, waarschijnlijk WP:ZP, voldoet zeker niet aan WP:BLP gezien de vele privé. Arch (Overleg) 10 apr 2019 22:26 (CEST)
Voor Voor verwijderen Heeft, zoals Thieu en Kattenkruid al concludeerden, alle kenmerken van zelfpromo. -Sjoerd (overleg) 11 apr 2019 16:50 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 01:52 (CEST)

Cyrielius[bewerken]

NE – Basketbaltoernooi zonder relevante bronnen. Winnaars van voorgaande jaren, niveau en of het een officieel toernooi is, zijn niet bekend. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2019 22:59 (CEST)

De zin De voornaamste reden dat het Cyrielius toernooi plaatsvindt is de ergernis die de organisator zelf ervaart bij veel toernooien waarin hij zelf deelneemt. doet mij de wenkbrauwen fronsen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 apr 2019 23:11 (CEST)
Volgens het artikel is het een populair toernooi (bron???), en komen er 500 bezoekers. Dat is niet bepaald veel te noemen. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2019 05:38 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond door middel van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 01:52 (CEST)

Robinson Crusoë-economie [bewerken]

Wiu. Ik viel op dit lemma omdat "Robinson Crusoë-economie" robinsoncrusoe-economie zou moeten zijn (crusoe, niet crusoë). In de eerste regel wordt het een "Robinson Crusoë-economie, Crusoë-economie of robinsonade" genoemd en ook verderop gaat het over een robinsonade. Een robinsonade is een "avonturenroman naar het voorbeeld van Defoe's Robinson Crusoe [1719]" (Van Dale), "een imaginair reisverhaal met als hoofdthema onvrijwillige sociale isolering, in het bijzonder na een schipbreuk op een eiland" (Wiktionary), "any novel written in imitation of Daniel Defoe’s Robinson Crusoe (1719–22) that deals with the problem of the castaway’s survival on a desert island" (Britannica). In de Woordenlijst wordt niets uitgelegd. In de enige bron van het lemma wordt verwezen naar Het Kapitaal, waar we alleen de cryptische zin "Aangezien men in de economische politiek dol is op Robinsonaden" tegenkomen, alsook "Ook Ricardo kent zijn Robinsonade". Wat moet er met het lemma gebeuren? ErikvanB (overleg) 10 apr 2019 00:15 (CEST)

Wat ermee moet gebeuren? Volgens jou moet het verwijderd worden, je nomineert het immers op TBP. Het lijkt vooral een begripskwestie, waarom moet dit artikel in de huidige vorm verwijderd worden?
Ikzelf vraag me af of het niet zinvoller was geweest dit aan te kaarten op bijbehorende overlegpagina (met een ping naar de twee nog actieve hoofdauteurs) en/of een oproep in het Economiecafé. Encycloon (overleg) 10 apr 2019 10:51 (CEST)
Het fijne is wel dat hier naast economen ook taaldeskundigen en allerlei andere mensen langskomen. Hoe meer meekijkers, hoe beter, maar inderdaad twijfelde ik over TBP. Niettemin, als in een lemma onzin staat en blijft staan, moet het inderdaad verwijderd worden. ErikvanB (overleg) 10 apr 2019 15:18 (CEST)
TBP is een lijst waar je artikelen voorstelt die verwijderd zouden moeten worden: voor opknapsessies is dit niet de eerste geëigende plek. Ik zou bovenstaande vraag neerzetten op de OP, de actieve acteurs pingen en bijvoorbeeld het artikel op WP:OG onder de aandacht brengen. Je zou zelfs ook kunnen denken aan de pagina 'Dit kan beter'. Zullen we hem hier in ieder geval doorstrepen? Mocht het artikel inderdaad onzin blijven staan dan kan je het tegen die tijd opnieuw nomineren. Ecritures (overleg) 10 apr 2019 16:33 (CEST)
Tja, op 'Dit kan beter' zetten kan wel, maar geldt dat niet voor meer artikelen die op TBP staan (maar die toevallig net zijn aangemaakt) en ten tweede, moet de lezer niet behoed worden tegen een tekst die mogelijk onjuist is? Op 'Dit kan beter' kan het een jaar duren en ik ga het daar echt niet een jaar in de gaten houden. Kan dit niet binnen twee weken geregeld worden? Daarbij, een moderator hoeft niet te verwijderen als hij vaststelt (of denkt) dat de inhoud klopt of verwijderen onnodig vindt. ErikvanB (overleg) 10 apr 2019 19:09 (CEST)
@ErikvanB:, ik stelde dan ook in eerste instantie voor om dit inhoudelijk te bespreken op de OP van het artikel zodat het artikel verbeterd kan worden. (Die overlegpagina is ook nog gewoon rood!) Voor meer ogen kan je dan een bericht plaatsen op WP:OG en de actieve gebruikers pingen. Waarom niet eerst gaan voor verbetering van een artikel maar direct voor verwijdering? Lezers behoeden voor onzin begint toch bij verbeteren? Gebeurt dat niet dan kan het altijd nog op TBP geplaatst worden. Mijn uitgangspunt is dat we bij een samenwerkingsproject in eerste instantie samenwerken aan artikelen en pas in een latere instantie zaken allemaal gaan verwijderen als verbetering uitblijft. Mijn voorstel blijft dus het hier op deze verwijderlijst zsm te verwijderen en de punten die je aandraagt op de OP te vermelden en zo actief bij te dragen aan verbetering van de informatie op de encyclopedie. Ecritures (overleg) 10 apr 2019 19:35 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Heb niet de indruk dat er onzin in staat. Kennelijk vermoedde de nominator dat dit het geval kon zijn, dan lijkt een melding op deze plek imo terecht. En hier bereik je inderdaad veel meer mensen dan op de OP of het café. Langs deze route worden veel artikelen opgeknapt, het zou jammer zijn als dat niet zou mogen. Koos van den beukel (overleg) 10 apr 2019 19:35 (CEST)
Ik heb uitgelegd waarom ik denk dat er mogelijk onjuistheden in staan. Afijn, misschien streep ik wel door later, maar ik ben nu echt heel druk met andere dingen. ErikvanB (overleg) 10 apr 2019 19:39 (CEST)
@ErikvanB:: Heb ik je instemming om je beschrijving voor verbetering te verplaatsen naar de nu nog lege OP van het artikel? (Zie voor de nauwkeurige onderbouwing hiervoor de redenen die ik boven de opmerking van Koos van den Beukel beschrijf) Dan kan jij je richten op je andere drukken bezigheden en verplaats ik je omschrijving. Deal? Ecritures (overleg) 10 apr 2019 20:11 (CEST)
Prima. Dankjewel! ErikvanB (overleg) 10 apr 2019 21:38 (CEST)
Opmerking Opmerking Nominatie doorgestreept (na akkoord nominator) en tekst verplaatst naar de OP van het artikel. Ik hoop dat het leidt tot gezamenlijke verbetering. Ecritures (overleg) 10 apr 2019 22:01 (CEST)
Eigenlijk heeft Ecritures wel grotendeels gelijk, maar ik ben ook vrij teleurgesteld in de resultaten van verzoeken op OP's en cafe's. Koos van den beukel (overleg) 11 apr 2019 08:16 (CEST)
Het Economie- en het Taalcafé lijken nog redelijk in gebruik (die laatste sowieso in ieder geval). Daarbij was in de bewerkingsgeschiedenis te zien dat er minstens één nog actieve gebruiker bij betrokken is; dan kun je ook eerst een vraag stellen in plaats van direct een mededeling te doen dat het artikel genomineerd is - dat kan zelfs overkomen alsof je die gebruiker niet deskundig genoeg acht om de vraag te beantwoorden. Encycloon (overleg) 11 apr 2019 09:33 (CEST)

Trouw (verzetsblad)[bewerken]

Hoort thuis in artikel Trouw (krant) waar het geheel uit is overgenomen en verdwenen; de verzetskrant is geen zelfstandige krant met zelfstandige geschiedenis maar gewoon de krant Trouw. Paul Brussel (overleg) 10 apr 2019 11:34 (CEST)

Als hierover consensus bereikt kan worden met Hannolans, zou het ook wel nuweg kunnen op verzoek aanmaker lijkt me. Encycloon (overleg) 10 apr 2019 11:45 (CEST)
Tegen Tegen Uiteraard tegen. In overleg ook met KB afgesplitst vanwege het verzetskrantenproject. Over de Trouw-groep en de verschillende edities die werden uitgebracht door verschillende groepen in heel het land valt heel veel te vertellen. Uiteraard hoort het bij Trouw, maar dan gaat het artikel van Trouw volledig uit balans als je dat bij het ochtendblad Trouw gaat plaatsen. Ook qua vorm, nieuwsgaring, verspreidingswijze, distributie en redactie is er een groot verschil met de illegale krant en de legale ochtendkrant van na de oorlog. Hannolans (overleg) 10 apr 2019 12:36 (CEST)
Opmerking Opmerking - er is 1 krant Trouw met 1 geschiedenis die dan ook in 1 artikel dient te worden beschreven, zoals er ook niet twee biografieën over Bruins Slot zijn geschreven, 1 over zijn werk voor de verzetskrant, 1 over zijn werk voor de voortzetting daarvan als na-oorlogs dagblad. (Wat de KB wenst, doet in het geheel niet terzake, noch dat er een verzetskrantenproject bestaat.) Paul Brussel (overleg) 10 apr 2019 12:53 (CEST)
Dat hoeft helemaal niet in een artikel. Ik had het verleden ook niet weggehaald bij Trouw, maar samengevat. De vraag die hier voorligt is of het verzetsblad Trouw encyclopedisch relevant is voor een zelfstandig artikel. Een illegale organisatie met 4000 verzetsmensen, met stenciledities en lokale groepen in tientallen steden die allerlei verzetswerk deden zoals distributiebonnnen verspreiden lijkt me behoorlijk relevant en rechtvaardigt een eigen artikel. Het artikel wat er nu staat is als zelfstandig artikel ruim voldoende. Hannolans (overleg) 10 apr 2019 12:59 (CEST)
Misschien een passende vraag hier: zijn er bronnen/publicaties die aandacht geven aan 'verzetsblad Trouw' als zelfstandig fenomeen of gaan de meeste publicaties over 'Trouw, krant die begonnen is als verzetsblad'? Encycloon (overleg) 10 apr 2019 13:03 (CEST)
Het drukkerijmuseum Meppel heeft een drukpers van de verzetskrant (https://www.dvhn.nl/archief/Oorlogspers-Trouw-naar-Drukkerij-Museum-Meppel-20862281.html), idem Goes, er is een website http://www.illegaletrouw.nl/ Kamp Vught besteedt er aandacht aan de Trouwgroep, er is "'Harde koppen, Rechte lijnen. De lokale en regionale edities van Trouw in oorlogstijd'. Door Peter Bak. Uitgeverij Kok-Kampen 1993.", natuurlijk Loe de Jong, De ondergrondse pers 1940-1945, https://www.jaarvanverzet.nl/verzetsactie/trouw/ en veel verschillende lokale beschrijvingen zoals Trouwgroep van Bergentheim, Groningse synagoge wordt vandaag een echtpaar van de Trouw-groep geëerd voor het redden van een Joodse man in de oorlog en de betrokkenheid bij de kindersmokkel vanuit de Joodse creche. Lijken me ruim voldoende bronnen dus voor een eigen artikel over Trouw als verzetskrant en verzetsgroep. Ik ben morgen bij NIOD en kan kijken of zij wellicht iets in de collectie hebben staan over Trouw als verzetskrant. Hannolans (overleg) 10 apr 2019 13:30 (CEST)
Er bestaat ook een boek over het illegale Trouw: Hille de Vries, Henk Biersteker en Ben van Kaam, Een ophitsend geschrift, Ambo, 1968. Overigens ben ik geen voorstander van splitsing van het artikel. Dan zou je ook het artikel over de Volkskrant kunnen splitsen in "de Volkskrant (katholieke periode)" en "de Volkskrant (post-katholieke periode)". De Telegraaf zou je dan zelfs kunnen verdelen over drie artikelen, over de vooroorlogse krant, de foute krant tijdens de oorlog en de naoorlogse krant. Sijtze Reurich (overleg) 10 apr 2019 16:02 (CEST)
Opmerking Opmerking: wat een vreemde verwijdernominatie. Als dit al een serieus voorstel voor een verzoek is dan toch op z'n minst voor de pagina WP:SV. Het lijkt mij niet dat we hier ook al moeten gaan discussiëren over het verwijderen van artikelen die in de optiek van een nominator maar zonder deugdelijke onderbouwing ergens anders thuishoren. Ecritures (overleg) 10 apr 2019 19:02 (CEST) Aanvulling: Ik heb het verwijdersjabloon verwijderd. Indien verder overleg over dit artikel gewenst is, dan graag op een andere plek (opnieuw) aan de orde brengen. Ecritures (overleg) 10 apr 2019 19:04 (CEST)
Zo, dat is dan ook weer door moderator Ecritures 'opgelost'. Ik ben benieuwd wat er nu verder gaat gebeuren met beide artikelen... Paul Brussel (overleg) 10 apr 2019 19:31 (CEST)
Teveel eer, Paul Brussel Wat er mee gaat gebeuren hangt o.a. van jou af. Als jij het nodig vindt om dit artikel samen te voegen met een ander artikel dan kan je dat op onze pagina WP:SV (ik linkte het hierboven al eerder) plaatsen. Heb je daar geen zin in of vind je het anderszins niet nodig of belangrijk, dan denk ik dat het gewoon twee artikelen blijven. Maar goed, ik ben nooit goed geweest in koffiedik kijken en mijn glazen bol werkt al jaren niet meer, dus laten we het gewoon afwachten, toch? Ecritures (overleg) 10 apr 2019 19:38 (CEST)
Dat is inderdaad niet de werkwijze: gebruikers en moderatoren hebben niet de macht nominaties door te strepen als daar nog bezwaren zijn, en zeker niet zonder gelegenheid te geven reacties te plaatsen op het voornemen. — Zanaq (?) 26 apr 2019 18:04 (CEST)

Cirkle[bewerken]

RECLAME - @Paul Brussel: Is niet mijn nominatie, maar van Paul Brussel. Deze had er een nuweg van gemaakt, terwijl het ging om reclame. Zijn toelichting voor nuweg: Blatante reclame Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 10 apr 2019 20:55 (CEST)

Paul Brussel doet dat al twee jaar lang. Er is altijd wel een moderator die het voor hem weggooit, en dan kan niemand meer controleren hoe-en-waarom het zit. Het zijn dit soort grappen waarom ik mijn mod-bitje twee maal heb ingeleverd, en waarom ik er nog steeds geen zin in heb weer terug te komen, want deze gebruikers willen enkel hun mening pushen, en interesseren zich niet voor de encyclopedie. Edoderoo (overleg) 10 apr 2019 21:04 (CEST)
Dat je geen moderator meer bent, is een zegen voor de 'encyclopedie' want dat jij dit blatante reclame-artikel encyclopedisch en EW vindt, is natuurlijk volstrekt belachelijk. Maar goed, dank zij jullie kan dit bedrijfje minstens twee weken blatante reclame maken via WP:NL. Paul Brussel (overleg) 10 apr 2019 21:08 (CEST)
Heel jammer dat jij het verschil niet kent tussen vindt EW, en mag over 14 dagen verwijderd. Ik geloof dat er wel meer gebruikers hier dat verschil niet kennen, of niet willen kennen. Ga eens langs bij de dokter, en vraag of hij je oogkleppen operatief wil verwijderen, dat is voor anderen wel zo fijn. Edoderoo (overleg) 11 apr 2019 14:36 (CEST)
De tekst van de paragraaf Eigenaren is gekopieerd vanaf deze website. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 21:37 (CEST)
Het artikel is vanaf de allereerste versie grotendeels copyvio. Ik nomineer het artikel vanwege auteursrechtenschending als nuweg. Gouwenaar (overleg) 10 apr 2019 22:30 (CEST)
Opmerking Opmerking Direct verwijderd per Gouwenaar. Encycloon (overleg) 10 apr 2019 22:40 (CEST)