Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190422

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/04; af te handelen vanaf 06/05

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Makar (artiest)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMakar (artiest))

Onvoldoende informatie voor een encyclopedie. Onvoldoende bronnen die relevantie aantonen, slechts een bericht in het lokale nieuws dat hij enkele maanden geleden bezig was met zijn doorbraak maar nog geen aanwijzing(en) dat die inmiddels heeft plaatsgevonden. Pagina is aangemaakt door zijn manager. Kattenkruid (overleg) 22 apr 2019 01:54 (CEST)

•  Voor verwijderen, persoonspromo. Pas in 2018 begonnen, vorig jaar zijn eerste nummer. Een remix notabene, dus niet eens eigen werk. Arch (Overleg) 22 apr 2019 08:10 (CEST)
  • Er zijn nu titels van "singles" toegevoegd maar de reikwijdte daarvan ontstijgt de gebruikelijke sociaalmediakanalen niet. Kattenkruid (overleg) 23 apr 2019 23:32 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Qua bronnen heb ik inderdaad alleen dit monoloog gevonden waarin hij vertelt dat hij aan een doorbraak aan het bouwen is. Daar kunnen we geen neutraal en betrouwbaar encyclopedisch artikel over de artiest op baseren. Encycloon (overleg) 6 mei 2019 19:12 (CEST)

Random Shit

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRandom Shit)

AUT – De verhaallijn is geheel overgenomen van deze site. Los daarvan is een dergelijke tekst al niet geschikt voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 07:51 (CEST)

Heb de schendende tekst maar weggehaald, met de gegeven link kan de informatie nog steeds gebruikt worden (hoewel het geen onafhankelijke bron is). Moet nu wel worden uitgebreid tot minimaal een beginnetje. Encycloon (overleg) 22 apr 2019 09:07 (CEST)

 Voor verwijderen, zie deze tool waarom. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 22 apr 2019 16:06 (CEST)

Wat is een "original serie"? Arch (Overleg) 22 apr 2019 17:17 (CEST)

Zal wel gejat/geleend zijn van Netflix Originals? Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 17:27 (CEST)

Ik heb een poging gedaan iets van het artikel te maken, maar ben er niet echt tevreden over. Wel enkele bronnen gevonden en toegevoegd. Hopelijk kan iemand met meer ervaring met media-artikelen er iets beters van brouwen. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 18:39 (CEST)

Misschien is het momenteel nog te vroeg voor een artikel: de vermelde bronnen lijken allemaal nog sterk afhankelijk van de acteurs en RTL zelf (interviews en persberichten). Encycloon (overleg) 22 apr 2019 18:57 (CEST)

Nu mag de informatie ook al niet meer uit interviews komen? Waaruit dan wel? De dikke duim van een journalist? Ik ga onderhand echt twijfelen aan jouw goede wil. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 22:36 (CEST)

Hoe onafhankelijk zijn interviews dan Edo? Officieel willen we zelfs tertiaire bronnen, interviews zijn primaire bronnen omdat het onderwerp er bij betrokken is. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2019 22:41 (CEST)

Natuurlijk is het onderwerp er bij betrokken, zie ook mijn opmerking over dikke duim. Dat jij niet weet waarom een bron wel/niet afhankelijk is, wil niet zeggen dat ik jouw mening zomaar moet volgen. Edoderoo (overleg) 27 apr 2019 22:16 (CEST)

Waarom zou een interview niet afhankelijk zijn dan? (En ik zeg niet dat je dit in geen geval als bron mag gebruiken, maar wel dat het voor mij geen encyclopedische relevantie aantoont - je kunt er geen volwaardig, evenwichtig artikel op baseren.)

Een onafhankelijke bron zou zijn dat een journalist zelfstandig een analyse maakt van de serie en/of van uitspraken die een betrokkene gedaan heeft, in plaats van dat de betrokkene ons zelf vertelt wat er belangrijk is aan de serie. Je zou het wat mij betreft indirecte zelfpromotie kunnen noemen. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 22:32 (CEST)

Bron toegevoegd, artikel hoeft van mij niet zo nodig meer weg. Encycloon (overleg) 6 mei 2019 19:17 (CEST)

 Tegen verwijderen - voldoende bronnen en ziet er prima uit. Wikidrinker _overleg 6 mei 2019 19:56 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Bronnen zijn inmiddels toegevoegd, gekopieerde tekst staat niet meer in het artikel. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2019 20:28 (CEST)

Kim Min-Woo

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKim Min-Woo)

WIU – Eenzinner zonder opmaak, biografie en bron(nen), kan uitbreiding gebruiken om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 22 apr 2019 08:07 (CEST)

 Opmerking Hier in ieder geval al wat bronnen. Encycloon (overleg) 22 apr 2019 08:55 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Mogelijk wel relevant, maar dit was simpelweg te mager om als zelfstandig artikel te laten staan. MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2019 20:30 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Go atheneum Denderleeuw

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGo atheneum Denderleeuw)

WIU-NE-WEG Niet de goede opmaak en aangemaakt door een gebruiker met ?dezelfde gebruikernaam als deze school? Misschien zelfpromotie? Wikidrinker _overleg 22 apr 2019 11:54 (CEST)

Belangrijker: relevantie van het onderwerp en verifieerbaarheid van anders promotionele beweringen als een goede reputatie lijken niet aangetoond te kunnen worden door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 22 apr 2019 12:10 (CEST) PS: De gebruikersnaam is op zichzelf geen verwijderreden.

Heb reden ietsjes aangepast. Wikidrinker _overleg 22 apr 2019 12:12 (CEST)

Francisco Schuster

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFrancisco Schuster)

WIU – Taal is niet in orde, bronnen ontbreken. Met twee rollen en een nietszeggende opmerking als "Hierdoor is hij wat bekender geworden" is dit geen fatsoenlijk encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2019 12:02 (CEST)

Ja, dat zinnetje klinkt wel wat sneu... Een snelle zoektocht levert niet veel meer dan wat vermeldingen en een vraaggesprekje op. Mager dus, qua bronnen. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 17:11 (CEST)

Inmiddels heb ik e.e.a. toegevoegd. Zoals bij al die artikeltjes over de nog jonge #LikeMe-acteurs, is het wat moeizaam met de bronnen. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 17:57 (CEST)

Camille Dhont

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCamille Dhont)

WIU – Is een actrische (sic) met één rol met naam al voldoende relevant? De eerdere rol is hier niet eens bekend gemaakt. Bronnen ontbreken, waardoor deze biografie sowieso al niet voldoet. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2019 12:06 (CEST)

Ik denk dat aan alle bezwaren inmiddels wel is voldaan. Edoderoo (overleg) 22 apr 2019 18:29 (CEST)

In elk geval ontbreekt geboorteplaats en -datum. Andries Van den Abeele (overleg) 5 mei 2019 00:40 (CEST)

Die waren niet te vinden, en ze waren ook een onderdeel van een controverse met een van de bewerkers die instagram en zichzelf als bron beschouwt. Verder lijkt het artikel me nu ook wel aardig op orde. Thieu1972 (overleg) 5 mei 2019 08:15 (CEST)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Ton Halderit

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTon Halderit)

WIU – Wanneer speelde Halderit bij Fortuna'54? Wanneer was hij topscoorder? Wanneer vertrok hij naar Engeland? Teveel vragen bij te weinig duidelijke tekst. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2019 12:21 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Onduidelijke inhoud, ook geen bronnen vermeld/aangedragen. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 14:32 (CEST)

De Hopbel (krant)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDe Hopbel (krant))

NE – Relevantie van dit lokale blad blijkt niet uit inhoud of bronnen: het onderwerp lijkt niet beschreven te zijn in betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 22 apr 2019 19:08 (CEST)

Het enige dat ik over dit krantje kan vinden, is een mededeling dat het in 2008 is opgedoekt. Het lijkt er dus sterk op dat het krantje al 11 jaar niet meer bestaat. Als dat zo is, moet sowieso de tekst worden aangepast. En met zo weinig informatie over het krantje, is de EW ook uitermate twijfelachtig. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2019 08:04 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per hier genoemde argumenten. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2019 21:17 (CEST)

Pavan Sukhdev

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPavan Sukhdev)

WIU – Eenzinner kan wikificatie, uitbreiding, bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 22 apr 2019 19:54 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: In de tussentijd niet verbeterd en bij 1 zin gebleven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2019 21:18 (CEST)

DeMooiRooiKrant

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDeMooiRooiKrant)

NE – Relevantie blijkt niet uit de inhoud en de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 22 apr 2019 20:00 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2019 21:21 (CEST)

Consistentie (dataopslag)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenConsistentie (dataopslag))

WIU – Bronloos artikel, bevat origineel onderzoek, matige voorbeelden die het begrip niet helder weergeven. Verdel (overleg) 22 apr 2019 20:03 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Dit leest inderdaad als een zelf geschreven tekst zonder gebruik van bronnen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2019 21:23 (CEST)

Willem Fredrik Staargaard

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWillem Fredrik Staargaard)

Wiu - Ondanks dat er niks in het markeerlogboek te vinden is, is dit artikel "gecontroleerd". Ik vermoed dat het weeral met de titelwijziging te maken heeft. Nu ja, in deze vorm is het gewoon een blok tekst zonder een enkele interne link. Afkortingen worden ook niet zoveel mogelijk vermeden (zie wp:c) Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 apr 2019 20:28 (CEST)

Jammer dat de auteur geen enkele moeite heeft genomen om zich enigszins te verdiepen in de conventies qua opmaak en tekstopbouw. Alles lijkt gewoon neergekwakt. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 20:40 (CEST)

Ik heb er wat aan geboend maar ik vind het ook nu nog een nogal neergekwakte tekst inderdaad.  Voor verwijderen op basis van WIU, tenzij iemand anders er nog wat aan verbetert. --Frank Geerlings (overleg) 26 apr 2019 19:26 (CEST)

Zo jammer toch weer: een volledige kopie van deze tekst.... De aanmaker had in ieder geval hier rekening mee moeten houden. En dan nóg was een kleine redactieslag prettig geweest. (EDIT: ik zie nu pas dat de gelinkte PDF hetzelfde artikel toont, overigens ook zonder verwijzing.....) Thieu1972 (overleg) 27 apr 2019 21:54 (CEST)

Alsnog is het auteursrechtelijk niet in orde, want de licenties komen niet overeen. Huygens geeft teksten vrij onder een Niet-Commerciële licentie (CC BY-NC-SA). Bij Wikipedia zijn we 'vrijer' en mag de tekst ook commercieel gebruikt worden (CC BY-SA). De eerste versies (die letterlijk hetzelfde waren) heb ik in ieder geval al verborgen. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 22:08 (CEST)

Ik denk dat je die van Frank Geerlings ook nog moet verbergen. Daar staan ook nog enkele zeer duidelijke passages in. Ik ga proberen het artikel nog wat verder aan te passen. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2019 22:13 (CEST)

Oh, dat is inderdaad wat verspilde moeite geweest misschien. Maar misschien ook niet: De auteur van 'Persoonlijkheden', Nicolaas Japikse, overleed in 1944. 1944 + 71 = 2015. In 2019 (nu) is dan toch het copyright 'verlopen'? --Frank Geerlings (overleg) 30 apr 2019 14:00 (CEST)

Volgens mij heb je gelijk. Als het artikel behouden blijft, zouden de verborgen versies weer getoond kunnen worden. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 14:07 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Alle argumenten hier gaan over WIU. Dat probleem is inmiddels voldoende verholpen en het artikel is daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2019 21:32 (CEST)

Jan Jansen (politicus)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJan Jansen (politicus))

Bijbehorende redirect: Jan Proost Jansen.

AUT en WIU – Machinematige vertaling van de vermelde bron de Russischtalige Wikipedia - simpelweg door Google Translate gehaald. Bron moet nog vermeld worden en een opknapbeurt is ook gewenst (bijvoorbeeld intelligente familie, terwijl in de wel vermelde bron gesproken wordt van een family of Dutch intellectuals). Encycloon (overleg) 22 apr 2019 21:27 (CEST)

• Encycloon, waar zie je inbreuk op AUT? Ik vertaalde de text uit de bron in mijn eigen woorden, in plaats van te kopiëren. De bron wordt vermeld aan het eind van het artikel. Sabqa (overleg) 24 apr 2019 13:44 (CEST)
  • De bron lijkt eerder het Russische Wikipedia-artikel te zijn dan de twee opgegeven bronnen, dus dan moet het Russische artikel als bron worden opgegeven. De twee losse bronnen vermeld je trouwens alleen als je ze ook daadwerkelijk zelf geraadpleegd hebt. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 13:56 (CEST)
    • Ik vertaalde niet van Russisch, maar van Engels [1] Sabqa (overleg) 24 apr 2019 14:16 (CEST)
      • Nee hoor, Google Translate geeft vrijwel precies hetzelfde resultaat als wat er nu in het artikel staat. Zolang het vermeld wordt is vertalen vanaf een andere Wikipedia trouwens wel toegestaan. Encycloon (overleg) 24 apr 2019 14:51 (CEST)
        • Als zowel het Russische als het Nederlandse artikel een vertaling van het Amerikaanse boek zijn, dan is het schending van copyrights, lijkt me. De tekst is niet direct vertaald, de vertaling is inderdaad losjes, maar wel herkenbaar. Los daarvan loopt de NL-tekst gewoon niet lekker. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2019 15:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een man die hier een plaatsje hoort te krijgen. Ik heb de persoonlijke gegevens nagelopen. (en veranderd) Wat bronnen bijgevoegd. En niet alle hits bij Delpher door gelezen. De naam kan volgens mij beter Johannes Proost zijn. De laatste decennia was zijn werk op zeker twee tentoonstellingen te zien en er werd een lezing gegeven. Veelenturf, Kees 'Zwart-wit met overtuiging: de etser Johanns Proost', Desipientia 18 (2011), nr. 2, p. 46-51 geeft nog meer achtergrond. Volgens mij kan er meer bij geschreven worden, maar daar mag een ander over beslissen. Mijn tijd is weer even op. Lidewij (overleg) 10 mei 2019 11:56 (CEST)
    • Dank, nominatie doorgestreept! Encycloon (overleg) 10 mei 2019 12:31 (CEST)

Ysbrand Ysbrans

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenYsbrand Ysbrans)

WIU – Machine vertaling, inhoud lijkt voornamelijk op basis van Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek, daar worden kantekeningen bij geplaatst. Kan behalve een taalpoets ook betrouwbare bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 22 apr 2019 21:35 (CEST)

Over die kanttekeningen, deze beschrijving geeft een ander beeld van de NNBW. Welke gezaghebbende bron vermeld dat de NNBW 'niet betrouwbaar is? Geerestein (overleg) 24 apr 2019 22:21 (CEST)

In die beschrijving staat: De artikelen verschillen wel eens in opzet, lengte en betrouwbaarheid van de feitelijke gegevens. Encycloon (overleg) 24 apr 2019 22:59 (CEST)

Desondanks is het NNBW het belangrijkste algemene biografische hulpmiddel voor de geschiedenis van Nederland van het vroegste begin tot de aanvangsdecennia van de 20e eeuw. (staat er ook). Geerestein (overleg) 25 apr 2019 09:29 (CEST)

In deze bron staat een uitgebreid verhaal over Ysbrans. Dus mocht iemand zin hebben, dan kan het artikel flink worden verbouwd en verbeterd, en dat op basis van in ieder geval 2 bronnen. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2019 09:37 (CEST)

 Opmerking Ook deels letterlijk overgenomen uit het NNBW. Encycloon (overleg) 22 apr 2019 21:36 (CEST)

Aha, dat verklaart het..... Ik had al om verduidelijking gevraagd bij de auteur. Het is dus inderdaad een gevalletje kopieer-plak. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 21:38 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Knip- en plakwerk zonder het goed leesbaar te maken en o.a. de 'wij-vorm' eruit te halen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2019 21:40 (CEST)

Grote Optocht

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGrote Optocht)

NE – Wat is de toegevoegde waarde van dit overzicht van alle optochten sinds 1886, met naam en toenaam? Als deze informatie al relevant is voor een encyclopedie, dan kan het beter in lijstvorm worden aangeboden. Maar de vermelding zoals op de pagina 3 oktoberfeest lijkt mij meer dan voldoende. Men is op dit moment overigens druk bezig om de activiteiten van de organiserende vereniging uitgebreid in Wikipedia op te nemen. Deze lijst zal er onderdeel van zijn, denk ik. Thieu1972 (overleg) 22 apr 2019 22:28 (CEST)

• Er is overigens ook een Grote Optocht in Breda - vis →  )°///<  ← overleg 22 apr 2019 22:41 (CEST)
  • Eens, met Grote Optocht, wordt doorgaans het type carnavalsoptocht bedoeld, die te onderscheiden is van een kleinere variant, bijv. een kinderoptocht Ldhank (overleg) 23 apr 2019 04:17 (CEST)

 Voor verwijderen, meer iets voor de webpagina van deze vereniging. Het werd overigens overduidelijk ivm met promotie doeleinden geplaatst. Vermoedelijk dezelfde persoon (Ducktest) had de pagina over het evenement omgevormd tot reclamefolder. Arch (Overleg) 23 apr 2019 07:40 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2019 21:41 (CEST)

Lucas Meersman

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLucas Meersman)

WIU – Opmaak is niet in orde, bronnen ontbreken. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2019 23:15 (CEST)

 Opmerking Zie hier al een algemeen antwoord mbt bronnen. Encycloon (overleg) 22 apr 2019 23:18 (CEST)

 Tegen verwijderen Opmaak is verbeterd. Kunstenaar is relevant (werk in openbare collecties). Elly (overleg) 21 mei 2019 00:01 (CEST)

 Opmerking Bevat nog wel bronloos geboortegegevens en zinnen zoals "opgegroeid in een geestelijk rijk kunstenaarsgezin" en "hij een korte figuratieve periode" en "Hij werkte ook graag in de achterglastechniek" die (nog) niet in lijn liggen met WP:BLP. Arch (Overleg) 21 mei 2019 11:01 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Voldoende verbeterd en de bronnen heeft de aanmaker op diens OP gezet. Ik heb op de overlegpagina van dit artikel daar naar verwezen zodat het terug te vinden is bij het artikel. MatthijsWiki (overleg) 12 jun 2019 21:47 (CEST)