Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190606

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/06; af te handelen vanaf 20/06[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Scholengemeenschap Were Di[bewerken | brontekst bewerken]

Werk in uitvoering, maar nog niet eens beginnetje. Mogelijk NE. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 04:06 (CEST).[reageer]

Wikify uitgevoerd, school is wel een aantal keren in het nieuws geweest maar ik denk dat er te weinig bronnen zijn om een artikel op te baseren. - DutchTom (overleg) 6 jun 2019 21:40 (CEST)[reageer]

die niet-neutrale teksten en ontbrekende info. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2019 22:20 (CEST)[reageer]

Lieke Hulsen[bewerken | brontekst bewerken]

Werk in uitvoering, met basisgegevens aanwezig. E hockeyster, maar wikificatie en bronnen gewenst. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 04:33 (CEST)[reageer]

Wikify uitgevoerd - DutchTom (overleg) 6 jun 2019 22:11 (CEST)[reageer]
Geweldig. Sjabloon meteen verwijderd. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 23:25 (CEST).[reageer]

Hand- en geweergranaten[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Onduidelijk wat hier precies de bedoeling van is. Het linkt binnen Wikipedia nergens naar en bestaat uit een soort onvolledig pov lijstje zonder opmaak en wikilinken en kennis. Arch (Overleg) 6 jun 2019 09:04 (CEST)[reageer]

Dezelfde info is te vinden op lemma Handgranaat dus ik heb er een doorverwijzing van gemaakt. - DutchTom (overleg) 6 jun 2019 22:18 (CEST)[reageer]

De tekst was een opzet. Het is verbeterd. Het verwijst nergens binnen de wikipedia vanwege ontbrekende informatie binnen de Nederlandse wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Herwin e (overleg · bijdragen) 6 jun 2019 22:23

Kleinkalibermunitie[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Zelfde als hierboven, door de zelfde auteur Arch (Overleg) 6 jun 2019 09:07 (CEST)[reageer]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Er zijn al diverse artikelen die dit onderwerp gedeeltelijk beschrijven. Dit artikel is aangemaakt zonder te kijken of het in de huidige structuur van al bestaande artikelen past. Daardoor juist veel overlap, maar juist weer geen interne links e.d. Daarom het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 11 jul 2019 21:47 (CEST)[reageer]

Gebruiker:Smitsmark/Kladblok[bewerken | brontekst bewerken]

Weg/wiu - Dit artikel is nog niet klaar, stond zowel op de gebruikerspagina als het kladblok. Wegens dit dubbele komt het over als reclame/zichzelf in Wikipedia te schrijven. Ik heb niet het idee dat de persoon nu al encyclopedisch genoeg is voor opnamen.. Daarom hier geplaatst... Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 10:19 (CEST)[reageer]

En weer hersteld, de kladruimte is niet bedoeld als eigen webruimte, dus ter beoordeling gelegd of deze persoon encyclopedisch is. Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 11:05 (CEST)[reageer]
(na bwc)Het is not done om een artikel waar een beginnende gebruiker zonder enige vorm van overleg met deze gebruiker uit de kladblokruimte naar de hoofdnaamruimte te halen en dan te nomineren voor verwijdering. Het had Dagdeel gesierd als hij, in plaats van deze actie, de gebruiker op de overlegpagina adviezen had gegeven om de kladblokversie te verbeteren, zodat het wel een artikel kan worden, dan wel de gebruiker op positieve wijze duidelijk te maken waarom het onderwerp zich niet zou lenen voor deze encyclopedie.
Ik heb het artikel teruggezet in de kladblokruimte, zodat de gebruiker hier zelf mee aan de slag kan gaan en wellicht na enige oefening of tips kan beslissing of deze het artikel wil aanbieden voor de hoofdnaamruimte dan wel wil afvoeren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jun 2019 11:10 (CEST)[reageer]
En de nominatie weer terug. Ten onrechte stelt Ronnie dat kladruimte een vrij brief zou zijn om reclame te maken of over je zelf te schrijven zonder dat het duidelijk is of deze persoon encyclopedisch is. Dus nominatie laten staan.. Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 11:13 (CEST)[reageer]
Dagdeel, je weet wat mijn gebruikersnaam is. Gelieve die gewoon te gebruiken.
Daarnaast klopt jouw weergave van mijn beslissing totaal niet. Ik stel nergens dat het kladblok een vrijbrief zou zijn voor reclame of om over jezelf te schrijven. Misschien moet je toch eens kijken naar Het aanmaken van een uitprobeer- of conceptversie van een nieuw artikel, waarvoor de gebruiker rustig de tijd wil nemen om dat te completeren, of die de gebruiker eerst aan bepaalde anderen voor wil leggen alvorens het te verplaatsen naar de hoofdnaamruimte. In de tekst is geen sprake van reclame. Je suggestie dat je met deze tekst de gebruiker duidelijk uitleg hebt gegeven, mag jouw mening zijn. Ik zie vooral dat je daar jouw kijk op de zaak poneert, dat je tegen gebruiken in een pagina naar de hoofdnaamruimte brengt en dat je negatieve uitlatingen doet.
De nominatie van de kladblokversie had je gewoon kunnen doen zonder deze onnodige verplaatsing naar de hoofdnaamruimte, waardoor het verwijderlogboek van een pagina onder een persoonsnaam (die best aan meerdere personen zou kunnen toebehoren) ook niet onnodig gevuld wordt. Ook heb je mensen gewoon de tijd te gunnen in de kladblokruimte. Dat jij een dag een lange periode vindt, is duidelijk. Maar niet iedereen heeft zo veel tijd om zich bezig te houden met Wikipedia. Of anderen daardoor minder constructief zijn,... Gegroet, RonnieV (overleg) 6 jun 2019 11:39 (CEST)[reageer]
RonnieV je zou wat meer respect mogen tonen, jij komt met allerlei verwijtingen, en dreigt met blok, wie is dan negatief bezig? Mijn nominatiereden is heel duidelijk, a het is nog niet klaar, b de vraag of deze persoon wel encyclopedisch is, waarvan ik vermoed van niet, en c dat deze persoon over zichzelf schrijft en dat op meerdere plekken. Tips geven aan iemand om over zichzelf verder te gaan schrijven is op zijn zachts gezegd vreemd. Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 11:47 (CEST)[reageer]
Dagdeel, lezen is kennelijk te veel gevraagd voor je. Ik heb op je overlegpagina aan jou de vraag nodig is of het nodig is om jou een korte blokkade (10 minuten of zo) op te leggen, zodat ik gewoon een toelichting kan geven bij een stap die ik zet, voordat jij deze ongedaan maakt. Als jij dat ziet als dreigen met een blok, het zij zo. Jij bent verder in deze degene die termen als 'respectloos' en 'bully' uit je toetsenbord laat vloeien.
Een van de kenmerken van een kladblokversie is juist dat deze nog niet af is. Dat is ook de reden waarom mensen wordt aangeraden om een artikel in de kladblokruimte te starten. De vraag of een onderwerp (persoon) E zou zijn, kan je ook beantwoord krijgen zonder een pagina te nomineren. Het schrijven op meerdere plekken betreft de eigen GP en het eigen kladblok. De GP heb je voorgedragen ter verwijdering en die is verwijderd. Je moet dingen niet groter maken dan het is. Tips geven om iemand op een goede manier te laten bijdragen aan Wikipedia is nooit verkeerd. Uiteindelijk heeft Wikipedia steeds nieuwe bewerkers nodig, bewerkers die op een goede manier kunnen en willen bijdragen. De onderhavige tekst kan verbeterd worden, maar ik heb genoeg bewerkers gezien die het heel wat slechter doen. Hier laat ik het bij. Gegroet, RonnieV (overleg) 6 jun 2019 12:03 (CEST)[reageer]
Dat jij geen probleem heb mensen te blokkeren om niks is duidelijk. Ja ik lees serieus dat jij dreig met een blok om je eigen zin door te draven.. Ik heb de persoon netjes aangesproken en aangegeven dat over jezelf schrijven niet wordt aangeraden en waarom onder meer. Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 12:11 (CEST)[reageer]
Zoals al gezegd: lezen is niet jouw sterkste kant. Ik vraag je om mij (en anderen) gewoon even de tijd te geven om, zonder met jou in een bwc verzeild te raken, een toelichting te geven bij een beslissing. Terwijl ik die aan het schrijven was, nomineerde jij het artikel al opnieuw en meldde je hier dat je dat gedaan had. Je geeft daarmee eigenlijk al aan dat je totaal niet geïnteresseerd bent in de mening en toelichting van de ander. Doe ermee wat je wilt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jun 2019 18:14 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen De essentie van een kladpagina is dat het nieuwe gebruikers de ruimte geeft om te oefenen zonder dat er gelijk verwijdernominaties op geknald worden. Deze nieuwe gebruiker heeft precies drie edits in zijn kladruimte (en geen elders) en voor een vingeroefening is het helemaal niet slecht. De E-waarde beoordeling kan later wel, wanneer het artikel naar de hoofdnaamruimte gaat. Maar deze nieuwe gebruiker heeft dus wel een verwijdernominatie om de oren maar geen letter aan bruikbaar advies waar hij iets van kan leren. The Banner Overleg 6 jun 2019 11:41 (CEST)[reageer]
Dus als jij in de kladruimte en op de gebruikerspagina over The Banner aan het schrijven was zou ik advies moeten geven hoe je verder over jezelf zou moeten schrijven? 6 jun 2019 11:58 (CEST)
Je zou bijvoorbeeld uit kunnen leggen wat de gebruikelijke regels voor E-waarde zijn. The Banner Overleg 6 jun 2019 12:29 (CEST)[reageer]
Zou kunnen inderdaad, de vraag is echter altijd of de persoon zichzelf voldoende kan inschatten desondanks.. Maar dat terzijde.. Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 12:33 (CEST)[reageer]
Dus daarom vertel je maar niets? The Banner Overleg 6 jun 2019 13:28 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - laten we deze nieuwe gebruiker wijzen op de regels van brongebruik en encyclopedisch taalgebruik, in plaats van hem zo snel/veel/hard mogelijk te schofferen. Edoderoo (overleg) 6 jun 2019 11:44 (CEST)[reageer]
Dus over jezelf schrijven is vanaf nu aangeraden? Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 11:58 (CEST)[reageer]
En wat is er schofferend aan deze tekst: Hoi en welkom op Wikipedia. Ik heb gezien dat u een poging heb gedaan om een artikel te schrijven, op twee verschillende plaatsen. De gebruikerspagina was daarbij overbodig. Wikipedia is niet een eigen webruimte. Gezien de tekst heb ik besloten het artikel op het kladblok te verplaatsen en ter beoordeling te leggen aan de gemeenschap of de persoon encyclopedisch genoeg is. Zie al hier: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20190606#Mark_Smits. ps schrijven over jezelf of iemand waarbij dichtbij staat wordt afgeraden, ook omdat het bijvoorbeeld teveel privé-details kunnen bevatten die onnodig zijn of het tot pure zelfpromotie kan leiden. Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 12:03 (CEST)[reageer]
Ik discussieer niet met mensen die de zaken bewust anders voorstellen dan ze zijn, om vervolgens mij inconsequent gedrag te verwijten. Je weet precies wat ik bedoel, en ik weet ook donders goed dat jij hier alleen maar voor het stoken bent, waarvan nu weer een bewijscase is. Dus rust zacht... Edoderoo (overleg) 6 jun 2019 12:38 (CEST)[reageer]
Ah, dus er was niks mis maar omdat ik het ben is er iets mis. Duidelijk... Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 12:50 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - de informatie die in dit artikel staat is feitelijk juist, prijst niks aan en is neutraal van toon. De informatie zou zelfs als gebruikerspagina kunnen dienen. Maar omdat het een kladblokartikel is, en geen artikel in de hoofdnaamruimte is er geen enkel argument te bedenken om dit weg te willen hebben. Brimz (overleg) 6 jun 2019 12:46 (CEST)[reageer]
Dus je bent voor neutrale CV's van iedereen? En dus gebruik maken Wikipedia als een eigen webruimte? (ps Wikipedia:Gebruikerspagina geeft een iets ander beeld, zoals Het is ook niet de bedoeling al een gebruikerspagina aan te maken als je nog geen artikelen op Wikipedia geschreven of bewerkt hebt.) Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 12:54 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Het is een kladblok van een andere gebruiker. Het is zelfs een nieuwe gebruiker. Zie ook Wikipedia:Kladblok. De kladblok hoort trouwens bij je gebruikersnaamruimte, maar is niet je gebruikerspagina. Zolang het geen auteursrechtenschending ofzo is, kan het niet zo'n kwaad. Als je twijfelt over reclame of het is een terugplaatsing van een artikel dat al verwijderd is, kan je er desnoods {{noindex}} opzetten. Verplaatsen naar hoofdnaamruimte en nomineren voor TBP gaat te ver.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 jun 2019 16:30 (CEST)[reageer]
En daar staat dus heel duidelijk dat Wikipedia geen eigen webruimte is om te doen wat je wil, het doel is dat het leidt tot een encyclopedisch artikel of als opslag voor je werkzaamheden op Wikipedia. Noindex heeft geen zin wanneer het mogelijk is om door te verwijzen naar de pagina en/of de plaatser of derde er naar kunnen doorverwijzen, er zijn ook zoekmachines die noindex negeren.. Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 16:39 (CEST) (ps het stond tevens op de gebruikerspagina die tekst)[reageer]
Eigen webruimte is nogal een breed begrip. De meeste kladblokken hier zouden daaronder kunnen vallen afhankelijk van hoe strikt je de term hanteert. In dit geval vind ik het nog redelijk. Dat het ook op de GP stond, wist ik niet. In dat geval kan ik nog een beetje begrip opbrengen voor je acties hier. Echter ben ik nog steeds tegen verwijderen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 jun 2019 20:10 (CEST)[reageer]
Dank voor je woorden en begrip. Ik denk dat we het beste strikt genoeg moeten zijn omdat anders de kans te vaak genomen zal worden door mensen die net niet encyclopedisch genoeg zijn dan gaan denken dat men het daar, op de gebruikerspagina of de gebruikersruimte (klad) neer kan zetten en dat het feitelijk een open website-ruimte wordt. Was deze op het randje, misschien maar dat anders kunnen worden aangegeven. Jammer daarom ook te zien dat RonnieV allerlei oordelen klaar heeft, maar niet bij mij of hier eerst was langskomen in plaats van de acties die hij deed. Had veel gekrakeel kunnen voorkomen.... Dagdeel (overleg) 6 jun 2019 20:32 (CEST)[reageer]
RonnieV, het verwijderen van een artikel uit de hoofdnaamruimte is niet te rechtvaardigen uit de redenen die je geeft. Bijdragen op kladblokplagina's zijn, naar de licentie, vrij te gebruiken door iedereen, dus ook om een artikel op Wikipedia aan te maken. Het lijkt me veel beter om niet iemands gebruikerspagina te nomineren, en ik stond dan ook op het punt om het artikel aan te maken, dat dan eventueel genomineerd zou kunnen worden, maar zag toen dat je het artikel al twee keer had verwijderd. Volgens mij ga je je bevoegdheden hier te buiten, en ik stel voor dat het artikel(tje) alsnog in de hoofdnaamruimte wordt gezet, waarna eventuele TBP-discussie (opnieuw) kan plaatsvinden. De huidige behandeling is niet goed. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 16:36 (CEST).[reageer]
Jürgen Eissink, Kijk eens op deze pagina: Het aanmaken van een uitprobeer- of conceptversie van een nieuw artikel, waarvoor de gebruiker rustig de tijd wil nemen om dat te completeren, of die de gebruiker eerst aan bepaalde anderen voor wil leggen alvorens het te verplaatsen naar de hoofdnaamruimte; De informatie uit die tekst is inderdaad vrijgegeven onder de gebruikelijke licentie. Maar dat is in mijn ogen toch heel wat anders dan het verplaatsen van die pagina, waarvan de aanmaker mogelijk al de indruk heeft dat deze nog niet geschikt is voor de hoofdnaamruimte, om die vervolgens te nomineren als het is nog niet klaar Dagdeel 6 jun 2019 11:47 (CEST). Het was niet de bedoeling van de aanmaker om de tekst al vrij te geven in de hoofdnaamruimte. Behandeling van het artikel hier op TBP is alleen aan de orde als het in de hoofdnaamruimte wordt gezet door iemand die duidelijk zou vinden dat het wel klaar is of als het evident in strijd is met de regels van het kladblok (bijvoorbeeld het plaatsen van reclame, lasterlijke teksten, zaken die niet met de encyclopedie van doen hebben, auteursrechtenschendende teksten), maar dan zou het op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen aan de kaak gesteld kunnen worden.
Het verplaatsen van het artikel naar de hoofdnaamruimte is niet te rechtvaardigen en dat heb ik daarom twee keer ongedaan moeten maken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jun 2019 18:14 (CEST)[reageer]
Het was vast ook niet de bedoeling van de gebruiker dat zijn kladblok hier werd genomineerd. De bedoelingen van de gebruiker worden ook niet beschermd op de pagina waarnaar je linkt, dus die tekst doet niet ter zake. Als meer dan een beginnetje vond en vind ik het artikel wel degelijk klaar, al twijfel ik uiteraard over de E-waarde, waarover echter vanuit de hoofdnaamruimte een veel minder getroebleerde discussie kan worden gevoerd. Verplaatsing is in dit geval alleen al daarom te rechtvaardigden. Als ik zou besluiten – wat ik nu niet doe – om, met lichte aanpassing, het klad naar de hoofdnaamruimte te brengen, dan zou je dat moeten toestaan. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 18:37 (CEST).[reageer]
Ik ben er niet voor verantwoordelijk dat Dagdeel vindt dat hij de kladblokpagina van een beginnende bewerker mag nomineren, ook al is het niet conform de afspraken. Wat mij betreft is het geen enkel probleem als iemand die nominatie doorstreept.
Dat jij tekst over een levend persoon zonder enige bron als klaar voor de hoofdnaamruimte beschouwt, geeft te denken. Ik zou niet weten waarom we zouden moeten toestaan dat iemand een artikel waar een beginnende bewerker mogelijk de komende dagen meer werk van wil maken naar de hoofdnaamruimte brengt, als al bij voorbaat duidelijk is dat het de intentie is om dat artikel dan te nomineren. Dat valt duidelijk aan te duiden als het demotiveren van bewerkers en is daarmee regelrecht in strijd met het belang van Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jun 2019 18:51 (CEST)[reageer]
Je probeert een karikatuur uit mijn bijdrage te maken. Onder "lichte aanpassing" mag je gerust het toevoegen van bronnen scharen, want die zijn er: de man is immers werkelijk een Statenlid, etc. Om die reden is nadere beschouwing om andere redenen dan reclame of zelfpromotie mogelijk. Nu het artikeltje er in beginsel is, zou het juist een aanvulling op Wikipedia kunnen blijken. Nomineren vanuit de inhoud lijkt me niet potentieel minder demotiverend dan de huidige behandeling, en integendeel kwam ik daarom ook met een neutrale oplossing, die mij als een verbetering van de situatie voorkomt. Ik blijf erbij dat je niet zomaar gestarte artikelen uit de hoofdnaamruimte kunt verwijderen, ongeacht de achtergrond, en het zou niet goed zijn als je dat niet kunt inzien. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 19:09 (CEST).[reageer]
  1. Gisteren maakte gebruiker Smitsmark een pagina aan op zijn kladblok.
  2. Vandaag verplaatste Dagdeel het artikel naar de hoofdnaamruimte (na 1 dag, zonder zelfs maar te vragen) en nomineerde het voor TBP.
  3. Vervolgens plaatst RonnieV het artikel terug in de gebruikersnaamruimte en streepte het hierna door op TBP met een toelichting.
  4. Vervolgens verplaatst Dagdeel het artikel opnieuw naar de hoofdnaamruimte en herstelt de nominatie hier.
  5. RonnieV zet het artikel terug in de gebruikersnaamruimte en zet er een titelbeveiliging op. De nominatie hier laat ie staan.
De titelbeveiliging had ie misschien beter aan een andere moderator overgelaten, maar verder zie ik niet echt wat RonnieV hier verkeerd gedaan zou hebben. Als ik een pagina op mijn kladblok zou aanmaken, zou ik het niet appreciëren als ik de volgende dag zie dat iemand dat verplaatst heeft naar de hoofdnaamruimte (zonder zelfs maar te vragen) en genomineerd heeft voor TBP.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 jun 2019 20:05 (CEST)[reageer]
Ik zou ook niet snel iemands gebruikerspagina rippen om de tekst te gebruiken voor een artikel, maar de huidige situatie is ongelukkig. Als er sprake zou zijn van reclame of zelfpromotie, waar het wel erg sterk op lijkt, dan had de pagina gewoon kunnen worden ge-nuwegt. Dat is echter niet gebeurd, en als RonnieV vond dat Dagdeel zijn boekje te buiten ging, dan had Dagdeel moeten worden geblokkeerd en niet de pagina(titel), want dat is oneigenlijk gebruik van de moderatorbevoegdheid. Door onmin tussen twee gebruikers is een pagina plotseling taboe, dat kan niet de bedoeling zijn – noch de pagina, noch het onderwerp heeft iets van doen met het handelen van gebruikers. En als de kladblokpagina gewoon wegens zelfpromo wordt verwijderd, dan zie ik ook geen enkele reden om aanmaak van Mark Smits tegen te houden. De afhandeling faalt hier gewoon, en de redenering van RonnieV houdt geen stand. Jürgen Eissink (overleg) 6 jun 2019 20:26 (CEST).[reageer]
Opmerking Opmerking Nominatie verwijderd. Het is niet nodig om een kladblokpagina al te beoordelen alsof het een pagina in de hoofdnaamruimte is. Zodra deze kladblokpagina (door de aanmaker zelf of na verzoek van de aanmaker zelf en niet door bv Dagdeel) naar de hoofdnaamruimte is verplaatst kan gekeken worden naar de kwaliteit, encyclopediteit en alles waar men naar wil kijken. (Voor de volledigheid en meelezers - zeugma - : Collega Dagdeel heeft inmiddels een waarschuwing gekregen voor het onnodig en onwenselijk verplaatsen van artikelen uit gebruikersnaamruimten naar deze hoofdnaamruimte om ze vervolgens voor verwijdering te nomineren.) Ecritures (overleg) 8 jun 2019 22:13 (CEST)[reageer]

Patty van Delft[bewerken | brontekst bewerken]

Ew? - wel erg magertjes stuk over schrijfster die uitgeeft bij POD-uitgeverij en een gebrek aan onafhankelijke bronnen. Agora (overleg) 6 jun 2019 11:37 (CEST)[reageer]

De verstrekte bronnen zijn niet indrukwekkend want ze zijn niet onafhankelijk. De uitgeverij is wel wat serieuzer dan een echte doe-het-zelf uitgever, ze keuren manuscripten voordat ze iets uitgeven, maar het risico lijkt toch vooral bij de auteur te liggen. Op Google kom ik zo gauw geen gezaghebbende bronnen tegen en die zijn zouden toch wel fijn zijn om de relevantie van deze schrijfster te kunnen inschatten. Op dit moment dus sterke twijfel over EW. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2019 18:50 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Aanpassingen aan de pagina gedaan naar aanleiding van bovenstaande opmerkingen. Meer bronnen vermeld. Uitgebreider profiel. Beter? TessT (overleg) 13 jun 2019 21:52 (CEST)[reageer]
Inderdaad uitgebreid qua informatie, alleen wel enigszins promotioneel en deels weinig relevant (vriend, katten etc.). Daarnaast geeft het geen invulling aan de relevantie van het onderwerp zelf hier (status uitgaven etc.) en is het brongebruik meestens nog steeds niet onafhankelijk. Agora (overleg) 19 jun 2019 09:56 (CEST)[reageer]
Tekst zakelijker gemaakt. Ik heb geen aandelen in deze dame. Mij lijkt het zinvol dat op de Nederlandse wiki de Nederlandse fantasy schrijvers aanwezig zijn, zodat er een overzicht van het veld te verkrijgen is. Mede dankzij Harry Potter, Game of Thrones en co floreert het genre. Deze schrijfster heeft vier romans en twee dichtbundels uitgegeven. De combinatie van factoren lijkt mij relevantie bieden voor een wiki vermelding. Daarnaast lijkt het nuttig om te melden dat self-publishing en POD niet meer het teken van vanity literature is dat het 20 jaar geleden (misschien soms) wel was. Beroemdheden zoals Lois McMaster Bujold en Stephen King maken er gebruik van. Verzoek: kan de banner svp weggehaald worden? TessT (overleg) 13 jul 2019 15:28 (CEST)[reageer]
Op je overlegpagina heb ik uitleg gegeven. Het gaat op Wikipedia om onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Floortje Désirée (overleg) 13 jul 2019 17:15 (CEST)[reageer]
1) Aan welke feiten twijfel je concreet? Welke feiten zouden verwijderd moeten worden. 2) De pagina gaat over een schrijfster met 4 romans en 2 dichtbundels op haar naam. Dat staat onomstotelijk vast. Je kunt de boeken kopen, als je twijfelt. Het lijkt me dat dit relevant is in het Nederlandse cultuurgebied. Mogelijk moeten er wat regels weg, maar om de hele pagina te verwijderen lijkt buitenproportioneel 3) Als het gaat om bronnen, dan lijkt onzorgvuldig om in de huidige tijd alleen zaken die gepubliceerd zijn in aan invloed inboetende kranten als waar worden beschouwd. Das war einmahl. Deze kranten toch centraal te zetten in feitvinding betekent daarnaast ook toestaan dat er enkelen zijn in bevoorrechte posities (namelijk medewerkers van een krant), een soort elite dus, aangesteld op basis van een HRM beleid (en potentieel cooptatie) waar wij als wiki geen invloed op en inzicht in hebben. En die werken volgens richtlijnen die wij ook niet kennen of goedgekeurd hebben. Het lijkt onzorgvuldig om die te laten bepalen wat wij in de onafhankelijke wiki op mogen nemen. 4) fantasy is een genre waar juist in de onder 3 genoemde oude media een vooroordeel tegen heerst. Het lijkt treurig als we daar ons hoofd naar laten hangen en meedoen aan deze veroordeling gedragen door een beperkte groep mensen 5) Wat is relevant? Ik tref ik de Nederlandse wiki artikelen aan over kerkgebouwen in obscure gemeentes, eenregelige lemma's over bacteriën zonder enge uitleg, uiterst uitgebreide artikelen over 1 enkele mij onbekende song(tekst) van een mij onbekende band. Aangezien dat allemaal onder relevant valt (want niet gedreigd met verwijderen), dan is het lastig te begrijpen dat een schrijfster van 4 romans en 2 dichtbundels niet relevant is. TessT (overleg) 14 jul 2019 12:36 (CEST)[reageer]
Ik reageer hier en kopieer mijn reactie naar je andere reactie.
Zonder onafhankelijke en betrouwbare bronnen kan geen artikel worden geschreven. Klopt de geboortedatum? Of wil ze jonger lijken? Ik ken een schrijfster die expres een verkeerd jaartal opgaf, Clare Lennart. Zijn er niet nog meer boeken geschreven? Heeft ze last van PTSS? Dat zegt ze misschien zelf, maar klopt dat?. Het is samen te vatten in: Er is geen onderzoek naar gedaan.
Het mag allemaal wat vergezocht klinken, maar daarom zijn op Wikipedia regels opgesteld over relevantie. Alleen zo kunnen we Wikipedia betrouwbaar maken.
Hier zou ik het bij kunnen laten. De regels moeten gevolgd worden en klaar. Dat zou voor jou frustrerend zijn en daarom doe ik het niet. Je hebt zoveel inzet getoond voor Wikipedia. Ik hoop echt dat je dat blijft doen.
Je noemt een paar andere artikelen. Allereerst: het is niet gezegd dat die relevant zijn. Artikelen worden niet vooraf gecontroleerd. Polydesma boarmoides is relevant omdat er een wetenschappelijke publicatie over is. Op Wikipedia is ruimte voor alle onderwerpen, bekend of niet. Dat ik schreef: Auteur is alleen bekend binnen de fantasywereld komt omdat er geen betrouwbare bronnen over zijn. Over de supermarkt bij mij om de hoek weet ik van alles, maar die supermarkt is niet relevant omdat dat wat ik erover weet niet in een betrouwbare bron gepubliceerd is. Voor Belstead geldt hetzelfde: Er is een betrouwbare en onafhankelijke bron. De plaats kan in een atlas worden opgezocht en het inwonertal is gepubliceerd door de overheid. De informatie uit Peter Glas komt ook uit een betrouwbare bron, namelijk een overheidssite en van nu.nl. Olden Polynice noemt de bronnen niet en dat is jammer. Ook het Engelstalige artikel noemt geen betrouwbare bronnen. Je zou het artikel om die reden kunnen voordragen voor verwijdering. Dat mag iedereen doen. Ik heb niet meer macht dan jij. Maar: De bronnen hoeven niet per se genoemd te zijn. Ze moeten er zijn. En ze zijn er, een voorbeeld is dit artikel in Het Parool. Zo zijn er vast nog meer, maar ik heb geen verstand van basketbal. https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=Olden+Polynice&coll=ddd&sortfield=date&identifier=ABCDDD%3A010842458%3Ampeg21%3Aa0174&resultsidentifier=ABCDDD%3A010842458%3Ampeg21%3Aa0174
Dat de media en de pers negatief mogen staan tegenover fantasy zou kunnen. Maar waarom lezen al die fantasy-fans dan Engelstalige fantasy? Vinden ze die niet ook beter dan Nederlandstalige? En waarom verschijnen er geen wetenschappelijke artikelen over die schrijvers? En hoeveel lezers hebben ze eigenlijk? Hier kun je zien hoeveel je artikelen bekeken worden: https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=nl.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&start=2019-06-09&end=2019-07-12&pages=Atalanta_N%C3%A8hmoura%7CPatrick_Brannigan%7CJeffrey_Debris%7CJasper_Polane Dat is echt heel weinig, gemiddeld 0,26 lezer per pagina per dag. Dat is op zichzelf geen argument voor verwijdering, maar het geeft wel aan dat de bekendheid van de auteurs zelfs binnen de groep fantasy-fans niet groot is. Want als die bekendheid wel groot was geweest, hadden ze wel bij een uitgever die geen geld vraagt voor publicatie uitgegeven kunnen worden. Wie gaat het artikel updaten als jij niet meer actief bent op Wikipedia? Als niemand een schrijver kent, gaat dus ook niemand dat doen.

Een uitgeverij die geld vraagt voor het uitgeven en voor redactie gelooft er blijkbaar zelf niet in dat er een redelijk aantal exemplaren (+/- 1000 voor een debutant) verkocht gaat worden. Sorry, maar dat is geen 'ordentelijke uitgeverij'. A vanity press, vanity publisher, or subsidy publisher is a publishing house in which authors pay to have their books published Zie de eerste zin van het artikel .

Dat de kranten niet alles beschrijven is waar. Je mag dus ook andere bronnen gebruiken zolang ze maar betrouwbaar zijn. Bestaan er fantasy-tijdschriften in Nederland met een redelijk aantal abonnees? Het moet om bronnen gaan die hun informatie controleren voor publicatie. Zonder die bronnen kunnen we de informatie in het artikel niet garanderen en dus kan het artikel niet behouden blijven. Dus ja, er is twijfel over het waarheidsgehalte. Ik kan er niets anders van maken. Floortje Désirée (overleg) 15 jul 2019 08:54 (CEST)[reageer]
@Floortje Ik heb de zaken waar jij aan twijfelde uit het artikel over Patty van Delft gehaald. Dank voor je opmerkingen. Wat mij onmiskenbaar lijkt en te controleren met de bronnen, heb ik laten staan. Onmiskenbaar is mijns inziens o.m. dat ze boeken heeft gepubliceerd. Die zijn aantoonbaar te koop. Als je vindt dat er meer weg moet uit het artikel, dan hoor ik dat graag. Ik onderschrijf het belang van waarheid in wiki en leer graag van je.
- Het aantal bezoekers op een pagina is geen onderdeel van wiki relevantie discussies. Mijn ongefundeerde vermoeden is dat er vele pagina's zouden sneuvelen als het een argument zou zijn. Je geeft zelf ook aan dat het niet relevant is. Dus laten we het er niet meer over hebben.
- Wie de pagina gaat bijhouden in de toekomst is voor zover ik weet ook geen criterium voor toelating. Als je er zorgen over hebt, dan zijn er (internationale) wiki fora voor om dit ter discussie te stellen.
- Celtica vraagt geen geld voor uitgeven. Celtica is een kleine uitgeverij waarbij ongevraagde manuscripten binnenkomen. Singel uitgeverijen lost het bedrijfseconomische probleem van de vele manuscripten waartussen misschien 1 parel zit op door simpelweg geen ongevraagde manuscripten meer te accepteren. Celtica lost het voor een deel op door een bijdrage van 36 euro te vragen voor de eerste lees- en feedbackronde. Daarnaast is de eerste redactieronde door de uitgeverij of een ingehuurde redacteur niet kostenloos voor de schrijver. Dat is iets anders dan de auteur geld vragen voor het uitgeven van het boek. De manuscripten worden op hun merites beoordeeld, omdat het geld van de kopende lezers moet komen. Celtica is dus mijns inziens geen vanity uitgeverij.
- Wij gebruiken op wiki een vuistregel over bestaande bronnen. Dat voorkomt bijvoorbeeld dat het verjaardagsfeestje van de dochter van de lokale slager een wiki artikel wordt. De vuistregel weerhoudt ons er echter niet van om onze eigen afwegingen te maken, verder te kijken dan de vuistregel.
Er is dan ook een (al de jarenlang lopende) discussie over wat relevant is binnen de wiki gemeenschap. De discussie is aanzienlijk genuanceerder dan de relatief eenvoudige als-bron-dan-relevant vergelijking. Als het zo simpel was zou die discussie allang klaar en afgerond zijn. Velen die bij relevantiediscussies betrokken waren geven (op wiki) aan te begrijpen dat het niet een zwart-wit discussie is. Zie de wiki pagina's over relevantie.
Er is gelukkig wel een duidelijk wiki artikel over wanneer schrijvers en journalisten een wiki pagina krijgen. Dat is in deze erg handig. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp en dan paragraaf 2.4
Aangezien Patty van Delft onmiskenbaar meer dan 1 boek heeft gepubliceerd, en die boeken zijn uitgeven bij een ordentelijke uitgeverij, voldoet ze aan de regels gesteld door wiki: Dus: svp niet verwijderen. TessT (overleg) 16 jul 2019 20:13 (CEST)[reageer]
Op de site van Celtica staat: Als we direct heel enthousiast zijn, dan willen we natuurlijk het volledige verhaal lezen. In dat geval is er een grote kans dat we het willen uitgeven. Na het lezen van het hele manuscript volgt dan een advies en een offerte voor algemene redactie. Ze vragen dus ook nog geld voor uitgeven. Daarom zijn ze een Vanity press. Dat is geen ordentelijke uitgeverij en dus wordt niet aan de eisen van Wikipedia:Relevantie per onderwerp voldaan. Bovendien staat er boven die pagina: De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia.. De tekst in niet meer dan een voorstel van een gebruiker.
Een eigen afweging is zeker mogelijk, maar ik zie niet in waarom hier een uitzondering gemaakt zou moeten worden. Niet elke schrijver die een paar boeken tegen betaling heeft gepubliceerd, verdient een artikel. Waarom zij wel? Floortje Désirée (overleg) 16 jul 2019 20:30 (CEST)[reageer]
De offerte van Celtica is voor algemene redactie, dat wil zeggen de eerste redactieronde. Daarna volgen er nog meerdere die gratis zijn. De kosten voor het uitgeven houden daarnaast nog veel meer zaken in zoals marketing en afdrukken. Al die kosten moeten worden terugverdiend door verkoop. Daardoor is er een selectie op welke manuscripten kans maken. Een vanity press daarintegen geeft alles uit dat hen aangeboden wordt en dat wordt geheel bekostigt door de schrijver. “A vanity press, vanity publisher, or subsidy publisher is a publishing house in which authors pay to have their books published. Vanity publishers have no selection criteria.” (bron wiki) Dat is echt iets anders. Het feit dat bedrijfseconomisch niet alles kosteloos kan wil niet zeggen het een vanity uitgeverij is.
Vanity publishers have no selection criteria staat niet in het Engelstalige artikel Vanity press. Daar staat wel: Because vanity presses are not usually selective. Usually is niet hetzelfde als altijd. Een ordentelijke uitgeverij neemt alle kosten voor haar rekening. En dan nog zijn betrouwbare bronnen nodig. Floortje Désirée (overleg) 16 jul 2019 21:10 (CEST)[reageer]
1) "Een ordentelijke uitgeverij neemt alle kosten voor haar rekening." Graag een bron voor deze wet. Ik herken dit niet. Zeker niet conditio sine qua non.g
2) Mij is gevraagd om meer bronnen. Daarom zou ik graag even tijd willen nemen voor het vinden van andere bronnen. Is dat mogelijk zonder dat deze pagina intussen verwijderd wordt?
3) Het zou mij deugd doen als deze wiki pagina van Patty van Delft NIET gekenmerkt wordt als "Voor verwijderen" maar als "Meer bronnen nodig". Is dat mogelijk? TessT (overleg) 18 jul 2019 18:56 (CEST)[reageer]
1) Zoals gezegd, laten we deze discussie over kosten stoppen. Wikipedia:Relevantie per onderwerp is geen richtlijn, maar alleen een voorstel. Het maakt dus niet uit of het een ordentelijke uitgeverij is. Het enige wat belangrijk is zijn bronnen.
2) Een week moet sowieso nog wel kunnen. Anders is het altijd mogelijk de tekst in uw kladblok te plaatsen. Als het dan klaar is kunt u een verzoek indienen tot terugplaatsen. Maar ga er maar van uit dat dat niet aan de orde is.
3) De pagina is gekenmerkt als 'Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen'. Dat betekent dat het artikel nog onvoldoende is voor Wikipedia. Dit betekent zeker niet dat het artikel per se verwijderd wordt. Eigenlijk is het artikel dus al aangemerkt als 'meer bronnen nodig'. Wat bedoelt u precies? Floortje Désirée (overleg) 18 jul 2019 20:54 (CEST)[reageer]
Onderhand heeft dit bijna twee maanden ipv twee weken gehad om er iets van te maken en dat is dus niet gebeurd, dan mag het onderhand echt weg. Peter b (overleg) 2 aug 2019 22:31 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen. Het lijkt er niet op dat dit artikel bestaat omdat iemand zich moet bewijzen door het hebben van een Wikipedia-artikel, maar een artikel over iemand met een track record in een niche. Ik zie recensies van derde partijen (wel bloggers, maar toch) en ik zie dat minimaal één van de boeken te lezen is in de openbare bibliotheek in Nederland (de rest niet gecheckt). Het artikel ziet er verder netjes uit. --Frank Geerlings (overleg) 3 aug 2019 11:32 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - na twee maanden is wel duidelijk dat dit artikel net voldoende is om te kunnen blijven voortbestaan. Edoderoo (overleg) 3 aug 2019 11:43 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de gemeenschap heeft enige tijd duidelijk aangegeven dat een artikel met meerdere interviews wel degelijk levensvatbaar is. Daarnaast bevat dit artikel ook bronnen die geen interviews zijn, er is dus wel degelijk spraken van een bebrond artikel. Omdat het ook nog eens om een groot aantal verschillende websites gaat, lijkt het mij dat het artikel wel voldoet en relevantie ook aantoont. Mocht men het hier niet mee eens zijn: het staat je altijd vrij om dit artikel opnieuw ter beoordeling aan de gemeenschap voor te leggen. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2019 15:12 (CEST)[reageer]

Monopoly hoeksche waard[bewerken | brontekst bewerken]

NE: zonder bronnen is niet duidelijk of dit relevant is, of een flauwe grap. Gezien de slordige spelling, heb ik zo mijn twijfels Edoderoo (overleg) 6 jun 2019 11:41 (CEST)[reageer]

Het bestaat echt, maar is natuurlijk niet relevant. Het artikel lijkt te verwijzen naar de eerdere versie. https://www.ad.nl/hoeksche-waard/hoeksche-waard-krijgt-eigen-monopolyspel~a4a2454b/ Floortje Désirée (overleg) 6 jun 2019 16:29 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Inderdaad, er zijn inmiddels tientallen plaatselijke Monopoly spellen. Vanaf 1000 stuks kan je je eigen variant laten maken. Arch (Overleg) 6 jun 2019 16:56 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Zodra een dorp, wijk, stad of organisatie een lokale versie laat maken, verschijnen er enkele mediaberichten en dat was het dan weer. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2019 18:54 (CEST)[reageer]

Vereniging van Gereformeerde Studenten te Nijmegen[bewerken | brontekst bewerken]

NE/reclame: gewone studentenvereniging die niets bijzonders kent terwijl dit artikel vooral veel weg heeft van een activiteitenkalender en een informatiegids voor de slechts ca. 60 leden - kan beter op een eigen website dan in een encyclopedie. Er zijn trouwens ook geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang van deze vereniging aantonen. Paul Brussel (overleg) 6 jun 2019 11:57 (CEST)[reageer]

Een zin als We geven dit vorm door de activiteiten die we organiseren maakt ook wel duidelijk dat de auteur geen encyclopedisch artikel voor ogen had. De hele tekst lijkt inderdaad vooral beter thuis op de eigen website, met die veel te uitgebreide toelichting op alle activiteiten en het standaard kopje over de bestuursstructuur en de talloze commissies. Positieve noot: er worden geen namen van bestuursleden genoemd! Sowieso leest dit artikel een stuk volwassener dan het gemiddelde nieuwe artikel over studentenverenigingen. Desondanks is het niet encyclopedisch geschreven, is het te uitgebreid, en ontbreekt duidelijkheid over relevantie. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2019 19:03 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking - Ook aangemaakt op Gebruiker:131.174.99.165/Kladblok... Dagdeel (overleg) 8 jun 2019 12:18 (CEST)[reageer]

Schaakkampioenschap Goeree-Overflakkee[bewerken | brontekst bewerken]

NE: plaatselijk kampioenschap; er zijn trouwens ook geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het (meer dan plaatselijke) belang van dit kampioenschap aantonen. Op eigen website lijkt me voldoende. Paul Brussel (overleg) 6 jun 2019 12:03 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen - toernooi zonder bekende schakers (titelhouders) en dus van regionaal belang. Floortje Désirée (overleg) 6 jun 2019 16:28 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - ik zocht net welke categorie erbij zou passen en vond dat de categorie “schaakwedstrijd in Nederland” best veel items heeft. Ik ben geen kenner en keek niet naar de lemmas maar ik zou verwachten dat er veel van hetzelfde soort in zitten. Ongeacht het mogelijke plaatselijke belang, zou ik als inclusionist een organisatie die al 50 jaar bestaat vanuit historisch perspectief wel behouden. Just me 2 cent. SvenDK (overleg) 21 jun 2019 06:39 (CEST)[reageer]
Er bestaat geen organisatie, het is een evenement wat al 50 jaar georganiseerd wordt voor amateurschakers. De andere toernooien in de categorie trekken grootmeesters of internationaal meesters en zijn daarmee van (inter)nationaal belang. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 11:34 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Zoals Paul aangeeft zijn er geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen. Meer dan lokale media is er niet te vinden. Het argument dat er meer artikelen in dezelfde categorie zitten is geen valide argument. Het artikel zelf en de inhoud daarvan wordt beoordeeld. MatthijsWiki (overleg) 28 jul 2019 21:10 (CEST)[reageer]

Randy Fokke[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit de inhoud, kan uitbreiding en bronnen gebruiken om die aan te tonen Arch (Overleg) 6 jun 2019 12:26 (CEST)[reageer]

Wat heeft Randy Fokke gedaan qua werk? Het artikel vertelt helemaal niks. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2019 19:05 (CEST)[reageer]

Perimysium[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Eenzinner, kan uitbreiding en bronnen gebruiken tot artikel. Arch (Overleg) 6 jun 2019 15:23 (CEST)[reageer]

Darlin van der Werff[bewerken | brontekst bewerken]

Lijkt me niet relevant voor de encyclopedie. In ieder geval is het lemma een rommeltje. Kattenkruid (overleg) 6 jun 2019 15:38 (CEST)[reageer]

Milestone Logistics[bewerken | brontekst bewerken]

NE - geen bronnen - Reclame - De lezer wordt nauwelijks wijzer van de tekst. Wat is wereldwijd? Wat is de geschiedenis van het bedrijf? Wie zijn de eigenaren? Floortje Désirée (overleg) 6 jun 2019 16:34 (CEST)[reageer]

Toevoegingen bestaan grotendeels uit reclame. Reclame als nominatiereden toegevoegd. Tekst is wervend en nietszeggend uitstekende partners levert goede oplossingen. Floortje Désirée (overleg) 6 jun 2019 16:51 (CEST)[reageer]

Mag het sjabloon voor verwijdering weg? Ik heb het artikel aangepast en uitgebreid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pulsetimor (overleg · bijdragen)

Beste Pulsetimor, welke betrouwbare onafhankelijke bronnen hebben dit bedrijf beschreven? Daaruit zou moeten blijken dat het relevant is voor Wikipedia. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 14:27 (CEST)[reageer]

IATA, ACN en WIN hebben vermeldingen van Milestone op hun website staan. Als een van de grotere spelers in het vakgebied lijkt het me relevant voor op Wikipedia. Of is er iets specifieks wat u graag nog ziet toegevoegd worden?

Bedankt trouwens voor het corrigeren van de afbeelding! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pulsetimor (overleg · bijdragen)

    • Er zal echt wel meer info moeten komen over geschiedenis, ontstaan, oprichting en wat Encycloon aangeeft: welke betrouwbare onafhankelijke bronnen hebben dit bedrijf beschreven. Zo niet dan vrees ik dat het artikel in de huidige vorm onhoudbaar wordt geacht. Neeroppie (overleg) 20 jun 2019 14:36 (CEST)[reageer]
      • Vermeldingen (dus niet beschrijvingen?) door brancheorganisaties waar het bedrijf deel van uitmaakt zijn niet onafhankelijk. Als het echt een grotere speler is, zou daar ook door derden aandacht aan gegeven moeten zijn zou ik zeggen. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 14:38 (CEST)[reageer]

In de meest recente versie staat nu de geschiedenis met onafhankelijke bronnen over Milestone. Kan de banner weg of moet ik nog meer aanpassen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pulsetimor (overleg · bijdragen)

  • De banner kan nog niet weg. Uit welke onafhankelijke bron blijkt dat Milestone een organisatie is die op mondiaal of nationaal niveau een grote invloed op de maatschappij heeft? En wat is die invloed volgens die bron? Lukt dat niet, dan is een bron nodig waaruit blijkt dat Milestone vaak in de publieke belangstelling staat. Een voorbeeld is een artikel van nos.nl over Milestone.
  • Ik zie nog steeds geen bron die aan een van beide eisen voldoet en daarom laat ik de banner voorlopig staan. Floortje Désirée (overleg) 21 jun 2019 12:17 (CEST)[reageer]
Een bron over ZooLogistics is trouwens geen bron over Milestone Logistics en daarmee niet geschikt om relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 21 jun 2019 12:33 (CEST)[reageer]

Zojuist nog wat aanpassingen gemaakt aan de pagina. De bronvermeldingen zijn nu voornamelijk van derde partijen. Ook heb ik het stukje over ZooLogistics verplaatst naar Trivia, mocht het helemaal weg moeten dan hoor ik het graag. De toegevoegde waarde van het bedrijf heb ik in cijfers proberen uit te drukken. Hopelijk volstaat het nu. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pulsetimor (overleg · bijdragen)

Nee, het is nog steeds niet voldoende. Uit welke onafhankelijke bron blijkt dat Milestone een organisatie is die op mondiaal of nationaal niveau een grote invloed op de maatschappij heeft? En wat is die invloed volgens die bron? Lukt dat niet, dan is een bron nodig waaruit blijkt dat Milestone vaak in de publieke belangstelling staat. Een voorbeeld is een artikel van nos.nl over Milestone. Floortje Désirée (overleg) 27 jun 2019 11:36 (CEST)[reageer]
Dit artikel uit 2014 met vooral citaten van het bedrijf zelf is ook onvoldoende om encyclopedische relevantie aan te tonen. Het gaat inderdaad om (onafhankelijke) deskundigen die het bedrijf belangrijk genoeg vonden om het redelijk diepgaand te beschrijven; een keer in het nieuws zijn is niet genoeg.
Relevantie zit dus niet in cijfers, tenzij een onafhankelijke bron die cijfers geduid en beschreven heeft. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 11:45 (CEST)[reageer]

Zo'n dergelijke bron kan ik niet vinden moet ik toegeven. Het landelijke nieuws hebben we niet gehaald, net zoals zoveel dingen op Wikipedia. Neem bijvoorbeeld deze pagina van de Pathe in Haarlem: https://nl.wikipedia.org/wiki/Path%C3%A9_Haarlem. De enige bron is pathe.nl Hoezo worden aan mijn pagina extra eisen gesteld? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pulsetimor (overleg · bijdragen)

Beste, Wikipedia kent geen standaard controle vooraf. Dat een artikel bestaat, betekent dus niet per se dat dat terecht is - dat zou ik nader moeten bekijken maar valt buiten deze nominatie van Milestone Logistics. Verder gaat het om bronnen die beschikbaar zijn, niet om bronnen die vermeld zijn.
Ik zou het ook kunnen omdraaien: er worden tientallen bedrijfspagina's per jaar, mogelijk ook wel per maand, verwijderd wegens gebrek aan onafhankelijke bronnen die enig gezag hebben. Waarom zouden aan deze pagina lagere eisen gesteld moeten worden? Encycloon (overleg) 27 jun 2019 12:39 (CEST)[reageer]
Pathé Haarlem wordt bijvoorbeeld wel in het regionale nieuws beschreven: https://www.leidschdagblad.nl/cnt/dmf20181022_84871354/pathe-haarlem-trekt-honderdduizend-bezoekers-in-twee-maanden. Dat kan voldoende zijn. Floortje Désirée (overleg) 27 jun 2019 12:49 (CEST)[reageer]

Pardon ik ging er van uit dat alle pagina's gecontroleerd werden voor publicatie, maar nu je het zegt is dat inderdaad wel erg hoog gegrepen. Ik heb echt mijn best gedaan iets van een artikel te vinden op internet over de Milestone in een groter nieuwsmedium. Helaas zonder resultaat. De invloed van het bedrijf op de maatschappij kan ik echt alleen uitdrukken in de hoeveelheid kg per jaar wat het bedrijf verscheept. Als dit onvoldoende is dan geef ik op haha. Ik heb een kopie gemaakt van wat ik gemaakt heb dus voel je vrij de pagina te deleten. Zodra een bron ooit beschikbaar komt upload ik de pagina opnieuw. Bedankt voor je begeleiding in ieder geval :)

    • en bij hernieuwde inbreng zal er toch nog wel e.e.a gesnoeid moeten worden. Aandachtspunt hierbij : Gaat het artikel nu over de milestone group of over milestone logistics ? Ik zou zeggen... zorg dat RTL-z er een leuke reportage over maakt :). Kranten zullen vrees ik niet zo snel over dit soort bedrijven schrijven, het is een low-interest gebeuren helaas. Het FD wellicht uitgezonderd. Neeroppie (overleg) 27 jun 2019 13:11 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per discussie verwijderd wegens onvoldoende aangetoonde relevantie. (Ja, ik ben hier indirect bij betrokken maar anders duurt het simpelweg te lang. Wie meent dat ik hier bevooroordeeld/onjuist beoordeeld heb, kent de weg naar WP:TERUG.) Encycloon (overleg) 7 aug 2019 14:40 (CEST)[reageer]

Sim Sa la Swing[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU – Onduidelijk, niet-informatief zinnetje over een zweefmolen die kennelijk is vervangen en in twee parken staat/stond. Geen idee waar het precies over gaat. Google vertelt wel iets over de zweefmolen, maar het artikel zelf geeft geen enkele aanleiding om het onderwerp als EW te bestempelen. Los daarvan ontbreekt elke vorm van opmaak. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2019 21:12 (CEST)[reageer]

Een zweefmolen uit 2004, die in 2014 werd vervangen voor een andere Djinn. Als blijkt, dat dit lemma NE is (ook mijn idee), dan lijkt het me beter de attractie te verwijderen uit het navigatiesjabloon 'Attractiepark Toverland' Ldhank (overleg) 7 jun 2019 06:51 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet bewezen middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Dit is geen bron die het onderwerp beschreven (meer dan 'noemen') heeft. Encycloon (overleg) 7 aug 2019 14:40 (CEST)[reageer]

Counterpoint FM[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, onvoldoende bronnen te vinden. Klinkt als promo/fanpage. The Banner Overleg 6 jun 2019 21:17 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Dit is een van de vele kleine artikelen in de categorie piratenzenders. Lokaal was dit een geliefde piraat. Inderdaad weinig verwijzingen. Ook weinig vindbaar op internet, mede omdat dat toen er nog niet was. Daarmee is het wiki artikel een van de weinige digitaal beschikbare bronnen geworden. Mogelijk dat iemand er vanuit de papieren literatuur verwijzingen aan toe kan voegen. Ik zou willen voorstellen: niet schrappen alleen omdat dat nog niet gebeurd is. TessT (overleg) 13 jun 2019 22:34 (CEST)[reageer]
Het krantenarchief van Delpher geeft ook maar twee hits, beiden niet meer dan het noemen van de naam. The Banner Overleg 16 jun 2019 01:00 (CEST)[reageer]
    • idd ook geprobeerd. Ik had ook nog gekeken op de website van v.bracht. Die bewaarde jarenlang diverse materiaal van piratenstations maar ook daar geen bruikbaar materiaal van dit station. Wellicht dat er nog uit de hoek van voormalig medewerkers iets komt.Neeroppie (overleg) 16 jun 2019 08:22 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie niet bewezen, van deze bron is gezaghebbendheid dubieus (niet echt professioneel geschreven en wie is de auteur?) en dit filmpje is ook geen bruikbare bron om een artikel op te baseren. Wanneer iemand hier literatuur over heeft kan het artikel altijd opnieuw worden aangemaakt. Overigens had er voor de zin De zender wordt door radioliefhebbers vaak gezien als de opvolger van het destijds onder de druk van de illegaliteit bezweken Radio Decibel ook een betrouwbare bron toegevoegd mogen worden. Encycloon (overleg) 7 aug 2019 14:40 (CEST)[reageer]

Koning Kevin[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU – Is deze organisatie voldoende relevant voor een artikel? Het eenregelige tekstje is zo minimaal dat je er als lezer niets mee kunt; relevantie is er evenmin uit te halen. Geen bronnen, geen opmaak, het is op deze manier niet eens een artikel. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2019 21:34 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen serieus uitgebreid op basis van eerder werk, dat twee jaar terug mijns inziens ook onterecht werd verwijderd. Met dank voor heroverweging. Johannesgrillet (overleg) 6 jun 2019 21:53 (CEST)[reageer]
Ziet er nu veel relevanter uit. Kattenkruid (overleg) 7 jun 2019 21:36 (CEST)[reageer]
@Johannesgrillet: Dit is officieel niet de bedoeling: voor heroverwegingen van precies dezelfde versies bestaat er een aparte verzoekpagina. Nou vind ik het een beetje flauw om de pagina nu alsnog direct te verwijderen, maar ik zou het wel op prijs stellen als je nog wat verder toelicht waarom de verwijdering volgens jou onterecht was en het onderwerp encyclopedisch relevant is. Encycloon (overleg) 7 jun 2019 22:42 (CEST)[reageer]
Dank voor de toelichting en sportieve houding. Evenzo had ik me indertijd neergelegd bij het verwerpen van argumenten voor behoud van deze aanzet tot historische duiding met secundaire bronnen. Ondertussen is de structurele werkingssubsidie voor deze landelijk erkende jeugdwerkorganisatie vastgelegd op bijna een half miljoen euro voor 2018-2021 (zie aangehaalde bron). Dat een mij onbekend persoon het er terug opzet is waarschijnlijk geen argument? In elk geval was enkel dit de aanleiding om eerder werk aan te vullen. Op de pagina van het jeugverblijfcentrum Heiberg wordt naar Koning Kevin verwezen als uitbater (die twee jaar terug extra steun kreeg voor renovatiewerken). Is een halve eeuw jeugdwerkgeschiedenis in verschillende landsdelen met langdurige en aanzienlijke overheidssteun niet relevant? Johannesgrillet (overleg) 8 jun 2019 11:31 (CEST)[reageer]
Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 29 jul 2019 00:11 (CEST)[reageer]

Heterosiet[bewerken | brontekst bewerken]

wiu: De vormgeving van het artikel is nog niet in orde. De opsomming hoort niet in de lopende tekst maar in een infobox; externe links horen niet in de lopende tekst, onjuist hoofdlettergebruik, molecuulformules zijn niet goed vormgegeven, wat wordt bedoeld met 'een serie vormen'? Onjuiste opbouw: de (enige?) plaats waar het voorkomt wordt niet beschreven onder het kopje 'voorkomen'. Erik Wannee (overleg) 6 jun 2019 22:37 (CEST)[reageer]

Ik ben geen chemicus, maar omdat niemand anders (m.n. de aanmaker van het artikel) het deed, en ik het ook zonde zou vinden als het verloren zou gaan, heb ik mijn best gedaan om het artikel zo op te knappen dat het tenminste behouden kon blijven. Daarmee haal ik de nominatie door, en ik hoop dat ooit een deskundige het artikel verder zal vervolmaken. Erik Wannee (overleg) 2 aug 2019 08:42 (CEST)[reageer]

Bovenstaande nominaties zijn afgehandeld door moderatoren MatthijsWiki, Dqfn13 en Encycloon. Voor toelichting kan men terecht op hun overlegpagina's; een beargumenteerd terugplaatsverzoek kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190606&oldid=57318899"