Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190620

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 20/06; af te handelen vanaf 04/07[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Cor van Leeuwen[bewerken]

Deze pagina is naar alle waarschijnlijkheid aangemaakt door het onderwerp zelf. Blijkens Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20190611#Clement_Matot heeft de aanmaker in het verleden niet geschuwd om een volstrekt fictief persoon een Wikipedia-artikel te bezorgen, zoals via de daar geplaatste link naar een overleg is gebleken. Hij maakte daarbij gebruik van tenminste drie verschillende accounts. Het was voor mij aanleiding om eens te kijken naar dit artikel, dat geen bron blijkt te hebben, en waar ik bij de eerste de beste verificatiepoging een negatief resultaat kreeg: de genoemde mini-musical Sama heeft lepra (2009) levert bij Google geen enkele hit, behalve het artikel zelf. Een en ander lijkt mij meer dan voldoende reden om dit artikel ernstig in twijfel te trekken. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2019 03:08 (CEST).

Maar hier staat hij wel degelijk genoemd als dirigent én componist. En ook hier wordt Van Leeuwen genoemd. Er klopt dus wel iets van het artikel. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2019 05:35 (CEST)
Een lemma over een koordirigent aangemaakt door die koordirigent zelf zou zonder verder commentaar moeten worden verwijderd. Dat heeft niets meer te maken met je baseren op onafhankelijke bronnen, dat de man ooit is genoemd in de lokale editie van een regionaal dagblad maakt dat niet anders. Peter b (overleg) 20 jun 2019 10:48 (CEST)
Voor Voor verwijderen - alle reden om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de in het artikel vermelde feiten. Zie ook mijn blokverzoek voor een uitgebreidere toelichting. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2019 12:38 (CEST)
Voor Voor verwijderen - als dirigent van enkele amateurkoren sowieso NE; daarnaast sterke twijfels over betrouwbaarheid lemma. De Geo (overleg) 23 jun 2019 13:39 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Geen bewijs van relevantie als dirigent, uitvoerend musicus en componist. Geen aanwijzingen dat anderen dan hijzelf of zijn koren zijn werken uitvoeren. In Picarta slechts één vermelding, voor een lied bij het boekje Sama wordt genezen van Michel de Boer uit 2008. Dat betreft echter het depotexemplaar van de Koninklijke Bibliotheek. Van de composities dus geen bladmuziek in openbare collecties. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 jul 2019 08:42 (CEST).

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:30 (CEST)

Mobiliteit[bewerken]

Dit is geen doorverwijspagina, de tweede link verwijst naar niks door, behalve een ander artikel waar niet naar doorverwezen wordt. Hier wordt (wederom) een doorverwijspagina aangemaakt waar een categorie bedoeld voor is, en mag iemand anders de binnenkomende links gaan oplossen. Gewoon terugdraaien dus. Edoderoo (overleg) 20 jun 2019 07:25 (CEST)

PS: de pagina zelf moet natuurlijk niet weg, maar we moeten we terug naar de situatie zoals deze eergisteren was. Omdat er geen eenduidige pagina is om dat te "bespreken", en ik niet ijzerenheinig mijn eigen zin wil doordouwen in een achterafhoekje van de wiki, zet ik het dus maar hier. Edoderoo (overleg) 20 jun 2019 08:14 (CEST)
Als je bezwaar hebt tegen Performance-Oriented Mobility Assessment is het beter dat artikel ter beoordeling voor te leggen dan deze doorverwijspagina. The Banner Overleg 20 jun 2019 10:21 (CEST)
Je fantaseert er weer lekker op los wat de motivatie van anderen is geweest. Nou, dat dus zeker niet. Edoderoo (overleg) 20 jun 2019 11:20 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Ik heb de doorverwijspagina wat uitgebreid met andere relevante verwijzingen. The Banner Overleg 20 jun 2019 09:43 (CEST)
Nog meer onzin op die pagina noemen onderschrijft nog meer dat die pagina weg (lees: terug) moet. Edoderoo (overleg) 20 jun 2019 11:20 (CEST)
Sociale mobiliteit lijkt me geen onzinnige link. Performance-Oriented Mobility Assessment wel. Als ik zou zoeken op 'mobiliteit' ben ik niet op zoek naar een instrument om mobiliteit te meten. Het heeft slechts een zijdelingse relatie. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 11:35 (CEST)
Het gaat bij dp's juist wel om de associatie die bij mobiliteit naar voren kan komen zonder dat je er aan hebt gedacht. Het is een utopie om te denken en te weten van te voren waar je precies naar op zoek bent. Juist door associaties en de zijdelingse relaties wordt een gebruiker gewezen op informatie en kennisgebieden waar hij/zij nog niet aan gedacht heeft maar wel voor hem of haar relevant kunnen zijn. De aanname dat mensen niet zitten te wachten op een dergelijk instrument bij het zoeken naar 'mobiliteit' is het opwerpen van een drempel in het uitwisselen van kennis en informatie, 1 waar ik geen voorstander voor zou zijn. Geerestein (overleg) 21 jun 2019 14:00 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Rare nominatie. Mobiliteit is duidelijk een meerduidig begrip in het Nederlands, precies daarvoor bestaan er natuurlijk DP's. Verbeter het dan gewoon waar nodig. De Wikischim (overleg) 20 jun 2019 11:37 (CEST)

Ik heb de pagina even gekoppeld aan de dp's van anderstalige wiki's zodat er een beter beeld is van hoe een dp er hoort uit te zien en te functioneren. DP's hebben niets te maken met redirect (doorverwijzen)Geerestein (overleg) 20 jun 2019 13:28 (CEST)

  • Is mobiliteit wel een meerduidig begrip? Als men het woord zonder meer gebruikt, verwijst het dan niet vrijwel altijd naar de mogelijkheden tot fysieke verplaatsing (vervoer)? Als men het over sociale mobiliteit heeft, staat er altijd het woord 'sociale' voor, het is in feite een metaforisch gebruik van het woord 'mobiliteit'. De betekenis Circulatie (mobiliteit) is een subbetekenis. Liever een artikeltje dus. Of anders een doorschakeling, zoals voorheen. Bever (overleg) 20 jun 2019 16:26 (CEST)
    Met meerduidig bedoel ik dat "mobiliteit" in sterk uiteenlopende contexten kan worden gebruikt (dat blijkt inmiddels ook wat beter uit de DP, die sinds vanmorgen door diverse gebruikers is aangevuld). De basisbetekenis is natuurlijk wel altijd hetzelfde, maar dat hoeft volgens mij niet te betekenen dat er geen DP mogelijk is. Sociale mobiliteit is duidelijk een op zichzelf staande encyclopedische betekenis van de term; dat het wellicht een metafoor is, maakt in dit verband niets uit. Een eigen artikel is in dit geval moeilijk, omdat het begrip daarvoor wel erg algemeen is. (Een vergelijkbaar geval is bijv. de DP Probleem, wat ooit een eigen artikel is geweest maar ongeschikt werd bevonden). De Wikischim (overleg) 20 jun 2019 17:10 (CEST)
Wat mij betreft is het begrip mobiliteit niet gelijk aan vervoer en dekt het lemma Vervoer zeker niet de lading en betekenis die het begrip mobiliteit vanuit zichzelf in veel situaties kan hebben. Geerestein (overleg) 20 jun 2019 17:44 (CEST)
Dat is prima, dat je dat vindt, maar wat mobiliteit wel is, komt nu ook niet uit de verf. Eigenlijk zou er een artikel moeten komen/zijn, die het begrip mobiliteit beschrijft. Dat daar, als dan niet in een lijstje/apart kopje, dan wel in lopende tekst, links naar sub-vormen van mobiliteit voorkomen, lijkt me evident. Dat alles los je niet op met een dp, waarbij alle nu binnenkomende links allemaal naar vervoer gingen, en niet naar een van de overige links gaan, en als ik jouw laatste argument zo lees, ook helemaal niet opgelost kunnen worden. Het aanmaken van een dp heeft het probleem dus veel groter gemaakt dan het al was. Edoderoo (overleg) 21 jun 2019 11:16 (CEST)
@Edoderoo een dp is geen doorverwijspagina maar een pagina ter verklaring waar het begrip mobiliteit voor wordt gebruikt omdat het een meerduidige betekenis kan hebben. De verschillende inzichten die hier heersen over wat een DP is en voor wie het is en waarvoor het is, maken dat het probleem niet opgelost is en het alsmaar groter wordt. Ik weet niet wie ooit disambigution page heeft vertaald als doorverwijspagina maar daar ligt wat mij betreft de bron van alle ellende. Niet voor niks heb ik de link aangebracht met anderstalige wikipedia's, heb je al de moeite genomen om daar eens te kijken? Zowel de Duitse als Engelse zijn een stuk beter. Leidraad zou het ontsluiten en toegankelijk maken van kennis moeten zijn voor de gebruiker, niet de efficiency van in en uitgaande links. Mijn voorstel is om deze pagina te hernoemen naar Mobiliteit (doorverwijspagina) ((eigenlijk zou ik een ander woord willen voor doorverwijspagina, want de letterlijke vertaling daarvan is redirect)) en vervolgens het voorstel van jouw om een lemma aan te maken met een beschrijving van mobiliteit, maar een redirect naar het wikiwoordenboek zou wat mij betreft ook volstaan (als daar dan een verwijzing komt naar de begripsverklaring pagina Mobiliteit). Geerestein (overleg) 21 jun 2019 13:52 (CEST)

Mijn voorstel is dat jij alle binnenkomende links op deze doorverwijspagina (die volgens jou geen dooverwijspagina is, omdat jij een andere associatie hebt dan de meeste anderen bij het woord doorverwijspagina) oplost. Maar eerder gaf je al impliciet aan dat dat helemaal niet kan, en dat is precies het probleem dat ik hier aankaart. De pagina over mobiliteit bestaat nog niet (lees: rode link), en dit soort manke truuks maken het probleem wel vager, maar het probleem is er nog wel. En als jij de Duitse/Engelse een stuk beter vindt, moet je niet hopen dat ik jouw problemen op ga lossen door daar artikelen te gaan lezen. Ik zit hier niet om opdrachtjes uit te voeren natuurlijk. Edoderoo (overleg) 21 jun 2019 14:18 (CEST)

Heb je überhaupt gelezen wat ik heb proberen bij te dragen? Ik heb geen andere associatie bij het woord doorverwijspagina, de associatie daarvan is: doorverwijzen. Een DP pagina is niet primair bedoelt om door te verwijzen, maar om een begrip te verklaren en de disambiguiteit op te lossen (of vergis ik me hierin?). Je opmerking over problemen op lossen en daar artikelen te gaan lezen, begrijp ik niet helemaal en komt mij ook wat misplaatst over. Het lijkt alsof je je persoonlijk voelt aangesproken en of je een persoonlijke mening over mij hebt, maar ik denk oprecht een inhoudelijke bijdrage te hebben geleverd, verwoord als mijn visie en sta open voor discussie op inhoud. Geerestein (overleg) 21 jun 2019 16:55 (CEST)
Er is al vaker gebleken dat de termen 'doorverwijspagina' en 'doorverwijzing' makkelijk door elkaar gehaald worden. Vorige week was er nog een discussie hierover in de Kroeg met voorstellen voor andere termen. Het staat je vrij om alvast een van de daar geopperde alternatieve termen te gaan gebruiken. Maar voorlopig heeft de term 'doorverwijspagina' (al is deze misschien niet helemaal logisch) de betekenis die wordt uitgelegd op Wikipedia:Doorverwijspagina.
Dat Edo een tikkeltje geërgerd klinkt heeft net als zijn opmerking over oplossen te maken met het volgende. Links naar doorverwijspagina's worden in het algemeen onwenselijk gevonden. Edo is een van degenen die er tijd insteken om zulke links te corrigeren, dit wordt 'oplossen' genoemd. Nu blijkt dat mensen nogal eens een nieuwe doorverwijspagina aanmaken zonder erbij stil te staan dat er al een heleboel pagina's verwijzen naar het betreffende lemma (dat voorheen een rode link, redirect of artikel was). Die komen dan op een lijst met te corrigeren links.
Edo's voorstel, dat ik steun, is om van Mobiliteit een beknopt overzichtsartikel over het begrip 'mobiliteit' te maken. Daarin mag dan best worden verwezen naar de verschillende vormen van mobiliteit, alleen heeft het niet de status van doorverwijspagina en geeft het dus geen probleem met inkomende links. Je eigen voorstel van 21 juni om 13:52 zou ook kunnen, maar lijkt me wat ingewikkeld. Bever (overleg) 24 jun 2019 04:44 (CEST)

@bever:Dank voor je reactie!. Ik hanteer ook de betekenis die wordt uitgelegd op Wikipedia:doorverwijspagina. Daarnaast waardeer ik het werk zoals die van gebruikers als Edo enorm! Echter in dit geval bemerk ik dat de klemtoon wordt gelegd op de reparatie van links e.d. in mijn ogen een backoffice probleem. In de frontoffice zou de klemtoon moeten liggen op de mate waarin kennis op goede wijze wordt ontsloten en in mijn beleving mag daar wel wat meer aandacht voor zijn. Concreet in dit geval: Mobiliteit was gekoppeld als redirect aan vervoer. Edo wilde dit met deze nominatie in stand houden. Dit impliceert dat Mobiliteit altijd de betekenis heeft van wat er op de pagina vervoer staat. Ik twijfel daar sterk aan en vindt dat die twee pagina's nooit aan elkaar gekoppeld hadden mogen worden. (zal wel weer te stelling geformuleerd zijn, maar goed). Ik denk dat het begrip Mobilieit in aanmerking komt voor een disambiguiteitspagina (dp) als de wiki-gemeenschap dit niet vindt dan is verdere discussie overbodig en klopt de oorspronkelijke nominatie van Edo. (een voorbeeld, welke mobiliteit wordt bij Zeelelies bedoelt en is de pagina over vervoer daad werklijk de gewenste toeleiding?)

Als ik zou moeten kiezen a) mobiliteit verwijst altijd naar vervoer of b) mobiliteit verwijst altijd naar de doorverwijspagina. Dan ga ik toch voor optie b. In optie a zit dan teveel risico op inhoudelijke fouten. Dan zit er wellicht meer werk in optie b maar is het wel mogelijk om in het heden en in de toekomst de juiste toeleiding aan te wijzen. Dan kijkend naar jouw voorstel en die van Edo, dan is dat juist een pagina die in aanmerking komt voor de status van doorverwijspagina het zou zoiets kunnen worden als dit. Kijkend naar mijn voorstel zie ik waarschijnlijk iets over het hoofd want ik zie niet in wat het ingewikkeld maakt (zou je me dat kunnen toelichten?). Ik denk namelijk: Mobiliteit (doorverwijspagina) bestaat nog niet en zullen ook weinig links op binnenkomen (dus minder werk). De pagina koppelen aan de inhoud van het woordenboek maakt dat alle binnenkomende links op die pagina in ieder geval altijd juist zijn en met wat meer werk kunnen ze met behulp van de doorwijspagina toegeleid worden naar de nog betere pagina. Als afsluiting: prioriteit zou niet moeten zijn dat eindgebruikers nooit op een doorverwijspagina komen (sterker nog ze kunnen daar weleens veel baat bij hebben) maar dat ze komen bij de juiste kennis die op z'n minst kloppend is. Dit kun je in mijn ogen bereiken door betere dp' pagina's aan te maken zodat sneller duidelijk is naar welk lemma moet worden verwezen in de hoofdtekst, want dan klopt de uitspraak het is onwenselijk (en onnodig) dat er een link is naar de doorverwijspagina zelf is. Geerestein (overleg) 25 jun 2019 14:17 (CEST)

We zijn nu drie weken verder, maar niemand gaat die pagina's toewijzen. En dat is nu juist het probleem, iemand roept "ik maakt meer keus, dat is veel beter. Een ander mag een dagje eraan gaan zitten om die verbetering ook door te voeren". Dan is mijn vraag: wijzigen we hier voor meer kwaliteit, of raffelen we het af en laten we de kwaliteit over aan anderen? Ik kan ook 100 beginnetjes op een dag schrijven, en roepen "daar kunnen anderen dan mooi etalage-artikelen van maken". Maar dat lijkt me precies niks om nu trots op te zijn. Edoderoo (overleg) 15 jul 2019 19:55 (CEST)
Omdat ik nog steeds vind dat dit geen dp is, maar een mislukte poging om geen artikel, geen dp en geen zinvol iets te maken, heb ik het artikel omgezet naar een kort artikel. Dat werd onmiddelijk door The Banner teruggedraaid, want hij heeft duidelijk liever een onopgeloste doorverwijspagina. Niet voor het eerst dat hij honderden zoniet duizenden dp's voor anderen laat liggen. En elders schreeuwt hij van de daken dat hij zo voor de kwaliteit is. Tja. met oogkleppen. Edoderoo (overleg) 20 jul 2019 18:48 (CEST)
Terzijde: mobiliteit betekent niet 'beweging'. (En of het vooral wordt gebruikt in de betekenis van 'vervoer' zou m.i. ook wel een bron bij mogen.) Encycloon (overleg) 20 jul 2019 19:13 (CEST)

Opmerking Opmerking - hoewel ik nog steeds vind dat mobiliteit een begrip is, die je niet zomaar kunt doorverwijzen naar vervoer, is dat wel waar het nu op neer komt. Omdat ook niemand de doorverwijspagina's wil oplossen, heb ik het meeste naar vervoer doorverwezen, de Belgische ministers naar het Vlaams ministerie van vervoer (welke flapp-turd zet dan mobiliteit neer, en dat 20x?) ... en nu is Wikipedia er niet beter van geworden, maar de meeste gebruikers hierboven hebben nu eenmaal besloten dat mobiliteit als begrip niet bestaat, en dat je kunt volstaan met doorverwijzen naar iets lulligs als vervoer. Nu wil ik niets meer horen over kwaliteit, als we zo met de handen in de zakken ons druk maken. Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 19:32 (CEST)

Paulo Londra[bewerken]

WIU – Niet geslaagde (machine) "vertaling" zal herschreven moeten worden. Arch (Overleg) 20 jun 2019 08:07 (CEST)

Ook geen juiste bronvermelding (neem aan dat het uit de Spaanstalige Wikipedia komt). Thieu1972 (overleg) 20 jun 2019 08:11 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Nog steeds een niet-verbeterde machinevertaling en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:31 (CEST)

Arjen Lodewijks[bewerken]

WIU – Twee zinnen zonder bronnen en opmaak waaruit geen relevantie blijkt. Kan naast uitbreiding zeker per WP:BLP bronnen gebruiken ivm privégegevens. Arch (Overleg) 20 jun 2019 08:15 (CEST)

Ik heb er een bron aan toegevoegd want enigszins tot mijn verbazing is het werkelijk waar. Maar ik kan niet echt zeggen dat dit een wikiwaardig artikel is in deze vorm. The Banner Overleg 20 jun 2019 09:59 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel een stuk uitgebreid en van meer bronnen voorzien. Er zal vast nog wel ruimte zijn voor uitbreiding. The Banner Overleg 21 jun 2019 10:08 (CEST)
Nominatie daarom doorgehaald, bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 21 jun 2019 10:19 (CEST)

Caroline van Wijk[bewerken]

NE – Uit de bronloze inhoud blijkt geen relevantie, onbekend of de romans in eigen beheer, of via een uitgever werden uitgebracht en of die romans EW zijn. Er wordt wel nadruk gelegd op haar NE onderneming, inclusief link naar verkoopsite waardoor het op mij een indruk wekt van ZP/reclame Arch (Overleg) 20 jun 2019 08:29 (CEST)

Het lijkt er meer op dat ze redigeerwerk doet en daarnaast zelf ook enkele boeken (in eigen beheer?) heeft geschreven. Het boek is in ieder geval nauwelijks te vinden. EW is erg moeilijk hard te maken. Het lijkt zo meer op reclame. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2019 08:43 (CEST)
Gegoogled op haar boek "Geen regen van betekenis": het boek wordt vermeld op Goodreads.com en heeft één recensie van 5 sterren... van haarzelf. Verder ligt het overal in de ramsj. Ze verkoopt het ook niet op haar eigen website, en de link naar de site waarop ze het boek aanbiedt is dood. Van haar 2e werk (e-mailfeuilleton) "Jesse06" geen spoor. Tja... Het komt op mij over als iemand die thuis schildert en af en toe exposeert in het lokale ziekenhuis. Wijd je aan zo iemand dan ook een pagina, onder de noemer "Nederlandse kunstschilder"? Dan kan ik, met twee uitgegeven boeken bij een gerenommeerde Britse uitgeverij. ook een pagina krijgen ("Nederlandse historicus"). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mohawkmarcje (overleg · bijdragen)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:33 (CEST)

Mats[bewerken]

Is nog niet af, is een aardig beginnetje Arend41 (overleg) 20 jun 2019 10:22 (CEST)

Volgens het Meertens Instituut is het afkomstig uit het Zweeds. De naam is overigens ook gebruikelijk in Denemarken (en zal dan ongetwijfeld ook wel in Noorwegen gebruikt worden). Kortom: er is wel meer nodig dan dit zinnetje met (waarschijnlijk) foutieve informatie. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2019 10:35 (CEST)
Er staat nu meer. Bever (overleg) 24 jun 2019 05:35 (CEST)
Inderdaad; nu wel een geschikt artikel. Ik was een van de twee nominatoren (ik nomineerde het eerst als nuweg omdat het stukje toen nergens op sloeg; dat werd door Arend41 - zoals nu blijkt terecht! - vervangen door een wiu) en haal de nominatie er nu van af. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jun 2019 09:58 (CEST)

Oldenzaalse straat[bewerken]

Weg – Wederom een pennenvrucht door iemand met een defecte shift toets. Uit de inhoud blijkt geen relevant, als die weg ook bekend staat als genoemde Provinciale weg 732 begrijp ik niet waarom dit een zelfstandig artikel behoeft. Indien relevant zal dit uitbreiding met geschiedenis en encyclopedische kennis aangevuld mogen worden. Arch (Overleg) 20 jun 2019 10:40 (CEST)

Niet alleen een defecte shifttoets, maar ook een te losse spatietoets. Volgens mij bestaat er geen Oldenzaalse straat; alleen een Oldenzaalsestraat, in Enschede. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jun 2019 12:31 (CEST)
Als dp-reparateur kan ik wel vaststellen dat er in Hengelo (Gelderland) geen straat loopt naar Oldenzaal maar wel in Hengelo (Overijssel). Japiot (overleg) 21 jun 2019 12:25 (CEST)

Wat is hier relevant aan? WP:REL. De straatnaam staat al schuingedrukt bij artikel over Provinciale weg 732 Voor Voor verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Reiziger82 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ten noorden van Oldenzaal is er blijkbaar ook een andere weg die gedeeltelijk Oldenzaalsestraat heet. Bever (overleg) 24 jun 2019 04:49 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:34 (CEST)

Schreurserve[bewerken]

WIU – Dezelfde auteur als hierboven. Een wijk buurt zou mogelijk relevant kunnen zijn, dit artikel behoeft echter wel een taalpoets, een uitbreiding en bronnen. Arch (Overleg) 20 jun 2019 10:43 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Tja, hoe ver splits je op? Er is al een artikel over de wijk 't Ribbelt waar Schreurserve een onderdeel van is. Daar staat sowieso al veel meer informatie in. Daarom dan ook een redirect gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:38 (CEST)

Leemhof[bewerken]

Verplaatst vanaf nuweg - weer dezelfde auteur, die vele korte artikeltjes aanmaakte - NE, geen bronnen, geen hoofdletters - wat maakt dit straatje relevant? - Floortje Désirée (overleg) 20 jun 2019 10:52 (CEST)

Als dit in bulk wordt aangemaakt zou ik zeggen in bulk nuweg. Peter b (overleg) 20 jun 2019 10:55 (CEST)
Voldoet niet aan nuweg-redenen. Bulk-aanmaak komt wellicht doordat de gebruiker niet fatsoenlijk uitleg kreeg, maar alleen zijn artikelen nuweg-genomineerd zag worden. Een dossier met aanmaak kladderpagina helpt daar ook niet bij. Gelukkig heeft D'Arch het inmiddels opgelost, waarvoor dank. Floortje Désirée (overleg) 20 jun 2019 10:57 (CEST)
Opmerking Opmerking De aanmaker van dit artikel zette er zelf een {{ne}} op, met als bewerkingssamenvatting: '(te weinig informatie)'. Een nogal onlogische actie die niet past bij iemand die constructief wil bijdragen aan Wikipedia, wat ook blijkt uit bewerkingen als deze en deze. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jun 2019 12:19 (CEST)
Ik denk trouwens dat het enige dat dit hofje 'relevant' maakt, het feit is dat de aanmaker genaamd Mats er woont. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jun 2019 12:36 (CEST)
Opmerking Opmerking 2 De aanmaker van dit artikel heeft inmiddels een blokkade van drie dagen aan zijn broek, omdat hij het opnieuw te bont maakte. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jun 2019 15:41 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Onderwerp is niet relevant, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:43 (CEST)

Gansooiense Uiterwaard[bewerken]

WIU – Gezien de bronvermelding in strijd met WP:GOO, verifieerbare bronnen zijn benodigd omdat we gebruikers niet op hun blauwe ogen kunnen geloven en omdat Wikipedia als encyclopedie niet de plaats is om dingen als eerste bekend te maken. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 11:16 (CEST)

Het is een studieopdracht van studenten die Landgoed Haarzuilens, Loohuisbos op dezelfde wijze uitwerken. (zie ook Overleg:Loohuisbos) Nu is het fijn dat dergelijke artikelen aangemaakt worden/uitgewerkt worden, echter dit gebeurd zonder acht te geven aan onze gebruiksvoorwaarden en richtlijnen WP:GOO. Oplossing is op de aangeboden inhoud alsnog te ondersteunen met secundaire bronnen, of de inhoud verkregen via eigen kennisvergaring te verwijderen. Indien dit niet binnen de beoordelingsperiode opgelost wordt dan kan deze inhoud niet gehandhaafd blijven. Arch (Overleg) 20 jun 2019 11:24 (CEST)
Hm ja, vervelend dat ze hier geen rekening mee hebben gehouden. Misschien kan het nog wel door bijvoorbeeld Natuurmonumenten gebruikt worden, waardoor het daarna ook elders bekend is, maar Wikipedia is niet de plaats om dit als eerste te publiceren. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 11:32 (CEST)
Geheel mee eens. Arch (Overleg) 20 jun 2019 11:33 (CEST)
Voor Voor verwijderen Interessant, maar gebaseerd op een interview met de beheerder voldoet het natuurlijk niet aan de Wikipedia standaard. Waarom moeten studenten Wikipedia gebruiken als oefentuin? Ze kunnen toch ook een leuk stuk inleveren bij de terreinbeheerder voor gebruik op de eigen website? De Geo (overleg) 3 jul 2019 00:13 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Zoals aangegeven is het fundament onder dit artikel een eigen onderzoek. Daarmee is het in strijd met een richtlijn op wikipedia. Daarom het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:46 (CEST)

Landgoed Haarzuilens[bewerken]

WIU – Idem dito als hierboven, voldoet niet aan WP:GOO, grotendeels op basis van een "Interview boswachter", dit zal dus ondersteund mogen worden op basis van secundaire bronnen. Arch (Overleg) 20 jun 2019 11:30 (CEST)

Bronnen zul er vast wel zijn, want het is een bekend landgoed. Maar zoals het nu is: nee. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2019 13:14 (CEST)
Alvast niet verwijderen natuurlijk. De bronnenliteratuur kan verder worden aangevuld. ̴̴Andries Van den Abeele (overleg) 22 jun 2019 18:43 (CEST)
Voor Voor verwijderen - althans in de nu voorliggende vorm, waarvan een groot deel gebaseerd is op origineel onderzoek. Zoals daar aangegeven moet alles in Wikipedia gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Toestaan dat informatie op Wikipedia geplaatst wordt, die verkregen wordt uit - (zo begrijp ik) niet in betrouwbare werken gepubliceerde - interviews met derden staat haaks op de Vijf zuilen: "alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid". Gouwenaar (overleg) 22 jun 2019 19:01 (CEST)
Voor Voor verwijderen - bijna tien keer staat als voetnoot 'Interview boswachter Floor Woortman'. Dit artikel lijkt dus voor een groot deel geschreven in strijd met WP:VER. Onderwerp lijkt me E, maar op deze manier beter verwijderen en mogelijk later met schone lei een nieuw artikel aanmaken. - Robotje (overleg) 25 jun 2019 16:08 (CEST)
Maar het baseren op een interview heeft toch niet specifiek iets van doen met WP:GOO? Er staat in WP:GOO dat deze richtlijn betrekking heeft op Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal – of zoals in de woorden van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales: "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". WP:GOO (met: Hoewel de term "geen origineel onderzoek" anders kan doen vermoeden is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist.) gaat over het presenteren van eigen theorieën of bv zaken die nog nergens anders gepubliceerd zijn, nieuwe terminologie/zelf bedachte concepten. Ik vind dat bij de bespreking van deze (en vergelijkbare nominaties) het begrip van eigen onderzoek zoals dat wordt beschreven WP:GOO wordt opgerekt op een wijze die ervoor zorgt dat de richtlijn op ene geheel andere wijze wordt ingezet bij de verwijdering van artikelen. Ecritures (overleg) 28 jun 2019 15:09 (CEST)
Dat is maar zeer de vraag. Als het interview gepubliceerd is in een betrouwbare, verifieerbare bron dan zijn de resultaten- met de nodige voorzichtigheid - wellicht bruikbaar als bron. Maar betreft het een niet gepubliceerd interview, waarbij alleen de interviewer zelf beschikt over de uitspraken van de geïnterviewde en die woorden zelf heeft kunnen interpreteren dan staat zoiets wel degelijk haaks op onze richtlijnen. Ik heb begrepen dat het ook hier om een niet gepubliceerd interview gaat (als het interview wel in een gezaghebbende bron gepubliceerd is, moet dat aangegeven worden, zodat verificatie mogelijk is). Als we de lijn van Ecritures zouden doortrekken dan kan elke gebruiker willekeurige personen gaan interviewen en de resultaten van deze interviews gaan gebruiken in zijn/haar artikelen. Dat valt toch met geen mogelijkheid te verdedigen. Hoe zou je ooit kunnen verifiëren of het interview heeft plaatsgevonden, wat er gezegd is en of de interpretatie wel deugt? Kortom materiaal dat niet gepubliceerd is in een betrouwbare bron, maar louter verkregen uit 'eigen' gespreken, kan onmogelijk geverifieerd worden en is dus per definitie niet bruikbaar. Gouwenaar (overleg) 28 jun 2019 17:16 (CEST)
Ik geloof dat Ecritures hier (volgens mij terecht) de vraag stelt wat dit – strikt genomen – te maken heeft met de richtlijn WP:GOO, en ik denk dat het antwoord moet zijn: feitelijk niets. Verifieerbaarheid wordt behandeld in WP:VER, niet in WP:GOO. Het lijkt mij verstandig om die richtlijnen niet te verwarren. Een interview kan heel wel niet verifieerbaar zijn (zoals bedoeld in WP:VER), maar dat betekent niet dat de gebruiker die er uit onwetendheid gebruik van maakt origineel onderzoek (zoals bedoeld in WP:GOO) moet worden aangewreven, want dat heeft een heel andere betekenis, die meer duidt op eigen theorievorming (met een connotatie toch ook van fantasieën, fabels en uit de duim zuigen). Jürgen Eissink (overleg) 28 jun 2019 17:42 (CEST).
Dat lijkt mij een discutabele stelling. Er wordt acht maal in het artikel verwezen naar een niet gepubliceerd interview met ene boswachter Floor Woortman. Dat betekent inderdaad dat die bron in het geheel niet door derden geverifieerd kan worden. Als andere bronnen dezelfde feiten vermelden dan is het gebruik van een interview als dit volslagen overbodig en nutteloos. Alleen daarom is het imo noodzakelijk om dit artikel te ontdoen van zaken die ontleend zijn aan het interview en niet door andere bronnen ondersteund worden. Tegelijkertijd is er echter wel degelijk ook sprake van origineel onderzoek. Origineel onderzoek kan nodig zijn om feiten in een artikel te verifiëren, maar niet om de resultaten van je onderzoek op te te nemen in een artikel. Het publiceren van zaken die verkregen zijn uit interviews met derden is wel degelijk strijdig met de richtlijn "geen origineel onderzoek", waarin juist expliciet het verband gelegd wordt met het al dan niet verifieerbaar zijn van de geplaatste informatie. Dat gaat niet alleen over theorievorming, maar heeft betrekking op al het materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp (dat is veel en veel breder dan de beperkte uitleg dat het slechts om "theorievorming" zou gaan). Niet gepubliceerde feiten, termen, argumenten enz. enz. gaat over een heel breed terrein. Laat ik de vraag eens anders formuleren. Vinden jullie het acceptabel binnen de richtlijn "geen origineel onderzoek", dat een gebruiker materiaal, dat hij/zij verzameld heeft door middel van vraaggesprekken met betrokken partijen gebruikt als bronmateriaal voor een artikel op Wikipedia, als dat materiaal (nog) niet elders gepubliceerd is? Gouwenaar (overleg) 28 jun 2019 19:48 (CEST)
In antwoord op die vraag: ja, dat is acceptabel áls het om gegevens gaat die in andere vorm wel gepubliceerd zijn. Als ik jou vraag: wie is de premier van België ook alweer, dan is het correcte antwoord op die vraag prima geschikt om te gebruiken, maar ik kan niet jou als bron opgeven. De gebruiker op Bornia had dan ook niet het interview daadwerkelijk als bron moeten opgeven, maar als de informatie evengoed elders verkregen had kunnen worden (wat mij in dat geval evident lijkt), dan is van origineel onderzoek in de zin van WP:GOO – zoals ik althans WP:GOO begrijp – in de verste verte geen sprake. Begrijp je wat ik bedoel? Jürgen Eissink (overleg) 28 jun 2019 20:02 (CEST).
Ja, maar dat is nu precies het punt. Het valt niet simpelweg te verifiëren of de gegevens die verzameld zijn door middel van het interview al ergens gepubliceerd zijn (geweest). Zoals ik eerder opmerkte, als die gegevens elders gepublieerd zijn, prima dan is niet het interview, maar de verifieerbare publicatie de bron. Zoals je een interview met mij niet kan en mag gebruiken als bron, zo kunnen ook de resultaten van een interview met een boswachter hier niet gebruikt worden als bron. Dat is nmm wel degelijk een vorm van origineel onderzoek. Mijn advies, verwijder die zaken uit het artikel die ontleend zijn aan het interview (en nergens anders gepubliceerd zijn) en verwijder dat interview als de wiedeweerga als bron. De schijn moet in geen geval gewekt worden, dat een ieder vrijelijk gegevens kan vergaren door mensen te interviewen en de resultaten ervan op Wikipedia te publiceren. Gouwenaar (overleg) 28 jun 2019 22:18 (CEST)

Ik vind artikelen over natuurgebieden een aanwinst (zie mijn verbeteringen, inclusief het aanleveren van foto's, zie bewerkingsgeschiedenis) echter alle inhoud op WIkipedia zal wél op basis van onafhankelijke en gezaghebbende secundaire bronnen moeten zijn, niet dat van een mondelinge overlevering of info van de vereniging. De vereniging is afhankelijk van leden die voor een inkomstenbron zorgen, de vereniging zal zichzelf nooit in een kwaad daglicht stellen, zichzelf daarom altijd positief in beeld brengen. Recent was er veel kritiek op deze vereniging, ivm met de bomenkap in het kader van "creëren van natuur". Hetgeen ik niet kan rijmen met een zin zoals: "Door het beheer van Natuurmonumenten is de biodiversiteit weer aan het toenemen en dat is belangrijk." Dat lijkt me een onbewezen POV.

Daarom staat ook in de nominatie vermeld: "dit zal dus ondersteund mogen worden op basis van secundaire bronnen." dat lijkt me geen onredelijk verzoek, omdat Wikipedia in eerste plaats een encyclopedie is, die in zekere zin in goede verstandhouding, bezig is een encyclopedie van een zo hoog mogelijk niveau samen te stellen. We zijn geen schoolkrant! Wat onder origineel onderzoek kan worden verstaan, wordt op diverse plekken helder uitgelegd mét een verwijzing naar GOO.

Zoals op WP:niet de plek om eigen speculaties en gedachten neer te zetten. Tevens beschreven op WP:5Z: Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen – alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid. WP:GOO: Wikipedia is niet de juiste plaats om nieuwe inzichten of gedachten te publiceren. Al het materiaal op Wikipedia moet direct verifieerbaar zijn in betrouwbare bronnen, zonder verdere analyse of interpretatie daarvan, een interview vertalen naar een opstel (een interpretatie daarvan) is imo overduidelijk het publiceren van gedachten (in dit geval een boswachter en een uitgave van de vereniging die het gebied in eigendom heeft) die niet direct verifieerbaar zijn. Verifieerbaarheid en het neutrale standpunt zijn daarom een logisch vervolg van GOO, ze gaan hand in hand, ze vormen de drie peilers van Wikipedia. Men kan eenvoudig aantonen dat iets geen OO is dmv bronnen, dat is alles waar ik om vraag. Als die niet aangeleverd kunnen worden dan hoort inhoud niet thuis op Wikipedia.

Een opstel dat werd opgesteld op basis van een mondelinge overlevering is geen betrouwbare bron. Houdt er een peiling over, je zal zien dat hier absolute consensus voor is. Wie dat wel zo ziet is naar mijn idee anti-wiki bezig en is met zo'n visie imo zelfs schadelijk voor de encyclopedie! Sterker nog, we weten niet eens of dat interview überhaupt heeft plaatsgevonden! Als encyclopedist mag je verwachten dat men zich met feiten kan berusten, niet met vermoedens, of naar "horen zeggen". De inhoud bevat (door de nauwe betrokkenheid van de auteur/het gebruik van een primaire bron) tevens meningen en standpunten, waardoor het volgens WP:GOO tevens niet aan NPOV/VER voldoet. Wikipedia kan geen spreekbuis zijn van een vereniging.

In de geest van GOO (Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Hoewel het niet verplicht is om die bron ook aan te geven, helpt zorgvuldige bronvermelding vaak wel om aan te tonen dat er geen sprake is van origineel onderzoek. " bronnen mogen in dit geval aantonen dat hier geen sprake is van OO. WP:GOO is van toepassing zolang het beweerde niet ter herleiden is aan de hand van bronnen.

Intussen wekt het bij mij de indruk dat het eenvoudiger is om twijfel te zaaien aan mijn motief, dan zorg te dragen voor die gevraagde bronnen. De bewijslast ligt in ieder geval niet bij mij, die meent een probleem te zien in de inhoud. Wel bij diegenen die deze inhoud wensen te behouden, dus kom maar op met die bronnen! Als ik vind dat inhoud op basis van een interview OO is, dat is mijn mening. Je zou een andere persoon niet zijn recht op diens mening moeten willen ontnemen door die mening ter discussie te stellen. Om een richtlijn die we hier al 12 jaar gebruiken ineens anders te interpreteren, lijkt TBP niet de geschikte plaats daarvoor. Iedereen die vindt dat een richtlijn onduidelijk is/voor verbetering vatbaar staat het geheel vrij dat aan te kaarten op de OP van die richtlijn. Ik verzoek dat ook om verschillen van inzicht rondom een richtlijn centraal te uiten, Overleg Wikipedia:Geen origineel onderzoek lijkt me de plek bij uitstek, plaats eventueel een oproepje op overleg gewenst, maar houdt TBP inhoudelijk AUB. Aan de inhoud mankeert het één en ander.

Zaken zoals het genoemde: "berkenbosje, een essen-iepenbosje en verscheidene griefhoutbosjes", "de route die de mensen vroeger liepen van het dorpje Haarzuilens naar de kerk", "voedselgewassen verbouwd zoals dit al in de 14e eeuw gebeurde", enz... zijn geen eenvoudige feiten zoals het gras dat groen is en de hemel die blauw is. Genoemde standpunten en meningen zoals: "bijzonderheden", "is het gebied aantrekkelijk gemaakt", "belangrijke rol", "Op de rest van de omgeving heeft het landgoed ook een positief effect.", enz. enz. schreeuwen om onafhankelijke bronnen. Jimbo: "Als iemands standpunt door de meerderheid wordt erkend, zou het eenvoudig moeten zijn om dat standpunt ook met algemeen aanvaarde bronnen te ondersteunen." Arch (Overleg) 29 jun 2019 10:57 (CEST)

Voor Voor verwijderen Gebaseerd op een interview met de boswachter en een document van de terreinbeheerder, beide van 2008! Dit zijn geen betrouwbare onafhankelijke bronnen. Onderwerp is E, maar beter opnieuw beginnen. De Geo (overleg) 3 jul 2019 00:01 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De discussie hier op TBP geeft een duidelijk beeld dat de inhoud van dit artikel niet uit onafhankelijke en betrouwbare bronnen komt. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:52 (CEST)

Johnny Trash[bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit deze eenzinner. Uit de externe linken blijkt het om een deelnemer van Belgium's Got Talent te gaan, die tevens op Pukkelpop speelde. Onafhankelijke bronnen en een biografie/discografie ontbreken echter. Kan daarom uitbreiding gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 20 jun 2019 12:05 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:53 (CEST)

Mantelzorg vlaanderen[bewerken]

Medischegidsinfo, bedoeld om door de bomen het bos te tonen. Daar is WP niet voor bedoeld. Kattenkruid (overleg) 20 jun 2019 13:02 (CEST)

Over mantelzorg in België mist nog informatie, maar inderdaad is deze manier niet geschikt voor een encyclopedie. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 13:10 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:55 (CEST)

Natuurgebied Coelhorst[bewerken]

Wiu/weg - Probleem weer met WP:GOO, ik vermoed een schoolproject gezien de andere nominaties hierboven met hetzelfde probleem. Basis van het artikel lijkt prima maar het probleem zit hem dus in het eigen onderzoek die geleid heeft tot artikel. Dagdeel (overleg) 20 jun 2019 13:30 (CEST)

Opmerking Opmerking De tekst staat ook op Gebruiker:Ilse van Ekris/Kladblok, eventueel ook weg bij verwijdering. Dagdeel (overleg) 20 jun 2019 13:31 (CEST)
Inderdaad een project voor studenten aan de Universiteit Utrecht. Eigenlijk zou iemand contact op moeten nemen, als de studenten het zelf nog niet gedaan hebben althans. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 13:33 (CEST)
Dat zou inderdaad goed zijn, wanneer iemand even terug koppelt naar de school, dat voorkomt teleurstelling of frustraties. Ik heb al wat uitgelegd aan de persoon bij deze nominatie. Dagdeel (overleg) 20 jun 2019 13:41 (CEST)
Bij Op Hees nu ook, ik kan zo snel niet zien in welke mate. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 14:21 (CEST)
Ik zie het, gezien de nu 'Persoonlijke communicatie Gebiedsbeheerder' die erbij is gezet dus inderdaad ook vallend onder eigen onderzoek/eerste publicatie. Dat wordt nog flink wat werk als men ook in meerdere bestaande pagina's het gaat verwerken.. Hoewel het redelijk goed tekstueel is is het addertje onder het gras, de basis van de tekst helaas een te groot struikelblok om het toe te laten. Op zich jammer uiteraard... Dagdeel (overleg) 20 jun 2019 15:23 (CEST)
Inmiddels heb ik de toevoegingen op Op Hees teruggedraaid. Daarnaast ook hetzelfde bij Reeuwijkse plassen, Okkersbos en Noorderpark (Utrecht). Bij Amerongse Bos (Het Utrechts Landschap), Kwintelooijen heb ik geen terugdraaiing gedaan. Maar zou wel bekeken moeten worden. Ik vermoed dat Purmerbos van hetzelfde project komt maar of deze dan ook verwijderd dient te worden laat ik aan derde over.
Het blijkt dat ook in 2018 eenzelfde project heeft gelopen. Daarvan heb ik Tienhovense Plassen teruggedraaid. Dit is blijkbaar een groter probleem dan gedacht... Mogelijk volgen nog meer terugdraaiing. Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 14:57 (CEST)
Ik heb daar wel problemen mee. Bij Tienhovense Plassen verwijder je zo ongeveer het hele artikel vanwege één referentie aan een persoonlijk gesprek – dat is buitenproportioneel en ik heb het dan ook teruggedraaid. Doe dit alsjeblieft niet bij andere artikelen, en draai terug wat je op dezelfde manier hebt gewist. Zo kan dat echt niet. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 15:08 (CEST).
(@Dagdeel:. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 15:09 (CEST).
En weer hersteld, het is onduidelijk waar alle informatie vandaan komt. Een referentie is hier wel gebruikt maar het probleem zit dieper, doordat de basis onduidelijk is, gezien de werkwijze gaat het om meer dan alleen de zin die gerefereerd wordt met een directe notatie. Wikipedia dient zeer voorzichtig te zijn met dit soort dingen. Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 15:14 (CEST)
Dagdeel, ik heb veel vragen. Heb je degenen die deze informatie toevoegden gevraagd naar hun bronnen? Heb je overwogen dat de toevoegers ook andere bronnen hadden of konden vinden, maar dat zij te goeder trouw alleen de bron noemden die hen het beste leek? Is het wel wenselijk om zonder overleg informatie te verwijderen die waarschijnlijk klopt en te goeder trouw toegevoegd werd? Bronnen zijn immers wel verplicht, maar bronvermelding hoeft in de meeste artikelen alleen als de informatie betwist wordt. Welke informatie wordt door jou betwist? Heb je steekproefsgewijs nagetrokken of er duidelijk fouten in staan of heb je redenen om aan te nemen dat de informatie niet klopt? Welke reden heb je überhaupt om aan te nemen dat je acties in overeenstemming zijn met de opvatting van de Wikipedia-gemeenschap? — bertux 21 jun 2019 15:40 (CEST)
Het gaat om studenten die voor een schoolproject dingen hebben toegevoegd. Deze studenten uit 2018 hebben geen nieuwe bewerkingen gedaan. En Het gaat verder om eigen onderzoek/eerst publicatie probleem dit heeft niks vandoen of de informatie klopt of niet. Ander probleem. En ja er zijn mensen aangesproken, door diverse personen.. Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 15:44 (CEST)
Dus de artikelen moeten niet weg omdat er aantoonbare fouten in gevonden zijn, maar omdat ze geschreven zijn door iemand die misschien niet helemaal de bronnen heeft gebruikt zoals dat de bedoeling is? Oftewel, we beoordelen op de auteur en niet op de inhoud? Ik vind het bedenkelijk en niet geheel conform WP:AGF. Brimz (overleg) 21 jun 2019 16:24 (CEST)
Dagdeel, je stelt dat er sprake is van eerste publicatie en van GOO. Dat is een bewering die je aannemelijk moet kunnen maken, dat wil zeggen:
  • dat je een bepaalde inspanning moet hebben verricht om bronnen te achterhalen
  • dat je hebt moeten vaststellen dat die inspanningen niets of veel te weinig opgeleverd hebben
  • dat je, vanzelfsprekend uitgaande van goede wil, degene die de informatie toevoegde op de hoogte hebt gebracht van je bevindingen op het moment dat je overging tot schrappen
  • dat je de auteur en diens doelstellingen niet in je overwegingen betrekt, maar enkel het resultaat, het artikel
  • dat je aannemelijk hebt kunnen maken dat de auteur ook na herhaalde aanmoediging niet coöperatief was.
Kun je met diffs of andere duidelijke links voorbeelden geven van je inspanningen, in het bijzonder op OP's van de aanmakers? — bertux 21 jun 2019 17:07 (CEST)
Tenzij je 'interview' met een beheerder of ecoloog van een gebied wilt toestaan waarvan wij niet zelf de tekst tot onze beschikking hebben lijkt niet dat het dit aangetoond dient te woorden door degene die het verwijderd of degene die het nomineert dat er gebruik is gemaakt van eigen materiaal. Tenzij je zegt dat wij niet moeten geloven dat aangegeven bron werkelijk gebruikt is in het artikel, daarmee niet uitgaande van goede wil en eerlijkheid. Even voor de goede orde het gaat hier niet om zomaar wat nieuwe gebruikers maar studenten. Zie hierboven precies hoe en wat. Overigens was ik er nog bezig maar sommige besloten dat beter is tegen te werken dan mee te werken, daardoor is het soepzooitje geworden waarbij op verschillende fronten overleg is en beschuldigingen... Ach ja. Als men zo graag eigen onderzoek wil toelaten omdat zij de informatie geweldig vinden, wie ben ik en de regels om dat tegen te houden... Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 21:15 (CEST)
Je bent een meester in het niet beantwoorden van vragen Dagdeel. Besef dat je daarmee de andere partij indirect gelijk geeft. Het ging je niet om de inhoud, het ging je om wie het artikel geschreven had. Je vond het niet nodig verder te kijken dan je neus lang was. Je conclusie is gebaseerd op aannames. En aannames zijn dodelijk. Zeker voor een kennisinstituut als een encyclopedie. 22 jun 2019 09:10 (CEST)
Nee Brimz het is geen aannamen, er spelen meerdere zaken. En ja er is teruggekoppeld naar de persoon die het aanmaakte en heeft geen enkele reactie gegeven. Is wel doorgegaan met het bewerken. Het betreffende artikel Natuurgebied Coelhorst is gebaseerd op twee bronnen: Vereniging Natuurmonumenten (2003), Natuurvisie Coelhorst 2003-2021 en 'Persoonlijke correspondentie met gebiedsbeheerder', deze zijn geheel met elkaar verweven in het artikel. Dagdeel (overleg) 22 jun 2019 09:16 (CEST)
Er spelen wel aannames, je gedrag, en zelfs bovenstaand antwoord laat duidelijk zien dat het je vooral om de persoon gaat en niet om het artikel. En aangezien je Bertux' vragen niet wilt beantwoorden heb je dus geen inspanningen verricht om samen met de aanmaker van de artikelen te zorgen voor behoud van het artikel, maar koos je ervoor om op basis van eigen logica de boel maar weg te kieperen. Maar goed, dat zie je zelf niet zo, dus heeft het geen zin om dat hier nog verder te bespreken. Ik laat het hier dan ook bij. Brimz (overleg) 22 jun 2019 13:20 (CEST)
Dat Brimz hier niet komt voor de inhoud en bescherming van Wikipedia:GOO maar komt om te schoppen is ook duidelijk. Ik heb nog nul inhoudelijke bewerkingen gezien van Brimz of inspanningen gezien om het probleem aan te pakken. De zo gezegde 'basis van eigen logica' is puur provocatie die nergens is op gestoeld. tenzij Brimz geen enkel probleem heeft met eigen onderzoek op Wikipedia. Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 08:42 (CEST)
Een van de reacties van de aanmakers gelezen. Daar word ik wel droevig van: of we de boel nog even zo kunnen laten staan totdat de studieopdracht is afgerond. En ze weten dat 'eigen onderzoek' niet is toegestaan maar ze doen het toch. Ze zouden toch beter moeten weten, zowel docenten als studenten van een wetenschappelijke opleiding, dat een encyclopedie geen lesomgeving is waar je naar believen in kunt rommelen. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2019 10:03 (CEST)
Helemaal mee eens. Ik kreeg een verzoek om te wachten met bewerken om bovengemelde reden. Mijn reactie bleef onbeantwoord. Totaal heb ik vijfmaal soortgelijke mededeling op diverse plaatsen achtergelaten en werd op een plaats zelfs verwijderd! Willens en wetens op de hoogte zijn gebracht op GOO, dat negeren en doorbewerken, omdat de wil van de docent "wij hebben dit alleen maar gedaan omdat dit volgens de opdracht van onze docent zo moest." kennelijk zwaarder weegt dan onze richtlijnen, kan ik niet rijmen met AGF. Arch (Overleg) 22 jun 2019 10:28 (CEST)

Is het het echt nodig om deze pagina's te nomineren? Staat heel veel nuttige informatie in. Is verbeteren geen beter idee. Dat voorkomt een boel extra werk voor wikipedianen Tegen Tegen verwijderen Reiziger82 (overleg) 22 jun 2019 13:57 (CEST)

Het extra werk is om het te laten voldoen aan Wikipedia:GOO. Als we artikel laten staan ondanks dat er problemen met de inhoud zijn om extra werk te voorkomen zijn we verkeerd bezig... Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 08:44 (CEST)
Voor Voor verwijderen per nominatie, want WP:GOO staat dit niet toe, eveneens de gebruiksvoorwaarden waarmee me allemaal akkoord na het publiceren van wijzigingen "dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen" Arch (Overleg) 27 jun 2019 08:48 (CEST)
Voor Voor verwijderen. Wikipedia wil een serieuze encyclopedie zijn. Dan past het niet om die te gebruiken als een speeltuin voor eigen werkstukjes. Voor oefenen is er eventueel een zandbak, maar de hoodnaamruimte is hier niet voor. De Geo (overleg) 2 jul 2019 23:55 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De discussie hier op TBP geeft een duidelijk beeld dat de inhoud van dit artikel niet uit onafhankelijke en betrouwbare bronnen komt. Daarom verwijderd. Opvallend is wel dat bij de vorige artikelen er geen discussie op de persoon was zoals dat hier wel is (richting de nominator). Dat hele deel van de discussie is alleen maar extra ruis bij de afhandeling en ik wil vragen aan de betrokkenen om voortaan dit soort discussies achterwege te laten en alleen het onderwerp wat genomineerd is zelf te bespreken. MatthijsWikiMatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 22:02 (CEST)

Toppen (Kaartspel)[bewerken]

Weg – Per WP:NIET, het behoort niet tot de taken van de encyclopedie om instructies aan de lezer te geven. Verdel (overleg) 20 jun 2019 17:13 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argument weggetopt. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 22:02 (CEST)

Alison DiLaurentis[bewerken]

WIU – Opmaak ontbreekt, tekst is wel erg summier en is weinig encyclopedisch geschreven, enige bronvermelding ontbreekt. Kijk ter inspiratie naar de Engelstalige versie en er blijkt veel meer mogelijk te zijn. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2019 17:39 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 22:03 (CEST)

Jorrit Nuijens[bewerken]

Overduidelijk aangemaakt vanwege een incident, waarvan de omvang en reikwijdte nog onduidelijk is. Voor wethouders wordt maar zelden een pagina aangemaakt, er moet een goede reden voor zijn. Een arrestatie met een spuugincident lijkt me niet een dergelijke reden. Apdency (overleg) 20 jun 2019 20:39 (CEST)

Voor Voor verwijderen NE, wethouder kleine gemeente en eerder gemeenteraadslid. Overduidelijk aangemaakt ivb deze arrestatie die ook niet relevant makend is. - Agora (overleg) 20 jun 2019 20:43 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen, wethouder is een publieke functie, er zijn meerdere wethouders van kleine gemeentes welke wiki pagina's hebben. De exacte reden waarom een pagina aangemaakt wordt, is nooit een reden om een pagina te weigeren. Het gaat er om of de informatie correct is, en dat is hij. Wikipedia staat vol met nietszeggende feitjes of mensen, en daar is niets mis mee. Het is immers een encyclopedie. De enige maatstaf is de waarheid, en die wordt geen geweld daangedaan op deze pagina. Sterker nog; het artikel weigeren om deze reden, is juist wat wikipedia niet moet willen. Informatie moet vrij zijn, mits correct. En dat is het, e.e.a. wordt bevestigd door de politie. Het weigeren zou een politiek getint statement van Wiki zijn (en niet het eerste).
Het verbaast mij dat het woord boreaal en alles wat daarbij hoort, wél direct op wiki verscheen inclusief foutieve verwijzingen naar nazi's en wat dies meer zij, terwijl Baudet op dat moment nog helemaal niets was (zelfs geen gemeenteraadslid) en dat specifiek naar aanleiding van 1 ding (die speech) gedaan werd.
Wiki gaat hier toch niet met 2 maten meten, of wel? All are equal but some are more equal? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎62.251.78.182 (overleg · bijdragen)
Beste, een politiek eufemisme dat op verschillende plaatsen aandacht kreeg (zie de bronnen van Boreaal (politieke term)) is niet te vergelijken met een wethouder die wegens één voorval vooralsnog kortstondig - misschien verandert dat nog - in het nieuws kwam. Is hij voldoende diepgaand beschreven in betrouwbare, onafhankelijke bronnen buiten de nieuwsbronnen over dit incident? Daar blijkt immers de relevantie uit van deze persoon. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 21:42 (CEST)
Beste, je vind de politie zelf en groenlinks een onbetrouwbare bron? Apart. Ik niet. Of een persoon relevant is of niet, is niet relevant. Of wil je dat ik een lijst ga maken van allemaal irrelevante mensen op wiki, en die pagina's ga verwijderen? En wie bepaalt of iemand relevant is? Jij? Ik? Wat zijn de maatstaven daarvoor? Als ie rechts is, is het relevant, als ie links is niet?
Feit is dat de man wethouder is, een publieke functie. Dat hij eerst in A'dam raadslid is geweest, nu in diemen. Feit is ook dat hij gearresteerd is wegens verstoring openbare orde. Feit is ook dat hij een agent in het gezicht gespuugd heeft. Dit zijn geen meningen of ter discussie staande punten, ze worden door z'n eigen partij gestaafd, door de politie en er is notabene filmmateriaal van waar het glashelder op te zien is.

Er is geen filmmateriaal waarop dat spugen te zien is. Zijn advocaat ontkent het en er isngeen aanklacht van spugen of drugs. Er is uberhaupt geen aanklacht.

Wiki moet je niet modereren op je eigen politieke voorkeur. Er is geen enkele geldige reden om die pagina weg te halen. Als je vind dat de persoon te weinig diepgaand beschreven wordt, staat het je vrij content toe te voegen.
Om niet onwillend te zijn, heb ik meer (betrouwbare) bronnen toegevoegd in de vorm van het AD en het Parool. Telegraaf, AD en Parool vinden blijkbaar e.e.a. wél relevant genoeg om over te berichten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.251.78.182 (overleg · bijdragen)
Ten eerste: wil je me geen motieven toedichten of woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb?
Ik heb namelijk nergens gezegd dat de bronnen onbetrouwbaar zijn of ontkend dat het incident een feit is. Wel is groenlinks.nl geen onafhankelijke bron en politie.nl geen bron 'buiten de nieuwsbronnen over dit incident'.
Ook heb ik nergens gezegd dat het om de politieke kleur gaat. Als dit een rechtse politicus geweest was, had ik dezelfde argumenten gegeven en ik modereer ook zeker niet op mijn politieke voorkeur.
Wat betreft het staat je vrij content toe te voegen - die content moet er wel zijn. In deze vorm is het artikel naar mijn mening niet in balans (hij zal in zijn leven toch echt wel wat meer gedaan hebben dan de orde verstoren?) en Wikipedia is ook geen nieuwssite maar een encyclopedie.
Verder heb ik me niet eens uitgesproken over wel/niet relevant, alleen gevraagd naar bronnen die de algemenere relevantie ondersteunen. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 21:59 (CEST)
wellicht moet je je eigen teksten eens gaan nalezen. Ik quote:"diepgaand beschreven in betrouwbare, onafhankelijke bronnen", "Daar blijkt immers de relevantie uit van deze persoon". Verder zou ik je aanraden eerst te googlen. Er is meer dan voldoende informatie over deze persoon te vinden. Raadslid in Amsterdam, Wethouder in Diemen, gepubliceerd in oa. de Volkskrant, enz. Sylvana Simons is net zo irrelevant (ook raadslid amsterdam, niet eens wethouder) en daar is wel een pagina over, waar ik je niet over hoor. Meten met 1 maat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎62.251.78.182 (overleg · bijdragen)
Nee, ik vroeg: Is hij voldoende diepgaand beschreven in betrouwbare, onafhankelijke bronnen buiten de nieuwsbronnen over dit incident? Daar blijkt immers de relevantie uit van deze persoon. Daarom is Sylvana Simons ook relevant voor een eigen artikel: het gaat niet om hoe 'belangrijk' een functie is maar om de mate waarin een onderwerp beschreven is in onafhankelijke bronnen van enig kaliber. Ik sluit niet uit dat dat voor Nuijens ook geldt. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 22:25 (CEST)
Ik zie op dit moment eigenlijk vrij weinig relevantie voor een artikel: een lokale politicus die iets ontzettend doms heeft gedaan, en het halve artikel gaat nu over dat incident. Kennelijk heeft deze politicus verder te weinig gedaan om op te vallen? Is niet erg, maar om dan één voorval te gebruiken om het hele artikel aan op te hangen, is wat magertjes. Eigenlijk zegt deze richtlijn ook wel genoeg. Maar mocht je aanvullende informatie hebben over deze persoon zodat het artikel beter in balans komt: voeg het maar toe.
Overigens zijn je vergelijkingen nogal onzinnig. Zowel Baudet als Simons komen al jaren in het nieuws, worden uitgebreid besproken, en bieden dus voldoende bronnen voor een artikel, ongeacht hun daadwerkelijke politieke functie. Dat kun je niet vergelijken met een anonieme wethouder die eenmalig in het nieuws komt vanwege dit incident. Hopelijk zie je toch wel het verschil tussen deze drie personen. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2019 22:29 (CEST)
Ja, hij is wethouder. Maar is hij dat morgen nog, na deze gebeurtenissen? En gaan we daarna ooit nog van hem horen? "Five minutes of fame" zijn toch niet genoeg voor een artikel? Sijtze Reurich (overleg) 20 jun 2019 22:31 (CEST)
En ja hoor, ik verwachtte het al: de man is opgestapt. Sijtze Reurich (overleg) 21 jun 2019 13:28 (CEST)

Het is te gek voor worden dat men het normaal vindt om feitelijke stukken tekst van Wikipedia te verwijderen. Men probeert hier op elk mogelijke manier feitelijke informatie te verwijderen/censureren zonder goede reden. Op het ene moment wordt gezegd dat de tekst niet onderbouwd is met onafhankelijke bronnen en op het andere moment wordt gezegd dat het een anonieme politicus is. In beide gevallen klopt dat niet. De feiten worden bevestigd door de politie zelf en Jorrit Nuijens is zeker geen anonieme politicus. Hij is eerder in opspraak geweest en heeft zich kandidaat gesteld om lijsttrekker van GroenLinks te worden in Amsterdam. Nu kennelijk de publiciteit niet goed uitkomt is het gewenst de feiten te verwijderen en de man te bestempelen als "anonieme politicus". Verzoek aan 145.133.181.203 om dus hiermee te stoppen. 94.168.105.203 20 jun 2019 23:35 (CEST)

Wikipedia is een encyclopedie en geen krant/tijdschrift/blog/wetenschapssite etc. Er worden elke dag artikelen verwijderd, ook als ze feitelijk kloppen. Er zijn gewoon een aantal richtlijnen en conventies waaraan een artikel moet voldoen. Zo is de aanwezigheid van onafhankelijke bronnen gewenst zodat alles gecontroleerd kan worden. En het onderwerp moet voldoende relevant zijn, hetgeen bv aangetoond wordt door de aandacht die het onderwerp krijgt in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. En dan zijn er nog richtlijnen voor artikelen over personen, waarin o.a. staat dat je terughoudend dient te zijn als Vanwege één gebeurtenis in het nieuws op gaat. De kans dat een wethouder - en helemaal in een kleinere plaats - voldoende relevant is voor een artikel, is vrij klein, dus dan lijkt het nu vooral af te hangen van dat ene spuugincident. Dat zal door menigeen hier als te weinig worden beschouwd om een artikel aan op te hangen. NB: het uiten van allerlei beschuldigingen m.b.t. censuur en partijdigheid komen niet heel erg sympathiek over... Thieu1972 (overleg) 21 jun 2019 09:46 (CEST)
Helemaal niet met je eens dat het hier om één incident gaat. Jorrit Nuijens heeft duidelijk wat meer geschiedenis geschreven dan alleen dit ene incident. En dat dit incident nou de aanleiding is om een artikel op Wiki te schrijven, dat kan. De bronnen zijn (m.i. overmatig) vermeld en ook zeker onafhankelijk. Niemand wordt beschuldigd, wel de daden van sommige hier onder ons. Sommigen vinden het nodig om feitelijke en doorslaggevende zinnen te verwijderen in de hoop dat mensen het niet doorhebben. Dat is pas onsympathiek. Wellicht is het woord censuur nogal radicaal, maar het komt er wel op neer dat men publicatie van feitelijke informatie tegengaat en dat is nog veel erger. Het feit dat deze pagina nog steeds op de nominatielijst staat is daar een voorbeeld van. De encyclopedie hoort onafhankelijk en niet politiek gekleurd te zijn. Daar mag niet aan getornd worden!!! 94.168.105.203 21 jun 2019 16:42 (CEST)

Inderdaad, een beetje hijgerig stukje. Onderstaande discussie tussen de maker (alleen een IP-adres, goh...) en een andere moderator doet me vermoeden dat het vooral geplaatst is om af te kunnen geven op een linkse politicus dan wel op Groenlinks (en en passant nog even te beginnen over "boreaal"). Het artikel kan blijven wat mij betreft, maar dan met veel minder aandacht voor het incident. Het volstaat om in één zin aan te geven dat hij is gearresteerd, in de link naar het krantenartikel staat genoeg informatie. Dit neigt voor mij nu nog naar goedkoop effectbejag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mohawkmarcje (overleg · bijdragen)

Mohawkmarcje, dit bericht had je bovenaan de nominatie gezet terwijl het hier onderaan hoort. Daarom verplaatst (ook de ondertekening miste). Encycloon (overleg) 20 jun 2019 23:29 (CEST)
Dat men met een ip-adres hun bijdrage leveren aan Wikipedia is niets mis mee. Het gaat om de inhoud. De inhoud is zeker geen goedkoop effectbejag. Er wordt genoeg over hem geschreven zodat het artikel in balans is en dat wordt nu ook gedaan. Jorrit is landelijk nieuws geworden (waar hij zelf een groot aandeel in heeft), dus daar mag best wat over staan. Het feit dat hij als wethouder in het gezicht van een agent heeft gespuugd is geen "klein dingetje" wat even eruit mag en niet relevant is.

145.53.41.226 20 jun 2019 23:48 (CEST)

Juist nú ben ik benieuwd wie deze man is en wat zijn achtergrond is. Daar is Wikipedia juist voor: onafhankelijk van een politieke partij informatie op 1 plek weergeven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Semanade (overleg · bijdragen)

Tegen Tegen verwijderen en vooral een politiek gemotiveerde reden waarom deze pagina op de Beoordelingslijst is geplaatst! Wikipedia is onafhankelijk en niet politiek gekleurd. Groenlinks mag niet in een verkeerd daglicht worden geplaatst, deze man als eerder in opspraak wegens een grove beschuldiging aan het adres van de VVD en CDA [1]. Zelf had ik bij mijn artikel Toine Beukering. De hele zaak rondom een verkeerd uitgelegd artikel door de telegraaf, die eerder door filosofe Hannah Arendt ook was gedaan niet beschreven, wegens de integriteit van deze kandidaat voorzitter van de Eerste Kamer maar dit moest wel beschreven worden. Dit is dus een voorbeeld van meten met twee maten! Reiziger82 (overleg) 21 jun 2019 13:50 (CEST)

Reiziger82, je tekst is vanaf 'Toine Beukering' volkomen onbegrijpelijk, doordat je de zinnen niet afmaakt. Kijk even hoe je dit kunt verbeteren — bertux 21 jun 2019 14:31 (CEST)
Over meer politieke personen worden artikelen geschreven. Dus deze kan ook. Wel vind ik het relaas over de arrestatie wel wat zakelijker en korter mag. "hij nam (gedwongen) ontslag nadat hij doordraaide wegens drugsgebruik." Johannes49 schreef dit op 21 juni om 15:29 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.109.155.49 (overleg · bijdragen)

Tegen Tegen verwijderen Als wethouder ben je een publiek figuur. Hoe je deze politieke (publieke) carrière invult is geheel aan jou, dus ook aan Jorrit. Of dit nou negatief of positief is, dat doet er niet toe. Deze wethouder heeft meerdere malen het nieuws gehaald. Dat dit een anonieme wethouder is slaat nergens op. Hij heeft zichzelf op de kaart gezet met zijn standpunten (luchtvervuiling tegengaan, biomassa-kwestie, etc). Gister en vandaag heeft hij ook landelijk het nieuws gehaald. Ook heeft hij meerdere controversiële uitspraken gedaan tegen de VVD, CDA en FvD. Deze partijen vonden het allen belangrijk genoeg om daar ook op te reageren. Dus het is zeker een politieke speler en zeker geen onbekende. Haal deze pagina weg van de nominatielijst! Volledig onterecht!94.168.105.203 21 jun 2019 16:55 (CEST)

Er zijn verschillende manieren om te reageren op een dergelijke nominatie op TBP:
1-je geeft heldere argumenten waarom je tegen verwijderen bent en je past bij voorkeur meteen zelf even het artikel aan met de kennis die volgens de nominator zou ontbreken.
2- of je haalt de nominator en andere kritische collega's onderuit door hen persoonlijk te beschuldigen van zaken als censuur, onkunde, politieke motivatie e.d. en er zaken bij te halen die er niks mee van doen hebben.
Jammer genoeg is er ook nu weer vooral voor optie 2 gekozen. En dat terwijl de oplossing zo simpel is: vul het artikel nou gewoon aan met de kennis die je kennelijk hebt over dit onderwerp en bewijs daarmee het ongelijk van de nominatie. Het enige dat de nominator en enkele collega's stelden was dat het artikel slechts leek te zijn aangemaakt vanwege een recent incident waarbij gevolgen en reikwijdte nog onduidelijk zijn, en dat bij een lokale bestuurder die over het algemeen sowieso al NE is. Ik zie gelukkig dat het artikel inmiddels is uitgebreid. Betreft vooral controverses, maar goed, kennelijk zoekt deze figuur graag problemen op en komt dus daardoor in het nieuws terecht? Thieu1972 (overleg) 21 jun 2019 18:06 (CEST)

Nog even over het punt dat wethouders geen lemma's nodig hebben lijkt me vooral politiek georiënteerd! Laurens Ivens heeft een lemma en is nooit een landelijk politicus geweest. Die vlieger gaat dus niet op. Nog een extra reden om Tegen Tegen verwijderen te zijn.Reiziger82 (overleg) 21 jun 2019 18:16 (CEST)

En dan te bedenken dat als er niet toevallig een journalist van De Telegraaf met zijn mobiele telefoon was langsgelopen (als ik goed geïnformeerd ben) dit hele lemma waarschijnlijk niet bestaan had... ErikvanB (overleg) 21 jun 2019 18:24 (CEST)

  • Is de omvang en reikwijdte van het incident inmiddels duidelijker, Apdency, en kan het artikel voor jou de toets der kritiek nu doorstaan? Jürgen Eissink (overleg) 22 jun 2019 14:57 (CEST).
    • Dag Jürgen, terechte vraag. De man is een dag na het incident afgetreden (wat menigeen al verwachtte). Voor hemzelf zijn de omvang en reikwijdte dus nogal groot. Maar daar had ik het niet over in mijn nominatietekst. Die gaat over het grotere plaatje. Verder uitzoomend zie je dat de Diemense politiek een wethouder kwijt is, maar Diemen is een kleine gemeente, en buiten Amsterdam (waar hij raadslid was) en de kleine buur had hij, schat ik in, nog nooit veel aandacht gekregen van media of andere bronnen (maar ik sta open voor feiten die dit weerleggen). Dus om jouw laatste vraag te beantwoorden: ik vind dit nog steeds een beoordeling waard. Op de (huidige) kwaliteit van het artikel heb ik niets aan te merken en ik heb ook geen politiek motief voor de nominatie; was de man lid van de ideologische tegenpool van GroenLinks geweest, dan had ik ook genomineerd. Apdency (overleg) 22 jun 2019 15:48 (CEST)
Prima, ik dacht ik vraag het even. Bedankt, Jürgen Eissink (overleg) 22 jun 2019 15:50 (CEST).

Tegen Tegen verwijderen Er is niet één incident geweest met Nuijens, maar meerdere. Bovendien hadden deze landelijke repercussies. Denk bij de arrestatie aan de reactie van minister Ollongren die tot net niet in het lemma genoemd werd. Ook lijkt me dat het niet lokaal/gemeentelijk is omdat hij dus van politieke arena/lichaam gewisseld is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Leontrooper (overleg · bijdragen) 22 jun 2019 22:03‎

Controverses kunnen wat mij betreft blijven staan, arrestatie ook, maar niet te uitgebreid daar dit gewoon onnodige stemmingschopperij is van een (persoonlijke aanval verwijderd).

Laat dat weg. Wikipedia behoort objectief en neutraal te zijn, roddels en stemmingmakerij lezen we wel in Telegrof, GeenStijl, Privé, Story of wat voor andere onzin "journalistiek" – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.197.199.129 (overleg · bijdragen) 23 jun 2019 02:17

Opmerking Opmerking Hier werd wederom een politiek motief toegedicht aan een andere gebruiker. Conform WP:GPA zullen eventuele volgende insinuaties eveneens verwijderd worden. Encycloon (overleg) 23 jun 2019 09:32 (CEST)
Verder wel eens dat een encyclopedie er is voor de hoofdlijnen, niet om uiterst gedetailleerd één gebeurtenis uit iemands leven te beschrijven. Encycloon (overleg) 23 jun 2019 09:32 (CEST)

@encycloon je opmerking klinkt wel enigzins politiek gekleurd. Wikipedia is neutraal, dus bij politici gelijke monniken, gelijke kappen. Bij de lemma over Toine Beukering, een rechts politicus. Staat in verhouding net zo veel informatie als bij Jorrit Nuijens. De loopbaan van Nuijens leidt niet te veel onder zijn akkefietje in Amsterdam, naar mijn mening Reiziger82 (overleg) 24 jun 2019 01:52 (CEST)

Stel ik dat deze politicus anders beschreven moet worden vanwege zijn politieke kleur? Heb ik dat andere artikel gecontroleerd en goedgekeurd als perfect voorbeeld van hoe een Wikipedia-artikel eruit moet zien? Tweemaal nee, dus dit er graag buiten laten en inhoudelijk bespreken of het artikel voldoende in balans is. Encycloon (overleg) 24 jun 2019 11:42 (CEST)
Ik heb tevens niet gezegd dat dit artikel verwijderd moet worden, alleen 'dat een encyclopedie er is voor de hoofdlijnen, niet om uiterst gedetailleerd één gebeurtenis uit iemands leven te beschrijven'. Ander voorbeeld: in Full Color Festival (Kampen) ga je ook niet uitgebreid beschrijven hoe er in 2018 een festivalganger in het ziekenhuis belandde, dat hij vermoedelijk drugs gebruikt had, dat de organisatie hier met ontsteltenis op reageerde, etc. etc. Dat bedoel ik met balans houden. Als je kijkt naar de beginversie was dat wel het geval; inmiddels is het al veel beter (al zou het van mij nog net iets beknopter mogen op basis van een betrouwbare overzichtsbron). Encycloon (overleg) 24 jun 2019 11:52 (CEST)

Duidelijk @encycloon. Moet wel in balans zijn en je punt is gemaakt en duidelijk. Reiziger82 (overleg) 24 jun 2019 19:00 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen, we moeten GroenLinks tegen zichzelf beschermen, al dat geneuzel van enge rechtse mensen hoort niet thuis in Wikipedia. Peter b (overleg) 27 jun 2019 09:13 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - We zijn geen boulevardblad, dit overstijgt nauwelijks het niveau daarvan. Per BLP "doe geen kwaad". Arch (Overleg) 27 jun 2019 09:25 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - lokale politicus over wie nauwelijks, los van het incident, diepgaand is geschreven in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Dat de beoordelingslijst volstroomt met reacties van one-issue-gebruikers die kreten schreeuwen als 'censuur' en 'politieke motieven' is veelzeggend, al kan ze dat wegens hun onbekendheid met wat een encyclopedie inhoudt moeilijk kwalijk worden genomen. Velocitas(↑) 29 jun 2019 16:15 (CEST)

Dit zijn drie politiek linkse reacties op een rij. Wikipedia is politiek neutraal. Niet dus,ala het aan sommige linkse mensen ligt.De Telegraaf is een serieus medium,nog maals. Die opmerking van PeterB is ronduit politiek gekleurd Tegen Tegen verwijderenReiziger82 (overleg) 30 jun 2019 00:29 (CEST) Die van Arch wel minder. De verhouding is na mijn mening nu wel in ordeReiziger82 (overleg) 30 jun 2019 00:43 (CEST)

Ik kan je nu alvast meegeven dat ik een blokkadeverzoek indien als je op deze voet blijft discussiëren. Ga in op wat er gezegd wordt of houd je erbuiten. Dit gedrag is ongetwijfeld geschikt voor Twitter, maar hier geldt een aantal richtlijnen, waaronder deze. Tevens heb ik al je dubbele 'stemmen' doorgehaald. De behandelend moderator beslist niet op basis van stemmen, maar op basis van de aangedragen argumenten. Velocitas(↑) 30 jun 2019 09:31 (CEST)
Beste Reiziger82, Ik begrijp niet hoe u in het oordeel van Velocitas een politieke stellingname kunt ontwaren. De simpele realiteit is: over een willekeurig onderwerp kan alleen geschreven worden als er gezaghebbende, onafhankelijke, secundaire bronnen over geschreven hebben. Die bronnen zijn er niet over Jorrit Nuijens.
Van Peter b doorziet u blijkbaar het opzichtige sarcasme niet; hij is erop uit u op stang te jagen en dat lukt kennelijk goed.
En D'Arch verwijst naar Biografieën van levende personen, een pagina die ik u aan kan raden. Als u die goed tot u door laat dringen, zult u zien dat wij en u op grond van de uitgangspunten van Wikipedia niet over deze man kunnen schrijven. Voel u vrij om hem de grond in te boren, hij heeft het ernaar gemaakt, maar doe dat dan ergens anders — bertux 30 jun 2019 00:42 (CEST)

De biografie levende personen is mij bekend. Maar het komt wel vaker voor dat er over uitglijders van politici wordt geschreven,neem bijvoorbeeld de lemma over Toine BeukeringReiziger82 (overleg) 30 jun 2019 00:48 (CEST)

Dat is appels met peren vergelijken. Beukering is los van zijn uitglijder relevant genoeg voor een lemma in de encyclopedie: hij is immers Eerste Kamerlid. Bij Nuijens wordt het bestaan van zijn hele lemma opgehangen aan zijn uitglijders. Daarbuiten is er, als lokaal politicus, geen relevantie te bespeuren. Dáárom kan er niet over zijn uitglijders op Wikipedia worden geschreven. Velocitas(↑) 3 jul 2019 12:38 (CEST)
  • Neutraal Neutraal. De pagina is in ruim een week tijd meer dan vijftienduizend keer bekeken. Verwijderen van de pagina lijkt me niet goed uit te leggen – Nuijens was weliswaar 'slechts' een wethouder, maar hij heeft als ambitieus politicus de schijnwerpers, de politieke strijd en de media voor het veelbesproken incident niet geschuwd en was dan ook al vaker in de aandacht geweest. Jürgen Eissink (overleg) 30 jun 2019 00:51 (CEST).
    • Waar zijn de geschikte bronnen? — bertux 30 jun 2019 00:59 (CEST)
Waarom vraag je dat aan mij? Er zijn meer dan genoeg geschikte bronnen. Jürgen Eissink (overleg) 30 jun 2019 01:19 (CEST).
[Tegenweg veranderd in neutraal.] Als de pagina wordt verwijderd, dan snap ik dat ook wel, dus het lijkt me toch beter om een meer neutrale positie in te nemen. Bronnen zijn er wel, de relevantie kan echter, ook gezien BLP, wel worden betwist. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2019 12:54 (CEST).
  • Voor Voor verwijderen - NE, want de kale feiten: precies 1 jaar wethouder geweest van een kleine gemeente en eerder gemeenteraadslid elders is wel erg mager voor een artikel. Bovendien is dit artikel duidelijk aangemaakt vanwege een (onbenullig, onhandig) incident dat breed uitgemeten is in de media. Dit indident wordt met veel details in het artikel beschreven. Zoiets past op Geen Stijl, in De Telegraaf of een ander roddelmedium, maar niet in een zichzelf respecterende encyclopedie. De Geo (overleg) 30 jun 2019 11:11 (CEST)
Hallo Gebruiker:De Geo, ik lees hier dat van de 355 Nederlandse gemeente er 129 zijn die minder dan 25.000 inwoners hebben. Daarnaast zijn er 141 gemeenten waarvan het inwonertal tussen de 25.000 en 50.000 zit en hebben de overige 85 gemeenten meer dan 50.000 inwoners. Diemen zit volgens die site in de groep van 141 gemeenten waarvan het inwonertal tussen de 25.000 en 50.000 zit. Dat lijkt me dan een middelgrote gemeente. Toch beweer jij heel stellig dat het een kaal feit is dat Diemen een kleine gemeente is. Kun je toelichten hoe je aan dat kale feit komt? - Robotje (overleg) 3 jul 2019 13:28 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - Het is nu half augustus en niemand herinnert zich Nuijens meer. Mooi voorbeeld van waan van de dag. En verder: iemand die niet verder is gekomen dan wethouder van een "relatief" kleine gemeente (@Robotje de website waar je aan refereert is toch geen gezaghebbende bron voor het al dan niet benoemen van Diemen als een middelgrote gemeente? Deze persoon benoemt de categorieën die hij heeft opgesteld niet eens als klein, middelgroot etc.) wordt normaliter niet opgenomen in Wikipedia. Tekstman (overleg) 11 aug 2019 10:44 (CEST)

Roestbruine Bladsprietkever[bewerken]

Weg – Twijfel over het bestaan van een soort met deze systematische naam of met deze Nederlandse naam. Ik citeer het gesprek in het Biologiecafé integraal:

Kijkt er iemand even naar deze titelwijziging? (wetenschappelijke naam -> Nederlandse naam zonder bron) Ik dacht dat we daarvoor voornamelijk het Nederlands soortenregister gebruiken, maar daar staat serica brunnea niet in. [1] wel, maar daar staat geen Nederlandse naam. Dus meld ik het maar even hier. Een prettige avond verder. TheDragonhunter
Ik neem aan dat dit de in het artikel genoemde bron is, weliswaar op een ander adres: Synopsis of the described Coleoptera of the world.
Bij het geslacht Serica wordt nu nog maar een soort vermeld en dat is níét brunnea of brunna — bertux

TheDragonhunter is evenmin bioloog als ik, maar van de deskundigen is er geen reactie gekomen, dus we moeten roeien met de riemen die we hebben. Blijkens afbeeldingen op Commons is de naam serica brunnea gegeven door Linnaeus, maar ik krijg sterk de indruk dat hij nu niet meer geldig is en mijn nominatie valt onder het motto beter geen informatie dan desinformatie — bertux 20 jun 2019 22:35 (CEST)

Het is een veeg teken dat deze mogelijke soort beschreven wordt in wp-taalversies die veel van ons overnemen, maar onder andere ontbreekt op de: en en: — bertux 21 jun 2019 05:49 (CEST)
Ik ben ook geen bioloog, maar als ik zoek op EBSCOhost naar Serica brunnea, dan vind ik 8 recente wetenschappelijke publicaties, waar deze soort in ieder geval een keer genoemd wordt. Serica brunna kom ik maar 1 keer tegen. Op de coleoptera-atlas.com site staan maar een beperkt aantal soorten, dat deze soort niet vermeld wordt, zegt dus niet veel. Volgens deze site [2] zou de wetenschappelijke naam toch Serica brunna moeten zijn. Cattivi (overleg) 21 jun 2019 10:47 (CEST)
Die atlas is wél de enige bron die in het artikel genoemd wordt en waar de tekst kennelijk volledig op gebaseerd is. Zolang er geen duidelijk antwoord is op de vraag waarom die soort uit de atlas verwijderd is, heeft het artikel geen bestaansrecht. Er zijn natuurlijk andere scenario's mogelijk dan 'verwijderd' maar in elk geval is er geen enkele overeenstemming tussen artikel en bron.
Wat de bronnen betreft die Cattivi noemt: De laatste heet 'Fossilworks' en gaat over paleobiologie. Hij meldt exact één betrekkelijk recente vindplaats, uit 1996, blijkbaar bij onderzoek tijdens de afbraak van de appartementen van en:Nightingale Estate. Na wat doorklikken kwam ik op een spreadsheet dat over deze naam meldde: 0 valid taxa. Ook las ik iets over het samenvoegen van twee soortnamen en dat is een mijnenveld waar ook een bioloog die geen gespecialiseerd taxonoom is in kan verdwalen. Daarbij is 1996 in de hedendaagse biologie lang niet recent genoeg: door de opkomst van de cladistiek gaan complete verwantschapsbomen op de schop en voor sommige soorten zijn drie, vier verschillende indelingen in hogere taxa voorgesteld.
Samen is dat voor mij voldoende reden om nu niet verder te zoeken en nogmaals te pleiten voor verwijdering, maar ik sta open voor verdere bevindingen — bertux 21 jun 2019 11:36 (CEST)
In die atlas staan ongeveer 7000 soorten [3]. De gebruikte bron is deze [4] Die database had ooit zo'n 80.000 soorten [5], maar was ook verre van compleet. In de Biodiversity Heritage Library [6] staan behoorlijk wat recente publicaties. Hoe de naam ooit tot stand is gekomen is mij ook niet duidelijk. Linnaeus heeft de soort blijkbaar als eerste beschreven, maar de naam van het geslacht is van latere datum. Cattivi (overleg) 21 jun 2019 12:50 (CEST)
Zolang er geen recente bron (minimaal 21e-eeuws) is, die expliciet Serica brunnea als geldige taxonomische aanduiding geeft of dat impliciet en onweerlegbaar doet door opname in een database van erkende soortnamen, is er geen enkele reden om aan te nemen dat dit anno 2019 een geldige soortnaam is. Taxonomen danken namen bij tienduizenden tegelijk af en daarnaast verliezen namen hun geldigheid wanneer de soort in een ander geslacht geplaatst wordt, of als het geslacht hernoemd wordt. Een full-text search bij Biodiversity Heritage Library is zinloos, je vindt altijd wel wat. Toevoeging van aanhalingstekens helpt, maar dan vind ik amper iets van na 1951 en zeker geen geldige taxonomische publicaties. Bij het natrekken van een publicatie uit 2007 kom ik uit op de zijdekever. Zoek ik op dat woord verder, dan vind ik resultaten die in hoofdzaak teruggaan op één twintigste-eeuwse publicatie, die ik als een dwaalspoor beschouw. Beter is om op Biodiversity Heritage Library het keuzerondje naar 'Catalogus' te verplaatsen, maar dat levert weer uitsluitend oude koek op. Zoals ik het zie, moet mijn discussiepartner met veel specifiekere zoekresultaten komen.
De biologische nomenclatuur is onderworpen aan zulke lachwekkend ingewikkelde en pedante regels en de taxonomische indeling van soorten verandert zo veelvuldig, dat een artikel van duizend woorden over de naam Serica brunnea best encyclopedisch en interessant zou kunnen zijn, maar je moet dan de illusie loslaten dat die tekst betrekking heeft een dier — bertux 21 jun 2019 14:25 (CEST)
Een recente databank is deze, met Serica brunna [7] en Serica brunnea [8], allebei een geaccepteerde soort. Toch vertrouw ik dit niet helemaal, daarom gaf ik ook [9] deze link omdat Serica brunnea daar als alternatieve naam vermeld staat van Serica brunna. Of die bron gezaghebbend genoeg is weet ik natuurlijk niet. Volgens Krell 1996 [10] moet het brunna zijn en niet brunnea. Maar is dit algemeen aanvaard? Het is wel apart om te zien dat Serica brunna vooral in Nederland en omgeving wordt aangetroffen en Serica brunnea meer verspreid in Europa. Misschien gebruiken veel Nederlanders en Vlamingen een andere determinatietabel dan bv Zweden. Ik zie geen enkele reden om aan het bestaan van allebei de 'geldige' soortnamen te twijfelen. Of dit Serica brunna of Serica brunnea moet zijn, kan ik niet beoordelen, maar ik zou niet klakkeloos de database volgen alsof het werkelijk verschillende soorten zijn.
Dat een checklist van soorten die ergens zijn aangetroffen of een beschrijving van ziekten bij Serica brunnea in wetenschappelijke tijdschrifen, hoe recent dan ook, eigenlijk geen taxonomische publicaties zijn ben ik met je eens. Cattivi (overleg) 21 jun 2019 17:29 (CEST)
  1. Op de pagina GBIF Backbone Taxonomy geeft GBIF zelf aan, dat hun grootste bron van namen de Catalogue of Life is. Ik meen, dat dat een bron is die hier als niet-gezaghebbend beschouwd wordt, zodat hij hooguit ondersteunend gebruikt kan worden, niet als basis voor een artikel. Zelfs als de informatie wel klopt, hebben we een probleem: hier wordt als Nederlandse naam 'zijdekever' gegeven, maar die naam komt in onze standaardbron voor Nederlandse namen niet voor. Ook levert hij op Google zo weinig resultaten op, dat je mag twijfelen aan de waarde van die naam. Dat is waarom ik hierboven schreef over een dwaalspoor. Er is geen reden om aan te nemen dat ons artikel een eenduidig verband heeft met enig vliegend of kruipend object
  2. Waar je Krell, 1996 noemt, geef je een boekbespreking waarin Krell in een voetnoot genoemd wordt. Hierboven schreef ik al, dat de publicatie van Krell 0 valid taxa bevatte. Als leek durf ik daar niet uit te concluderen dat Krell zich vergist heeft, maar nog veel minder dat het 'dus' klopt, te meer daar zijn/haar publicatie gaat over een fossiele vondst en Krell bovendien na 1951 de enige is die deze naam in nieuw werk gebruikt. Andere, schijnbaar nieuwe publicaties die ik steekproefsgewijs bekeek, bleken compilaties van ouder werk te zijn of ze noemden S. brunnea maar terloops — bertux 21 jun 2019 18:20 (CEST)
De boekbespreking verwijst naar "Krell, F.-T. (1996): Type Catalogue of some Scarabaeoidea species described by Linnaeus (Insecta: Coleoptera). - Linnean 12: 13-20." een publicatie over typificatie. Dat handelt dus inderdaad om de naam. Krell is een zwaargewicht dus wat hij zegt over de spelling is zeer serieus te nemen. Dit temeer waar dit ook de normale actie is: Scarabeus brunnus (mannelijk) naar Serica brunna (vrouwelijk). Het lemma van Fossilworks heeft sowieso de auteur verkeerd. Of de soort tegenwoordig in een van deze drie combinaties gebruikt wordt durf ik niet te zeggen. - Brya (overleg) 21 jun 2019 19:55 (CEST)
A phylogenetic analysis of Staphyliniformia (Coleoptera) based on characters of larvae and adults van Rolf G. Beutel en Richard A.B. Leschen. Systematic Entomology 2005, 30, 510-548 gebruikt de combinatie Serica brunna. De combinatie Serica brunnea komt vaker voor, maar ik vraag mij dus af of die bronnen wel zo gezaghebbend zijn. Cattivi (overleg) 21 jun 2019 22:02 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen. Een anoniem hernoemt onterecht een pagina, dat hoeft alleen maar ongedaan te worden gemaakt. Ik zie niet in waarom een pagina (over een in Nederland vrij algemene kever) verwijdert moet worden omwille van twijfel over de juiste naam. Wij hanteren de namen van het Nederlands Soortenregister, dus hoort de pagina Serica brunna te heten. De naam 'Roestbruine bladsprietkever' (dus zonder hoofdletter B) wordt gehanteerd door Waarneming.nl, dus zou wel gebruikt kunnen worden voor een doorverwijzing (Serica brunnea is het al). Dat de Duitse en Engelse zusterprojecten geen artikel over dit mooie beestje hebben zegt niks, dat geldt voor honderden andere kevers die hier massaal rondkruipen. In Nederland alleen al zijn er meer dan 4000 keversoorten. heinGlas z3.pngnlein'' 26 jun 2019 10:21 (CEST)

  1. https://tpo.nl/2019/06/21/briefje-van-jan-aan-groenlinks-wethouder-jorrit-nuijens/