Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190706
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/07; af te handelen vanaf 20/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de summiere en bronloze inhoud blijkt geen relevantie, geschiedenis ontbreekt bijvoorbeeld nog. Kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 6 jul 2019 11:52 (CEST)
- Bronvermelding was er eigenlijk al met het adres van het portaal als externe link maar ik heb het artikel uitgebreid met verwijzing naar gerelateerde sites en de stijl en inhoud nader beschreven. Informatie over de geschiedenis (jaar van lancering) heb ik gezocht maar niet kunnen vinden. Ik hoop dat de relevantie met deze uitbreidingen is aangetoond en dat de verwijderingsnominatie kan worden weggehaald. Sportlex (overleg) 6 jul 2019 22:14 (CEST)
- Zelfstandige relevantie zou moeten blijken uit (betrouwbare) onafhankelijke bronnen die deze website beschreven hebben. Zijn die er niet, is het wellicht beter dit als onderdeel van Blesk te beschrijven (mits dat onderwerp relevant genoeg is uiteraard).
- Bij een bewering als De stijl is glamour- en sensatiegericht met veel artikelen en foto’s over het privéleven van artiesten en sportsterren en over dodelijke ongelukken vraag ik me af of dit niet een eigen waarneming is. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 22:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. (Mocht men er bezwaar tegen hebben dat ik deze nominatie afhandel terwijl ik in de discussie gereageerd heb, staat de weg open naar WP:TERUG.) Encycloon (overleg) 21 aug 2019 20:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ongelijke redirect. Dit is analoog aan ziekenhuis laten doorverwijzen naar ziekte. Edoderoo (overleg) 6 jul 2019 12:31 (CEST)
- Is dit niet een kwestie van een wijziging ongedaan maken? Ldhank (overleg) 6 jul 2019 12:44 (CEST)
- Ik ben zo vrij geweest er een dp van te maken (en dus de nominatie door te strepen) – oké, Edoderoo? Jürgen Eissink (overleg) 6 jul 2019 13:50 (CEST).
- zeker oke, je bewijst in 1 pennestreek waarom we dit soort valse redirects moeten verbieden. Edoderoo (overleg) 6 jul 2019 13:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Inhoud komt reclameachtig over met de link naar de uitgeverij er zo uitdrukkelijk in. Echter relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud zonder opmaak. Kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 6 jul 2019 13:39 (CEST)
Voor verwijderen - Wat mij betreft zelfs een nuweg. Duidelijk een promotieartikel van, gezien bronloos en google amper iets naar boven (58 resultaten) tovert, een niet encyclopediewaardig persoon. 
Scarafax - 18 jul 2019 16:40 (CEST)
- Hij lijkt zich als auteur en fotograaf vooral te richten op Hoogeveen en Arnhem. De zoekresultaten zijn dan ook vrij lokaal van aard, zoals deze en deze. Wel veel vermeldingen over zijn boeken, maar geen recensies, zo lijkt het. Op zijn eigen site verwijst hij overigens wel naar recensies, dus mocht dit artikel een promotioneel doel hebben, dan heeft de aanmaker niet erg zijn best gedaan om er iets van te maken. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2019 17:12 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet bewezen middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. De door Thieu1972 aangedragen bronnen zijn onvoldoende om een biografisch artikel op te baseren. Tevens een onopgemaakt artikel in telegramstijl gebleven. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 20:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende onafhankelijke bronnen die óver het bedrijf hebben geschreven. De beide gebruikte bronnen gaan indirect over het onderwerp (verkrijgen Houten Blok en winnen rechtszaak). De externe link in de lopende tekst hoort daar niet. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2019 14:54 (CEST)
Wij hebben een aanpassing gedaan in het artikel met daarbij onafhankelijk bron verwijzingen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.]] ([[Overleg gebruiker:PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|overleg]] · [[Speciaal:Bijdragen/PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|bijdragen]]) 83.98.231.201
- Detailopmerking: externe links horen niet in de lopende tekst maar graag als voetnoot noteren.
- Verder zijn we op zoek naar betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp (voldoende diepgaand) beschreven hebben. Een forum is geen betrouwbare bron en voor bijvoorbeeld de uitspraken De bekendheid heeft het met name te danken aan de irritante reclamespotjes op de radio mist nog steeds een onafhankelijke bron waar dit direct in te vinden is. Grote delen van het artikel lijken op de eigen kanalen gebaseerd. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 21:12 (CEST)
- Dit is gewoon regelrechte reclame en rijp voor nuweg. The Banner Overleg 6 jul 2019 18:44 (CEST)
- gewoon regelrechte reclame is geen nuweg-criterium, verzoek afgewezen. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 21:04 (CEST)
- Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen noemt als een nuweg-reden: "Overduidelijke reclame". The Banner Overleg 6 jul 2019 21:29 (CEST)
- Met als criterium: De tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 22:52 (CEST)
- En zo wordt reclame gesteund met inactie door het zeer beperkt uitleggen van van mogelijkheden. The Banner Overleg 7 jul 2019 09:40 (CEST)
- Voel je vrij om op de betreffende OP een voorstel te doen om de RVM aan te vullen. Encycloon (overleg) 7 jul 2019 12:58 (CEST)
- En zo wordt reclame gesteund met inactie door het zeer beperkt uitleggen van van mogelijkheden. The Banner Overleg 7 jul 2019 09:40 (CEST)
- Met als criterium: De tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 22:52 (CEST)
- Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen noemt als een nuweg-reden: "Overduidelijke reclame". The Banner Overleg 6 jul 2019 21:29 (CEST)
- gewoon regelrechte reclame is geen nuweg-criterium, verzoek afgewezen. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 21:04 (CEST)
- Voor verwijderen Idd expliciete reclame/promo. De "bronnen" lijken er voor de schijn aan toegevoegd na eerdere ervaringen. De inhoud bevat externe linken die er niet thuis horen naar een forum van Tweakers, staat vol met waardeoordelen zoals: "gespecialiseerd in de verkoop", "bekendheid heeft het met name te danken", "Doel van ikwilvanmijnautoaf is om de consument te helpen" (hetgeen niet blijkt uit verificatie online) en "De werkwijze is gericht op gemak" leest als een advertentie. Beschrijvende delen ontbreken feitelijk want slechts opsommingen van producten en diensten brengt niet veel meer informatie dan de internetsite van dat bedrijf ook al verschaft. Het bedrijf is niet uniek of gezichtsbepalend, kent geen historisch belang, is niet hofleverancier of koninklijk. Is geschreven door een betrokkene. Mag wmb nuweg per WP:SNOW. Arch (Overleg) 7 jul 2019 10:04 (CEST)
Artikel is herschreven voor neutraliteit alsmede uitleg toegevoegd, geen verwijzingen meer naar fora en geen advertentie teksten. Aantoonbare naamsbekendheid (48%) via onafhankelijke onderzoeken. Zijn Beslist.nl Omoda en Flyeralarm wel uniek /gezichtsbepalend @D.Arch als onderwerk op Wikipedia? Verwijzingen en bronnnen naar BNNvara en klacht.nl zijn eenzijdig, zie ook Trustpilot scores van ikwilvanmijnautoaf. Met ruim 450.000 verkopen kunnen wij niet klachtvrij opereren maar doen we ons best een veilig alternatief te zijn. 83.98.231.201 7 jul 2019 11:08 (CEST)
- Dat Trustpilot betrouwbaar zou zijn verschillen meningen. Ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld, vergelijken is daarom zinloos. Desalniettemin Omoda bestaat sinds 1875, Flyeralarm is een vertaling vanaf de.wiki aldaar bronnen, bevat verder beschrijvende bestandsdelen heeft 1.300 medewerkers met een omzet van ongeveer 260 miljoen euro, sponsort nogal wat, is in bezit van twintig grootformaat en tien middelgrote persen, waarmee ze menig drukkerij passeren. Relevantie van Beslist.nl is evident. Bovendien voldoen deze lemmata wel aan onze richtlijnen. U bent appels met peren aan het vergelijken. Uit die ene bron (die u zelf toevoegde) blijkt maar weer dat dit bedrijf beslist niet uniek is: We buy any car, Vandaagverkopen.nl, Besteautobod.nl, Autoinkoop.nl en Autoscout24.nl worden genoemd. Elders vind ik Wijkopenautos, 247autoverkopen, AutoVendi, OSW, of anwbautoverkoopservice.nl, autoinkoopexpert.nl enz. enz. beslist niet uniek dus. Er bestaat inmiddels een grote hoeveelheid inkoopsites. Dan hebben we het alleen nog maar over bedrijven die in Nederland actief zijn. De inhoud voldoet niet steeds niet aan WP:EL, WP:NPOV en WP:ZP: "Het schrijven van een artikel over jezelf of je eigen bedrijf valt sterk af te raden, al kennen weinigen je beter dan jezelf. Meestal kun je zelf moeilijk beoordelen of de vermelding van jouw persoon of bedrijf voldoende encyclopedisch relevant is. Als die relevantie er inderdaad is, zal vroeg of laat iemand anders wel een artikel over je schrijven". Arch (Overleg) 7 jul 2019 11:46 (CEST)
Dank voor uw toelichting D'arch, in de bronnen staan bedrijven die na onze start in 2006 ook actief zijn gekomen in de markt en niet de naamsbekendheid genieten, u vergelijkt ook appels en peren in deze. Met 70 medewerkers en 127 miljoen euro omzet in 2018 is de onderneming encyclopedisch relevant en was de onderneming de eerste 'inkoopsite' in Nederland met deze landelijke werkwijze en wordt de werkwijze gekopieerd. Éen verkoopsite leidt tot meerdere bij succes, u benoemt eenmanszaken en kleine bedrijven zoals besteautobod, autoinkoop.nl, vandaagverkopen, 247autoverkopen die geenszins in verhouding staan met de omvang van deze onderneming. Op wikipedia vind ik ook webwinkels zoals natuurhuisje en FonQ.nl Het artikel is herschreven en bevat uitsluitend uitleg en is relevant vanwege de naamsbekendheid. De bekendheid is evident, zie artikel (juli 2018) op en in
de Telegraaf waarbij de rechter zich uitspreekt over de naamsbekendheid door inburgering. 83.98.231.201 7 jul 2019 12:31 (CEST)
Aanvullend wil ik benadrukken dat de werkwijze anno 2019 niet meer uniek is maar bij de start in 2006 weldegelijk, vanwege de opmerkingen van D'arch is dit dan ook verwijderd uit het onderwerp en toelichting. Zie hier ook de uitspraak van de rechter met betrekking tot de naamsbekendheid. Ik ontvang graag advies om het artikel te handhaven 83.98.231.201 7 jul 2019 12:50 (CEST)
- Naamsbekendheid of geen naamsbekendheid, de encyclopedische relevantie moet aangetoond worden door middel van betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp voldoende diepgaand beschreven hebben om er een artikel op te kunnen baseren. Die zijn momenteel onvoldoende aanwezig (een of meerdere nieuwsberichten over een rechtzaak is/zijn daarvoor ontoereikend). Encycloon (overleg) 7 jul 2019 12:58 (CEST)
Dank u @Encycloon, ik verwijs graag naar deze artikelen. Adformatie Adformatie, businessmodel lijkt op Uber BusinessInsider, Twentse firma geeft gas, RTVoostEuropa veroveren. Tubantia ikwilvanmijnautoaf groeit. 83.98.231.201 7 jul 2019 13:15 (CEST)
Tegen verwijderen. Er is over geschreven, dat is eenvoudig vast te stellen. Dat is het criterium. Artikel kan nog wel beter aangeven of het een dochter van DealerDirect is, of dat DealerDirect handelt onder de naam ikwilvanmijnautoaf. De artikelen gaan namelijk vooral over het bedrijf, niet over het merk. De links die het schrijverscollectief 83.98.231.201 noemt hierboven zouden beter in het artikel kunnen worden verwerkt. --Frank Geerlings (overleg) 7 jul 2019 14:31 (CEST)
Dank u wel @Frank Geerlings, ik heb dit zojuist verduidelijkt in het artikel en een extra link toegevoegd naar het Adformatie artikel 83.98.231.201 7 jul 2019 15:18 (CEST)
- Misschien is het handiger als je dan alle links toevoegt die verwijzen naar mediaberichten. Dat heb ik dan ook maar gedaan. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2019 16:53 (CEST)
- Nog handiger is om te schrijven vanuit wat er in die onafhankelijke bronnen beschreven is en de rest van de tekst zoveel mogelijk weg te halen of - waar dat verantwoord is, aantal medewerkers bijvoorbeeld - te voorzien van een referentie naar de eigen website. Zodat bewezen wordt dat de inhoud verifieerbaar is. Encycloon (overleg) 7 jul 2019 17:00 (CEST)
Dank u wel @Thie1972 en @Encycloon, zojuist aanpassingen in het artikel; Tekst weggehaald en referentie toegevoegd. 83.98.231.201 8 jul 2019 08:15 (CEST)
Beste moderatoren, dank voor alle feedback, suggesties, aanpassingen en opmerkingen. Zijn de gedane aanpassingen en verbeteringen hiermee voldoende om een verzoek tot 'verwijdering van het sjabloon' in te dienen en het artikel definitief te behouden? Of dienen wij nog aanpassingen te verrichten? Groet, dank Niels Oude Luttikhuis 83.98.231.201 8 jul 2019 15:18 (CEST)
- Algemene uitleg: De oorspronkelijke nominator (in dit geval Dqfn13) kan de nominatie intrekken als hij het voldoende vindt en het nodig acht. Dit is hij niet verplicht, het is alleen netjes om te doen. Vooropgesteld dat-ie het er mee eens is dat het voldoende verbeterd is natuurlijk. Anders is het altijd afwachten tot de beoordelingsperiode voorbij is én een van de moderatoren tijd heeft gehad een eindoordeel te vellen. --Frank Geerlings (overleg) 8 jul 2019 22:40 (CEST)
- Ik ben er nog niet over uit. Het artikel gaat over ik-wil-van-mijn- aut0 af toch ? Of gaat het nu over het moederbedrijf Dealerdirect ? Dit bedrijf exploiteert namelijk de ik-wil platforms in Nederland, Belgie en Duitsland. In dit bedrijf is ook de investering door de 2 externe partijen gedaan. Dit is ook het bedrijf dat opgestart is door de 2 eigenaren destijds. Kortom, verwarrend en een deel van het artikel gaat dus overduidelijk NIET over ik-wil-van-mijn-auto-af maar over het (moeder)bedrijf Dealerdirect. Neeroppie (overleg) 8 jul 2019 22:49 (CEST)
Dank voor de opmerking @Neeroppie, ter verduidelijking dealerdirect handelt in onder de naam ikwilvanmijnautoaf, ik-wil-van-mijn-auto-af en ikwilvanmijnautoaf.nl/be het zijn merken en handelsnamen van Dealerdirect (Volledige rechtsnaam Dealerdirect Global BV), Daarbij worden de kopers (autobedrijven) gedirigeerd naar dealerdirect voor de aankoop en worden de consumenten verwezen naar de merken/handelsnamen voor de verkoop. Ik zal dit verduidelijken in het artikel 83.98.231.201 9 jul 2019 08:34 (CEST)
- Omdat de gemeenschap hier duidelijk uitspreekt dat verkapte reclameartikelen toe zijn gestaan heb ik mijn nominatie doorgehaald. Hoewel ik het artikel nog steeds een zweem van promotie vind hebben, zal ik de wil van de gemeenschap volgen. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2019 20:20 (CEST)
- 'De gemeenschap' heeft hier niet echt een duidelijke voorkeur uitgesproken volgens mij, maar ik ken geen richtlijnen die verplichten dat een artikel op de aanmaker beoordeeld wordt (betaald bijdragen is niet verboden). Uiteraard wel goed om dergelijke artikelen extra kritisch te toetsen op WP:NPOV. Encycloon (overleg) 9 jul 2019 21:01 (CEST)
- Het is niet alleen direct over dit artikel, maar ook indirect op andere plekken. Er wordt alleen op aanmaker beoordeeld bij bewezen langdurige problemen. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2019 21:05 (CEST)
- 'De gemeenschap' heeft hier niet echt een duidelijke voorkeur uitgesproken volgens mij, maar ik ken geen richtlijnen die verplichten dat een artikel op de aanmaker beoordeeld wordt (betaald bijdragen is niet verboden). Uiteraard wel goed om dergelijke artikelen extra kritisch te toetsen op WP:NPOV. Encycloon (overleg) 9 jul 2019 21:01 (CEST)
- die wil van de gemeenschap zie ik ook niet 1-2-3. Het artikel gaat nog steeds over 2 bedrijven eigenlijk en dat is wel een lastige Neeroppie (overleg) 10 jul 2019 09:10 (CEST)
- Ik ben het niet eens met het voortijdig intrekken van deze nominatie, en heb daarom dit artikel zojuist opnieuw ter beoordeling geplaatst. Arch (Overleg) 10 jul 2019 09:18 (CEST)
Beste moderatoren, ik heb begrip voor de situatie, jullie inspanningen en het goede streven naar kwalitatieve inhoud op Wikipedia. Ik begrijp de kritieken van de tegen- en voorstanders. Geenszins willen wil ik 'reclame'-achtig overkomen met het artikel maar puur inhoudelijk, neutraal en kwalitatief volgens de voorwaarden maar kan me wel degelijk voorstellen dat merken op Wikipedia altijd reclame-achtig kunnen overkomen. Graag advies om het artikel in stand te houden. Dank, Niels Oude Luttikhuis 83.98.231.201 10 jul 2019 10:11 (CEST)
- De opmerking van TheBanner, dit is regelrechte reclame en rijp voor nuweg is mij uit het hart gegrepen. Explicite reclame kan zonder pardon worden verwijderd, duidelijk minpuntje voor Encycloon. Nu maken we twee weken gratis reclame voor deze meuk. Peter b (overleg) 10 jul 2019 10:54 (CEST)
- We verwijderen niet op basis van (motieven van) aanmaker - betaald bijdragen is ook niet verboden -, de inhoud is niet volledig of grotendeels wervend en er zijn relevante verwijzingen te vinden. (Er is tevens een noindex geplaatst die de afhandelend moderator er bij eventueel behoud af kan halen.) Ik zie dus nog steeds geen reden waarom dit artikel als 'expliciete reclame' of 'overduidelijke zelfpromotie' direct verwijderd dient te worden. Encycloon (overleg) 10 jul 2019 11:30 (CEST)
- Nou als de schrijver ervan op zijn OP zichzelf met naam en toenaam bekend maakt, die naam overeenkomt met de naam van de oprichter van deze website, dan lijkt ZP evident. Overduidelijk zelfs. Daarnaast kennen we WP:SNOW (Geen onnodige (herhalingen van) procedures) Het artikel is enkele keren eerder verwijderd, dit had via WP:TERUG kunnen gaan. Inhoud hoeft niet altijd wervend te zijn om iets te promoten. Promotie is het onder de aandacht brengen van een nieuw of bestaand product of service met als doel de omzet positief te beïnvloeden. Hoewel de inhoud niet wervend is, is deze ook niet relevant. Als we overbodige balast zouden verwijderen zoals de rechtszaak en kritiek blijft er weinig over. Tenslotte, de website valt onder een bedrijf Dealerdirect Global B.V. dat geen artikel heeft, daar zou ideaal gezien info over zo'n website thuishoren. De website van een bedrijf, wordt hier nu afzonderlijk opgevoerd. Alleen in Nederland (!) al bestaan (in 2010) ruim 860 duizend bedrijven. Ergens zal er een grens getrokken moeten worden. Veel besproken en/of bekroond, een monument in de ontwikkeling van het internet, of een hoge Alexa rang. Dat is misschien wel doorslaggevend, de Alexa ranking bedraagd 2,325,050 waarmee deze site ver onder de eerste 100.000 voorkomt. Arch (Overleg) 10 jul 2019 11:57 (CEST)
- Gezien de toelichting op RVM lijkt me 'overduidelijke zelfpromotie' toch echt bestemd voor de goudvissen, YouTube-kanalen en bedrijven zonder enige aandacht in onafhankelijke bronnen of andere aanwijzing van mogelijke relevantie. (Anders zou je strikt genomen Wikipedia ook moeten verwijderen wegens betrokkenheid van de aanmaker.) 'Overduidelijke reclame' is voor teksten die dusdanig wervend/niet-neutraal zijn dat we er niets mee kunnen. Alles erbuiten is m.i. niet 'overduidelijk' genoeg in het artikel zelf en kan dan gewoon via TBP beoordeeld worden. Overigens was die vorige verwijdering al een tijd geleden en niet na een TBP-nominatie. Encycloon (overleg) 10 jul 2019 21:10 (CEST)
- Nou als de schrijver ervan op zijn OP zichzelf met naam en toenaam bekend maakt, die naam overeenkomt met de naam van de oprichter van deze website, dan lijkt ZP evident. Overduidelijk zelfs. Daarnaast kennen we WP:SNOW (Geen onnodige (herhalingen van) procedures) Het artikel is enkele keren eerder verwijderd, dit had via WP:TERUG kunnen gaan. Inhoud hoeft niet altijd wervend te zijn om iets te promoten. Promotie is het onder de aandacht brengen van een nieuw of bestaand product of service met als doel de omzet positief te beïnvloeden. Hoewel de inhoud niet wervend is, is deze ook niet relevant. Als we overbodige balast zouden verwijderen zoals de rechtszaak en kritiek blijft er weinig over. Tenslotte, de website valt onder een bedrijf Dealerdirect Global B.V. dat geen artikel heeft, daar zou ideaal gezien info over zo'n website thuishoren. De website van een bedrijf, wordt hier nu afzonderlijk opgevoerd. Alleen in Nederland (!) al bestaan (in 2010) ruim 860 duizend bedrijven. Ergens zal er een grens getrokken moeten worden. Veel besproken en/of bekroond, een monument in de ontwikkeling van het internet, of een hoge Alexa rang. Dat is misschien wel doorslaggevend, de Alexa ranking bedraagd 2,325,050 waarmee deze site ver onder de eerste 100.000 voorkomt. Arch (Overleg) 10 jul 2019 11:57 (CEST)
- We verwijderen niet op basis van (motieven van) aanmaker - betaald bijdragen is ook niet verboden -, de inhoud is niet volledig of grotendeels wervend en er zijn relevante verwijzingen te vinden. (Er is tevens een noindex geplaatst die de afhandelend moderator er bij eventueel behoud af kan halen.) Ik zie dus nog steeds geen reden waarom dit artikel als 'expliciete reclame' of 'overduidelijke zelfpromotie' direct verwijderd dient te worden. Encycloon (overleg) 10 jul 2019 11:30 (CEST)
Dank u wel voor de toevoeging @Arch, een hoge Alexa ranking is voor het artikel van geen enkele toegevoegde waarde. Doel is niet om zoveel mogelijk bezoekers te ontvangen op zijn websites, de dienst is niet voor iedereen geschikt. Encyclopedisch niet relevant? Het merk was de allereerste in zijn soort in 2006, benaderd een niche doelgroep en is omvangrijk in volume. Het merk wordt regelmatig verward (onafhankelijke bron) een neutraal en eerlijk artikel op Wikipedia benadrukt het merk (wie, wat en van wie) om daarmee verwarring te beperken. Ik waardeer nadrukkelijk alle opmerkingen die geplaatst worden. Niels Oude Luttikhuis 83.98.231.201 10 jul 2019 13:25 (CEST)
- Als je een artikel wilt hebben dat niet reclame-achtig overkomt: Schermer Wijninkopers & Distilleerderij of Jan Reek Graniet. Beide zijn bedrijven die nog bestaan. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2019 20:05 (CEST)
- Voor verwijderen blijft niet erg neutraal lemma met de nodige POV wat reclame-achtig aandoet. Ook zelfpromotie aan de naam van de hier op haast elke reactie (dit is geen discussiepagina dus dat hoeft niet) reagerende aanmaker te zien. Ook onvoldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie van het bedrijf helder maken. Agora (overleg) 19 jul 2019 22:09 (CEST)
- Opmerking Nominatie is ingetrokken. Nieuwe nominatie staat op 10 juli. Wikiwerner (overleg) 25 aug 2019 17:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Gaat dit over de galeriehouder, of over de galerie? De (korte) tekst en de bronnen vertellen eigenlijk vooral het verhaal van zijn galerie, en daar is al het artikel Callewaert Vanlangendonck Gallery over volgeschreven. Is deze persoon voldoende encyclopediewaardig voor een eigen, op zichzelf staand artikel? De bronnen die ik tegenkom, gaan eigenlijk alleen over (tentoonstellingen in) de galerie. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2019 17:17 (CEST)
- gaat ook over het belangenverbond voor de Belgische kunstmarkt (ubema), deze functie staat los van de galerie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:4c60:a400:a9c0:c9a6:dcc9:368b (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Uit de inhoud blijkt geen zelfstandige relevantie, behalve dat hij samen met iemand de galerie stichtte. Deze info kan evengoed op Callewaert Vanlangendonck Gallery. Oh, dat staat daar al. Dit zit allemaal wel in de hoek van WP:ZP. Arch (Overleg) 6 jul 2019 18:21 (CEST)
Gelijklopende info van op Callewaert Vanlangendonck Gallery is verwijderd en er is aanvullende informatie geplaatst zodat de bijdrage nu gaat over de rol binnen de Belgische kunstwereld. 2A02:1810:3F82:9500:E91D:131D:C1EC:431E 6 jul 2019 19:50 (CEST)
- Bekende naam, al drie keer eerder aangemaakt..., en drie keer verwijderd wegens Niet Encyclopedisch relevant, promo en dubbel!!, Wellicht enkel aangemaakt met als doel name dropping, en voor SEO Ldhank (overleg) 6 jul 2019 22:37 (CEST)
- In die versies ontbraken onafhankelijke bronnen die deze persoon als zelfstandig onderwerp beschreven en dat is kennelijk nog steeds een probleem. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 23:18 (CEST)
- Er is een aardige lijst aan bronnen toegevoegd, maar het betreft vooral vermeldingen dat Vanlangendonck ergens bij aanwezig of betrokken is/was, en dan meestal vanuit de positie van galeriehouder (en dan ook nog enkele malen vanwege dezelfde tentoonstelling). Thieu1972 (overleg) 7 jul 2019 08:37 (CEST)
- Geen onafhankelijke bronnen dus. Het blijft daarmee verkapte promo voor eigen galerie, wat ook al in 2017 aan de orde was. Mijn idee: maak er een doorverwijzing van, en dan mag aanmaker nog blij zijn. Eigenlijk zou het lemma beveiligd moeten worden tegen heraanmaak. Ldhank (overleg) 7 jul 2019 09:23 (CEST)
- Er is een aardige lijst aan bronnen toegevoegd, maar het betreft vooral vermeldingen dat Vanlangendonck ergens bij aanwezig of betrokken is/was, en dan meestal vanuit de positie van galeriehouder (en dan ook nog enkele malen vanwege dezelfde tentoonstelling). Thieu1972 (overleg) 7 jul 2019 08:37 (CEST)
- In die versies ontbraken onafhankelijke bronnen die deze persoon als zelfstandig onderwerp beschreven en dat is kennelijk nog steeds een probleem. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 23:18 (CEST)
- Bekende naam, al drie keer eerder aangemaakt..., en drie keer verwijderd wegens Niet Encyclopedisch relevant, promo en dubbel!!, Wellicht enkel aangemaakt met als doel name dropping, en voor SEO Ldhank (overleg) 6 jul 2019 22:37 (CEST)
- Ik trek de EW van de galerie niet in twijfel, want er zijn vele bronnen over te vinden, maar dat maakt de eigenaar niet automatisch óók EW. Het is een beetje als een bekende band waarvan de individuele bandleden ook niet interessant genoeg zijn voor een eigen artikel. Zolang de aanvullingen primair gaan over de galerie, blijft het artikel over de eigenaar in de gevarenzone. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2019 09:32 (CEST)
Dag Thieu1972, nu lijken aanvullingen die primair gaan over de galerie weg? Er is ook een aanvulling van de bronnen gebeurd.2A02:1810:3F82:9500:92A:6DD1:D149:A7E6 8 jul 2019 10:52 (CEST)
- Beste IP-gebruiker, welke onafhankelijke bronnen hebben Vanlangendonck niet alleen genoemd maar ook enigszins diepgaand beschreven? Deze bron kan ook bezwaarlijk een bron over Vanlangendonck genoemd worden. Encycloon (overleg) 8 jul 2019 10:57 (CEST)
Beste Encyloon, u heeft gelijk, de bron is vervangen door correcte referenties. 94.227.30.127 8 jul 2019 11:26 (CEST)
- Beste Thieu1972, kan het sjabloon 'verbetering gevraagd' na de gedane aanpassingen verwijderd worden? 2A02:1810:3902:8500:B8C2:8EAF:910D:CAAA 18 jul 2019 13:49 (CEST)
- Tegen verwijderen. Sinds nominatie is het artikel inhoudelijk aangepast, bezwaren van bovenstaanden lijken opgelost en het notenapparaat is in orde met bronnen waaruit de zelfstandige relevantie blijkt. Sjabloon 'verbetering gevraagd' verwijderen? 2A02:1810:3F82:9500:91DE:C1AA:1FED:27E0 22 aug 2019 16:19 (CEST)
- Om de een of andere reden vind ik de tekst nog niet echt lekker lopen, maar aan de nominatiereden is tegemoet gekomen. Naast losse meldingen in databases, staan er ook berichten die iets over betrokkene vertellen. Nominatie doorgehaald, dus. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2019 21:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Het levensverhaal van een bakker uit Olst. Onduidelijk waarom Hein ten Have encyclopedisch relevant zou zijn. Alle toelichting over zijn huwelijk en zijn topkrakelingen zijn niet van belang, net als zijn naoorlogse leven dat niet is. De situatie tijdens de oorlog lijkt interessanter, maar ik lees geen zaken die het logisch maken er een encyclopedisch artikel van te maken. Bronnen ontbreken, dus relevantie is daar ook niet uit te halen. Los daarvan is de schrijfstijl ongeschikt, want dit is meer een werkstuk of tijdschriftartikel. Bovendien zit het vol met onnodige informatie, zoals de krakelingen, de prijs van rogge, en de gezondheid van betrokkene op hoge leeftijd. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2019 20:40 (CEST)
- Het leest bijna als een jongensboek. Er zitten wat hiaten in het verhaal en bevat vrij veel randzaken. Er staan daden in door KP Olst als groep werden uitgevoerd, echter het blijft onduidelijk of die op naam van Hein zelf toe te schrijven zijn. Het wekt de indruk van niet. Wat zijn rol dan wel precies was wordt niet duidelijk. Diens ongelukkige aanhouding van "vier of vijf dagen" een "represaille" noemen lijkt me wat overdreven, vergeleken met represailles (in de vorm van een fusillade) door de SD elders. Het eindigt dan abrupt met: "Er kon worden begonnen met de wederopbouw". Bronnen lijken niet vindbaar. Zijn dit eigen bevindingen/ervaringen of argumenten geschreven door een (nauw) betrokkene uit de eerste hand? Arch (Overleg) 6 jul 2019 22:13 (CEST)
- Ik vroeg me ook al af wat nu eigenlijk precies de rol van Hein ten Have is geweest. Het lijkt er meer op dat de mensen om 'm heen actief in het verzet zaten. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2019 22:17 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie inhoudelijk niets meer aan gedaan, bezwaren van bovenstaanden zijn niet opgelost. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 20:57 (CEST)