Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190715

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/07; af te handelen vanaf 29/07[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Pieter Gerardus Henry Richard Zuyderhoudt[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onduidelijk waarom deze militair een goed onderwerp voor een encyclopedisch artikel is. Bronnen die zijn relevantie kunnen duiden, ontbreken. De genealogie-site is onvoldoende als bron, en in feite is het artikel niet heel veel meer dan het overschrijven van de stamboom: vrouw, kinderen, kleinkinderen, alles wordt benoemd. Maar over de militaire loopbaan wordt eigenlijk weinig vermeld, en daar zou het over moeten gaan. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2019 09:54 (CEST)[reageer]

  • Voor Voor verwijderen Militairen zijn in mijn ogen enkel E waardig als ze onderscheiden zijn. In het lemma staat dat hij de Orde van Oranje-Nassau heeft ontvangen. Op [[1]] (waar alle onderscheiden militairen op staan) komt deze persoon niet voor. Enige Zuyderhoudt is een Johannes Willem die de Kruis van Verdienste kreeg. Ik zie dus totaal geen E waarde in deze persoon. Scarafax -  15 jul 2019 21:29 (CEST)[reageer]
Hij was een krijgsgevangene, maar is hij ontsnapt? Hier staat dat hij door de Russen bevrijd is in april 1945. Cattivi (overleg) 15 jul 2019 22:00 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - het artikel is niet gebaseerd op een betrouwbare, onafhankelijke bron. Bovendien is de tekst van het artikel op diverse onderdelen strijdig met de bijgeleverde bron, een genealogische website. Die - niet al te betrouwbare bron - vermeldt dat hij "verlof 40-45" (sic!) gebruikte om "de Stamboom van Zuijderhoudt uit te zoeken". Gegevens die volgens het artikel onbekend zouden zijn staan daar wel vermeld, of ze allemaal juist zijn is een tweede. Gouwenaar (overleg) 15 jul 2019 23:16 (CEST)[reageer]

NetDialog International[bewerken | brontekst bewerken]

AUT/reclame – Tekst grotendeels (in vertaalde vorm) overgenomen van de bedrijfssite. In de paragraaf daarvóór staat een zin als ...een betere controle van uw belangrijkste applicaties... en dat komt niet bepaald neutraal en encyclopedisch over (zal dus ook wel overgekopieerd zijn). Gezien de overlegpagina van de aanmaker is dit al langer een probleem: teksten overnemen, Engelstalige tekst plaatsen, wervend taalgebruik. Ik zou nuweg dus ook wel logisch vinden. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2019 10:49 (CEST)[reageer]

De tekst is te veel promotioneel van aard en bevat zinnen als "Het team van specialisten van NetDialog helpt IT-infrastructuren en bedrijfskritieke applicaties te begrijpen en te beheren.". Dit past beter in een reclamefolder dan in een encyclopedie. Het artikel is meermaals verwijderd en auteur blijft terugplaatsen. Er worden nutteloze bronnen opgegeven want de tekst blijkt grotendeels afkomstig van de eigen website. Daarom Voor Voor verwijderen. Verdel (overleg) 15 jul 2019 13:05 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen, One-issue-account die niet op overleg reageert, echter wel keer op keer hetzelfde promoartikel probeert te plaatsen. Zonder acht te slaan op de geldende richtlijnen (WP:NPOV) waarop deze persoon herhaaldelijk gewezen is. Met die AUT, mag ook nuweg. Arch (Overleg) 15 jul 2019 13:19 (CEST)[reageer]

David Van Turnhout[bewerken | brontekst bewerken]

Zou niet misstaan om LinkedIn - maar dit is Wikipedia - opvallend is de laatste alinea, waarin het leven van de grootvader wordt beschreven - blijkt een opmaat te zijn voor een nog te verschijnen boek - bovendien ZP - vis →  )°///<  ← overleg 15 jul 2019 13:12 (CEST)[reageer]

Reactie auteur:

  1. David Van Turnhout schrijft met regelmaat opiniestukken en verschijnt daarmee in de media. Even googelen op David Van Turnhout volstaat om de lange reeks opiniestukken te bekijken die verschenen onder zijn naam. Deze publicaties zijn maatschappelijk relevant omdat ze verschijnen op nationale media. Elk artikel wordt gemiddeld 48.000 keer aangeklikt en gelezen. Omdat in social media-comments op deze artikels vaak de vraag rijst wie de auteur eigenlijk is, is het aanmaken van een Wikipedia-pagina noodzakelijk. Bovendien zal er inderdaad een boek verschijnen over de Holocaust, waardoor de maatschappelijke relevantie vanaf november zal toenemen. Dat is geen reden om een artikel af te keuren, maar net een om een artikel te publiceren.
  2. Het is nogal logisch dat dergelijke artikels een biografie bevatten. Dat heeft niets met een CV of Linkedin te maken. Er bestaan tal van artikels over auteurs (bijvoorbeeld Jeroen Olyslaegers) die aanvatten met een biografie ben een achtergrond. Het is volkomen normaal en zelfs wenselijk voor de volledigheid dat de achtergrond van een auteur wordt gekaderd.
  3. Op de wikipagina over denktank Liberales bestaat momenteel al een verwijzing naar David Van Turnhout. Nu kan er vanuit deze pagina worden doorgelinkt naar meer informatie over de persoon en wordt de enyclopedie vollediger.
  4. Dat het boek uitkomt in november is geen argument om het artikel te verwijderen, integendeel. Er is door uitgeverij Houtekiet voldoende geïnvesteerd in de promotie van dit boek. Promotie is niet de bedoeling van dit artikel. Het is echter wel de bedoeling om meer informatie te geven over de auteur. Indien nodig kan de uitleg over dit boek en "de grootvader" uitgesteld worden tot op het moment van de voorstelling. Maar eerlijk gezegd heeft dat geen enkele meerwaarde en is dat niet consequent in vergelijking met andere artikels. Het wiki-artikel over La Casa de Papel vermeldt bijvoorbeeld ook dat er een volgend seizoen in de maak is en binnenkort uitkomt.
  5. Tot slot ziet u op Google Trends dat er vooral bij het verschijnen van opiniestukken naar deze persoon wordt gezocht. Een wikipedia-artikel helpt bij de kadering van deze persoon.
  6. Ondertussen is het artikel aangepast en zijn de waardeoordelen verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davidmvt (overleg · bijdragen)

Ondertussen is de laatste zin over het uitbrengen van het boek verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davidmvt (overleg · bijdragen)

Beste Davidmvt, de relevantie en ook de verifieerbaarheid van het onderwerp en het artikel zullen moeten blijken uit betrouwbare onafhankelijke bronnen die de auteur beschreven hebben. Wikipedia staat niet in dienst van 'kadering van een persoon', maar volgt in het weergeven van kennis die door onafhankelijke deskundigen beschreven is. Mvg, Encycloon (overleg) 15 jul 2019 14:27 (CEST)[reageer]

Goed, dan voeg ik de bronnen nog toe.

  • Blijf toch met het idee zitten, dat dit artikel louter en alleen geschreven is, omdat er dit jaar een boek van Van Turnhout gaat verschijnen. - vis →  )°///<  ← overleg 15 jul 2019 16:39 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen ziet er sterk uit als zelfpromotie en verkapte boekpromotie. Zonder onafhankelijke (niet op enigerlei wijze met het onderwerp verbonden), betrouwbare (geen sociale media) bronnen die over het onderwerp schrijven en de E-waarde aantonen, kan dit artikel niet blijven. The Banner Overleg 15 jul 2019 16:53 (CEST)[reageer]
  • En weet je hoelang die link vanuit de denktank er staat? 3 dagen, toegevoegd door een IP-adres met nog één andere bijdrage. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2019 23:03 (CEST)[reageer]
Geen idee of de persoon EW is. Maar een artikel is niet bedoeld om het onderwerp van een populaire zoekopdracht van Google te kaderen. En een boek dat er nog niet is heeft ook geen enkele relevantie op dit moment, net zo min als het hele verhaal over de grootvader. Overigens staat de boekvermelding er nog gewoon in, niet als verschijningsdatum maar wel als een in 2018 bedacht plan. Vergelijkingen met andere artikelen gaan overigens meestal mank: ten eerste wordt elk artikel op zichzelf beoordeeld (en ja, er kunnen inderdaad vergelijkbare problemen zijn in reeds bestaande artikelen, dat valt niet te voorkomen met bijna 2 miljoen artikelen), en ten tweede gaat het hier niet om een reeds lopende serie boeken die hun sporen al verdiend hebben en waarvan een nieuw deel in de planning staat. Of het boek überhaupt relevant gaat worden, is nu nog volledig onbekend. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 05:48 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen komt niet neutraal over ~~:~
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Vanwege WP:BLP zijn bronnen noodzakelijk, maar die zijn hier niet gegeven. Daarnaast, als de relevantie zou moeten komen uit het schrijven van de opiniestukken dan zou het artikel daar ook grotendeels over moeten gaan. Daarom het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 10:32 (CEST)[reageer]

With the Lights Out[bewerken | brontekst bewerken]

Weg - Redirect werd leeggehaald door collega Tekstman met als bewerkingssamenvatting Incorrecte doorverwijzing. Dat is echter niet echt de juiste procedure (ik trof het zo aan...), dus zet ik het maar op TBP (geen nuweg). Het artikel waar de redirect naar doorverwijst is een nummer van de Amerikaanse band Nirvana. "With the Lights out" lijkt een boxset te zijn van Nirvana. (zie en:With the Lights Out). Voor zover ik kan zien op dat artikel op enwiki, staat het nummer niet eens op die boxset. Ik zie dus niet echt direct een verband voor een doorverwijzing. Echter allebei Nirvana, dus geen onzin (geen nuweg). Ik weet best dat we terughoudend zijn met het verwijderen van redirects (zie ook WP:R#Verwijderen) behalve technische redenen/onjuiste doorverwijzingen, maar deze kan wel weg.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 jul 2019 16:40 (CEST)[reageer]

De pagina werd recent aangemaakt door een nieuwe gebruiken, en onmiddellijk hernoemd, vandaar de achtergelaten doorverwijzing. Die doorverwijzing lijkt me inderdaad niet zinvol, en kan daarom wel verwijderd worden. Dit soort doorverwijzingen staan vaak de aanmaak van een echt artikel in de weg. Edoderoo (overleg) 16 jul 2019 14:07 (CEST)[reageer]

Pluryn[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – De bronloze inhoud voldoet niet aan WP:NPOV en bevat waardeoordelen en meningen die indruk van reclame wekken met zinnen zoals: "Pluryn biedt doelgerichte, doelmatige en mensgerichte zorg ", "Pluryn levert specialistische zorg" en "Als maatschappelijke teloorgang van mensen dreigt, maakt Pluryn - samen met overheden en maatschappelijke partners - de zorg passend en waar nodig levensloopbestendig. " dat prima op de eigen website past, niet op een neutrale encyclopedie. Indien relevant zou de inhoud herschreven mogen worden aan de hand van onafhankelijke bronnen. De tekst lijkt geschreven door een (nauw) betrokkene. Arch (Overleg) 15 jul 2019 18:06 (CEST)[reageer]

Infomercial van Pluryn over Pluryn. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 05:34 (CEST)[reageer]

De pagina is aangepast en geschreven vanuit een neutraal standpunt. Ook is er meer aandacht voor historie. Het Verwijdersjabloon kan m.i. verwijderd worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.]] ([[Overleg gebruiker:PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|overleg]] · [[Speciaal:Bijdragen/PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.|bijdragen]]) W.mulder18

EXTRA 108[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Aangemaakt via titelwijziging waardoor het vermoedelijk al gemarkeerd als gecontroleerd is en het ook niet op de controlelijst van nieuwe artikelen terechtkomt. Als je artikelen via dat achterdeurtje wil aanmaken, mag er wat mij betreft wel geen twijfel over het lemma zijn. Die twijfel is er echter wel. Geen opmaak, interne links, cats,... . Voldoet in deze vorm dus duidelijk niet aan de conventies.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 jul 2019 22:09 (CEST)[reageer]

En op welke bronnen is dit artikel gebaseerd? Encycloon (overleg) 15 jul 2019 22:32 (CEST)[reageer]
Enorme waslijst aan namen die kennelijk hebben meegewerkt, waaronder diverse bekende namen. Enige bronnen zouden welkom zijn om dit te bevestigen. Verder inderdaad een opmaaktechnisch rommeltje, dit artikel. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 05:37 (CEST)[reageer]

FerryvanBeek - Dit artikel is gebaseerd op de ervaring van 2 personen die betrokken zijn geweest bij dit radiostation. Bij de lijst van namen zijn, indien wikipagina aanwezig, links aangebracht. Op veel van deze pagina's is te zien dat betreffende personen betrokken zijn geweest bij EXTRA 108. aanmaken via titelwijziging kwam doordat dit mijn eerste artikel is dat ik op Wikipedia heb geplaatst. Geen intentie om van achterdeurtje gebruik te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FerryvanBeek (overleg · bijdragen)

Beste FerryvanBeek, zoals in deze richtlijn te lezen kan 'eigen ervaring' niet als bron voor Wikipedia gelden. Ten eerste omdat het niet controleerbaar is, iedereen kan wel beweren dat hij/zij iets heeft meegemaakt, maar ten tweede omdat we ons als encyclopedie voornamelijk baseren op wat er in betrouwbare onafhankelijke bronnen over een onderwerp gezegd/geschreven is. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 13:54 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking Nominatie ingetrokken. Ik ben me er bewust van dat een nieuwe gebruiker zowat nooit bewust gebruikt maakt van een achterdeur. Bovendien zou dat tegen WP:GW ingaan. Ik vermeldde het hier, omdat ik het als een nominatiereden beschouw. Wij hebben een lijst waarop nieuwe artikelen opkomen en waarlangs die gecontroleerd kunnen worden. Via deze manier komt dat echter niet op die lijst. Dus als het artikel dan zwaar ondermaats is of twijfelachtig, dan zie ik dat als een nominatiereden. Zo wordt het artikel tenminste beoordeeld. Dat is dus geen verwijt naar jou toe. Wat het lemma betreft, je had het inderdaad opgeknapt en een paar bronnen toegevoegd. Het gebeurt niet heel vaak dat iemand dat meteen goed doet. Ik heb nog wel een paar kleine dingen aangepast. Het is zoals Encycloon zegt inderdaad niet de bedoeling om een lemma te schrijven enkel gebaseerd op je eigen ervaring. Nu ja, je hebt enkele bronnen toegevoegd (die wel niet alles dekken, maar goed dan) en het lijkt me wel relevant. Wiu is het in ieder geval al zeker niet meer, dus nominatie ingetrokken. Misschien nomineert iemand anders wel nog voor een andere reden, maar wiu zou geen probleem meer moeten zijn Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 jul 2019 22:14 (CEST)[reageer]

Pepper[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Een zeer uitgebreide beschrijving van het concept, met 3x de eigen website als primaire bron. In de enige secundaire bron, het RTL-interview, komt een medewerker slechts 10 seconden aan het woord; daaruit blijkt de encyclopedische relevantie onvoldoende. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2019 22:41 (CEST)[reageer]

Ik heb de webpagina verbeterd volgens de richtlijnen, onder andere door het toevoegen van meer secundaire bronnen. De relevantie van een encyclopedie-artikel blijkt m.i. uit het feit dat Pepper het grootste, mondiale sociale platform op gebied van 'social shopping' vormt. Het betreft dus niet 'zomaar' een website of bedrijfspagina. Ik begrijp de bedenkingen dat dit om reclame zou kunnen gaan, maar dat is gezien de status van Pepper denk ik niet van toepassing. Er bestaan alleen al op de Nederlandse markt zeer veel imitaties van Pepper, omdat het concept van social shopping erg aan populariteit wint. Om van de grootste mondiale speler op dit gebied een pagina te hebben lijkt mij daarom niet verkeerd. Wiki1609
Dit is toch ook de naam van een datingsite? Het verschil lijkt alleen in de extensie te zitten. Verwarrend. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 14:24 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator:: Behouden
Op het randje. De onderbouwing van Wiki1609 dat Pepper de grootste in zijn soort zou zijn, zie ik niet.
@Thieu1972, er zijn veel zaken die dicht bij elkaar liggen. Hou het hoofd koel, en ga voor wat je op dat moment nodig hebt.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190715&oldid=54447619"