Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190717
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/07; af te handelen vanaf 31/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Alleen wat feiten maar geen enkele normale zin. Robotje (overleg) 17 jul 2019 12:17 (CEST)
- Kennelijk een schrijfster, maar dat vond de aanmaker schijnbaar niet de moeite waard om in het artikel te vermelden. Ik kom heel weinig tegen overigens: een vermelding op dbnl, een oud krantenartikel en een vermelding in deze oude krant. Schijnbaar heeft ze ook vertaalwerk gedaan. Alles bij elkaar een vrij magere opbrengst. Valt hier een artikel van te maken? Twijfels. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2019 12:44 (CEST)
- Het artikel is volgens mij intussen genoeg aangevuld en verbeterd. Daarom heb ik m'n wiu-nominatie ingetrokken. - Robotje (overleg) 18 jul 2019 11:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Dit artikel is gedeeltelijk overgenomen van deze website terwijl er duidelijk stond dat er auteursrecht op rust. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 17 jul 2019 17:14 (CEST)
- Ben deze site ook eens eerder tegengekomen en had toen ook veel dezelfde tekst bij een film als op wikipedia, het is hier wat mij betreft wel even de vraag wie van wie gekopieerd heeft. Ik kan niet zo snel zien wanneer de info op filmtotaal is gepubliceerd. Geerestein (overleg) 17 jul 2019 17:48 (CEST)
- Volgens die website waarnaar ik linkte in mijn nominatie stond dat die film pas op 17 maart 1950 gepubliceerd werd. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 17 jul 2019 17:56 (CEST)
- Toen kwam inderdaad de film uit, de vraag is echter wanneer de informatie op de site van filmtotaal is gepubliceerd. Geerestein (overleg) 17 jul 2019 17:58 (CEST)
- Dat staat volgens mij niet echt duidelijk vermeldt. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 17 jul 2019 18:02 (CEST)
- Uitgangspunt lijkt mij wanneer het lemma is aangemaakt, en dat was vandaag Ldhank (overleg) 17 jul 2019 18:07 (CEST)
-
- Dit snap ik allemaal, maar in theorie is het mogelijk dat de info op filmtotaal ook vandaag is toegevoegd, als nu duidelijk is dat dit al een tijdje op hun site staat dan is het duidelijker wie van wie heeft gekopieerd. Filmtotaal heeft namelijk geen bron vermeld waarvan zij de informatie vandaan hebben. Maar misschien kan de auteur van het artikel (die op wikipedia) zelf de overlap in teksten verklaren. Geerestein (overleg) 17 jul 2019 18:25 (CEST)
- Toen kwam inderdaad de film uit, de vraag is echter wanneer de informatie op de site van filmtotaal is gepubliceerd. Geerestein (overleg) 17 jul 2019 17:58 (CEST)
Maar ik denk eerder dat Filmtotaal Wikipedia een stap voor was en dat iemand anders dat plagieert. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 17 jul 2019 18:27 (CEST)
- Even verder gegoogled. Het is niet bovenstaande bron, maar een andere en dat is wel copy paste (2011), maar of de wordpress site ook een officiële site betwijfel ik. myrteendedemonen. Ldhank (overleg) 17 jul 2019 19:08 (CEST)
Opmerking Deze film heeft ook al meer dan tien jaar een artikel op de Engelse Wikipedia. Jürgen Eissink (overleg) 17 jul 2019 19:54 (CEST).
Nieuwsgierige Gebruiker, inmiddels lijkt de copyvio niet meer aan de orde: zou je de sjabloontekst aan willen passen, of eventueel het sjabloon verwijderen? B.v.d., Jürgen Eissink (overleg) 18 jul 2019 16:35 (CEST).
- Sjabloon verwijderd, zoals je al om vroeg. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 18 jul 2019 16:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen (die het onderwerp diepgaand beschrijven) en daarmee een gebrek aan encyclopedische relevantie. Velocitas(↑) 17 jul 2019 17:45 (CEST)
- Poki heeft een groter bereik dan Spil Games en CrazyGames. Daarnaast zou mogelijk nog deze industrie insider bron relevant zijn PocketGamer en deze recente Red Dot award. Paahcs (overleg) 17 jul 2019 20:39 (CEST)
- Relevante gegevens uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen dienen te worden verwerkt in het artikel. Uit die tekst moet de relevantie van het platform blijken. Nu staat er bijvoorbeeld nog een bewering (staat bekend om...) die niet gestaafd wordt door een bron. Velocitas(↑) 19 jul 2019 13:41 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronnen zijn inmiddels toegevoegd. De prijzen geven de relevantie aan. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 15 aug 2019 13:21 (CEST)