Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190812

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 12/08; af te handelen vanaf 26/08[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Parque Lage[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Van dezelfde aanmaker als Gheorge Leonida. Ook Parque Lage kun je weer nauwelijks een artikel noemen. Weinig tekst, geen uitleg, geen opmaak. Je mag zelf weer op zoek naar informatie over dit park, want van dit artikeltje leer je niet veel. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2019 05:40 (CEST)

Aan de hand van het Engelse artikel (dat al als basis leek te zijn gebruikt) uitgebreid. Tekstman (overleg) 12 aug 2019 09:58 (CEST)
Netjes gedaan. Nominatie doorgestreept. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2019 21:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator
Behouden. RonnieV (overleg) 27 aug 2019 03:36 (CEST)


Frank Woreel[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Het artikel is niet erg encyclopedisch geschreven. Zo begint het artikel met de volgende zin: ...Hij voerde in 1998 als manager bij een 200 professionals tellend publiek-privaat bodembeschermingsproject, rapporterend aan de toenmalige minister van VROM, een campagne samen met MKB Nederland, resulterend in fiscale compensatie door de Belastingdienst (VAMIL- en MIA-lijst) van milieu-investeringen van bedrijven in onder meer de automobielbranche die verplicht vloeistofdichte vloeren moesten aanleggen tegen bodemverontreiniging.... Nou niet bepaald een duidelijke zin waar je als lezer op eenvoudige wijze wordt verteld wat Woreel doet. En zo gaat het hele artikel eigenlijk door. De bronnen staan onder 'EXTERNE LINKS' (sic) en zijn een allegaartje van algemene websites, interviews en youtube-filmpjes. Niet duidelijk is welke informatie uit de tekst door welke bron wordt afgedekt. Eigenlijk is het vooral een ingewikkeld geschreven CV. Verder ontbreken wikilinkjes. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2019 08:29 (CEST)

  • Er zijn wijzigingen doorgevoerd zodat de kritiekpunten, als het goed is, zijn gerepareerd. Indien nog niet (voldoende), dan zien we verder commentaar graag tegemoet zodat wederom verbeteringen kunnen worden doorgevoerd. DeGroot2– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DeGroot2 (overleg · bijdragen)
    • E-waarde van de persoon komt uit het rommelig artikel niet naar voren. Fred (overleg) 12 aug 2019 11:24 (CEST)
        • Wekt de indruk van persoonspromo dat imo niet voldoet aan BLP (ivm privé) en REL. Leest teveel als een CV over NE bezigheden. De gebruikte interviews zijn geen onafhankelijke secundaire bronnen. Daarnaast een YouTubefilmpje waarin Boreel minder dan een minuut deelneemt aan een interview is niet lezersvriendelijk. Arch (Overleg) 12 aug 2019 13:21 (CEST)
          • Als het interview in NRC geen onafhankelijke bron is dan weet ik het ook niet meer. Lees dat interview !! Woreel bracht in diverse branches en sectoren (asbest en jeugdzorg) publiek-private samenwerking tot stand en hielp daarmee om overheidsdoelen dichterbij te brengen en zonder extra overheidsregels. DeGroot2– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DeGroot2 (overleg · bijdragen)
            • Opmerking Opmerking Aanmaker had het sjabloon boven het artikel verwijderd. Daardoor werd ik op het verkeerde been gezet en nomineerde het artikel - niet wetend van deze discussie - nogmaals, maar dan imo als niet encyclopedisch relevant. Met de volgende toelichting: Wat maakt Woreel relevant voor een encyclopedische vermelding. Ik begrijp uit dit cv-achtige artikel, dat hij werkzaam is geweest voor bracheorganiaties e.d. en dat hij woordvoerder is geweest van het platform asbestverwijdering. Heeft hij zich ook op maatschappelijk terrein weten te onderscheiden? Is er over hem en/of over zijn verdiensten gepubliceerd in onafhankelijke, betrouwbare bronnen? De externe links zijn niet onafhankelijk genoeg om dat aan te tonen.Gouwenaar (overleg) 12 aug 2019 22:48 (CEST)

Het lijkt mij dat NRC een onafhankelijk een betrouwbare bron is. Zie het interview in NRC met Woreel uit 2012 waarin hij zijn visie op het overheidsbeleid inzake de asbestbranche gaf. DeGroot2– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mariska2019 (overleg · bijdragen) 12 aug 2019 23:53

Een interview met de hier beschreven persoon, waarin Woreel de gelegenheid geboden krijgt om zijn opvattingen over de wijze van asbestverwijdering inclusief de controle door overheidsinstanties te ventileren, kan nmm niet gezien worden als een onafhankelijke bron. Even een vraag ter verduidelijking, Mariska2019 zet bij de vorige bijdrage de naam van DeGroot2, hoe zit dat? Gouwenaar (overleg) 13 aug 2019 12:47 (CEST)

Dat is een account van een andere medewerker op ons secretariatenbureau. Mariska2019– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mariska2019 (overleg · bijdragen) 13 aug 2019 13:01

Welk secretariaatsbureau? En doet u beiden dit beroepsmatig? Zie ter infomatie de regels mbt betaald bijdragen. Een account op Wikipedia is persoonlijk. Het is niet wenselijk dat gebuikers elkaars naam gaan gebruiken bij door de ander geplaatste bijdragen. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2019 13:19 (CEST)

U ziet spoken. Het was slechts een vergissing. Meer niet. Elk account is en blijft persoonlijk. En het betreft geen betaalde bijdragen. Laten we constructief en positief blijven. Niet dit gemiezemuis. Mariska2019– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mariska2019 (overleg · bijdragen) 14 aug 2019 20:32

Dat is geen antwoord op mijn vraag wat bedoeld wordt met "ons secretariatenbureau". Graag een helder antwoord. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2019 22:22 (CEST).
De stichting ONL voor ondernemers. Mariska2019– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mariska2019 (overleg · bijdragen) 18 aug 2019 17:15
Ik vroeg of u betrokken was bij deze organisatie (ONL) en u antwoordde met "Nee !". Dat blijkt dus anders te liggen. U spreekt zowel bij de bespreking van dit artikel als bij de bespreking van het artikel over Onl voor ondernemers in meervoud. Dat wekt tenminste de schijn dat er vanuit de organisatie met meerdere accounts samengewerkt wordt om artikelen over de eigen organisatie en een bij de organisatie betrokken persoon geplaast te krijgen op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 18 aug 2019 17:35 (CEST).
Die onjuiste en tendentieuze conclusie laten wij geheel voor uw eigen rekening. Mariska2019– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mariska2019 (overleg · bijdragen) 20 aug 2019 23:29
"wij"? Gouwenaar (overleg) 21 aug 2019 22:40 (CEST).
Ja, wij ! Ik ben niet alleen op deze wereld, zoals u blijkbaar wel. Gaat u nu weer aan uw werk? Mariska2019– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mariska2019 (overleg · bijdragen) 22 aug 2019 19:03
U bent een heel vervelend mannetje. Mariska2019– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mariska2019 (overleg · bijdragen) 22 aug 2019 19:05
Het is op Wikipedia gebruikelijk niet op de man (m/v) te spelen. Zie: 'Geen persoonlijke aanvallen (GPA)' voor meer informatie. KatVanHuis (overleg) 22 aug 2019 21:40 (CEST).

Zou u dat dan alstublieft eerst even kunnen vragen aan meneer Gouwenaar? Hij is degene die met ongefundeerde conclusies komt. Die conclusies zijn dan ook geheel voor zijn rekening maar hij maakt zichzelf hiermee te schande. Mariska2019 23 aug 2019 17:44– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mariska2019 (overleg · bijdragen) 23 aug 2019 17:44

Zou u uw bijdragen willen afsluiten met 4 tildes ('~~~~')? Dan verschijnen vanzelf het tijdstip van de bijdrage en uw gebruikersnaam, zoals u bij andere bijdragen kunt zien. Dat is voor de overzichtelijkheid wel zo prettig. Eissink (overleg) 23 aug 2019 18:00 (CEST).
Meneer Gouwenaar stelt vragen, trekt conclusies en legt uit. Dat zijn de middelen die we gebruiken om Wikipedia te aan te vullen of te verbeteren. Wanneer iemand ergens een verkeerde conclusie trekt dan mag eenieder die conclusie in twijfel trekken, maar op de man spelen is nog altijd niet gewenst. KatVanHuis (overleg) 23 aug 2019 19:55 (CEST)
Voor Voor verwijderen relevantie van onderwerp wordt onvoldoende duidelijk in het lemma. NRC interview is uit hoofde van functie bij Platform Asbestverwijdering maar zegt verder niets over de man zelf en verder twee algemene links naar organisaties. Agora (overleg) 24 aug 2019 12:45 (CEST)
Voor Voor verwijderen. Per Agora, en bovendien is dit hoogstwaarschijnlijk een pagina binnen een communicatie-offensief van betrokkenen. Eissink (overleg) 24 aug 2019 21:58 (CEST).
Nu het artikel flink is gesnoeid, wordt mij ook duidelijker dat er getwijfeld kan worden aan de EW van deze persoon. Het werken voor organisaties en stichtingen maakt je niet meteen EW, ook niet als je uit hoofde van je functie een interview afgeeft. Ik zou mijn oorspronkelijke WIU-nominatie dan ook met NE willen uitbreiden. Los daarvan krijg ik een naar gevoel bij de agressieve manier waarop kennelijke medewerkers van de ONL tekeer gaan tegen Gouwenaar. Bovendien spreken deze medewerkers zichzelf tegen door zaken te ontkennen die ze daarna bevestigen. Het lijkt er vooral op dat er, zoals Eissink zegt, een communicatie-offensief is vanuit deze accounts (inmiddels lijken het er 3 te zijn). Dat geeft mij extra argumenten om het artikel te laten verwijderen, namelijk wegens 'reclame'. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2019 09:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator
Verwijderd
Er staat een algemeen verhaaltje over iemand die voor verschillende organisaties gewerkt heeft. Van de drie genoemde externe links vallen er twee onder linkspam en de derde is een verwijzing naar een interview dat Woreel als toenmalig secretaris van een platform aan het NRC heeft gegeven. Woreel is daarin woordvoerder van die organisatie, waarmee dit interview niets zegt over de relevantie van de geïnterviewde. De informatie over deze persoon valt onder de AVG, is bronloos. Ik heb het artikel verwijderd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 aug 2019 02:18 (CEST)


Limburgse Schaakbond[bewerken | brontekst bewerken]

Geen onafhankelijke bronnen. –bdijkstra (overleg) 12 aug 2019 09:24 (CEST)

@Bdijkstra: wat bedoel je hier precies mee? {{weg}} en 'geen onafhankelijke bronnen' is nog wat vaag; gaat het je om de relevantie van het onderwerp of om de inhoud van het artikel? Encycloon (overleg) 12 aug 2019 10:33 (CEST)
De inhoud vind ik nogal triviaal. Daarbij is de relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen. –bdijkstra (overleg) 12 aug 2019 10:37 (CEST)
Er is maar één bron gegeven: de website van de bond zelf. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2019 11:40 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Wat ik aantrof van een redelijke puinhoop, met bronnen overal neergegooid en een stuk reclame. Ik heb daar aardig in zitten poetsen. The Banner Overleg 12 aug 2019 16:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator
Behouden
Motivatie: De LiSB is een van de regionale bonden van de KNSB. Het bestaan van deze regionale bonden is eenvoudig te vinden op de site van de schaakbond. De opmaak van het artikel is verbeterd, wat wenselijk was.
Jammer dat er geen enkele uitleg is gegeven door de nominator op de overlegpagina van de aanmaker van dit artikel. RonnieV (overleg) 27 aug 2019 03:36 (CEST)
Jammer van die insinuatie. Ik had de aanmaker al vóór de hernoeming van het kladblok in een e-mailconversatie verteld dat de pagina nog niet geschikt was voor publicatie en waarom. Mijn nominatie was een reactie daarop. –bdijkstra (overleg) 27 aug 2019 08:34 (CEST)


Blokfluitist (Nederlands tijdschrift)[bewerken | brontekst bewerken]

Relevantie en bereik zijn niet duidelijk en worden niet ondersteund door bronnen. Kattenkruid (overleg) 12 aug 2019 11:03 (CEST)

De inleiding is copyvio van de site. Dat verklaart het weinig neutrale tekstje ook meteen. Sowieso komt het artikel een beetje over als een samenvatting van een bedrijfssite. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2019 11:46 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Het artikel is herwerkt zonder copy/paste artefacten van de website. Ik begrijp niet waar de annotatie "Weinig Neutraal" vandaan komt. Het is een niche tijdschrift. Overleg gebruiker:Nibblus2 14 aug 2019 22:26 (CEST)
Woorden als ...een informatief en kritisch tijdschrift... zijn typerend voor een tekst die door een betrokkene zelf is opgesteld (in dit geval dus de website). Dat soort woordkeus kom je gewoon minder snel tegen in een tekst die volledig nieuw is opgesteld door iemand die niet betrokken is bij het onderwerp. Ook de opsomming met vaste rubrieken lijkt me overigens wat onnodig: vaste rubrieken kunnen tussentijds veranderen (en dat maakt het artikel te tijdsgebonden en lastig te onderhouden), en het oogt een beetje als 'kijk eens hoeveel interessante zaken we bespreken' dus ook niet heel neutraal. Maar goed, misschien overdrijf ik met dat laatste wel een beetje. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2019 09:27 (CEST)
De uitgever, Aafab, is wellicht een eigen artikel waard (zie bijv. hier); daarin zou dit tijdschrift ook kunnen worden genoemd – het tijdschrift, het enige tijdschrift over de blokfluit in het Nederlands, heeft wel bekendheid onder liefhebbers, dus een eigen, korte vermelding op Wikipedia kan volgens mij ook geen kwaad. Eissink (overleg) 14 aug 2019 23:14 (CEST).

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met de nominator, ik heb ook geen bronnen kunnen vinden die de relevantie van dit onderwerp kunnen onderschrijven. Een oplossing zou kunnen zijn het tijdschrift toevoegen aan het reeds bestaande artikel van de uitgever zoals Eissink hierboven opperde. DutchTom (overleg) 4 sep 2019 19:35 (CEST)

Yevgeny Merkel[bewerken | brontekst bewerken]

Ew? - werd in eerste instantie in het lemma gepresenteerd als clubvoorzitter maar dit bleek voorzitter van de raad van commissarissen te zijn, een toezichtsorgaan ipv de uitvoerend leidinggevende. Voor de rest een cv waar ook niet duidelijk van wordt wat de relevantie van de man is en er zit geen onafhankelijke bron bij, enkel de organisaties zelf waarvoor hij werkzaam was. Agora (overleg) 12 aug 2019 12:29 (CEST)

Klopt, die bronnen heb ik er bij geplaatst, en meer kon ik zo gauw ook niet vinden. In feite praten al die bedrijven elkaar (of Merkel) na, dus voor hetzelfde geld is het allemaal flauwekul. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2019 12:33 (CEST)
En zijn voornaam zal waarschijnlijk net als hier [1] moeten worden geschreven.BonteKraai (overleg) 12 aug 2019 16:49 (CEST)
Zou niet moeten uitgeweid over het feit dat hij dezelfde familienaam heeft als kanselier Angela Merkel? Is het toeval of behoort hij tot dezelfde familie? Andries Van den Abeele (overleg) 13 aug 2019 11:45 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Geen duidelijk onafhankelijke bronnen vindbaar die de EW ondersteunen. Daarom niet behouden. DutchTom (overleg) 4 sep 2019 23:50 (CEST)

Amplitie[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - Opmaak niet in orde, o.a. externe links in lopende tekst. KroySquare.jpgDirkVE overleg 12 aug 2019 15:18 (CEST)

Lijkt me eerder een gevalletje van reclame voor dit instituut dat heel toevallig opleidingen voor amplitiedeskundigen aanbiedt en ook - geheel toevallig - middels een externe link in de tekst wordt aangeboden. En ook erg toevallig dat de naam van de aanmaker gelijk is aan de oprichtster van het instituut. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2019 18:59 (CEST)
Voor Voor verwijderen Per Thieu1972, teveel toeval naar mijn gevoel. Arch (Overleg) 12 aug 2019 19:08 (CEST)
Heb net iets gesnoeid en gehusseld. Het is nog niet geweldig maar hopelijk voldoende als beginnetje. Ik hoor nog wel eens dure woorden en die zoek ik dan op Wikipedia op: amplitie zou zomaar zo'n woord kunnen zijn. KatVanHuis (overleg) 15 aug 2019 18:54 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Nominatie was WIU, het artikel is qua opmaak in orde gemaakt door KatVanHuis met dank! DutchTom (overleg) 4 sep 2019 23:48 (CEST)

Tanooki Mario[bewerken | brontekst bewerken]

Dit onderwerp lijkt niet geschikt voor een eigen pagina, zeker als er zo weinig over te vertellen is als hier staat. Kattenkruid (overleg) 12 aug 2019 16:57 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eenzinner zonder encyclopedische waarde: niet behouden. DutchTom (overleg) 4 sep 2019 23:46 (CEST)

VV DCO[bewerken | brontekst bewerken]

Dit jaar opgerichte amateurclub die niet aan competities meedoet. Het enige wat er kennelijk over te vertellen valt is hoe lang potentiële leden moesten reizen om een balletje te schoppen voordat de club er was. Kattenkruid (overleg) 12 aug 2019 17:02 (CEST) NB: Google-opdrachten VV DCO Ronde Venen en VV DCO Amstelhoek leveren geen resultaten. Kattenkruid (overleg) 12 aug 2019 17:14 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Onlangs opgerichtte club zonder benoemenswaardig niveau en zonder gezaghebbende bronnen: niet behouden. DutchTom (overleg) 4 sep 2019 23:43 (CEST)

DJ Duck[bewerken | brontekst bewerken]

Wat maakt de promo voor deze persoon Encyclopedisch? Waarin onderscheidt deze DJ zich? Er worden geen gezaghebbende bronnen genoemd en de pagina bevat spelfouten. In deze toestand rijp voor nuweg. Tulp8 (overleg) 12 aug 2019 18:58 (CEST)

Voor Voor verwijderen De combinatie "In eigen land heeft hij nog niet weten door te breken" en " Hij brak voor het eerst door op het vietnamese eiland Cat Ba" met "Hun eerste tour start 26 augustus 2019." geeft als resultaat promo. Arch (Overleg) 12 aug 2019 19:06 (CEST)
Googlen op DJ Duck levert een allegaartje op aan DJ's: de Nederlandse DJ Duck, de DJ Duck uit 1994, een DJ Duck projectje. Dus er moeten echt bronnen worden gegeven om duidelijk te maken over welke DJ Duck het artikel gaat. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2019 19:08 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator en bovenstaande argumenten: niet behouden. DutchTom (overleg) 4 sep 2019 23:41 (CEST)

Süleyman Özturk[bewerken | brontekst bewerken]

wiu - Momenteel geen nuttige informatie, en bevat niet eens een intro. Weet niet of deze persoon relevant is voor opname, gezien het enige wat ik van deze persoon kan vinden een aantal columns is. Sum?urai8? 12 aug 2019 20:39 (CEST)

Nuweg op gezet, geen zinnige inhoud zo.Agora (overleg) 12 aug 2019 21:18 (CEST)
Een déjà vu. Deze was toch al laatst langsgekomen? Thieu1972 (overleg) 12 aug 2019 21:23 (CEST)
Klopt. Ik zal morgen dat artikel beoordelen en dan kan dit artikel ofwel een redirect worden ofwel mee verwijderd worden ('Süleyman Öztürk' is ook de juiste spellingswijze.) Encycloon (overleg) 12 aug 2019 23:07 (CEST)
Opmerking Opmerking - Conform deze sessie verwijderd. Encycloon (overleg) 13 aug 2019 10:24 (CEST)

Djduck[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Dubbel aangemaakt (zie DJ Duck), en dat artikel is al genomineerd op TBP (zie hierboven). Thieu1972 (overleg) 12 aug 2019 21:45 (CEST)

Conclusie afhandelend moderator
Verwijderd
Deze pagina is duidelijk onder een verkeerde naam aangemaakt. RonnieV (overleg) 27 aug 2019 03:36 (CEST)


Onl voor ondernemers[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een artikel met een verkeerde titel en veel te weinig tekst. Er zal toch meer te vertellen zijn over deze club? Het artikel bevat een waslijst aan rode linkjes: bestaan de artikelen niet, of is er gewoon niet goed gezocht? In deze vorm ziet het er in ieder geval niet uit. Verder zijn er geen ondersteunende (onafhankelijke) bronnen die iets over ONL vertellen. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2019 21:53 (CEST)

In de genomineerde versie stonden inderdaad veel rode links, die volgens mij duidelijk maken dat op deze Wikipedia het Nederlandse bedrijfsleven gigantisch onderbelicht is. Dat het er vervolgens "in deze vorm niet uit ziet" kan moeilijk de aanmaker worden verweten, maar het geklaag heeft effect gehad, want ze zijn weg. Eissink (overleg) 13 aug 2019 01:35 (CEST).

Alles om Wikipedia maar tevreden te stellen. Maar we willen het georganiseerde Nederlandse bedrijfsleven graag belichten op Wikipedia maar de regels en procedures en conventies en normen en discussies van de Wikipedianen maken het erg moeilijk te begrijpen wat wel en wat niet goed is. We gaan net zo lang door totdat het in orde is en we worden daarbij graag begeleid door mensen van Wikipedia die er verstand van hebben. Zodat deze bladzijde kan worden vrijgegeven en kan worden gepubliceerd. Er is hard gewerkt om de kritiekpunten te verhelpen. Meer informatie. Meer bronnen. Mariska2019– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mariska2019 (overleg · bijdragen) 13 aug 2019 11:03

N.a.v. deze opmerking: werkt u in opdracht van deze organisatie en/of bent u betrokken bij deze organisatie? Gouwenaar (overleg) 13 aug 2019 15:26 (CEST)

Nee ! Marriska2019 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mariska2019 (overleg · bijdragen) 14 aug 2019 20:32

Wat wordt daar dan bedoeld met "ons secretariatenbureau". Graag een helder antwoord. Gouwenaar (overleg) 14 aug 2019 22:22 (CEST).
De stichting ONL voor ondernemers. Mariska2019– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mariska2019 (overleg · bijdragen) 18 aug 2019 17:16
Ik vroeg of u betrokken was bij deze organisatie (ONL) en u antwoordde met "Nee !". Dat blijkt dus anders te liggen. U spreekt zowel bij de bespreking van dit artikel als bij de bespreking van het artikel over Frank Woreel in meervoud. Dat wekt tenminste de schijn dat er vanuit de organisatie met meerdere accounts samengewerkt wordt om artikelen over de eigen organisatie en een bij de organisatie betrokken persoon geplaast te krijgen op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 18 aug 2019 17:33 (CEST).
Die onjuiste en tendentieuze conclusie laten wij geheel voor uw eigen rekening. Mariska2019– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mariska2019 (overleg · bijdragen) 20 aug 2019 23:29
"wij"? Gouwenaar (overleg) 21 aug 2019 22:43 (CEST)
@Mariska2019, graag uw bijdragen afsluiten met vier tildes (~~~~), dan verschijnen de datum en uw accountgegevens vanzelf; dat is wel zo makkelijk en ook overzichtelijk voor andere gebruikers. Het staat ook uitgelegd op het welkom-sjabloon op uw overlegpagina. Eissink (overleg) 21 aug 2019 00:37 (CEST).

Voor Voor verwijderen. Het artikel is amper meer dan een signalering dat Onl bestaat. De informatie reikt niet verder dan 'er is een gesprek geweest' en 'Onl heeft iets gestart', waarbij de bronnen weinig meer lijken dan gepubliceerde persberichten in business-to-businessblaadjes. De onverkwikkelijke historie rond de aanmaker en dier kennelijke trawanten (zie hierboven bij Frank Woreel en opmerkingen bij RegBlok) vraagt wat mij betreft om een z.s.m. afhandeling (op 26/08), want het enige doel lijkt: reclame. Als een en ander een weerspiegeling is van de werkwijze van Onl, dan is het geen al te beste reclame gebleken. Eissink (overleg) 25 aug 2019 12:18 (CEST).

Conclusie afhandelend moderator
Verwijderd
Eens even kijken: Het artikel rept over plannen voor een nieuwe bank. Volgens de aangegeven bron zou deze 'De Nieuwe Ondernemersbank' gaan heten. Daarover bestaan verschillende bronnen, deels uit 2014, deels uit 2015. De bank zou op 1 september 2015 van start moeten gaan. Na mei 2015 is het erg stil geworden rond deze bank...;
Er is een meldpunt gestart. Dit zou volgens planning op de gelinkte site ruim een maand bestaan. De toegezegde inventarisatie is dan weer niet te vinden via deze link, al lijkt die mogelijk een stuk relevanter;
In 2018 hebben Kamercommissies in totaal 213 gesprekken gepland met een of meer andere partijen (niet alle zijn doorgegaan). Het is mooi dat er daarvan één met Onl was;
Dat Mark Rutte het Ondernemershuis heeft geopend is mooi, maar niet onderbouwd met enige bron;
Onl heeft samen met een andere organisatie een platform geopend. Vooralsnog zie ik vooral activiteit bij die andere organisatie, niet bij Onl;
Volgens de KvK-inschrijving heet deze organisatie Stichting ONL voor Ondernemers.
Blijft over: een organisatie die in zes jaar tijd een paar dingen gedaan heeft, maar waarvan uit het artikel niet eens duidelijk wordt welke organisatiestructuur er achter zit.
Zou ik deze zaken in het artikel verwerken, dan blijft er een artikeltje over over de nieuwe functie van Hans Biesheuvel en een stichting die wat dingen toezegt. Dat artikel doet deze stichting geen recht en is niet informatief voor de lezer van Wikipedia. Het onderwerp zou dat kunnen zijn, maar dan kan er beter een goed artikel geschreven worden. RonnieV (overleg) 27 aug 2019 03:36 (CEST)