Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190822
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/08; af te handelen vanaf 05/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Persoonspromo met POV: "staat bekend als één van de meest invloedrijke in de markt". Met slechts 23.000 volgers, zie ik dat anders. Wordt eigenaar van een onderneming genoemd die ik niet kan vinden bij KvK. Mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 22 aug 2019 07:26 (CEST)
- Misschien wordt gedoeld op het Engelstalige youtube-kanaal? Niet dat ik er een heb gevonden, maar ik lees dat hij daarmee startte en succes zou hebben gehad. Overigens is het huidige artikel inderdaad vooral een promopraatje voor Van Meer. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2019 09:50 (CEST)
- Ik vraag me (in dat geval) af, of iemand zich überhaupt "eigenaar" van een YouTube-kanaal mag noemen? Arch (Overleg) 22 aug 2019 10:03 (CEST)
- Heel vaag allemaal. De bronnen worden nergens concreet waarvan we hem kunnen kennen. In deze bron staat: Als 17 jarige werkte hij bij mcdonalds, het genoemde youtubekanaal met miljoenen views 'Xtrasmallspacer ' is onvindbaar, en zijn Li profiel is gewist. Geen bronnen voor Rocketviral. Misschien, dat de aanmaker nog reageert. Ldhank (overleg) 22 aug 2019 10:43 (CEST)
- Nutteloos artikel wat geen relevantie heeft. Eens met nominator, ZP. HM Wilburt (overleg) 22 aug 2019 15:32 (CEST)
Inderdaad promo, maar ik vind niet dat invloedrijkheid afhangt van het aantal volgers. Offline, achter de schermen, kan iemand ook heel invloedrijk zijn. Maar goed, zoals ik al zei: inderdaad ZP, dus ik stem 
Voor verwijderen. Vistaus (overleg) 23 aug 2019 01:06 (CEST)
Artikelen schetsen een redelijk duidelijk verhaal over Vince van Meer, daarnaast komt van Meer relatief vaak voor in YouTube video's van andere grote YouTubers zoals Gio Latooy, daarnaast volg ik van Meer al een aantal maanden op social media waarin ook duidelijk te zien is dat van Meer toch wel degelijk groots is in zijn branch. Wellicht een paar kleine wijzigingen aan het artikel waardoor het artikel toch kan blijven? 
Tegen verwijderen. Platflyer (overleg) 26 aug 2019 20:32 (CEST)
Voor verwijderen er zit geen onafhankelijke bron tussen, relevantie wordt niet duidelijk in het lemma en het komt nog steeds promotioneel over. - Agora (overleg) 3 sep 2019 13:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Persoonspromo. Opvallend is dat Platflyer claimt de foto op het lemma zelf gemaakt te hebben terwijl deze in een privévluigtuig is genomen. Hierboven schrijft Platflyer vervolgens weer 'daarnaast volg ik van Meer al een aantal maanden op social media waarin ook duidelijk te zien is dat van Meer toch wel degelijk groots is in zijn branch' wat impliceert dat de gebruiker Van Meer niet kent en toch een foto heeft gemaakt in een privévliegtuig. Alles bij elkaar is de informatie onvoldoende betrouwbaar om te behouden. DutchTom (overleg) 6 sep 2019 19:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Kan uitbreiding en een taalpoets gebruiken. Arch (Overleg) 22 aug 2019 07:39 (CEST)
- Zal een computervertaling (uit het Engels) zijn, te zien aan de zinsbouw en woordkeus. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2019 09:51 (CEST)
Voor verwijderen Totaal niet relevant. Vistaus (overleg) 23 aug 2019 01:08 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende externe bronnen gevonden die het onderwerp en het artikel (dat reeds in acht taalversies is opgenomen) relevant maken DutchTom (overleg) 6 sep 2019 19:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Twijfel aan de relevantie, de inhoud zonder opmaak en bronnen wekt geen neutrale indruk en lijkt door een (te nauw) betrokkene te zijn geschreven. De beschreven inhoud lijkt niet in overeenkomst met de 40 abo's op YouTube. Relevantie zou met behulp van uitbreiding en bronnen kunnen worden aangetoond. De aankondiging van de komende "grote theatershow" wekt de indruk van reclame. Arch (Overleg) 22 aug 2019 11:25 (CEST)
- In principe eens met je nominatie maar moet wel zeggen dat een artikel op dezelfde dag TBP nomineren als het aangemaakt is, te kort dag is. Moet de aanmaker de kans geven het te verbeteren over een langere periode. HM Wilburt (overleg) 22 aug 2019 15:36 (CEST)
- Daar is minstens twee weken de tijd voor gegeven. Arch (Overleg) 22 aug 2019 15:54 (CEST)
- Eigenlijk moet je artikel gewoon 'af' zijn zodra je op de publiceer-knop klikt. Met bijna 2 miljoen artikelen kun je toch wel een beetje een indruk krijgen wat er qua opmaak en inhoud verlangd wordt, vind ik. In ieder geval is het artikel niet goed opgemaakt, en de tekst komt vooral als een promo over. Daar valt dus nog wel wat aan te doen. Kwam nog wel deze bron tegen, maar verder tref ik helaas niet veel aan dat op echt EW duidt. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2019 17:46 (CEST)
- Zat imo qua promo nét onder het randje, heb even een nuweg overwogen, maar voordeel het van de twijfel won het. Arch (Overleg) 22 aug 2019 18:21 (CEST)
- Eigenlijk moet je artikel gewoon 'af' zijn zodra je op de publiceer-knop klikt. Met bijna 2 miljoen artikelen kun je toch wel een beetje een indruk krijgen wat er qua opmaak en inhoud verlangd wordt, vind ik. In ieder geval is het artikel niet goed opgemaakt, en de tekst komt vooral als een promo over. Daar valt dus nog wel wat aan te doen. Kwam nog wel deze bron tegen, maar verder tref ik helaas niet veel aan dat op echt EW duidt. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2019 17:46 (CEST)
- Daar is minstens twee weken de tijd voor gegeven. Arch (Overleg) 22 aug 2019 15:54 (CEST)
- In principe eens met je nominatie maar moet wel zeggen dat een artikel op dezelfde dag TBP nomineren als het aangemaakt is, te kort dag is. Moet de aanmaker de kans geven het te verbeteren over een langere periode. HM Wilburt (overleg) 22 aug 2019 15:36 (CEST)
Wat Thieu zegt: je artikel moet gewoon 'af' zijn, op zijn minst voor 99%, zodra je op de publiceerknop drukt. En dit riekt inderdaad naar ZP en bovendien niet relevant genoeg. Dus ik ben Voor verwijderen. Vistaus (overleg) 23 aug 2019 13:15 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per nominator verwijderd. Onopgemaakt lemma met als enige bron een eigen website. DutchTom (overleg) 6 sep 2019 19:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen diepgaande gezaghebbende bronnen die over deze stemactrice schrijven. Enige wat ze doet is Nederlandse vertaling voor tekenfilms. Relevantie en E-waarde niet aantoonbaar. Overigens ook een bronloos artikel en niet sinds 2017 geupdate. HM Wilburt (overleg) 22 aug 2019 15:19 (CEST)
- Sterker nog: ik vind nul komma nul resultaten als ik haar op internet zoek onder de termen 'voice-over' of 'stemactrice'. Bestaat ze überhaupt wel? Of is haar naam mogelijk verkeerd toegeschreven (dat ze dus eigenlijk een andere naam gebruikt) of is haar achternaam verkeerd gespeld? Kortom: te veel vragen. Wellicht kan de aanmaker hier reageren en duidelijkheid verschaffen zodat we mogelijk alsnog bronnen kunnen vinden met de juist geschreven naam, maar anders ben ik Voor verwijderen. Vistaus (overleg) 23 aug 2019 13:20 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen te vinden die de encyclopedische waarde van dit onderwerp kunnen onbedbouwen. Er is zoals hierboven geschreven weinig tot niets te vinden waardoor de informatie niet te controleren is. Daarnaast is het lemma voornamelijk een CV. DutchTom (overleg) 6 sep 2019 19:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie en E-waarde twijfelachtig. Er zijn geen diepgaande gezaghebbende bronnen die inhoudelijk over deze stemactrice schrijven. HM Wilburt (overleg) 22 aug 2019 15:24 (CEST)
- Ze heeft best wel veel gedaan, ook voor goed bekeken musicals, kinderseries, reclames en musea en zo (ik heb ook haar website even bekeken). Daarmee is ze m.i. ruim voldoende EW. Echter, ook ik kan geen diepgaande, onafhankelijke bronnen vinden, dus dan stem ik toch maar Voor verwijderen. Vistaus (overleg) 23 aug 2019 13:11 (CEST)
- Waarom is dit lemma behouden, wat is de motivatie van de moderator? Gezaghebbende bronnen ontbreken nog steeds, maar blijkbaar hier geen verwijderreden! Ldhank (overleg) 9 sep 2019 12:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Inhoud te summier om te kunnen handhaven als artikel. Kan uitbreiding gebruiken indien relevant. Arch (Overleg) 22 aug 2019 15:51 (CEST)
- Er klopt inhoudelijk ook niks van. De Sunlolly is kennelijk een Deens ijsje. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2019 17:52 (CEST) Aanvulling: ik heb er even een soort beginnetje van gemaakt. Zal nog een hele toer worden om andere informatie te vinden dan winkelketens die dat spul verkopen..... Thieu1972 (overleg) 22 aug 2019 18:06 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De opgegeven bronnen zijn niet onafhankelijk en gezaghebbend. Eén bron is eigen werk van de producent en de andere twee van een marketingbureau en een leverancier. Hierdoor is het niet encyclopedisch relevant. DutchTom (overleg) 6 sep 2019 18:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Pagina met alleen een infobox. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2019 22:43 (CEST)
- Gebruiker is sinds kort bezig om van meerdere landen dergelijke pagina's te maken die wel allemaal gevuld zijn. Waarschijnlijk is de aanmaker zich niet bewust van het sjabloon 'mee bezig'. Misschien een idee om dat sjabloon te plaatsen ipv nominatie en dan afwachten of de aanmaker zijn activiteiten door zet? Geerestein (overleg) 23 aug 2019 10:00 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Ziet er nu goed uit, na een flinke uitbreiding geschikt geworden. Daarom behouden. DutchTom (overleg) 6 sep 2019 18:42 (CEST)