Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190829

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 29/08; af te handelen vanaf 12/09[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ademfrequentie[bewerken]

Weg – Eenzinner, moet nog een artikel worden anders beter weg Arch (Overleg) 29 aug 2019 03:30 (CEST)

Bij eventueel behoud liever hernoemen naar ademhalingsfrequentie. Edoderoo (overleg) 29 aug 2019 22:48 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eenzinner gebleven, te weinig om als beginnetje te behouden. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 17:04 (CEST)

Malta op de Olympische Zomerspelen 2020[bewerken]

Wiu - Lege lijst. Bij voorkeur lijst aanvullen maar als er niets is om mee aan te vullen de pagina verwijderen. In het artikel staat "Hieronder volgt een overzicht van de atleten die zich reeds hebben verzekerd van deelname aan de Olympische Zomerspelen 2020." maar die lijst is leeg! Tot nu toe heeft het artikel volgens mij dus geen zinnige inhoud. - Robotje (overleg) 29 aug 2019 07:22 (CEST)

Zelfde geldt voor Afghanistan op de Olympische Zomerspelen 2020, Maldiven op de Olympische Zomerspelen 2020, en volgens mij nog andere. Ik had die alle voor nuweg genomineerd wegens geen (zinvolle) inhoud, bronloze artikelen voor toekomstmuziek, maar dat mocht niet baten. Kennelijk móeten er per se artikelen worden aangemaakt, hoewel het gebruik is dat wanneer er voor een toekomstige gebeurtenis waarover geen bronnen bestaan, geen artikel op WP:NL dient te bestaan. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2019 12:04 (CEST)
Voor Voor verwijderen Een lege lijst is geen lijst. Hiermee doen we de lezer geen plezier. Arch (Overleg) 29 aug 2019 13:36 (CEST)
Bij die andere twee lege lijsten heb ik ook maar een wiu-sjabloon gezet. Als binnen 14 dagen die lijsten worden aangevuld, zou dat het beste zijn want daarmee worden die artikelen wat mij betreft wel E. Lukt het niet dan lijkt me verwijdering de beste optie. - Robotje (overleg) 29 aug 2019 14:02 (CEST)
Nog zo'n lege lijst gevonden: Kosovo op de Olympische Zomerspelen 2020. Meteen ook maar voorzien van wiu-sjabloon. - Robotje (overleg) 29 aug 2019 14:32 (CEST)

Voor Voor verwijderen Lege lijst. En bovendien is het nog toekomstmuziek; aanmaker, probeer het nog eens als de Spelen op het punt staan te beginnen. Vistaus (overleg) 30 aug 2019 01:18 (CEST)

Voor Voor verwijderen er bestaat geen Engelse pagina van de genoemde landen omdat er nog geen startplaatsen zijn verdiend door atleten uit de betreffende landen. Micnl (overleg) 31 aug 2019 19:10 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Op dit moment geen zinvolle inhoud als zelfstandig artikel. Mocht er meer bekend zijn (met bronnen die hierover schrijven) kan eventueel terugplaatsing verzocht worden om de basisinhoud verder uit te werken. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 17:04 (CEST)

Samuel Thomas Levie[bewerken]

Weg: bronloos artikel met links in lopende tekst en ZP. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2019 12:00 (CEST)

Voor Voor verwijderen persoonspromo. Arch (Overleg) 29 aug 2019 13:38 (CEST)

Voor Voor verwijderen Overduidelijke ZP; weg ermee. Vistaus (overleg) 30 aug 2019 01:19 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Tekst aangepast en verbeterd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.127.165.193 (overleg · bijdragen)

En wat heb je dan precies verbeterd? De externe linkjes staan nog steeds in de tekst, goede bronnen ontbreken ook nog, overal wordt de voornaam gebruikt, en de opmaak voldoet op geen enkele manier aan de conventies van Wikipedia. Het blijft vooral een CV op deze manier. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2019 11:48 (CEST)
Opmerking Opmerking Artikel zou op basis van WP:Conventies, WP:Bronvermelding (waar is de informatie op gebaseerd? dat geven we aan met voetnoten, niet met externe links in lopende tekst) en bijvoorbeeld het artikel Jamie Oliver als voorbeeld verder opgeknapt mogen worden. Encycloon (overleg) 6 sep 2019 11:51 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Nominatie doorgezet naar Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190916. Bronloos is op zichzelf geen reden tot verwijdering en zelfpromotie is onvoldoende onderbouwd. Het lijkt me goed om de aanmaker nog twee weken de kans te geven het artikel te verbeteren. Ik heb uitleg gegeven op de overlegpagina, dat was ook nog niet gebeurd. Floortje Désirée (overleg) 16 sep 2019 09:43 (CEST)

Cultuurramp[bewerken]

NE. Bronloze pagina, nagenoeg zelfde informatie is ook te vinden op ramp in deze vorm geen toevoeging. Geerestein (overleg) 29 aug 2019 13:25 (CEST)

Als dit korte tekstje met 2 voorbeeldjes alles is, dan is verwijderen prima. Inderdaad staat op ramp hetzelfde. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2019 17:55 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Zelfstandige relevantie niet gebleken, is redirect geworden. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 17:04 (CEST)

Laurent Gillis[bewerken]

Wiu – Tekst lijkt vrijwel letterlijk overgenomen vanaf andere bronnen. Zo staan op de tekst van de afbeelding van Commons, passages, die zich teven bevinden op deze en deze websites, vermoedelijk is onroerenderfgoed.be de oorspronkelijke bron, waardoor er mogelijk een auteursrechtenprobleem is. Inhoud zal dus herschreven mogen worden op basis van bronnen, of er moest permissie geregeld worden. Arch (Overleg) 29 aug 2019 13:30 (CEST)

ANTWOORD..

Deze tekst is niet letterlijk overgenomen. Ik ben de auteur van de tekst en eigenaar van website laurentiusgillis.weebly.com waaruit andere websites zoals onroerenderfgoed.be en wiki commons stukken tekst heeft mogen overnemen. Ik verklaar hierbijdat ik de auteur ben van deze tekst en niet gekopieerd heb.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Photobel (overleg · bijdragen)

Ik heb op uw overlegpagina instructies achtergelaten voor vervolgstappen. MVG, Arch (Overleg) 29 aug 2019 15:42 (CEST)
NOTA: Ik heb op mijn website laurentiusgillis.weebly.com zoals gevraagd een copy disclaimer gezet. Onroerenderfgoed heeft de info van mijn website gehaald. Ik ben de originele auteur zoals er ook op hun website staat!..(+KOEN GILLIS +LAURENTIUSGILLIS.WEEBLY.COM)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Photobel (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Daarmee lijkt het AUT probleem opgelost, ik heb daarom het AUT sjabloon vervangen met WIU, totdat het artikel ook aan WP:Conventies voldoet. Arch (Overleg) 29 aug 2019 20:18 (CEST)

Verbeteringen aangebracht:

  • Foto rechtsboven gezet.
  • Bij jaartallen de sterf-geboortestad bijgezet
  • Laurent Gillis-verwijzingen in literatuur bijgevoegd

Photobel (overleg) 30 aug 2019 14:27 (CEST)

Nominatie is doorgehaald, niet langer wiu. Bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 30 aug 2019 15:09 (CEST)

Arnold-Jan Scheer[bewerken]

wiu / Ew? - zeer uitgebreid maar bronloos cv, bepaald ook niet neutraal en met de nodige POV. Mogelijk zit er nog wat tussen wat de man relevant genoeg voor opname zou maken, maar erg duidelijk wordt dat zo nog niet. En dit is blijkbaar ook niet de eerste keer want het lemma is al meerdere keren met soortgelijke problemen verwijderd na sessies[1] waaronder van dezelfde aanmaker. -Agora (overleg) 29 aug 2019 15:43 (CEST)

Nog maar recent via gewone procedure verwijderd, dus lijkt me (ook zonder terugplaatsverzoek) nuweg. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2019 17:21 (CEST)
Ik dacht al iets te herkennen. In ieder geval is de nieuwe versie een stuk minder als een spannend boek geschreven. Maar de vele beweringen mogen best wel eens onderbouwd worden. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2019 18:00 (CEST)

Ik heb de tekst aangepast en ingekort. Verder ben ik met de bronvermeldingen bezig geweest en zal daar de komende dagen nog meer aan toevoegen. Rjspruyt (overleg) 1 sep 2019 21:09 (CEST)

Zojuist nog meer aanpassingen doorgevoerd. Als jullie nog suggesties hebben hoor ik dat natuurlijk heel graag. Kan het artikel inmiddels zonder de nominatie voor verwijdering geplaatst worden? Rjspruyt (overleg) 7 sep 2019 18:14 (CEST)

Zit wel degelijk verbetering in, maar blijft toch erg CV-gericht en geschreven met te weinig afstand tot het onderwerp (neutraliteit/ POV nog aanwezig). En waarmee het als onderwerp nou eigenlijk relevant zou zijn, wordt tussen de activiteiten nog steeds onvoldoende duidelijk. - Agora (overleg) 11 sep 2019 15:31 (CEST)

Ik had de focus vooral gelegd op de bronnen, maar het is blijkbaar ook teveel CV-gericht. Ik denk er nu dus aan om het CV-deel dan maar te verwijderen en alleen te richten op Showroom, Paradijsvogels en de Zwartepieten discussie. Daarvoor zijn de bronnen overigens ook genoeg aanwezig, zelfs op Wikipedia. Er zit inmiddels aardig wat tijd in en ik wil het zelf natuurlijk ook graag goed hebben. Kan daarom de deadline voor het wijzigen van het artikel in ieder geval verlengd worden? Dan heb ik nog de gelegenheid om nog meer verbeteringen aan te brengen. Rjspruyt (overleg) 11 sep 2019 21:40 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Het artikel kan nog steeds beter, maar is voldoende om behouden te blijven. Een paar tips voor verbetering: Wat is de relevantie van zijn ingezonden brief over de zwartepietendiscussie? Is het meer dan een gewone ingezonden brief, die we niet allemaal gaan vermelden? Zijn er onafhankelijke recensies over hem? Is er ooit kritiek op hem uitgeoefend? Floortje Désirée (overleg) 16 sep 2019 09:43 (CEST)

Volgens mij is het artikel nu Wikepedia-waardig. Ik heb veel wijzigingen doorgevoerd, POV tekst eruit gehaald en veel referenties toegevoegd. Ook heb ik de volgorde iets gewijzigd en overige niet-relevante teksten verwijderd. Het ziet er wat mij betreft nu echt stukken beter uit. Graag hoor ik of het zo akkoord is het verwijder-sjabloon eruit mag. Rjspruyt (overleg) 16 sep 2019 09:07 (CEST)

Barbara Feldbrugge[bewerken]

NE - Geen onafhankelijke diepgaande bronnen te vinden die inhoudelijk over actrice schrijven. Ze had ooit een bijrol in een miniseries De Brug en daar is het vrijwel bij gebleven. Daarna wat kleine korte films maar geen werk meer sinds 1998 volgens imdb. Onvoldoende relevantie aanwezig voor EW. HM Wilburt (overleg) 29 aug 2019 16:12 (CEST)


Charlotte Bakker[bewerken]

WIU - Pagina voldoet niet aan WIU. Daarbij kan ik geen diepgaande bronnen vinden die inhoudelijk over actrice schrijven. Ze speelde de slechterik in de film spijt dus wel een grote rol maar media schrijft niet over persoon. Enige bron die ik kon vinden was deze maar weet niet zeker of het dezelfde persoon is. Twijfel aan de relevantie. HM Wilburt (overleg) 29 aug 2019 16:24 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Wat je precies bedoelt met 'pagina voldoet niet aan WIU' is mij niet duidelijk. Het artikel ziet er prima uit en beschrijft alleen relevante zaken. De actrice speelde in twee relevante films, wat aantoonbaar is met bronnen. Wellicht is een lezer van het artikel over een van de twee films op zoek naar meer informatie over haar, bijvoorbeeld in welke andere films ze speelde. Het artikel is voldoende betrouwbaar. Degene die het hier niet mee eens is, kan het artikel opnieuw nomineren. Floortje Désirée (overleg) 16 sep 2019 09:43 (CEST)

Lucille Feremans[bewerken]

WIU / NE? - Artikel is niet af: De opmaak is nog niet conform de conventies. De tekst is niet objectief en de encyclopedische relevantie wordt niet aangetoond (verifieerbare, betrouwbare en onafhankelijke bronnen ontbreken). RONN (overleg) 29 aug 2019 16:24 (CEST)

Het lijkt wel ergens vandaan gekopieerd, en de zin ...Wij zien een gevoelige benadering van naakt, soms licht erotisch, met krachtige lichtcomposities en intense clair-obscur, die onze beste Vlaamse Meesters eer aandoen... vind ik inderdaad hier en hier terug. De tekst mag neutraler, en bronnen om e.e.a. te duiden en ondersteunen lijken wel gewenst. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2019 18:08 (CEST)
Tekst verbeterd en objectiever gemaakt. Andries Van den Abeele (overleg) 11 sep 2019 13:51 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel verwijderd. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Het artikel was bovendien nog steeds onvoldoende neutraal. Floortje Désirée (overleg) 16 sep 2019 09:43 (CEST)

Palenpest[bewerken]

WIU – Artikel is nog niet gereed: weinig uitleg, geen opmaak, geen categorie, geen wikilinkjes. Het fenomeen 'palenpest' bestaat en ik kom al gauw diverse bronnen tegen, maar het artikel vermeldt er geen. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2019 17:51 (CEST)

Met dank een @Frank Geerlings: is het artikeltje verbeterd. Heb er zelf ook nog wat tekst en een bron aan toegevoegd. Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 07:18 (CEST)

Dik Peeters[bewerken]

wiu / Ew? - relevantie wordt in lemma onvoldoende duidelijk gemaakt en onafhankelijke bronnen ontbreken. Eigenlijk is het nog het meest promo voor een naar hem vernoemde opleiding. Agora (overleg) 29 aug 2019 17:54 (CEST)

Persoon is niet EW. Geen diepgaande inhoudelijke bronnen en niet relevant. HM Wilburt (overleg) 31 aug 2019 17:14 (CEST)

Portaal:Nederlandse Publieke Omroep/Presentatoren[bewerken]

Weg – ongebruikte en verouderde subpagina van portaal Msj (overleg) 29 aug 2019 20:17 (CEST)


Kees Andriesse[bewerken]

NE, de hier genoemde Kees Andriesse blijkt de componist Cornelis Andriessen te zijn (zie Overleg:Victor dela Montagne) de naam kan dus uit deze dp, dan blijft er dus nog maar 1 over en is dp overbodig, daarnaast is er ook al een dp voor de achternaam Andriesse Geerestein (overleg) 29 aug 2019 20:18 (CEST)


Pierre Pirson[bewerken]

WIU – Met twee van de drie bronnen direct betrokken, is dit net geen bronloos artikel. Welke onafhankelijke bronnen hebben over Pirson geschreven waardoor encyclopedische relevantie wel blijkt? Dqfn13 (overleg) 29 aug 2019 21:27 (CEST)

Hallo,
NCK is de enige organisatie van kaderleden erkend in Belgie als representatieve organisatie van kaderleden.[1]
Het leek mij interessant om de levensloop van de voorzitter van deze organizatie te beschrijven.
Het kan verwijderd worden Nabotmasque (overleg) 29 aug 2019 22:02 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel is al leeggehaald door aanmaker en relevantie is niet gebleken. Floortje Désirée (overleg) 16 sep 2019 10:04 (CEST)

VDW Schietsportcentrum Nieuwkoop[bewerken]

weg -NE, behalve een heleboel adres-websites is er eigenlijk bitter weinig over deze schietbaan te vinden. Twee bronnen die wat schrijven gaan hoofdzakelijk over moordenaars die een band hebben met de schietbaan ([2], [3]). Al met al onvoldoende om de E-waarde te kunnen bepalen. The Banner Overleg 29 aug 2019 21:34 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Twijfelgeval, maar artikel toch verwijderd, omdat niets uit de bronnen vermeld staat in het artikel. De vraag is ook of een daling van het ledental van de schietvereniging waar een crimineel lid van was wel tot relevantie van die schietvereniging kan leiden. Als een kerk afbrandt en daarbij doden vallen is de kerk zelf nog niet relevant. Floortje Désirée (overleg) 16 sep 2019 09:43 (CEST)

Formule 2 in 2020[bewerken]

WIU. Ik heb er wel vertrouwen in dat het wat gaat worden, maar nu is het artikel nog niet helemaal op punt. Edoderoo (overleg) 29 aug 2019 22:42 (CEST)

Voor Voor verwijderen Toekomstmuziek. Vistaus (overleg) 30 aug 2019 01:24 (CEST)
Er zijn feiten bekend, dus volledig toekomstmuziek is het niet. Het is wel een opgepoetste computervertaling van het artikel op ENWP. Meer werk nodig. The Banner Overleg 30 aug 2019 02:56 (CEST)
Het is wel toekomstmuziek, want het kan ook niet doorgaan. Het is heus niet de eerse keer dat er een wedstrijd wordt geannuleerd. Beter verwijderen en dan volgend jaar, dichter bij de daadwerkelijke wedstrijd, nog eens aanmaken. Vistaus (overleg) 30 aug 2019 12:02 (CEST)
Het is geen wedstrijd maar een kampioenschap over meerdere wedstrijden. The Banner Overleg 30 aug 2019 12:12 (CEST)
Dat maakt niet uit. Kijk ook maar naar de Grand Prix in Zandvoort: ook daar zijn nog niet alle vergunningen verleend en eentje wordt er mogelijk helemaal niet verleend (het is wachten op de gerechtelijke uitspraak) waardoor Zandvoort niet aan de regels voldoet en feest niet doorgaat. Dus het is allerminst zeker dat deze F2 wél doorgaat zolang niet duidelijk is dat alle vergunningen zijn verleend. Wikipedia is er niet om geplande evenementen op te nemen, er zijn al genoeg artikelen verwijderd om diezelfde reden. Vistaus (overleg) 30 aug 2019 12:22 (CEST)
Wikipedia is er om met bronnen te vermelden wat deze bronnen te melden hebben. Als de bronnen melden dat er op 3 mei 2020 een Formule-1 race op Zandvoort komt, dan melden we dat gewoon, ook al hoopt Milieu Defensie dat die race er in 2030 nog steeds niet komt. Wikipedia is er niet om garanties af te geven, noch om de geschiedenis te beschrijven. Edoderoo (overleg) 30 aug 2019 12:56 (CEST)
Het gaat hier niet om 1 wedstrijd. Het gaat om een serie van 12 wedstrijden (seizoen 2019) waarvan geen enkele wedstrijd in Nederland plaats gaat vinden. Onder meer ene Lewis Hamilton heeft in deze klasse gereden alvorens te promoveren naar de Formule 1. The Banner Overleg 30 aug 2019 13:16 (CEST)
Voor Voor verwijderen Nog geen kalender bekend, nog geen coureurs bekend. Dit is de zoveelste in een rij met autosportartikelen die te vroeg wordt aangemaakt. Jordyvandebunt (overleg) 30 aug 2019 14:18 (CEST)
Alles met sport wordt te vroeg aangemaakt Jordyvandebunt, meestal een half jaar tevoren zijn er al overzichtsartikelen voor de Formule 1, Formule 2, Ronde van Frankrijk, Spanje en Italië. Daarnaast gebeurt dat ook met films en verkiezingen. Mensen vergeten vrijwel altijd dat Wikipedia aan de hand van goede onafhankelijke bronnen beschrijft, mensen denken dat Wikipedia ook aan de hand van nieuwsmedia een encyclopedie kan maken. Echter, voor de nieuwsberichten hebben we de NOS, het Laatste Nieuws, CNN, etc. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2019 14:22 (CEST)
Geen idee wat je hiermee wilt zeggen. Feit blijft dat deze pagina op dit moment nog overbodig is vanwege het gebrek aan nuttige informatie. Pas als de FIA de kalender bekend heeft gemaakt (waarschijnlijk op dezelfde vergadering in oktober waar ook de F1-kalender zal worden goedgekeurd), kunnen we hier verder naar kijken, eerder heeft het geen nut om dit te behouden. Jordyvandebunt (overleg) 30 aug 2019 14:53 (CEST)
Er zijn echter wel al technische wijzigingen bekend met betrekking tot het kampioenschap. The Banner Overleg 30 aug 2019 16:00 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Nominator deed een opknapnominatie en artikel is voldoende opgeknapt. Er is wel wat zinnige informatie over het gebruik van halo's, de bandenmaat en de standaardauto. Dat lijkt me voldoende voor een artikel. Overigens deel ik volledig de mening dat het jammer is dat sport- en nieuwsartikelen zo gauw worden aangemaakt. Dat is niet nodig en kost heel veel energie qua latere aanpassingen die beter gericht zou kunnen worden op het beschrijven van klassieke onderwerpen voor een encyclopedie. Floortje Désirée (overleg) 16 sep 2019 09:43 (CEST)

De Luidsprekers[bewerken]

NE - lijkt me een beginnende groep - allemaal erg lollig (een beetje te om er een serieus artikel in te zien) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 29 aug 2019 23:59 (CEST)

Voor Voor verwijderen Tja. Lijkt me inderdaad geen serieus artikel. Ik kan trouwens ook niks online over de groep vinden. AnarchistiCookie Overleg 30 aug 2019 00:11 (CEST)
Er staat dat ze actief zijn sinds 2017, dus inderdaad een beginnende groep. Verder geen geweldig artikel. Als er verder niks over te vinden valt, dan ben ik Voor Voor verwijderen. Vistaus (overleg) 30 aug 2019 12:04 (CEST)
Voor Voor verwijderen Helaas pindakaas, Wikipedia is geen Myspace of Bandcamp. Alexis Jazz (overleg) 11 sep 2019 23:28 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 13 sep 2019 17:04 (CEST)