Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190916

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/09; af te handelen vanaf 30/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tim Saey[bewerken | brontekst bewerken]

AUT – Op zoek naar bronnen kwam ik toevallig terecht op deze site. De tekst kwam me wel erg bekend voor, en jawel: het artikel op Wikipedia bevat hele zinnen die rechtstreeks uit KW zijn overgenomen. De volgorde van de zinnen is wat gewijzigd, her en der is een andere woordkeus gebruikt, en zelf had ik de voornaam al door de achternaam vervangen, maar alles bij elkaar vind ik het best wel erg op elkaar lijken. En KW vindt dat niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 07:36 (CEST)[reageer]

Samuel Thomas Levie[bewerken | brontekst bewerken]

NE - doorgezette nominatie van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190829. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. In welke betrouwbare media wordt over hem gepubliceerd? Bestaan er artikelen in landelijke kranten over hem? Anders is Levie helaas niet belangrijk genoeg. Daarnaast zijn zinnen als: besloot hij zich in te zetten voor de verjonging van de Slow Food beweging niet echt neutraal. Floortje Désirée (overleg) 16 sep 2019 08:41 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen zelfpromo en adverteren The Banner Overleg 16 sep 2019 09:53 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - sinds 29 augustus "Weg: bronloos artikel [...] en ZP". Geen idee waarom verlenging van deze nominatie nodig was. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 19:18 (CEST)[reageer]

Axel Ruiters[bewerken | brontekst bewerken]

De beschrijving is niet flatteus. Misschien wel moet het wel nuweg, ware het niet dat de aanmaker het kennelijk over zichzelf heeft. - vis →  )°///<  ← overleg 16 sep 2019 15:34 (CEST)[reageer]

Je weet natuurlijk nooit zeker of de aanmaker ook het onderwerp zelf is. Zonder bronnen is deze tekst erg risicovol. Zou toch maar een nuweg doen. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 15:46 (CEST)[reageer]
nuweg lijkt me ook de juiste weg, is onlangs nog per sessie verwijderd. Dit kan via WP:TERUG gaan. Arch (Overleg) 16 sep 2019 16:18 (CEST)[reageer]

Petel[bewerken | brontekst bewerken]

NE: geheel bronloos artikel met opsomming van telgen van wie er geen een E is. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 16:28 (CEST)[reageer]

Inderdaad, het lijkt hierdoor vooral een artikel voor op de eigen familiewebsite. Verder snap ik al die nummeringen in de tekst niet. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 19:13 (CEST)[reageer]

Het artikel eerder door Paul Brussel genomineerd en is toen behouden. TBP .Er is daarna niets veranderd Lidewij (overleg) 30 sep 2019 10:39 (CEST)[reageer]

Het artikel staat niet in de weg voor mij. Het criterium dat er mensen "E" moeten zijn in een familie is verzonnen door iemand (PB?), het staat niet in onze vijf zuilen. Het artikel zelf moet relevant zijn. Deze familie lijkt mij relevant, niet essentieel anders dan talloze artikelen over andere families. Elly (overleg) 18 okt 2019 23:32 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking afhandelend moderator: nominatie verlengd naar hier met andere reden. Dqfn13 (overleg) 9 nov 2019 12:37 (CET)[reageer]

Pip Verheijen[bewerken | brontekst bewerken]

NE/weg: lijkt slechts 1 werk te hebben getoond, verder op een woonbeurs, geen gezaghebbende bronnen die haar belang aantonen, nog student. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 17:22 (CEST)[reageer]

Het komt me allemaal over als een poging om meer bekendheid te genereren van voor 18-jarige studente. ZP dus. Omdat ze nog weinig heeft bereikt, is het artikel volgezet met irrelevante zaken als de basisschool die ze doorliep en het profiel dat ze op de middelbare school koos. Het is ook nogal overdreven om te stellen dat ze 'bekend van' de tentoonstelling in het Rijksmuseum is: dat evenement betreft een tentoonstelling waar ook borduurwerkjes en kleutertekeningen een plekje hebben gekregen. Over Pip Verheijen vind ik praktisch niets, behalve wat vermeldingen i.r.t. haar middelbare school. Dus zolang er geen goede bronnen worden aangedragen die mijn ongelijk aantonen: Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 19:27 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Door de toevoeging van de aanmaker ... Haar vader, Marc Verheijen (architect), die ook werkzaam is in de bouwindustrie, heeft ooit Brad Pitt afgewezen op een baan... ontstaat zelfs de indruk dat dit lemma is opgezet als hoax. Dit is zo onwaarschijnlijk en hieromtrent valt online ook niets te vinden.
In Rotterdam is er wel een architect met die naam bij de Gemeente Rotterdam met enige publiciteit, die zelfs twee jaar officemanager was bij OMA. Dat is op zich wel vermeldenswaardig... en maakt het aannemelijk dat Pip Verheijen enige (stage)ervaring in de bouwwereld heeft opgedaan.
Encyclopedisch gezien is Pip Verheijen niet aan te duiden als kunstenares maar als studente, waarover sporadisch in de sociale media en daar voorbij iets te vinden is. Dit onderwerp is, zoals ook eerder gezegd, niet encyclopedisch. -- Mdd (overleg) 19 sep 2019 09:58 (CEST)[reageer]
Ter illustratie heb ik de opzet gewikificeerd om te tonen, hoe zo'n lemma hier fatsoenlijk opgezet kan worden. Er komt dan naar voren dat deze studente best wat in haar mars heeft, en dat daar wat bronnen over te vinden zijn. Maar dit blijft bij lange na niet voldoende om opgenomen te worden in Wikipedia. Indien de persoon zich jarenlang zo blijven onderscheiden, zie ik het daar wel eens van komen. -- Mdd (overleg) 19 sep 2019 10:25 (CEST) P.S. Ik zou graag zien dat deze opzet inclusief historie in mijn eigen gebruikersruimte gearchiveerd kan worden als voorbeeld hoe het wel kan, maar niet moet.[reageer]
Maak het dan nog wel wat tijdlozer, want Momenteel volgt ze... is een beetje vaag. Overigens: hoe kan ze in 2001 zijn geboren, in 2007 een einddiploma op het VWO halen, en in 2019 nog steeds op de TU Delft zitten? De tijdslijn komt wat onwaarschijnlijk over. En wie weet zeker dat die Marc Verheijen haar vader is? Thieu1972 (overleg) 19 sep 2019 11:46 (CEST)[reageer]
Het is de actuele site van de school en "feb 07" dient hier wellicht als 7 februari gelezen te worden, wat Encycloon ook al heeft bedacht. Nu heb ik verder bekeken, dat de aanmaker van het artikel ook zo'n ondernemende scholier is, en nu student met een eigen Linkedin profiel. Hij volgt momenteel dezelfde studie in Delft en ik acht hem wel betrouwbaar. Vanuit het WP:AGF neem ik aan de door hem aangeleverde data wel klopt, maar hij heeft er niet zijn bronnen aangegeven. Nu is reeds een deel van het artikel gewist op basis van WP:BLP over privacy van informatie. Op basis van het WP:GOO zou men bij behoud nog een deel wissen, maar voor de duur van deze beoordeling is dit niet noodzakelijk!? Het blijft uiteraard veel te mager. -- Mdd (overleg) 19 sep 2019 14:11 (CEST)[reageer]
Het artikel is gewoon vindbaar in de zoekmachines, dus ik zie geen reden om privacyschendende informatie - totdat het tegendeel bewezen wordt - niet weg te halen. Om dezelfde privacyreden acht ik het ook niet gewenst om het artikel naar een gebruikersnaamruimte 'ter illustratie' te verplaatsen, tenzij daarvoor expliciet toestemming gegeven wordt door Pip Verheijen zelf. Encycloon (overleg) 19 sep 2019 14:37 (CEST)[reageer]
Wellicht voor de duidelijkheid. Ik zie dat een volwassen student hier op Wikipedia over een volwassen medestudent drie zaken openbaart; de geboortedatum, plaats en naam van de vader. Ik weet eigenlijk zelf niet hoe kwalijk dat is? Uit voorzorg is nu wel de geboortedatum weggehaald, maar niet de naam van de vader!? Bij ernstige privacyschendingen worden zaken verborgen, maar hier is nog niemand over begonnen.
Een specifieke vraag die ik hieromtrent al langer heb is, wat eigenlijk de juridische status is van de oudere versies op Wikipedia. Wordt dit juridisch ook gezien als een publicatie? Wel weet ik dat je hier coulant of heel strikt mee om kan gaan. Als hier meer duidelijkheid over zou zijn, dan zouden we op basis daarvan een concrete algemene koers kunnen bepalen hier. -- Mdd (overleg) 19 sep 2019 15:28 (CEST)[reageer]
De naam van de vader heb ik nu weggehaald. Heb de versies ook maar verborgen, al is daar geen eenduidige mening over. Hopelijk kan WP:BLP nog eens worden aangescherpt, liefst op basis van advies door een juridisch expert (een verzoek hierover ligt bij de Wikimedia Vereniging). Zolang wij niet weten of de persoon zelf akkoord is met het openbaren kan beter het zekere voor het onzekere worden genomen. Encycloon (overleg) 19 sep 2019 15:50 (CEST)[reageer]
In plaats van allerlei verbergacties, dit kan toch ook gewoon nuweg? Een studente, daar hoef je geen 14 dagen over na te denken, die si NE. Peter b (overleg) 24 sep 2019 10:31 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft aanvankelijk wel ja, maar nu het reeds genomineerd en inhoudelijk bewerkt is wordt direct verwijderen door de RvM sterk afgeraden. Encycloon (overleg) 24 sep 2019 11:04 (CEST)[reageer]

De verdere discussie is op Wikipedia elders vervolgd van hier; en hier tot hier; waarbij het voorlopig hier geëindigd is; de ontmaskering en val van de betrokken (ex)moderator Floortje Désirée, zie o.a. hier werpt echter ook een nieuw licht op de zaak.

Ondertussen staat het artikel met de edit-history ook op everbodywiki.com, zie hier en hier; en op de Wikisage staat de opzet ook hier en de eerdere opzet van Nout Merkus is aldaar geconstrueerd.

Samengevat is er volgens mij een enorme berg mist gebouwd op Wikipedia. Dit begon met de overreactie op de eerste bijdrage van Nout Merkus (door verwijdering nu niet meer zichtbaar), en escaleerde na bovenstaand verzoek om deze gang van zaken eens op mijn gebruikerspagina te behouden. Net als in een lopende discussie elders worden privacyzaken in mijn ogen heel overtrokken, terwijl er begin dit jaar juist voor gepleit is dit juist niet te doen (zie hier).

Ik wens hier dat Wikipedia eens lering gaat trekken uit dit soort bestuurlijke escalatie. Kind van de rekening zijn hier en elders jonge en oudere onervaren gebruikers, die door Wikipedia niet behoorlijk worden behandeld. Ik vind dat een echt dilemma. -- Mdd (overleg) 4 okt 2019 15:26 (CEST)[reageer]

Beste Mdd, voor mijn gevoel ben jij hier de belangrijkste factor die voor escalatie zorgt, niet de 'bestuurders' (dan denk ik aan omstandig protesteren over de procedure en er andere zaken bij halen in plaats van het strikt en zakelijk bij de inhoud te houden). Maar het staat je vrij om bij WP:VV, WP:BLP of elders een voorstel voor het verbergbeleid te doen en dit eventueel - bij voldoende steun - verder vast te leggen. En, misschien nog overtuigender, om daar een deskundige bron aan te dragen / contact mee op te nemen waaruit blijkt dat het verbergen van privé-informatie geen of minder prioriteit hoeft te hebben. Overigens zou ik ook graag nog hard bewijs zien (dus iets anders dan jouw eigen mening/gevolgtrekking) dat het Wikipedia een slechte naam oplevert. Wat mij betreft laat ik het verder hierbij, tenzij je nog iets inhoudelijks wilt zeggen over het genomineerde artikel. Mvg, Encycloon (overleg) 4 okt 2019 15:58 (CEST)[reageer]

Richard van der Stelt[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE - pagina voldoet op dit moment nog niet aan de standaarden Met vriendelijke groet, Daniuu 16 sep 2019 18:23 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen - Sterke twijfel aan verifieerbaarheid en relevantie. De activiteiten kan ik niet verifiëren - behalve misschien dit berichtje, maar dat dekt uiteraard niet Van der Stelt heeft belangrijke vondsten gedaan - en sowieso lijken betrouwbare onafhankelijke bronnen over hem onvoldoende beschikbaar om Van der Stelts encyclopedische relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 16 sep 2019 22:08 (CEST)[reageer]

Ubbo Emmius-lezing[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame voor aanstaande 2e lezing en zonder enige gezaghebbende, onafhankelijke bron. Wat mij betreft nuweg. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 19:49 (CEST)[reageer]

Reclame-achtig artikel met POV. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 21:00 (CEST)[reageer]

Is het zo verbeterd? Ouiger (overleg) 18 sep 2019 21:48 (CEST)[reageer]

Een jaarlijkse lezing voor ruim 300 mensen die nog maar 1x heeft plaatsgevonden. Dan vraag je je toch wel af of het niet een beetje te vroeg is voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 22:35 (CEST)[reageer]
Een regel in het artikel over Ubbo Emmius lijkt voldoende. JanB46 (overleg) 29 sep 2019 22:46 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Gezien de wervende tekst ('De historische Nieuwe Kerk, gebouwd in de Gouden Eeuw, biedt het perfecte decorum voor dit evenement.') en het ontbreken van een auteur lijkt deze aankondiging een PR-tekst (en zo niet is het ook weinig diepgaand), deze 'voorbeschouwing' is bruikbaarder maar op zichzelf onvoldoende om een volledig artikel op te baseren en deze bron kan ik niet volledig inzien maar lijkt meer te gaan over een persoon naar aanleiding van de lezing dan over de lezing zelf (uit het artikel bleek ook niet dat hier meer informatie op gebaseerd kan worden dan dat). Encycloon (overleg) 13 okt 2019 16:25 (CEST)[reageer]

Friedrich Ernst Dorn[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/weg: gemakkelijk in elkaar geflanst artikel: indien geen verbetering, gewoon weg. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 20:01 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Gewoon een prima beginnetje van gemaakt door een mede wikipediaan. Gewoon laten staan of de moeite nemen om het beginnetje uit te breiden Geerestein (overleg) 16 sep 2019 21:53 (CEST)[reageer]
Neen: dit heet een encyclopedie te zijn, dus encyclopedische artikelen te bevatten, en niet het maar in elkaar flansen van iets wat niet meer dan een simpel weetje is. Dan dus weg. En zeker niet is dit bedoeld om de luiheid van anderen -uitdrukkelijk geen medewikipedianen- te pareren. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 21:59 (CEST)[reageer]
Dit artikel kan natuurlijk gewoon gehandhaafd blijven als 'beginnetje', maar dergelijke artikelen zijn voor mij helaas wel vaak de reden om weer eens uit te wijken naar onze Engels- en Duitstalige collega's die wél een bak info bieden. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 22:05 (CEST)[reageer]
Dit is Wikipedia, net zo goed een encyclopedie als een lexicon, maar boven al een samenwerkingsproject waarbij we gestaag en langzaam de informatie hier toevoegen en uitbreiden en niets kant en klaar opleveren. Dat was in het verleden, heden en zal in de toekomst ook zo zijn. Omdenken: belachelijk dat wij als nl wiki over deze man nog geen lemma hebben en de rest van de wereld wel. En aan Thieu1972 een rode link geeft geen interwiki links deze blauwe link wel en geeft je dus gelukkig ook nog eens de kans om uit te wijken naar de de Engels- en Duitstalige collega's win-win. Geerestein (overleg) 17 sep 2019 08:04 (CEST)[reageer]

BeerSelect[bewerken | brontekst bewerken]

weg - reclame voor een kleine brouwerij die wilt groeien. The Banner Overleg 16 sep 2019 20:47 (CEST)[reageer]

Recentelijk nog verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 20:55 (CEST) En via WP:Terug is-ie weer teruggeplaatst. Ik had niet goed gekeken..... Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 20:58 (CEST)[reageer]
En waarom is het reclame? Zeker als het al een keer herbeoordeeld is, mag de onderbouwing wel wat uitgebreider dan reclame voor een kleine brouwerij die wilt groeien. Encycloon (overleg) 16 sep 2019 21:24 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen NE bovendien. Wat maakt een bedrijf EW, dat pas in 2016 is opgericht? Ldhank (overleg) 16 sep 2019 21:56 (CEST)[reageer]

gewoon kijken naar de bronnen ? Diverse media, landelijke, vonden deze brouwerij meer dan andere brouwerijen, klaarblijkelijk wel relevant genoeg om er over te berichten. Maar het is mooi dat de discussie opnieuw gevoerd gaat worden, zo houdt iedereen elkaar fijn bezig. Neeroppie (overleg) 16 sep 2019 23:10 (CEST)[reageer]
Het is bij veel media goed gebruik om een redactioneel artikeltje te wijden aan een nieuw bedrijf, maar daar mee is het nog niet encyclopedisch. Of is de nieuwe autodealer, nieuwe kledingzaak of afvalbedrijf ook ineens EW, omdat ze de landelijke pers hebben gehaald. Voor bierbrouwerijen lijkt er een uitzonderingspositie op nl.wiki te zijn. Overigens helemaal niets mis mee, dat de discussie opnieuw plaatsvindt. Mag wel vaker gebeuren. Ldhank (overleg) 16 sep 2019 23:19 (CEST)[reageer]
Beste Ldhank, kan je mij eens een link sturen van het nieuwsbericht over de nieuwe autodealer, nieuwe kledingzaak of afvalbedrijf in de landelijke pers? BeerSelect heb ik dit jaar al tweemaal in Het Journaal op de VRT gezien en tweemaal in praktisch alle belangrijke Vlaamse dag- en weekbladen. Ik heb daar nog nooit in het Journaal of in de landelijke pers een reportage gezien over een nieuwe autodealer of een nieuwe kledingzaak, maar ik kan dat gemist hebben. Kan jij je beweringen onderbouwen? Akadunzio (overleg) 21 sep 2019 01:21 (CEST)[reageer]
@Akadunzio: Het bedrijf kwam niet in het nieuws vanwege een EW merk wat ze voeren, maar enkel vanwege het verdienmodel. Zoals ik het lees is het slechts een bedrijf, dat faciliterend wil zijn voor kleine brouwers, en kregen daarom als startup een financiering middels een accelerator programma. Het zal inderdaad weinig moeite kosten om links te vinden van startups, die in om een dezelfde reden in het nieuws kwamen. Kever Jenever, om maar bij drank te blijven is ook een nieuw merk van jonge ondernemers, die in het nieuws kwam. Startups in andere branches, die in het nieuws kwamen vanwege financiering staan in In deze link 11 Nederlandse bedrijven, die in 2018 minimaal 15 mln. aan financiering hebben binnengeharkt. Alleen shapeways (sinds 2007 met een vestiging in NY) heeft een blauwe link. Het lijkt mij alleszins redelijk, dat een bedrijf met een nieuw verdienmodel pas als EW kan worden aangemerkt als het businessmodel na een paar jaar zich heeft bewezen, en dat is niet gelijk na opstarten. Ldhank (overleg) 21 sep 2019 07:36 (CEST)[reageer]
De discussie gaat dus al niet meer over de autodealer en de nieuwe kledingzaak of afvalbedrijf, maar over andere start-ups. Het feit dat er over deze start-ups nog geen artikel bestaat, bewijst niet dat deze startup niet relevant is, maar bewijst gewoon dat Wikipedia te weinig schrijft over ondernemingen. Ik ken nog voldoende grote relevante bedrijven uit Vlaanderen zoals bijvoorbeeld Punch Powertrain of destijds LMS, waar ook nog geen artikel over geschreven is. Verder beweer je dat ze de media gehaald hebben door een nieuw verdienmodel. Dat klopt dus niet. Ze doen exact hetzelfde als Brouwerij Anders!, een contractbrouwerij uit Halen, opgericht in 2011 en hier al een artikel sinds 2012, waar bijvoorbeeld DirkVE toen geen bezwaar tegen had. Een kleine brouwer of biermaker uit het Gentse komt uiteraard niet naar Halen op zijn bier te laten brouwen, want dan gaat zijn winst op in transportkosten. Dat dit bedrijf uit het Gentse er toch in slaagt tweemaal in één jaar de volledige Vlaamse pers op te trommelen bewijst gewoon dat ze voldoende relevant zijn. Mijn oproep is om ook over andere relevante startups artikelen te schrijven. Een debuterende voetballer wordt ook direct in een artikel beschreven en daar wachten we ook niet tot hij volledig doorbreekt. En qua ondernemingen is de Nederlandse Wikipedia duidelijk ondermaats bezig. Akadunzio (overleg) 21 sep 2019 15:28 (CEST)[reageer]
Zeker Ldhank! Maar...volgens mij wordt relevantie bepaald door wat onafhankelijke en gezaghebbende bronnen erover schrijven, toch? Wat de beweegreden is geweest voor de schrijvers of media kun je in sommige gevallen naar gissen of over redetwisten maar dat is de discussie helemaal niet. Er is /wordt/was over geschreven /aandacht gegeven door landelijke media, meerdere malen, en dat is bepalend voor e waarde lijkt me. Het meten met 2 maten is geen goede zaak. Bij acteurs (recente voorbeelden zijn er) willen sommigen juist dat er over geschreven moet zijn alvorens sprake is van e waarde en bij een bedrijf zoals dit wordt er concreet over geschreven , ik las laatst hier de term " significant coverage" , en dan nog zou het niet voldoende zijn. Logica ontbreekt dan in mijn optiek. Neeroppie (overleg) 17 sep 2019 07:42 (CEST)[reageer]
Hoewel ik ook wat twijfel over nut en noodzaak om een artikel te weiden aan een nog zo jonge brouwerij (in feite pas sinds juli 2019 operationeel), is de uitgebreide verslaggeving in meerdere grote media - Nieuwsblad, VTM, VRT, De Standaard - over de afgelopen 3 jaar toch wel een indicatie dat het meer dan is dan het zoveelste brouwerijtje. Maar het is een twijfelgeval. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 08:18 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen, NE, voldoet niet aan de relevantiecriteria zoals voorgesteld hier. DirkVE overleg 17 sep 2019 11:55 (CEST)[reageer]
Die criteria zijn al jaren oud, maar zijn geen richtlijn. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 14:34 (CEST)[reageer]

Nou.. dan zou ik zeggen opnieuw : Tegen Tegen verwijderen Neeroppie (overleg) 17 sep 2019 17:16 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen Als ik morgen bekend zou maken een brouwerij te beginnen omdat iemand daarvoor een kapitaalinjectie doet en volgende maand het eerste biertje van de band rolt, zal dat ongetwijfeld de media halen. Het maakt echter nog niet E. Net zo min als al die andere lokale brouwerijen die de hoofdnaamruimte niet hebben gehaald om de relevantiecriteria. Arch (Overleg) 18 sep 2019 07:43 (CEST)[reageer]
Op de Engelstalige Wikipedia hebben ze daar de term 'routine coverage' voor. Ik denk inderdaad dat de meeste - uiteindelijk toch vrij oppervlakkige - nieuwsitems over dit onderwerp geen encyclopedische waarde aangeven, alleen nieuwswaarde. Een enigszins diepgaande beschrijving in bijvoorbeeld een biervakblad of een economisch gespecialiseerd medium zou dat dan wel kunnen doen. Encycloon (overleg) 18 sep 2019 11:04 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Reclame is het artikel alleszins niet en klein is de brouwerij ook niet te noemen. Er staan veel kleinere brouwerijen op Wikipedia. Bovendien is er nog maar pas een discussie geweest over het terugplaatsen, waar The Banner ook aan meegedaan heeft. Hoeveel keer mag men proberen om een discussie te winnen? Er zijn om even te schetsen in België jaarlijks 100.000 nieuwe bedrijven. Denken jullie nu echt dat de volledige Vlaamse media over al deze nieuwe bedrijven bericht? De relevantiecriteria van de bierartikelen zijn trouwens na een soort peiling niet eens aanvaard. Vreemd dat men daar naar verwijst om een brouwerij niet relevant te vinden. Biervakbladen berichten vooral over bieren. De economisch gespecialiseerde media zoals De Tijd (België)|De Tijd]] en Trends hebben beiden verschillende artikelen geschreven over dit bedrijf en het concept er achter. Dit bedrijf is dus overduidelijk relevant. Diepgaande beschrijvingen heb ik van voetballers, het gros van de politici, Pokemons en dergelijke ook nog nergens gelezen en toch zijn die ook allemaal relevant. Akadunzio (overleg) 19 sep 2019 19:37 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Ik ben een van de oprichters van het bedrijf. Echter heb ik niks met de terugplaatsing van het artikel op Wikipedia te maken. Uiteraard ben ik niet objectief, maar naar mijn mening zijn we relevant, daar we de enige brouwerij zijn die lokale brouwers ook helpt te vermarkten, en niet louter contractbrouwen. Het artikel werd blijkbaar volledig aangepast (niet door mij) en zou geen reclame mogen bevatten. Indien gewenst voeg ik enkele bronnen toe voor zij die meer informatie wensen. Indien ongewenst, kan ik ze gerust terug verwijderen. De youtube links zijn (nationale) televisie, de andere links zijn artikels. Laat maar weten of ik dit bericht dien te verwijderen wegens subjectiviteit.

Daarnaast heb ik nog een kleine vraag m.b.t. onze relevantie: "Brouwerijen, bierfirma's of brouwerijhuurders die minstens vijf jaar een bier zelf brouwen of op de markt brengen danwel tenminste het equivalent van 100.000 standaard bierflesjes à 33cl geproduceerd hebben." Betekent dit dat, mochten we nooit in de pers zijn geweest, niemand ons kennen, maar wel 5 jaar een leeg pand hebben met een installatie in, waarmee we in onze straat een marktverkoop organiseren met een eigen brouwsel; dat we volgens deze regel wel relevant zouden zijn? Indien het antwoord hierop ja is, stel ik me hier vragen bij. Op een brouwdag kunnen we bier voor 36.000 flesjes brouwen, mocht dat informatie zijn die nodig is. Infushi (overleg) 19 sep 2019 19:37 (CEST)[reageer]

Wat van belang is, is om te weten wat de status van "grootste brouwer van Gent". Waarschijnlijk zegt dat met name wat over hoe klein de andere brouwerijen zijn. Het zou al een stuk beter zijn wanneer men kon stellen dat uw brouwerij de grootste van Oost-Vlaanderen of zelfs Vlaanderen zou zijn. Wat betreft de lange lijst artikelen: veel van hetzelfde, inclusief dezelfde foto. Bijgeleverd bij het persbericht? Per saldo kan ik er niet van onder de indruk zijn en ziet het geheel er uit als een leuke marketingcampagne. Natuurlijk wens ik u wel succes met uw onderneming. The Banner Overleg 19 sep 2019 22:11 (CEST)[reageer]
De titel grootste brouwerij van Gent kwam van een journalist, en werd daarna opgepikt. In Oost-Vlaanderen zijn we met onze brouwhuizen van 4000L en 2000L bij de groteren, maar uiteraard zijn bijvoorbeeld Brouwerij Roman en Brouwerij van Steenberge groter. Infushi (overleg)
    • grootte is niet eens relevant. Het aantal geproduceerde flesjes per dag, per week of liters toegevoegd water ook niet. Reeds aangegeven : significante media aandacht maakt de relevantie , dit blijkt uit de diverse bronnen die reeds in het artikel staan. De bronnen zijn secundair, onafhankelijk en gezaghebbend. 19 sep 2019 23:03 (CEST)

Iemand die hier een update over heeft? Opmerking Opmerking afhandelend moderator: artikel verwijderd omdat de brouwerij pas een half jaar oud is en er verder weinig over te vertellen was, anders dan dat het ooit is begonnen als webwinkel voor kleine brouwerijen. De enorme vloed aan bronnen, nieuwsartikelen eigenlijk, hierboven is blijkbaar niet gebruikt en deze kan ik dan dus ook niet meewegen in de beoordeling. Nieuws is ook niet hetzelfde als een bron. Een bron is meer diepgaande informatie, in plaats van oppervlakkig nieuws. De peiling hieronder heb ik genegeerd, omdat deze beoordelingspagina niet bedoeld is als stempagina, maar als pagina om meningen aan de afwegende moderatoren mee te geven. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2019 21:23 (CET)[reageer]

Opiniepeiling over artikel BeerSelect[bewerken | brontekst bewerken]

Omdat er na twee weken (meer dan 2 maanden dus) geen besluit is genomen door een moderator over dit artikel, en omdat er mensen tegen verwijdering waren, volgt hieronder een Opiniepeiling. Deze opiniepeiling zal 1 week duren. Daarna kan een moderator met medeweging van de uitslag van de peiling een besluit nemen over behoud dan wel verwijdering van het artikel. Als de peiling net als de discussie hierboven geen duidelijke richting geeft, is het volgens de RVM beter om het artikel te behouden. Deelnemers wordt verzocht voordat zij een mening uiten kennis te nemen van de geuite argumenten, zie hierboven. Aanvullende discussies worden door de coördinator (Ellywa) ten behoeve van de overzichtelijkheid verplaatst naar boven. Elly (overleg) 12 nov 2019 11:21 (CET)[reageer]

    • nou nou .... de peiling is nog niet voorbij dacht ik. Maar het artikel is inmiddels verwijderd ! Waarom deze handelswijze ? Neeroppie (overleg) 13 nov 2019 09:45 (CET)[reageer]
      • kennelijk heeft het inrichten van deze peiling een moderator gestimuleerd om het artikel na twee manden stilstand alsnog te beoordelen en te verwijderen. Ik had liever eerst de peiling afgerond gezien. Ik stel voor om de peiling door laten lopen, en dan afhankelijk van de uitslag te verzoeken om terugplaatsing. Elly (overleg) 13 nov 2019 10:10 (CET)[reageer]
        • Dit is geen stempagina... The Banner Overleg 13 nov 2019 11:35 (CET)[reageer]
          • Het artikel is verwijderd. Niet-mods kunnen de inhoud niet meer zien. Hoe kunnen ze dan nog zinvol deelnemen aan de peiling? Als we toch alle gebruiken en afspraken aan onze laars lappen in het kader van een experiment: bij deze kondig ik vast aan dat terugplaatsverzoek af te wijzen. De argumentatie voor verwijdering is solide, dus geen reden om dat te overrulen. CaAl (overleg) 13 nov 2019 12:07 (CET)[reageer]
    • juist daarom vind ik de plotsklapse verwijdering toch een beetje merkwaardig / flauw in deze. Maar het is duidelijk hoe het gaat aflopen haha ! Neeroppie (overleg) 13 nov 2019 12:11 (CET)[reageer]
      • Nu het artikel verwijderd is, is het nog uitbrengen van een stem inderdaad merkwaardig. Maar de conclusie lijkt me sowieso wel duidelijk: de meningen blijven verdeeld en min of meer 50-50. Het resultaat heeft m.i. niets opgeleverd waar een moderator voordeel uit kan halen. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2019 12:16 (CET)[reageer]
        • Inderdaad, met de peiling leer je precies wat je zonder peiling ook leert: de meningen zijn nogal verdeeld. Dat zal in soortgelijke gevallen altijd zo zijn. Wellicht dat het de ene keer 57% voor verwijderen en de andere keer 59% tegen verwijderen is, maar welk besluit je ook maakt, ongeveer de helft is het er maar meer eens. CaAl (overleg) 13 nov 2019 12:55 (CET)[reageer]
    • nee, een peiling toch? Neeroppie (overleg) 13 nov 2019 11:42 (CET)[reageer]
  • Hoe worden we geacht een mening te vormen over iets wat al is verwijderd? Volgens mij is dat niet waar een peiling voor is bedoeld. Als je het niet eens bent met de verwijdering, dan is dat iets waar je misschien wat mee kan. Nu is het oordelen over de kwaliteit van de eieren in een lege doos. oSeveno (overleg) 13 nov 2019 13:14 (CET)[reageer]
    • Van een officiële peiling was ik niet op de hoogte, omdat ik al enige tijd de Klagerij niet op mijn volglijst heb staan. Weinig leuke berichten, vooral veel gezeur. Ik kwam hier gisteren lang en zag alleen maar een peiling op een pagina waar heel duidelijk bovenaan staat gemeld dat dit geen stempagina is, dus daarom dat ik deze peiling ook genegeerd heb. Wat overigens ook gebeur zou zijn als deze wel officieel was geweest, want je hebt er als moderator niks aan, omdat het vrijwel 50-50 blijft. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2019 14:49 (CET)[reageer]

Voor behoud van het artikel BeerSelect[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Neeroppie (overleg) 12 nov 2019 11:46 (CET) (per gegeven argumenten)[reageer]
  2. Melvinvk (overleg) 12 nov 2019 12:07 (CET) (nu een prima neutraal artikel)[reageer]
  3. Lidewij (overleg) 12 nov 2019 12:08 (CET)[reageer]
  4. Japiot (overleg) 12 nov 2019 12:14 (CET)[reageer]
  5. FakirNLoverleg 12 nov 2019 12:35 (CET) (ik hou van bier)
  6. Edoderoo (overleg) 12 nov 2019 15:09 (CET) ook als je 1x mee doet aan het Luxemburgs Kampioenschap fierljeppen krijg je een artikel, dan geldt deed een keer mee ook niet als argument[reageer]
  7. Toughfinish (overleg) 12 nov 2019 18:46 (CET)[reageer]
  8. Ymnes (overleg) 12 nov 2019 20:06 (CET) een onderwerp = E als er onafhankelijke betrouwbare bronnen over schrijven. Dat is hier duidelijk het geval. Daarbij is dit de grootste brouwer van Gent (geen kleine stad in bierland België). Ymnes (overleg) 12 nov 2019 20:06 (CET)[reageer]
  9. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2019 20:36 (CET) Hoewel ik enige twijfels heb, zie ik toch voldoende EW: het is een bedrijf dat enkele jaren bestaat, tegenwoordig tevens brouwer is, en in vele media is beschreven. Menig artikel met minder bronnen blijft (terecht) gehandhaafd, dus waarom zou ik hier dan extra streng gaan doen. Per Ymnes, eigenlijk.[reageer]
  10. ✔ Rots61 Overleg 12 nov 2019 21:06 (CET), tegen de peiling. Maar voor het behoud van het artikel.[reageer]
  11. ArjanHoverleg 13 nov 2019 09:02 (CET)[reageer]
  12. K.vliet (overleg) 13 nov 2019 11:09 (CET)[reageer]
  13. Optilete

Tegen behoud van het artikel BeerSelect[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Malinka1 (overleg) 12 nov 2019 11:56 (CET)[reageer]
  2. Arch (Overleg) 12 nov 2019 11:58 (CET)[reageer]
  3. Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 nov 2019 12:20 (CET) 12 nov 2019 12:18 (CET) Geen noemenswaardige geschiedenis. Komt promotioneel over. Grootste van Gent is niet moeilijk er is geen andere buiten wat hobby-brouwers. (Voldoet niet aan de criteria als brouwerij)[reageer]
  4. Wikiwerner (overleg) 12 nov 2019 12:48 (CET)[reageer]
  5. JanB46 (overleg) 12 nov 2019 12:53 (CET) Jonge onderneming waar kennelijk niets E-waardigs over te zeggen valt.[reageer]
  6. Feer (overleg) 12 nov 2019 13:10 (CET) Vooralsnog puur reclame. Bedrijf heeft nog niets encyclopediewaardigs gepresteerd. Is bovendien ook eerder een commerciele tussenpersoon dan een ambachtelijke brouwer, zelfs de bedrijfsnaam wijst hierop. Gladde jongens die WP als deel van de marketingstrategie willen inzetten, neen dank u.[reageer]
  7. De Geo (overleg) 12 nov 2019 14:08 (CET). pas in 2019 begonnen; voldoet niet aan relevante criteria[reageer]
  8. Zwitser123 (overleg) 12 nov 2019 14:44 (CET) per Geo, JanB46 e.a. "om zo ook de productie van lokale brouwers mee te faciliteren": moet dat niet zijn: "mede om de produktie door lokale brouwers te faciliteren"?[reageer]
  9. Een bedrijf is volgens mij in principe NE. Dat het eindproduct bier is helpt volgens mij niet om het E te maken. Uit artikel wordt mij niet duidelijk waarom ze E zouden zijn. - Robotje (overleg) 12 nov 2019 16:38 (CET)[reageer]
  10. Volgens de geldende spelregels zijn de inhoudelijke argumenten doorslaggevend, een stemming/peiling kan daar niets aan veranderen. Op basis van de inhoudelijke argumentatie kan ik tot geen andere conclusie komen dan dat de relevantie onvoldoende is aangetoond: er is sprake van een brouwerij die pas vanaf juli van dit jaar daadwerkelijk brouwt en pas vanaf september 2019 officieel als brouwerij geopend is. Voor een encyclopedisch artikel is het nog veel en veel te vroeg. Gouwenaar (overleg) 12 nov 2019 19:36 (CET)[reageer]
  11. Vinvlugt (overleg) 13 nov 2019 12:00 (CET) Ik zie een hoop bronnen, maar die vertellen vooral dat er geld is opgehaald om te starten. Volgens mij zijn er nog geen bronnen die werkelijk iets over de brouwerij schrijven, dus voldoet het niet aan de relevantie-eisen.[reageer]
  12. pertinent tegen het houden van een peiling in plaats van de afgesproken weging van argumenten, in ieder geval nu de discussie over deze wijziging van inhoudelijke beoordeling naar een dergelijke meerderheid-van-stemmenprocedure (met alle lobbywerk dat dit oproept) nog niet eens fatsoenlijk op gang is gekomen. Als de TBP-nominatie nog niet was afgehandeld, zou ik op basis van dit argument stemmen voor ‘onthouding’, nu het artikel volgens de geldende procedures is afgehandeld en verwijderd, is een nieuwe situatie ontstaan, zodat respect voor de geldende procedure van beoordeling op basis van inhoudelijke argumenten in dit geval voor mij leidt tot een stem tegen behoud. Machaerus (overleg) 15 nov 2019 21:23 (CET)[reageer]
  13. Dit is geen stempagina, dus deze stemming is onnuttig. Maar voor de vorm: tegen behoud The Banner Overleg 18 nov 2019 11:52 (CET)[reageer]

Neutraal, geen mening, doet niet mee etc.[bewerken | brontekst bewerken]

  1. Verwijdernominaties worden niet per meerderheid beslist maar door argumenten. Als de argumenten geen eenduidig antwoord opleveren dan wordt er behouden, conform WP:RM. Misschien kunnen de argumenten op een of andere manier overzichtelijker worden weergegeven met eventuele tegenargumenten? Het artikel is echter vrij duidelijk promo, borstklopperig, niet neutraal en niet zakelijk genoeg geschreven. — Zanaq (?) 12 nov 2019 16:56 (CET)
  2. De discussie in de Kroeg over de wenselijkheid van dit soort peilingen is nog in volle gang. Tot m’n verbazing wacht Elly de discussie niet af en drukt haar eigen mening door door nu al een peiling te starten. M.i. had deze peiling niet moeten plaatsvinden en wat mij betreft wordt het artikel dus nog steeds op basis van inhoudelijke argumenten beoordeeld. CaAl (overleg) 12 nov 2019 18:36 (CET)[reageer]
  3. Per Zanaq en CaAl, deze peiling is gewoon ongeldig: hier doen we (nog) niet aan. Leo CXXIV (overleg) 12 nov 2019 20:20 (CET)[reageer]
  4. Ook eens met Zanaq en CaAl. Marrakech (overleg) 12 nov 2019 20:55 (CET)[reageer]
  5.  Klaas `Z4␟` V:  13 nov 2019 09:31 (CET)[reageer]
  6. Per boven Sum?urai8? 13 nov 2019 19:06 (CET)[reageer]

Conclusie[bewerken | brontekst bewerken]

Uit de peiling blijkt dat meningen over dit artikel volkomen verdeeld zijn. Het artikel is kort na de start van de peiling verwijderd. Het artikel was dus niet meer te beoordelen voor gewone gebruikers. Dank aan alleen die de moeite hebben genomen over het artikel hun mening te geven. Elly (overleg) 20 nov 2019 11:08 (CET)[reageer]

Serge Telle[bewerken | brontekst bewerken]

weg - hier wordt je dus helemaal niets wijzer van. Een Fransman die minister staat is van Monaco (een onafhankelijke staat) maar ook premier is van Monaco. Er zijn geen bronnen aanwezig om het geheel te verduidelijken. The Banner Overleg 16 sep 2019 21:03 (CEST)[reageer]

Ik begrijp deze nominatie niet helemaal: je beschrijft hier namelijk na hier wordt je helemaal niets wijzer van precies wat de Ministre d'État (Minister van Staat) van Monaco is. In Monaco is de Ministre d'État wat wij in Nederland de premier noemen. Kijk bijvoorbeeld eens hier. Als premier van een (weliswaar klein) land lijkt hij me daarbij ook zeker encyclopediewaardig. Ik zie geen enkele reden waarom het artikel weg zou moeten. Tot vrij recentelijk werd deze positie trouwens verplicht ingevuld door een Fransman. Zou je deze nominatie willen doorstrepen? Ecritures (overleg) 16 sep 2019 23:00 (CEST)[reageer]
Nee. Je wordt namelijk niets wijzer over meneer Telle noch maakt het artikel duidelijk wat voor baan hij heeft. Uit het artikel wordt niet duidelijk dat premier en minister van staat identiek zijn. Bronnen om het geheel te verduidelijken zijn er niet. Dit is meer een zoekplaatje dan een bron van informatie voor de lezer. The Banner Overleg 16 sep 2019 23:50 (CEST)[reageer]
Ik vind het allemaal best eigenlijk: ik ga er verder niet mijn energie in steken om dit soort doodlopende discussies te houden. Zover ik kan zien staat er niets in dat niet klopt. 't kan veel beter en uitgebreider, maar mijns inziens is een premier van een land gewoon encyclopediewaardig. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 16 sep 2019 23:53 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - dit is geen encyclopedisch artikel, want zonder enige betekenisvolle inhoud, en kan, wat mij betreft, ook nuweg. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 23:59 (CEST)[reageer]
Gepoetst. SanderO (overleg) 17 sep 2019 06:38 (CEST)[reageer]
Mijn dank, nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 17 sep 2019 09:39 (CEST)[reageer]

Antti Rinne[bewerken | brontekst bewerken]

weg - één zin, één foto, nul bronnen. Dit zegt dus gewoon niets. The Banner Overleg 16 sep 2019 21:07 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen prima beginnetje, niks mis mee, gewoon laten staan en/of de moeite nemen om het uit te breidenGeerestein (overleg) 16 sep 2019 21:56 (CEST)[reageer]

Misschien is het ook een beetje de frustratie over dit IP-adres dat dergelijke éénzinners aan de lopende band produceert. De eerste versie betreft altijd een soort machinevertaling van de Engelstalige wikipedia, waarbij nooit meer dan de eerste paar zinnen worden 'vertaald' en waarbij eventuele noten gemakshalve ook maar worden meegekopieerd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2019 22:01 (CEST)[reageer]
In feite is het nu niet meer dan een man-met-baan. The Banner Overleg 16 sep 2019 22:53 (CEST)[reageer]
En niet zomaar een baan. Aan Thieu1972 in beide nominaties van vandaag over beginnetjes waar ik op heb gereageerd valt me op dat andere gebruikers er een beginnetje van hebben gemaakt volgens de conventies van de nl-wiki, dan is het dus niet nodig (vind ik) om daarna nog eens met een nominatie te komen, in mijn beleving is dat geen samenwerkingGeerestein (overleg) 17 sep 2019 08:07 (CEST)[reageer]
Maar het is ook geen samenwerking om aan de lopende band slecht vertaalde tweezinners te dumpen, zonder de verplichte bronvermelding, en het echte werk aan anderen over te laten. Op het werk noemen we dat 'over de schutting flikkeren'. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 08:39 (CEST)[reageer]
Met dat verschil dat wikipedia geen gewone werkomgeving is. Er is een medegebruiker die over de ergernis is heen gestapt en er een beginnetje van heeft gemaakt, dan hoeven we niet alsnog daar met z'n allen toch nog over te gaan ergeren, maar kunnen we ook tevreden zijn dat er op nl-wiki een artikel bestaat over Antti Rinne, dat vervolgens weer door andere kan worden aangevuld en bijgewerkt. Ik kan me echt wel vinden in de kanttekening hieronder, maar de nominatie gaat niet meer over het oorspronkelijke geplaatste artikel. Geerestein (overleg) 17 sep 2019 17:26 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking Het artikel is aangevuld met tekst vanaf de Duitstalige Wikipedia. Als kanttekening graag de bijdragen van 77.161.255.226 in de gaten houden. Verdel (overleg) 17 sep 2019 11:44 (CEST)[reageer]
Een aanvulling met bronnen (conform WP:BLP) zou ik bijzonder op prijs stellen. The Banner Overleg 17 sep 2019 21:04 (CEST)[reageer]
Zeker, ik heb ook enkele bronnen erbij geplaatst. Dit lijkt me zo voldoende. Verdel (overleg) 18 sep 2019 10:54 (CEST)[reageer]
Mijn dank. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 18 sep 2019 10:58 (CEST)[reageer]

Arthur Schalenborgh[bewerken | brontekst bewerken]

NE/weg: bronloos artikel waardoor niet aangetoond wordt wat het encyclopedisch artikel van deze persoon is. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 21:54 (CEST)[reageer]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Zelf ook nog even gezocht maar geen overtuigende resultaten gevonden (slechts een paar zijdelingse vermeldingen). Encycloon (overleg) 13 okt 2019 16:25 (CEST)[reageer]

Annelies de Leede[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: staat vol onbebronde en POV-informatie: zie bronvragen. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 22:15 (CEST) PS: de OP toont aan dat ondeugdelijke, niet gezaghebbende noch onafhankelijke bronnen werden gebruikt voor dit artikel: dat is niet toegestaan. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2019 22:56 (CEST)[reageer]

Onbegrijpelijke nominatie. De artikel-opzet van 6 sep 2019 22:00‎ had zes bronnen:
  1. Redactie. "Slechts twee van de drie meubelprijzen toegekend," Leidse Courant, 3 september 1986, p. 6. Geraadpleegd 16 september 2019.
  2. Marjolijn Walstra. "De nieuwste meubels te kijk" De Telegraaf, Amsterdam, 1986/09/03, p. 31. Geraadpleegd op Delpher op 16-09-2019.
  3. Annelies de Leede op goods.nl. Geraadpleegd op 16-09-2019.
  4. Thresholds: Contemporary Design from the Netherlands, MoMA June 27–November 5, 1996, op moma.org. Geraadpleegd 16 september 2019.
  5. "Advertentie". NRC Handelsblad. Rotterdam, 1988/05/27, p. 7. Geraadpleegd op Delpher op 16-09-2019.
  6. "Nederlandse stoelen te zien op expositie in Sovjetunie," Het vrije volk : democratisch-socialistisch dagblad. Rotterdam, 1990/06/27, p. 13. Geraadpleegd op Delpher op 16-09-2019.
Binnen een kwartier verzoekt Paul Brussel over triviale zaken op tien punten bronnen (zie hier). Hij geeft met deze nominatie een vals beeld van een artikel vol "onbebronde en POV-informatie." En hij begon te klieren op mijn OP [1] en [2]. Dit lijkt me een schoolvoorbeeld van een WP:PUNT actie. -- Mdd (overleg) 18 sep 2019 13:37 (CEST)[reageer]
Paul Brussel plaatst bronsjablonen bij o.a. haar geboorteplaats en -datum. Mdd geeft op de OP van het artikel enkele links naar twee sites waar die gegevens precies zijn na te gaan, waarop PB weer reageert met de meeste bronnen zijn geen gezaghebbende of onafhankelijke en dus niet bruikbaar. Blijkbaar gaat dit meer in het algemeen over de vraag of de gegeven bronnen als zodanig bruikbaar zijn (ik zou overigens niet weten waarom niet, tenzij duidelijk kan worden aangetoond dat dit fundamenteel onbetrouwbare sites zijn). Dat lijkt me dan niets iets wat via één specifiek artikel als dit uitgevochten zou moeten worden. Derhalve Tegen Tegen verwijderen, de nominatie heeft op deze manier inderdaad veel weg van een WP:PUNT-actie.
Het staat PB uiteraard geheel vrij om hierover elders een bredere discussie te starten als hij serieus van mening is dat sites als rkd.nl en goods.nl. als bron consequent gemeden zouden moeten worden. De Wikischim (overleg) 18 sep 2019 13:54 (CEST)[reageer]

Ook vreemd is dat nominator bron vragen stelt, maar het antwoord niet afwacht maar direct een wiu sjabloon plaatst, als het antwoord komt gaat hij niet in op de antwoorden maar gebruikt er een deel van om volgens eigen pov zijn nominatie te ondersteunen. Hier is TBP niet voor en nominatie zou feitelijk moeten worden ingetrokken en overleg verder op OP pagina. Geerestein (overleg) 18 sep 2019 13:56 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking - De meeste informatie die in het artikel staat is nog steeds onbebrond of is gebaseerd op niet gezaghebbende, onafhankelijke bronnen, zoals LinkedIn. Dit artikel voldoet in zijn huidige vorm dus niet aan de opnamecriteria van WP:NL conform WP:VER. Paul Brussel (overleg) 18 sep 2019 14:11 (CEST)[reageer]

Dit is de 'meeste' informatie die ik heb verwijderd: Van 2003 tot 2008 was ze hoofd van de afdeling Industriële Vormgeving aan de Hogeschool voor de Kunsten Utrecht.[bron?] Zou je iets specifieker willen zijn over welke onbebronde informatie jij het hebt en welke niet gezaghebbende bronnen er in het huidige artikel zijn gebruikt? Geerestein (overleg) 18 sep 2019 17:08 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking Deze nominatie en het vervolg hierop - echt, dit alles is gewoon kinderachtige spielerei. Wikipedia is geen MMORPG. Besteed liever je energie aan zaken die eerlijk gericht zijn op het verbeteren van de encyclopedie, in plaats van het willen winnen van onderlinge spelletjes. Wat heeft de lezer nou aan deze onzin? Feer (overleg) 21 sep 2019 16:26 (CEST)[reageer]
ik ben het helemaal met Feer eens. Zit hier eventueel ook feedback voor mij in hoe ik het anders of beter had kunnen aanpakken? daar ik in ieder geval de intentie heb gehad om het artikel en dus de encyclopedie te verbeteren. Reageren hoeft niet hier maar mag ook op mijn OP? Geerestein (overleg) 21 sep 2019 17:50 (CEST)[reageer]

Vraag aan Paul Brussel welke inhoudelijke bezwaren er nog zijn met dit artikel en/of kan de nominatie worden ingetrokken? Geerestein (overleg) 21 sep 2019 17:50 (CEST)[reageer]

    • pfff..al meelezend worden de wenkbrauwen steeds verder opgetrokken. Ik denk dat er te weinig bronnen zijn. Of dat ze te jong is. Zoiets? Het wordt steeds gekker hier. Zal aan het weer liggen Neeroppie (overleg) 21 sep 2019 19:08 (CEST)[reageer]

@Paul Brussel:. Zou je nog even kunnen aangeven welke inhoudelijke bezwaren er nog zijn met dit artikel en/of kan de nominatie worden ingetrokken? Geerestein (overleg) 27 sep 2019 10:08 (CEST)[reageer]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Er is onvoldoende aannemelijk gemaakt dat het artikel zodanig 'vol onbebronde en POV-informatie staat' dat het artikel verwijderd zou moeten worden. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 16:25 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190916&oldid=58508625"