Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191008

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 08/10; af te handelen vanaf 22/10[bewerken]

Hyperspermia[bewerken]

Onvolledig, onduidelijk en er worden zaken door elkaar gehaald. Kattenkruid (overleg) 8 okt 2019 03:06 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Het is een bestaande term (zie de interwikilinks), maar in de huidige vorm is het artikel een kwebbelverhaal zonder zinnige inhoud. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 okt 2019 10:13 (CEST)

De lijsten van Personen overleden en geboren[bewerken]

Weg - Per vraag aan De Kroeg wat te doen met deze lijsten korte tijd geleden, waarbij het merendeel voor verwijderen was van deze pagina's. (Omdat het vrijwel onmogelijk maar ook onwenselijk is om het overzicht te behouden is alles weer te geven hier gekozen voor tot en met-optie.)

Het gaat dus om een serieus aantal artikelen aangemaakt door RonnieBot op basis van Wikidata. Het probleem is echter dat de kwaliteit zeer matig is. Het gaat om verkeerde datums of verkeerde duiding van datums, verkeerde omschrijvingen, verkeerde namen en verkeerde foto's of iets meer subjectief: te veel foto's. Ook duiken regelmatig niet Nederlandstalige duidingen op. Het idee achter de artikelen was dat op basis van Wikidata door een bot artikelen worden bijgehouden waardoor het lastige handmatige werk uit handen neemt, je voert op 1 plek iets in. Het voordeel is ook dat alleen hier aangemaakte artikelen worden weergegeven. Maar de nadelen zijn/blijken veel groter. Het is meerdere keren besproken.

Hoe de bot precies te werk gaat is te onduidelijk. Het werpt een extra drempel op om dit soort artikelen te verbeteren omdat het soms onduidelijk is welke parameters gebruikt worden om informatie te delven. Soms blijken de juiste duidingen wel aanwezig op Wikidata maar niet opgepakt door de bot. Dat zou eventueel aangepast worden door prioriteit te veranderen, op Wikidata zou dat dan kunnen. Daaraan zit ook een gevaar dat als iemand dat veranderd dat wordt doorgevoerd over alle artikelen als er een actieve bot is en dat dus weer verkeerde duidingen opduiken. Dit geldt ook voor andere veranderingen op Wikidata. Om de data zelf te verbeteren is er gesuggereerd bronnen te gebruiken op Wikidata. Het probleem met die voorstellen was dat men ook weer uitgaat van een soort van botacties, door bronnen overal toe te voegen uit bepaalde (bronnen)databases. Probleem is dat zulke databases ook onbetrouwbare bronnen of achterhaalde bronnen bevatten, dus de kans is te groot wanneer men niet zelf meer bekijkt welke bronnen wel en welke bronnen niet (nog) van toepassing zijn, dat er fouten worden gemaakt en zo verkeerde informatie te zien is in de artikelen.

Voor de goede orde RonnieBot is inmiddels OT-geblokkeerd en heeft geen bot-bitje meer. Ondanks dat de bot niet meer draait is de informatie aanpassen der mate veel werk dat feitelijk ondoenlijk is binnen redelijke tijd. Bedenkt daarbij ook dat als je op 1 pagina iets aanpas moet dat op alle andere pagina's, minimaal 3 pagina's maar als je datum verander ook een aantal meer. Dagdeel (overleg) 8 okt 2019 10:30 (CEST)

Voor Voor verwijderen Wikidata gebruikt willens en wetens deels onbetrouwbare bronnen. Dat druist tegen de richtlijnen in. Zo wordt Wikipedia als bron gebruikt, terwijl de inhoud van dat project zelfs door de makers ervan beschouwd wordt als onbetrouwbaar. Overduidelijk is aangetoond dat de lijsten die voor verwijdering zijn voorgedragen tal van fouten bevatten. Een oplossing is niet voorhanden. Het gebruikmaken van gegevens van Wikidata is daarom het willens en wetens toevoegen van deels onjuiste informatie. Het gaat hierboven naar mijn mening om pak hem beet 1500 lemmata. Stel er staan per lemma tien fouten in, dan gaat het al om 15.000 fouten, onmogelijk om die binnen afzienbare tijd te corrigeren. Maar het exacte aantal fouten is volslagen onbekend. Het kunnen gemiddeld ook twintig of meer fouten zijn. De relevantie van dit soort lijsten ontgaat mij verder. Verplaatsing naar de gebruikersruimte van de aanmaker is ongewenst, gezien de enorme hoeveelheid. De gebruikersruimte is niet bedoeld als archiefkast voor verwijderde lemma's. HT (overleg) 8 okt 2019 12:28 (CEST)
Voor Voor verwijderen Deze pagina's vol half juiste en soms onjuiste gegevens halen de kwaliteit van de encyclopedie naar beneden. Als RonnieV er nog brood in ziet, mogen de lijsten wat mij betreft naar zijn gebruikersruimte, waar hij er verder mee kan experimenteren. Misschien levert dat op langere termijn een resultaat op dat wél bruikbaar is. Sijtze Reurich (overleg) 8 okt 2019 13:38 (CEST)
Voor Voor verwijderen - kwaliteit is niet goed genoeg voor hoofdnaamruimte. Daar komt nog eens bij dat als er weer enkele fouten weggewerkt zijn op Wikidata, dan komt dat niet meer door omdat RonnieBot al weer een tijdje geblokkeerd is (en bovendien is het botbitje ingeleverd). In De Kroeg is geopperd dat de lijsten gebruikt kunnen worden om verschillen op te sporen tussen Wikidata en nl-wiki. Oftewel, lijsten zouden gebruikt kunnen worden om fouten (in Wikidata of nl-wiki) op te sporen en te corrigeren. Dat zou heel best kunnen maar daarvoor hoeven de lijsten niet in de hoofdnaamruimte te staan. Verplaatsen naar de artikelnaamruimte van RonnieV is wat mij betreft ook een optie maar natuurlijk alleen als RonnieV het daar mee eens is. - Robotje (overleg) 8 okt 2019 14:43 (CEST)
Voor het gebruik als controlelijst in de eigen naamruimte behoeft eigenlijk alleen de lijstenreeks van personen geboren voor Christus t/m 2019 worden gebruikt gezien daar alle informatie staat die ook op de andere terug zijn te vinden. Dus dan verwijderen men de rest terwijl die ene reeks naar de gebruikersruimte van RonnieV of RonnieBot geplaatst wordt. Dagdeel (overleg) 8 okt 2019 19:17 (CEST)
Voor Voor verwijderen Nog afgezien dat ik niet begrijp wat de toegevoegde waarde van deze lijsten nou precies is... De kwaliteit van de bronnen (en daarom dus van de artikelen) is uitermate slecht. De lijsten vormen verzamelingen van gegevens die voor een deel juist en een deel onjuist zijn. Liever wat minder artikelen die wél kwalitatief goed zijn, dan extra 1000+ lijsten met aantoonbare fouten. AnarchistiCookie Overleg 8 okt 2019 15:30 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Vooralsnog veel te veel eindeloos gedoe, discussies, keerzijden en onduidelijkheden rond al deze lijsten om ze echt van meerwaarde te laten zijn. Jammer van alle moeite die voor niks blijkt te zijn geweest. Categoriebomen van dit type wil men hier zoals bekend ook niet (zie bijv. hier), dus dan maar gewoon geen overzichten op jaartal. De gemeenschap is wat dit soort zaken betreft simpelweg niet in staat om tot een voor iedereen aanvaardbare oplossing te komen. Het zij zo. De Wikischim (overleg) 8 okt 2019 17:37 (CEST)
Opmerking Opmerking: Je bent vergeten een {{weg}}-sjabloon op Lijst van personen geboren op 2 januari te plaatsen. Die heb je wel genomineerd begrijp ik. Over de lijsten heb ik geen mening. --Frank Geerlings (overleg) 8 okt 2019 18:55 (CEST)
Hoi Frank het gaat hier om 1000+ artikelen die door Ronniebot zijn aangemaakt, deze zijn allemaal genomineerd. Ik heb alleen het begin en het einde van de reeksen een sjabloon gegeven zodat het duidelijk is dat al tussenliggende ook genomineerd zijn, dit omdat het onmogelijk is om dat handmatig te doen. Als iemand zich geroepen voelt om via een bot de tussenliggende nominaties te voorzien van een sjabloon is dat wel prima, zoals ook aangegeven in De Kroeg. Dagdeel (overleg) 8 okt 2019 19:17 (CEST)
Ik weet genoeg, bedankt. --Frank Geerlings (overleg) 8 okt 2019 19:41 (CEST)
Het zijn mi toch hartstikke mooie en verifieerbare lijsten. Met mooie "bewerk"-links om fouten direct op wikidata te herstellen. Ik ben ook niet zo voor massanominaties, zelfs niet als ze keurig aangekondigd zijn en het sjabloon netjes op (een deel van) de artikelen is geplaatst. Tegen Tegen verwijderen — Zanaq (?) 8 okt 2019 19:49 (CEST)
Er valt juist niets te verifiëren als de informatie verwijst naar onbetrouwbare databases of websites. Ik herinner mij de sterfdatum van Madame de Rambouillet, bleek afkomstig van een lemma op de Russische Wikipedia waar de info bronloos was. Het kostte mij een vol uur om elders te achterhalen wat haar juiste sterfdatum was. En om het verhaal compleet te maken: ook haar geboortedatum klopte niet. Ook die werd aangepast. HT (overleg) 8 okt 2019 23:39 (CEST)
Hoi Zanaq, de data komt van een andere Wikimediaproject af, verifiëren gebeurd niet op basis van informatie van een andere project (en dus ook niet van andere Wikipedia's). De bewerk-links werken op het moment niet, nog voordat RonnieBot geblokkeerd was was het project stilgelegd, dus de informatie kan je misschien wel verbeteren op Wikidata maar in de artikelen zal deze verbetering niet te zien zijn. Daarnaast gaat het niet om kleine foutjes maar op beginselfouten, verkeerde nationaliteiten of verkeerde ministerposten. Helaas is het soms lastig dit aan te passen. Zo blijkt dat een doorverwijzing (redirect ook wel genoemd) niet mogelijk is om in te vullen op Wikidata, dus als een ministerie van naam veranderd en daarom het artikel verplaatst wordt kan het dus zijn dat een oud-minister van de oude naam de nieuwe meekrijgt, wat soms ook andere bevoegdheden met zich meebrengt. Op de vraag hoe dit bijvoorbeeld goed op te lossen is geen antwoord gekomen. Dagdeel (overleg) 9 okt 2019 02:32 (CEST)
Even een paar feitelijke onjuistheden (kort) benoemen: (1) de data op Wikidata komen niet per definitie van een ander Wikipedia-project maar van duizenden andere bronnen (2) de bewerklinks werken wel en verwijzen naar het juiste wikidata item (3) een doorverwijzingspagina heeft een eigen Qid op Wikidata (de gehele laatste conclusie is dus incorrect) Ecritures (overleg) 9 okt 2019 13:25 (CEST)
(1) Maar zoals Gouwenaar al eens in een discussie aangaf is geen controle op de gebruikte bronnen en niet altijd bekend welke bronnen er zijn gebruikt. Daarmee is het juist niet verifieerbaar. (2) De bewerkinglinks werken niet om de inhoud van de lijst-artikelen te verbeteren, dat is het punt. Daarnaast gaat het om zoveel fouten dat het onmogelijk is binnen afzienbare tijd de kwaliteit te verhogen. (3) Deze Qid is dus lastig voor een niet specialist daarmee dus onwerkbaar. Ik weet niet hoe je een link naar pagina op bijvoorbeeld nl.wikipedia op wikidata zou moeten veranderen in een Qid van een doorverwijzing (redirect). En ik kan toch redelijk overweg met Wikidata. Ik bedoel hier dat even met fictief voorbeeld, hoe je artikel 'ministerie van onderwijs' zou moeten vervangen met doorverwijzing 'ministerie van onderwijs en kinderarbeid' (die dus direct doorverwijst naar 'ministerie van onderwijs'. Dagdeel (overleg) 9 okt 2019 15:56 (CEST)
@Dagdeel:: Goed formuleren is belangrijk in deze zaak: daar schort het in je commentaar nogal aan. Dat geeft een verkeerde voorstelling van feiten. (1) Er is wel controle op bronnen en wanneer er een bron is vermeld dan is duidelijk welke bron is gebruikt. (2) de bewerklinks werken wel. Wat niet werkt is een botrun door RonnieBot of een andere bot die de aanpassingen verwerkt in het overzicht: dit omdat RonnieBot is geblokkeerd. (3) het feit dat jij dat niet weet betekent natuurlijk niet dat het (...) blijkt dat een doorverwijzing (redirect ook wel genoemd) niet mogelijk is om in te vullen op Wikidata. Graag je eigen gebrek aan kennis/kunde over Wikidata niet generaliseren naar dat iets niet mogelijk is. Als je een item aanmaakt op Wikidata kun je gewoon kiezen voor P31/Q4167410 (is een Wikimedia-doorverwijspagina): kijk bijvoorbeeld eens bij onze doorverwijzingspagina PSV. Als je een keer vragen hebt over (de werking van) Wikidata of er zijn dingen onduidelijk voor je: je kunt altijd terecht bij WP:WOW voor meer informatie. Ecritures (overleg) 9 okt 2019 16:11 (CEST)
Het feit dat er een fout gevonden is, en dat deze verbeterd kon worden, illustreert mi mijn punt. Daar is wikipedia beter van geworden. Van verwijderen wordt wikipedia niet beter: als we alles verwijderen staan er ook 0 fouten in wikipedia. (@HT) — Zanaq (?) 9 okt 2019 17:45 (CEST)
Het fouten vinden en verbeteren gebeurd nauwelijks aan de hand van deze lijsten en daar zijn deze lijsten niet voor. Deze lijsten zijn er om de lezer te informeren en dat gebeurd nu met een dermate foutmarge dat de waarde naar beneden haalt. De foutmarge is beduidend groter dan met de hand aangemaakte artikelen. En daarin schuilt precies het probleem. Dagdeel (overleg) 9 okt 2019 18:52 (CEST)
Het fouten vinden en verbeteren gebeurd nauwelijks aan de hand van deze lijsten en daar zijn deze lijsten niet voor. Wie zegt dat dat niet gebeurt? En hoe zo zijn deze lijsten daar niet 'ook' voor bedoeld? dat gebeurd nu met een dermate foutmarge dat de waarde naar beneden haalt.: wat is die foutmarge dan zo gemiddeld gesproken in de artikelen die je nu allemaal hebt genomineerd? En last but not least: De foutmarge is beduidend groter dan met de hand aangemaakte artikelen. Heb je daar ook daadwerkelijke onderbouwing voor? Wat zijn die foutmarges dan voor beide 'soort' artikelen? Ecritures (overleg) 9 okt 2019 23:51 (CEST)
Het doel van artikelen op Wikipedia is het informeren en delen van kennis aan derde. de foutmarges zijn vrij groot, en dat is diverse discussies erover naar voren gebracht en daar was je zelf bij, je hebt zelf een serieuze selectie van mij mogen verplaatsen. Hier een voorbeeld, vergelijk met de hand aangemaakte Lijst_van_personen_overleden_in_1988 is daar enorm kwaliteitsverschil. Ook als deze vergelijkt met Lijst_van_personen_overleden_in_1988/Voorstel, waar mensen met een dubbele nationaliteit slechts 1 nationaliteit hebben, zoals Youri Egorov en Lin Jaldati, die laatste wordt ook een verzetsstrijder genoemd maar ik zie alleen maar dat ze ondergedoken zat, daarbij soms nog privé-optredens gaf en verraden is. Tibor Sekelj is geen Slowaak maar een Hongaar die uiteindelijk in Joegoslavië belande. Kléber Dadjo die niet op handmatige lijst staat is ook een leuk voorbeeld. Wordt neergezet als puur politicus, maar is een militair die tijdelijk door een coup president was. Zijn sterfdatum is wat lastig te vinden online. De bron op Wikidata is overgenomen van de Russische Wikipedia, waarbij de bron aldaar onduidelijk van staat/betrouwbaarheid is. 1979/1988 en 1989 worden allemaal als sterfdatum genoemd eigenlijk. Om het niet te lang te maken heb ik alleen wat dingen uitgepakt. Bij handmatige zie ik Aschwin zur Lippe-Biesterfeld dat het wat kort door bocht staat, maar correct is het wel dat ie adel is maar dat kan ook gezegd worden van het bot-artikel waar ie alleen kunsthistoricus wordt geduid. Dagdeel (overleg) 10 okt 2019 15:29 (CEST)
Hoi Dagdeel, ik concludeer uit direct bovenstaande dat je geen aanwijsbare bronnen of onderbouwing hebt voor je uitspraken zoals De foutmarge is beduidend groter dan met de hand aangemaakte artikelen. en dat - neem ik dan aan - dit gewoon jouw persoonlijke mening is en geen aanwijsbaar feit. Een grote massanominatie voorstellen die niet op feiten is gestoeld is best een onderneming. Ecritures (overleg) 10 okt 2019 15:48 (CEST)
Hoi Ecritures, wat een kul opmerking, als ik even wat bruter mag zijn. Er is uitgevoerig besproken over de vele fouten van lijst-artikel die zijn aangemaakt met de bot en dat allemaal met serieuze voorbeelden. Dat jij dat bagatelliseerd tot 'geen aanwijsbare bronnen of onderbouwing' en 'geen aanwijsbaar feit' zegt meer over je instelling in deze dan over de werkelijkheid. Rest de vraag misschien eens zelf zelfde paar lijsten te maken maar van de handmatige, hoeveel fouten zitten daar direct aanwijsbaar in? Ik ben benieuwd naar een goede selectie. Dagdeel (overleg) 10 okt 2019 15:58 (CEST)
Hoi Dagdeel, ja dat mag hoor. Ik ontken zeker niet dat er onnauwkeurigheden en fouten in zitten. En het doet mij twijfelen of de lijsten geschikt zijn voor de hoofdnaamruimte. Maar tegelijkertijd heb ik - gezien bijvoorbeeld het punt uit onze vijfde zuil - Perfectie is mooi, maar... Het perfecte artikel bestaat niet. Er is een moment dat je besluit je artikel te plaatsen, ook al kan het dus veel beter. de vraag wanneer is het té slecht/niet goed genoeg voor de hoofdnaamruimte. Jij schermt met foutmarges alsof je die hebt gemeten, je doet uitspraken als De foutmarge is beduidend groter dan met de hand aangemaakte artikelen. alsof je hier een feit bespreekt. Een feit dat zou kunnen helpen bij het antwoorden op de vraag of de artikelen nog hanteerbaar zijn in de hoofdnaamruimte of niet. Ik constateer dan alleen maar dat je het hier niet over feiten hebt, maar over je eigen (niet-onderbouwde) mening. Ik bagatelliseer trouwens helemaal niet: dat maak jij ervan. Ik zou persoonlijk verwachten dat jij als nominator een duidelijk feit (of meerdere) als basis hebt genomen voor deze nominatie. En als laatste, wat hier staat Rest de vraag misschien eens zelf zelfde paar lijsten te maken maar van de handmatige, hoeveel fouten zitten daar direct aanwijsbaar in? is voor mij onbegrijpelijk Nederlands. Daar kan ik dus niet op reageren. Groet, Ecritures (overleg) 10 okt 2019 16:15 (CEST)
Het is aangetoond dat de artikelen hoge foutmarge hebben, je kan zelf deze stelling meten door hier een lijst te plaatsen van fouten in de handmatige lijst, daarmee zouden ze helemaal vergelijken kunnen worden. Ik heb zelf dit ook gedaan en kan niet anders dan tot de conclusie komen dat de foutmarge serieus hoger ligt in de bot-artikelen, en dan heb ik niet over nazoekwerk maar direct aantoonbare fouten. Als nominator heb ik netjes de eerdere discussies gevolgd en de tientallen voorbeelden van dringende fouten in lijst-artikelen. Ook is er publiekelijk gevraagd wat te doen met de lijsten. Dagdeel (overleg) 10 okt 2019 16:28 (CEST) (verder jammer dat je persoonlijk blijft aanvallen op de persoon)
@Ecritures je stelt ten onrechte dat er altijd controle is op bronnen. Zoals Gouwenaar al stelde is het gebruiken van bronnen mensenwerk. Dus als bronnen op basis van database zijn gebruikt door een bot is er geen controle geweest. Dat er wel op bronnen gecontroleerd wordt lijkt mij logisch. Ik heb random een aantal aangeklikt; [1] (geen bron behalve Duitstalige wikipedia), [2] (geen bron, behalve Duitstalige Wikipedia), [3] (wel bronnen maar grotendeels van Wikipedia gehaalde bronnen) [4] (wel bron maar alleen voor zijn beroep en geslacht, bron voor geboortedatum is nl.wikipedia) [5] (wel bron maar niet de belangrijkste informatie (voor de lijst), die zijn van en.wikipedia en nl.wikipedia) [6] Wel bronnen, vooral weer geïmporteerde bronnen, zoals het redelijk vrij te bewerken Discogs.) Het laat zien dat bronnen wel gecontroleerd kunnen zijn maar ook soms geïmporteerd worden waarbij het onduidelijk is of ze ook zelf gecontroleerd zijn daarbij.
Verder een bewerklink werkt alleen wanneer het resultaat zichtbaar wordt in de artikelen. Dat neemt niet weg dat verbeteringen kunnen worden aangebracht aan Wikidata maar dat is niet het punt, het punt zijn de artikelen op Wikipedia zelf. De verwachting is nu dat je deze met die verbeteringen op Wikidata verbeterd maar dat is dus niet het geval.
Ik kan redelijk goed de database bewerken maar er is ook veel dat de gewone gebruiker duidelijk de pet te boven gaat, laat staan nieuwelingen. Het werpt een serieuze drempel om de inhoud van Wikipedia te verbeteren en aan te passen. Een twee dubbele drempel. Wikipedia is juist als een wiki opgezet om die drempels weg te nemen. Zodat het makkelijk is voor de 'gewone man/vrouw' informatie te verbeteren. En voor de goede orde PSV is een doorverwijspagina zoals je zelf zegt geen doorverwijzing als een redirect. Ik doel hier een redirect dus eentje die direct verwijst naar een andere pagina, dus doorverwijzing als Minister van Volksgezondheid (waar ik ook geen Wikidata-link zie staan). Dagdeel (overleg) 9 okt 2019 16:53 (CEST)
Hallo Dagdeel, (1) Ik heb niet gezegd dat er altijd controle is op bronnen, maar dat er controle op bronnen is. Wat je bedoelt met Dus als bronnen op basis van database zijn gebruikt door een bot is er geen controle geweest zul je moeten verduidelijken. je bedoelt misschien als bronnen op basis van een database geplaatst (?) door een bot is er geen controle geweest? Dat is incorrect: bronnen kunnen prima na controle door mensen vervolgens met behulp van een bot in een database worden geplaatst. Deze bronnen zijn dan door mensen gecontroleerd en door een bot geplaatst. (2) Nee, een bewerklink werkt wanneer je door middel van deze link de info kunt bewerken. Dat de aangepaste (verbeterde ?) informatie momenteel niet zichtbaar is op nl:wiki is een zelfgemaakte beslissing (de bot is geblokkeerd en kan dus geen aanpassingen doen). Jouw opmerking De verwachting is nu dat je deze met die verbeteringen op Wikidata verbeterd maar dat is dus niet het geval is incorrect: je verbetert nu juist WEL de informatie op Wikidata. (3) Ik heb inderdaad nog niet goed begrepen wat je nu precies probeert uit te leggen onder (3). Er is bij ons geen artikel 'Minister van Volksgezondheid' noch van 'Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport'. Op Wikidata is wel een item voor 'Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport'. Mocht je ook een WD-item willen voor de redirect 'Minister van Volksgezondheid' dan kan je die aanmaken en vervolgens P31/Q43534506 (is een redirect) gebruiken. Het is me nog niet helemaal duidelijk waarom je dat zou willen, maar het kan dus technisch wel. Beantwoord dit je vragen? Anders misschien verder op WP:WOW om deze discussie niet te lang te maken? Ecritures (overleg) 9 okt 2019 19:46 (CEST)
@Ecritures (1)Je presenteert als een feit dat bronnen gecontroleerd worden en daarom dus op die manier het betrouwbaar genoeg zou zijn, dit blijkt niet het geval. Bronnen worden deels geïmporteerd zonder dat het duidelijk is of ze gecontroleerd zijn. Als men van plan is zonder handwerk nieuwe bronnen toe te voegen kan het afhankelijk van de bronnen dus foutieve informatie worden geplaatst omdat de gebruikte bron achterhaald of onbetrouwbaar kan zijn afhankelijk van het onderwerp. (Dit is ter sprake gekomen in eerdere discussies, opgeworpen als mogelijke oplossing.)
(2) Het gaat hier om de inhoud van de lijst-artikelen niet om de verbetering van Wikidata.
(3) Het hele punt was dat wanneer een minister van Volksgezondheid wordt geduid dat deze in de lijst kan opduiken als 'Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport', en dat is dus foutieve duiding van het ministerschap. Door de redirect te gebruiken kan wel het juiste resultaat worden getoond. Daarnaast is het correcter ook op Wikidata de juiste ministerschap aan te geven van de persoon destijds, dus diens verantwoordelijkheden en zeggenschap. Probleem is echter dat zoiets voor de gewone gebruiker en nieuwelinge nauwelijks te begrijpen is hoe dat precies aan te pakken. Je kan wel zeggen dat kan je makkelijk vragen maar dat is nu juist het punt, de informatie is niet zomaar makkelijk te veranderen. Dat is wat er bedoeld wordt met extra drempels opwerpen waardoor het minder makkelijk is om informatie te verbeteren of aan te vullen, vooral wanneer dat terugslaat naar het Wikipedia-format. Dagdeel (overleg) 10 okt 2019 08:59 (CEST)
Hallo Dagdeel, je blijft voortdurend dingen zeggen die niet kloppen. Daarbij vul je steeds dingen aan met aannames die ook niet correct zijn. Even terug naar het begin.
(1) Jij zei: (er) is geen controle op de gebruikte bronnen die is er wel. Daarmee zeg ik niets als daarom dus op die manier het betrouwbaar genoeg zou zijn. Houd je bij je oorspronkelijke beweringen.
(2) Jij zei: bewerk-links werken op het moment niet: die werken wel. Als je iets had willen zeggen als wat je nu zegt de inhoud van de lijst-artikelen dan had je dat moeten zeggen.
(3) Jij zei: Zo blijkt dat een doorverwijzing (redirect ook wel genoemd) niet mogelijk is om in te vullen op Wikidata: je kunt wel een redirect maken op Wikidata. Ik begrijp (inderdaad) nog steeds niet wat je met dit laatste punt nou precies bedoelt of wilt aantonen. Ik probeer het nog een laatste keer: stel het artikel op nl:wiki van persoon A en verschijnt in een lijst met naam A en een link naar artikel A. Vervolgens hernoemen wij het artikel naar B (toch?) dan verschijnt - bij een script dat de sitelinks uit WD leest en gebruikt - diezelfde persoon nu met naam B naar artikel B. Bedoel je dat? Zover ik je begrijp hoeft er in dat geval geen redirect op WD aangemaakt te worden. Maar misschien is dat ook niet wat je bedoelt?
Kortom, goed formuleren bij deze drie punten en duidelijk verwoorden wat je nu precies bedoelt en wat je wel en vooral ook wat je niet bedoelt, lijkt mij, nogmaals, heel belangrijk. Ecritures (overleg) 10 okt 2019 11:40 (CEST)
Je haalt dingen steeds uit het verband, je zei 'de data op Wikidata komen niet per definitie van een ander Wikipedia-project maar van duizenden andere bronnen'. Ik reageerde daarop met een verwijzing naar andere discussie waarbij over de al niet controle op die bronnen en het importeren van die bronnen, inclusief het idee dat bronnen uit databases gehaald kunnen worden, door een bot. De praktijk laat zien dat een aardig deel van de bronnen geïmporteerd worden van Wikipedia. Het is onduidelijk of ze gecontroleerd zijn daarbij. Verder worden Wikipedia's nog steeds als beginselbron gebruikt.
Op het derde punt je maakt het gewoon ingewikkelder maak dan nodig is. A is de oude naam van het ministerie, B is de nieuwe naam. De minister van de periode A is de minister van A, maar omdat het aanverwant ministerie is is A een redirect naar B. Door A te duiden wordt deze minister van A, als men B duidt wijst dat naar de verkeerde periode voor die minister van A. het Als ik een gewone redirect link, dus niet een speciale wikidatalink dan herkent Wikidata het niet als een valide link. Dat je dan wikidatalink moet ergens plaatsen is dus een drempel. Het gaat er niet om of het aangeleerd kan worden maar het gaat erom of het voor een gewone gebruiker van Wikipedia ook makkelijk aan te passen is. Dagdeel (overleg) 10 okt 2019 14:10 (CEST)
Hoi Dagdeel, ook hier concludeer ik dat de diverse zaken die jij zei (punt 1 t/m 2) gewoon feitelijk onjuist zijn. Wat je nu precies probeert te zeggen/aantonen onder punt 3 is mij - na deze 'uitleg' - nog een groter raadsel dan eerst. Laten we het daar maar op houden dat het wél mogelijk is een redirect aan te maken maar dat we elkaar voor het vervolgstukje (waarom je dat zou willen) elkaar niet begrijpen. Groet, Ecritures (overleg) 10 okt 2019 15:48 (CEST)
Hoi Ecritures, dus volgens jouw werken de kopjes om de lijst-artikelen te verbeteren zoals aangegeven staat aldaar; Wijzigingen in Wikidata worden met enige (on)regelmatigheid geautomatiseerd overgenomen naar deze pagina.. Ik zeg alleen dat die niet werken als in dat de verbetering op Wikidata niet meer geautomatiseerd worden overgenomen. Wat daar nu precies onjuist aan is. Ook wat de bronnen betreft geen onjuistheden gemeld, dat we elkaar niet goed begrijpen daarin kan. En op het laatste, het is vrij simpel waarom een redirect-verwijzing nodig is: 'Jan Pet' (voorbeeldnaam), die voormalig minister van Volksgezondheid is dient niet als 'Jan Pet' minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport in zowel Wikidata als de lijst op te duiken. Dagdeel (overleg) 10 okt 2019 16:14 (CEST)
Tegen Tegen een oordeel - met alle respect - door een moderator. Hier is een stemming door de gemeenschap voor nodig. Ymnes (overleg) 8 okt 2019 19:59 (CEST)
Ook met alle respect, maar je bent hier geen moderator. HT (overleg) 8 okt 2019 23:32 (CEST)
Collega Ymes bedoelt te zeggen dat hij niet vindt dat een individuele moderator hier een oordeel over zou moeten vellen (wat met artikelen op de TBP inderdaad het geval is). AnarchistiCookie Overleg 8 okt 2019 23:43 (CEST)
Ik kan me niet voorstellen dat de gemeenschap deze rommel wil laten staan. Als dat uit een stemming komt, valt de Nederlandstalige Wikipedia op geen enkele manier meer serieus te nemen. Sijtze Reurich (overleg) 9 okt 2019 00:27 (CEST)
Hoi Ymnes, juist vanwege de onderstaande reactie van Edoderoo lijkt mij dat juist geen goed idee omdat mogelijk wegens gevoeligheid het dan niet voldoende om de inhoud zou kunnen gaan. Bij een nominatie ter beoordeling/verwijdering gaat het om de inhoud niet om de persoon/aanmaker. Dagdeel (overleg) 9 okt 2019 02:32 (CEST)
Opmerking Opmerking De voorstanders van verwijdering reageren op iedereen die hier slechts zijn/haar dime geeft. Het gaat er hier veel te emotioneel aan toe. Ik vind dit ongezond als basis voor uitwisseling van argumenten en roep dringend op om deze casus aan de wiki-gemeenschap voor te leggen. Hier wordt niemand beter van. Die lijsten hebben ook veel lering gebracht over wat we met Wikidata kunnen. Van dit experiment kunnen we nog veel leren, juist vooral omdat het in de artikelruimte staat en iemand een ping krijgt als diens artikel erin wordt vermeld. Graag niet verwijderen omdat mensen hier hun emoties op kwijt willen. Ymnes (overleg) 9 okt 2019 21:21 (CEST)
Het gaat niet om emoties of welke lering het heeft gebracht maar om de inhoud voor de encyclopedie en de lezer. Deze lijsten worden niet meer bijgewerkt, dus een pin krijgt men niet meer. Daarnaast pingen ze wel dan pingen ze vaak ook naar niet meer bestaande gebruikers of gebruikers die het niet op hun volglijst meer hebben staan, want je krijgt alleen een ping wanneer iets op een volglijst staat. Dagdeel (overleg) 10 okt 2019 08:59 (CEST)
Tegen Tegen - ik zie de meerwaarde van de lijsten ook niet, nooit gezien ook, maar ik lees dit (weer) als een trap na naar RonnieV die al meermalen is doodgeschopt door steeds hetzelfde groepje met oogkleppen. Edoderoo (overleg) 8 okt 2019 21:53 (CEST)
Dat mag je vinden, maar dat zegt niks over de inhoudelijke staat van de artikelen. AnarchistiCookie Overleg 8 okt 2019 23:43 (CEST)
Is het mijn schuld dat anderen sentiment en kwaliteit vermengen? Het wordt steeds mooier hier. En het is ook verboden om daar wat van te vinden en te zeggen. Wat me al maanden irriteert, ja Edoderoo (overleg) 9 okt 2019 07:28 (CEST)
Er heeft ooit eens iemand een artikel aangemaakt over zijn konijn. Zo te lezen was het een heel lief konijn en de auteur was zonder twijfel een ontzettend aardige jongen. Toch hebben we het artikel niet laten staan. Sijtze Reurich (overleg) 9 okt 2019 08:07 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Zoiets doe je na een discussie ergens centraal zoals de kroeg. Als je er dan nog uitkomt (wat in dit geval meermaals zo was), dan zet je ofwel de discussie verder ofwel peiling/stemming. Gewoon op TBP zetten, is de discussie forceren. Tevens had RonnieV aangegeven de discussie rond deze lijsten verder te zetten in oktober gezien al dat gedoe rond Pvt pauline. Verder horen massaverwijderingen n.m.m. uiterst zelden op TBP.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 9 okt 2019 03:25 (CEST)
RonnieV heeft sinds zijn afzetting op 3 oktober niets meer op Wikipedia gedaan (en dat is jammer, want afgezien van die botbewerkingen deed hij toch heel verdienstelijke dingen). Ik betwijfel of hij er nog op terugkomt. Sijtze Reurich (overleg) 9 okt 2019 08:07 (CEST)
Voor Voor verwijderen uit de hoofdnaamruimte. Er staan teveel fouten in de lijsten omdat in wikidata de verkeerde data/foto staat. Handhaven is dus geen goede optie. Alle lijsten gaan nalopen en verbeteren is een onmogelijke opgave vanwege de zeer grote hoeveelheid data. Wachten totdat wikidata betrouwbaarder is en dan de lijsten opnieuw aanmaken lijkt mij de beste optie. Saschaporsche (overleg) 9 okt 2019 12:49 (CEST)
Komen die teksten echt wel uit Wikidata? Ik begreep dat de robot van RonnieV er zelf iets van maakt op basis van wat-ie vindt in Wikidata. Dat is iets heel anders. Overigens vind ik dat ook een heel slecht idee, want dat maakt dat de lijsten niet vrij bewerkbaar zijn. Dat is in strijd met de Wikipedia-principes. Ik vind zelf de lijsten van zeer gering praktisch nut. Ik kan me ook niet herinneren wanneer we hebben besproken deze lijsten überhaupt botmatig aan te maken. Dat vind ik wel belangrijk. Weet iemand wanneer dat was? --Frank Geerlings (overleg) 9 okt 2019 15:26 (CEST)
Update: Waarschijnlijk is dat hier besloten. Niet echt het officiële kanaal voor een bot-run. Wikipedia:De_kroeg/Archief/20181122#Voorstel: Lijst van personen geboren .5Bin jaar.7Cop datum.5D. --Frank Geerlings (overleg) 9 okt 2019 15:35 (CEST)
Voor Voor verwijderen - uit de hoofdnaamruimte omdat onduidelijk is of informatie in deze lijsten gebaseerd is op controleerbare feiten en/of bronnen (veel te veel voorbeelden gezien waarbij dit niet het geval was). Gouwenaar (overleg) 9 okt 2019 19:14 (CEST)
Voor Voor verwijderen - lijsten met fouten en niet te controleren gegevens (zoals twijfelachtige import vanuit andere wikiprojecten) horen gewoon niet in de hoofnaamruimte van Wikipedia. Dat gaat ten koste van de betrouwbaarheid van de encyclopedie. De Geo (overleg) 9 okt 2019 20:51 (CEST)
Opmerking OpmerkingSowieso heb ik nogal wat vraagtekens bij het maken van artikelen of lijsten op basis van info uit andere projecten die we zelf niet (kunnen) controleren op betrouwbaarheid van de data. In de afgelopen jaren stuitte ik op heel wat goedbedoelde artikelen van een andere bot die 100.000en beginnetjes op de nl-wiki heeft geplaatst die gebaseerd zijn op info uit andere wiki-projecten of zelfs hobbyisten websites (zoals "Poolse" stations), een onvolledige lijst staat hier. Allemaal met de beste bedoelingen gemaakt natuurlijk om deze encyclopedie eens lekker te vullen, maar niet allemaal betrouwbaar. Alles nalopen en eventueel opknappen gaat nooit lukken, omdat het te veel is. Of omdat er verzet komt van medegebruikers die alles willen bewaren. Daarom blijft het allemaal maar staan. De Geo (overleg) 9 okt 2019 21:47 (CEST)
Even een concrete vraag: als een bot aan de hand van data in Wikidata een overzicht maakt van personen met overlijdensdata die zijn voorzien van een bron: wat valt er dan niet te controleren op betrouwbaarheid van data (wanneer deze bron als link in het overzicht wordt getoond)? Ecritures (overleg) 9 okt 2019 23:45 (CEST)
Een bot die bronnen neerzet houdt niet in dat a deze informatie gelijk zou zijn aan de gegeven bron en b dat de bron betrouwbaar is. En het gaat om de hoeveelheid, dus de bulk, waardoor nacontrole een flinke klus is. Dagdeel (overleg) 10 okt 2019 09:09 (CEST)
Juist Dagdeel. Het gaat om de kwaliteit van deze nl-wiki. En dat wordt nogal eens uit het oog verloren. Het is natuurlijk heel mooi dat een aantal gebruikers een technisch hulpmiddel gebruikt om gegevens uit wikidata te importeren en aan Wikipedia te koppelen, maar daarbij moet nooit vergeten worden dat a) de onderliggende data moeten kloppen en b) de juiste gegevens worden gebruikt. Als er twijfels zijn over de betrouwbaarheid van de gegevens dan is het voor mij duidelijk dat we op dit ogenblik alleen die gegevens uit wikidata moeten gebruiken waar we voor in kunnen staan en in alle andere gevallen eerst eens even pas op de plaats maken. Pas als een dataset klopt, dan kunnen we die gegevens importeren en niet andersom. Het is helaas niet realistisch, zoals eerder genoemd, om het allemaal achteraf te controleren. Daarvoor is de hoeveelheid gegevens te groot. Groepen gegevens waarvan de herkomst obscuur is, zoals weblogs, particuliere/hobbymatige websites en ook anderstalige wikipedia's waarin van alles kan zijn doorgeslipt, kunnen beter helemaal niet gebruikt worden. De Geo (overleg) 10 okt 2019 13:56 (CEST)

Vreemde discussie. We produceren lijsten met fouten; een deel van de mensen wil de lijsten weg hebben vanwege die fouten en vanwege de twijfel over de gebruikte bronnen, een ander deel vindt de fouten marginaal en ziet vooral voordelen van de werkwijze. Er wordt geroepen dat er eerst discussie moet plaatsvinden voordat dergelijke massanominaties op TBP komen, maar ik zie continu eindeloze discussies over die lijsten langskomen, zonder dat er ogenschijnlijk iets wordt opgelost. Er wordt ook geroepen dat er eerste een peiling/stemming moet plaatsvinden voordat dergelijk nominaties worden gedaan, maar ik zie nergens een stemming/peiling die het aanmaken van deze lijsten heeft goedgekeurd. Al wel al veel langs elkaar heen praten, meten met twee maten, ingraven in de eigen stellingen, en tot een oplossing van de problemen komt het niet. Let wel: ik zeg niks over de lijsten zelf of over wikidata, want ik heb me in beide te weinig verdiept. Het gaat me meer om de verbazing over het proces.... Thieu1972 (overleg) 10 okt 2019 07:58 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen maar voor verplaatsing naar de gebruikersnaamruimte van RonnieV. Mening in de Kroeg verder toegelicht. Ecritures (overleg) 11 okt 2019 21:44 (CEST)

Opmerking OpmerkingInmiddels heeft RonnieV gereageerd via Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/Geboortelijsten, maar was verder nog nergens gemeld.. Dagdeel (overleg) 12 okt 2019 12:04 (CEST)

Mijn eerste reactie erop is dat RonnieV nog altijd vrij solistisch denkt zoals Ecritures in de toelichting in De Kroeg ook al aangeeft, de problemen worden zowel onderkend als ontkent als een probleem. Aan de ene kant begripvol maar aan de andere kant lijken de keuzes voor hem zo klaar dat het van ondergeschikt belang is, wat de precieze inhoudelijke uitkomst is. Daarin schuilt denk ik het probleem voor behoud van deze artikelen in de hoofdnaamruimte. Ik ben het dus met Ecritures eens dat de plek voor deze artikelen nu nog niet de hoofdnaamruimte is. Ik zelf heb geen bezwaar tot het verplaatsen naar de gebruikersruimte van RonnieV, mij is echter onduidelijk gebleven of RonnieV dat wil of dat hij meer een verplaatsing ziet zitten naar een project-pagina. Ik ben voor het verwijderen dus van deze artikelen uit de hoofdnaam/encyclopdieruimte. Of het geheel verwijderd dient te worden of verplaatst is een beslissing die dan nog genomen moet worden. Zie voor meer detail van mijn reactie ook: Wikipedia:De_kroeg#Situatie_is_afgerond:_maar_wat_dan_wel?. Dagdeel (overleg) 12 okt 2019 12:04 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen. De lijsten bieden veel toegevoegde waarde voor de mensen die erin geïnteresseerd zijn.
Verder had het Dagdeel gesierd als zij mij zelf had laten aangeven dat ik de discussie heb geopend en daar mensen voor wil uitnodigen, iets waar ik vanmorgen om zes uur geen puf meer voor had. Ik vind het ronduit verstorend dat Dagdeel de meningen, zeker niet voor de eerste keer, een bepaalde kant op probeert te drukken, nog voordat iemand de kans krijgt om iets neer te zetten. Deze nominaties zijn gedaan terwijl Dagdeel wist dat ik met een uitnodiging voor een inhoudelijke discussie zou komen. Dagdeel vindt het belangrijker om deze nominaties te doen en haar mening door te drukken, dan een inhoudelijk gesprek te laten plaatsvinden. En vervolgens neemt Dagdeel niet de verantwoordelijkheid om het nomineren van artikelen zorgvuldig te doen.
Dit gezegd hebbend, iedereen is van harte welkom om positief-kritisch mee te denken op Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/Geboortelijsten, waar we hopelijk met elkaar mogelijkheden vinden om deze lijsten verder te verbeteren. Hoewel ik het jammer zou vinden als deze lijsten (tijdelijk) uit de hoofdnaamruimte zouden verdwijnen, heb ik geen sterke bezwaren tegen het tijdelijk verplaatsen van lijsten waarin duidelijke fouten zijn aangetoond naar bijvoorbeeld subpagina's van Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/Geboortelijsten.
De uitgebreide discussie op deze nominatiepagina, de gelijktijdig lopende discussie in de Kroeg en de gestarte inhoudelijke discussie geven al aan dat er twijfel bestaat over de noodzaak om deze lijsten te verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 okt 2019 13:28 (CEST)
Ik heb een neutrale opmerking geplaatst naar de pagina die heb aangemaakt, deze afgesloten en vervolgens een reactie gegeven. Dus ik snap je verwijting niet zo. Ik stuur niks, druk juist niet mijn mening door maar heb netjes de gang belopen van open publieke vraag en heb daarop gehandeld. En staat je vrij hier te reageren en je mening te geven. In ieder geval goed te lezen dat je voorkeur geef voor het verplaatsen naar een project-pagina in plaats van de je eigen ruimte. Dat je noodzaak niet ziet tot een verwijderen snap ik niet helemaal, gezien het merendeel van reacties voor verwijdering uit in ieder geval hoofdnaamruimte. Dagdeel (overleg) 12 okt 2019 13:43 (CEST)
Een typisch voorbeeld van de manier waarop jij redeneert: het merendeel van de reacties (hoeveel zijn dat er nou echt geweest) is voorstander van verwijdering (uit de hoofdnaamruimte), dus iederen MOET die noodzaak zien. Ten eerste is er bij de nominatie al een meerderheid voor verwijdering (anders zou diegene niet de moeite genomen hebben om te nomineren), dus dan zou het voor niemand met een andere mening meer zin hebben om te reageren. Daarnaast is deze pagina geen stempagina, het gaat niet om het aantal mensen dat zich voor of tegen verwijdering uitspreekt. De moderator die dit straks mag afhandelen, wordt geacht per pagina een beslissing te nemen op grond van de gegeven argumenten. Je hebt je hier (tot nu toe) twaalf keer vertoond om je nominatie te ondersteunen, maar geen gebruik gemaakt van de geboden mogelijkheid tot constructief overleg. En dan moet iedereen geloven dat jij je mening niet probeert door te drukken? RonnieV (overleg) 14 okt 2019 01:57 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen. Ik vind de lijsten een aanvulling binnen de hoofdnaamruimte. Wanneer men dat niet wil, dan binnen de naamruimte van Wikipedia.nl. Door botmatig te werken met de systemen kan men het hele systeem verbeteren. Fouten staan ook binnen Wikipedia.nl, dat accepteert men ook. Zelfs wanneer er lemma's, waar men fouten in vermoedt, binnen de gebruikersruimte plaatst "heb je hier de poppen aan het dansen". Wanneer deze (bot)lijsten niet binnen de hoofdnaamruimte mogen, moeten deze handmatig worden "vertaald" na de lijsten zoals deze nu worden aangemaakt.
Opmerking Opmerking ik ben tegen het op de TBPlijst zetten van zo'n hoeveelheid lemma's die niet gelijk met een sjabloon worden voorzien. Bij grote hoeveelheden lijkt me een stemming noodzakelijk. Ook vind ik het wenselijk dat er niet meer dan 15 lemma's behorende uit een groep tegelijk mogen genomineerd en niet meer dan 30 pagina's per dag. Het is niet te behappen voor de gebruikers die willen opknappen en de moderatoren die het later moeten controleren. Lidewij (overleg) 12 okt 2019 16:14 (CEST)
Over het massanomineren: Het betreft hier bot-artikelen die alleen bijgewerkt worden door een bot (in dit geval geblokkeerd) maar verbetering door individuen is hier geen sprake van. Nog meer als iemand anders het oppakt met een bot worden de gewone verbetering van de gewone gebruikers overschreden. De kans dat men zich daar dus aan wil wagen is klein. Dagdeel (overleg) 12 okt 2019 16:52 (CEST)
Dat klopt, bewerken van de lijsten op wikipedia.nl is zinloos, want verbeteringen worden automatisch weer overschreven (tenminste bij de botmatig gemaakte en gewijzigde lijsten). Fouten kunnen slechts hersteld worden door die op wikidata te verbeteren. Heel veel foutieve gegevens worden op deze wijze steeds maar rondgepompt.Gouwenaar (overleg) 12 okt 2019 17:04 (CEST)
Daarom staan er mooie bewerklinks die niet naar wikipedia leiden maar naar wikidata, waar de informatie aangepast kan worden. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:30 (CEST)
Allemaal aardig hoor, maar werkt het ook gebruikersvriendelijk? Het kan aan mij liggen, maar het verbeteren van een simpele overlijdensdatum (een fout die afkomstig was uit de engelstalige Wikipedia) met het vermelden van betrouwbare bronnen waar de juiste overlijdensdatum te vinden is kost mij zoveel tijd, die in geen verhouding staat tot het beoogde doel. Ten einde raad verwijder ik dan maar de foutieve datum in de hoop dat die niet weer teruggeplaatst gaat worden. Hoeveel moeite denk je dat een toevallige gebruiker van de Nederlandstalige wikipedia gaat besteden om die fouten op wikidata te corrigeren? Gouwenaar (overleg) 12 okt 2019 18:00 (CEST)
Ik vind het redelijk gebruiksvriendelijk, vergelijkbaar met moeten zoeken in de broncode, maar het kan inderdaad beter. En als we de wikidata-properties gebruiken in plaats van de data te kopiëren zijn deze wijzigingen ook direct zichtbaar. De overige problemen gelden ook voor fouten in handmatige lijsten. Degenen die handmatige lijsten controleren zouden dat op wikidata corrigeren als we deze vervangen door botmatige lijsten (of handmatige lijsten met wikidata-properties). — Zanaq (?) 12 okt 2019 18:13 (CEST)
De fundamentele fout wordt gemaakt op wikidata door het accepteren van gegevens die afkomstig zijn van de diverse wikipedia's. Ik zie bijvoorbeeld ook foute gegevens die rechtstreeks zijn overgenomen van de Nederlandstalige wikipedia en die op deze manier verder wereldwijd verspreid worden. Ik zie ook foute gegevens van anderstalige wikipedia's hier op de lijsten terecht komen en ik zie foute gegevens van de Nederlandstalige wikipedia op wikidata terecht komen. Ik vond het nogal schokkend om te zien dat op wikidata wel betrouwbare bronnen bij een bepaald item bekend zijn, maar dat desondanks de foute gegevens afkomstig van de een of andere wikipedia als feit vermeld worden en ook weer verspreid worden. Bij het verwijderen van de onbetrouwbare gegevens op bijvoorbeeld de Nederlandstalig wikipedia, worden die zaken niet aangepast op wikidata, waardoor dergelijke fouten elders onopgemerkt blijven en weer terug blijven komen. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2019 19:08 (CEST)
Daarom is het zaak de opzet, werkwijze en integratie met wikidata te verbeteren: naast informatie verspreiden kunnen dit soort lijsten dus ingezet worden om fouten op wikidata en daarmee op vele projecten (mits wikidata daar ook goed is geïntegreerd) te verbeteren. Als we het verwijderen is er niets te verbeteren. — Zanaq (?) 12 okt 2019 19:15 (CEST)
~::Men is bezig de 'Infoboxen' te vervangen door boxen die de info uit Wikidata weergeven. Dus de zelfde gegevens. Wanneer men dat problematisch vindt, zullen de problemen niet van zelf oplossen wanneer deze lijsten niet gemaakt zullen worden. Lidewij (overleg) 12 okt 2019 19:26 (CEST)
(na bwc) Zanaq, zolang de controle ontbreekt of de data wel afkomstig zijn uit betrouwbare, gezaghebbende bronnen horen de lijsten in ieder geval niet in de hoofdnaamruimte van de encyclopedie thuis. Bij elk artikel stellen we immers als eis, dat de gegevens gebaseerd moeten zijn op betrouwbare bronnen. Voor de lijsten geldt dat die gegevens afkomstig kunnen zijn uit onbetrouwbare bronnen en bij plaatsing hier niet vooraf gecheckt zijn, dus svp niet in de hoofdnaamruimte. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2019 19:28 (CEST)
Mij lijkt het probleem niet groot genoeg om het uit de hoofdnaamruimte te moeten verwijderen. Maar verhuizing naar de projectnaamruimte lijkt mij ook een optie. Verplaatsing naar de gebruikersruimte is goed mits de aanmaker ermee instemt. — Zanaq (?) 12 okt 2019 21:19 (CEST)

Lijsten van geboren en overleden personen[bewerken]

Weg of verplaatsen. - Dit overzicht apart genomen omdat deze is aangemaakt door RonnieV's eigen account. Het is echter een overzicht dat alleen bestaat uit sjablonen. Dit is geen artikel maar meer een projectpagina. Dit kan weg of omdat er wel overleg is geweest beter misschien te verplaatsen naar een subpagina van RonnieBot. Er zijn ook overleg-subpagina's die al dan niet zijn gebruikt als overlegpagina zoals Overleg:Lijsten van geboren en overleden personen/Te bewerken personen, Overleg:Lijsten van geboren en overleden personen/Aan te maken personen en Overleg:Lijsten van geboren en overleden personen/Afbeeldingvoorstellen. Daarom lijkt mij verplaatsen naar RonnieBot-ruimte de meest logische optie. Dagdeel (overleg) 8 okt 2019 10:30 (CEST)

Egbert de Haan[bewerken]

Half zinnetje waaruit geen E-waarde blijkt. Malinka1 (overleg) 8 okt 2019 14:22 (CEST)

Seryoja Minasyan[bewerken]

WIU – Niet te verifiëren informatie (ook niet na vertaling naar het Engels). De formulering "held" is hier een mening die niet op zijn plaats is, omdat uit de tekst niet blijkt dat hij speciale dingen heeft gedaan die verder gaan dan het "normale" werk voor een soldaat. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2019 15:12 (CEST)

Op basis van deze tekst zie ik het ook niet zo. Een bron vinden lukt me ook niet, met verschillende alfabetten en mogelijke schrijfwijzen van de naam. Dus de aanmaker zal toch iets moeten aantonen. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2019 15:38 (CEST)

Ruby R. Kamerbeek[bewerken]

Deze persoon is volledig NE (een zoektocht op Google geeft enkel de Wikipediapagina weer en een eenmalige verschijning in het blad De Combinatie Ridderkerk maakt iemand niet direct encyclopedisch). Daarbij is deze pagina al meerdere keren verwijderd de afgelopen tijd. Het gebruikersaccount van de aanmaker bestaat zelfs pas sinds vlak voor de hercreatie van deze pagina. Dit lijkt op het gebruik van een tweede account om het artikel legitiemer te doen lijken (SOKPOP?). Ondanks de paar wijzigingen (van @Dqfn13:) is het ook nog eens onleesbaar en het lijtk erop dat krampachtig het woordje ik word vermeden, wat duidt op reclame en POV. ABPMAB (overleg) 8 okt 2019 21:15 (CEST)

De tekst is eigenlijk onleesbaar: van begin tot eind een verzameling van kromme, soms onbegrijpelijke zinnen. Veel namedropping ook. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2019 22:01 (CEST)

Heilig Hart Instituut (Kalmthout)[bewerken]

NE/ZP – Artikel toont niet onmiddellijk relevantie aan, mogelijks ZP Met vriendelijke groet, Daniuu 8 okt 2019 21:58 (CEST)

Het zinnetje ...In de 2de en 3de graad bieden wij algemeen secundair onderwijs... zegt wel iets over de intentie, denk ik. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2019 22:02 (CEST)
Komt over als expliciete reclame voor onze school. Fred (overleg) 9 okt 2019 12:11 (CEST)