Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia.
U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV:point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB:woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
NE – Uit de bronloze inhoud blijkt geen relevantie. Kan daarom uitbeiding gebruiken om die aan te tonen. De vermelde "specialisatie" lijkt in elk geval niet in overeenstemming met een openbaar inspectierapport van het ministerie (PDF) uit 2018. Arch (Overleg) 9 nov 2019 07:08 (CET)[reageer]
Ik kan niet veel met een zin als ...De Zorggroep is ontstaan uit een visie in 2004... Welke visie bedoelen ze? Het is zo'n loze marketingterm. Verder is het artikel niet meer dan een opsomming van alle locaties die ze hebben, en dat levert ook nog eens dermate veel rode linkjes op dat het artikel gewoon rood kleurt. En met een kopje 'Organisatie nu' kunnen we in een tijdloze encyclopedie vrij weinig. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2019 09:15 (CET)[reageer]
Ik lees nu ...Vanuit de christelijke levensvisie van de organisatie voelen we ons verantwoordelijk voor elkaar... en dat woordje 'we' wijst op kopie-plak en/of zelfpromotie. Inmiddels is het aantal rode linkjes ook vertigvoudigd. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2019 16:10 (CET)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: Bronloos artikel als (zelf)promotie voor een vereniging waaruit geen encyclopedische relevantie blijkt. DirkVEoverleg23 nov 2019 09:21 (CET)[reageer]
WIU – Uit deze summiere eenzinner blijkt geen relevantie, kan daarom de nodige opmaak, uitbreidingen, bronnen enz. gebruiken Arch (Overleg) 9 nov 2019 07:12 (CET)[reageer]
NE – Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud zonder opmaak, er lijkt geen bovenlokaal belang te zijn. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen kunnen die aantonen. Arch (Overleg) 9 nov 2019 07:20 (CET)[reageer]
WIU – Gewijzigde nominatie van deze pagina. Artikel is eerder al genomineerd geweest wegens NE en toen behouden. Nu een WIU-nominatie omdat E best mogelijk is, maar E of NE voor mij beide niet heel duidelijk zijn. Nieuwe nominatiereden is: Chaotisch artikel welke begint met de derde generatie. Er zit een onduidelijke nummering in waarvan het nut ook niet direct blijkt omdat een groot aantal nummers ontbreekt. De telling is gebaseerd op een oudere versie, maar is nooit gecorrigeerd na verwijdering van oudere generaties. Het artikel is geheel bronloos, wat de verifieerbaarheid in deze ook niet bepaald ten goede komt. Dqfn13 (overleg) 9 nov 2019 12:36 (CET)[reageer]
De familie is E. Het lemma werd 28 jan 2013 door Brussel genomineerd en daarna verknipt van 39.191 bytes naar 8.264 bytes. Ook de naam werd veranderd van Huis van Polanen Petel naar Petel. In de samenvatting schrijft hij, "moet nog hernummerd worden; inleiding gecorrigeerd". Een opdracht voor wie? Ook schreef hij " Personen waarvan E-waardigheid niet bleek uit het lemma verwijderd. " Na zo'n actie is door niemand meer uit te vinden wie , wie is. Dat is kennelijk ook de bedoeling, Wikipedia mag schijnbaar niet een totaalbeeld van een familie geven. Het lemma werd behouden, en door niemand aangepakt met als gevolg dat het lemma opnieuw door Brussel werd genomineerd. Ik ga er niet aan beginnen, met Brussel zal het me nooit lukken een lemma over een familie te schrijven. Hij komt niet verder dan een lijstje personen die toevallig de zelfde achternaam hebben, maar wel E zijn. Familie verbanden is genealogie en is volgens hem niet van belang. Lidewij (overleg) 22 nov 2019 20:33 (CET)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: geen gemakkelijke klus maar uiteindelijk de knoop doorgehakt. Ik kon niet echt encyclopedisch relevante familieleden vinden die dit artikel zouden kunnen rechtvaardigen, waarvan inderdaad blijkbaar niks over de eerste en tweede generatie geweten is, enkel mogelijk in de vijfde generatie een van de Nederlandse gezanten op de Filipijnen. Relevante bronnen zijn er niet te vinden op internet maar ik denk dat er wel voldoende literatuur is die geraadpleegd is bij het schrijven van dit artikel. Paul Brussel had het ook al eens genomineerd in 2013 als ik me niet vergis en toen was het wel behouden gebleven. Mijn besluit: encyclopedisch niet relevant. DirkVEoverleg23 nov 2019 09:21 (CET)[reageer]
Uitgevoerd, met dank aan het Engelstalige artikel. NB: een deel van de boeken is in het Nederlands vertaald. Als iemand nog de moeite zou willen nemen deze uit te zoeken: graag. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2019 17:44 (CET)[reageer]
NE - E-waarde wordt uit bronloze tekst niet duidelijk. Niet iedereen die als hobby een tekst schrijft is E-waardig. Fred (overleg) 9 nov 2019 17:29 (CET)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedisch niet relevant, een persoon met een hobby, namelijk carnavalsliedjes schrijven. DirkVEoverleg23 nov 2019 09:21 (CET)[reageer]
NE – Pagina over een studentenvereniging, die niet onmiddellijk relevantie aantoont. Het artikel begint met een korte woordenboekdefinitie over de club (voor wie?, dan opgericht en de clubkleuren), gaat verder met een lijstje van de voormalige senioren en eindigt met het clublied en een link naar de website van de club. Al bij al toont het artikel in zijn huidige vorm weinig relevantie aan: de vermelde feitjes zijn zaken die voor een buitenstaander niet altijd even relevant zijn. Met vriendelijke groet, Daniuu9 nov 2019 20:36 (CET)[reageer]
Een vrij onvolwassen artikel met wederom een lange lijst namen die alleen leuk is voor de betrokkenen maar irrelevant voor een encyclopedie. En uiteraard mag het clublied niet ontbreken... Helaas ontbreekt de informatie die mogelijk wél interessant is: de historie, publicaties over de vereniging, de rol van de vereniging binnen het Antwerpse, de encyclopedisch relevante oud-leden etc. In deze vorm is het vooral leuk voor de insiders, maar ongeschikt voor een encyclopedie. VoorverwijderenThieu1972 (overleg) 9 nov 2019 23:15 (CET)[reageer]
weg - reclame, grotendeels een bewerking van de website van het restaurant. Aangeboden door zusterbedrijf Strandhotel. Geen bewijs voor de chef-kok (de bedrijfswebsite en onafhankelijke bronnen noemen andere chefs). Geen enkel bewijs voor welk feit dan ook. The BannerOverleg9 nov 2019 21:58 (CET)[reageer]
Die bezwaren lijken me terecht. Wel merkwaardig dat de naam van de chef-kok dus kennelijk niet (correct) is overgenomen vanaf de restaurantwebsite. Zou inderdaad nog een poets-/redactiebeurt mogen krijgen op basis van onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 22:02 (CET)[reageer]
De naam van de kok is een dubbele naam, vandaar de verwarring. Ik heb nog wel wat bronnen toegevoegd ter verificatie. Er zijn ook wel recensies te vinden, maar die vertellen alleen dat het eten er lekker is dus dat leek me geen echt toegevoegde waarde hebben. Thieu1972 (overleg) 9 nov 2019 23:36 (CET)[reageer]
Conclusie afhandelend moderator: een restaurant met een Michelinster en tevens eigendom van de meest bekende kok in Nederland is voor mij voldoende encyclopedisch relevant. De tekst zoals hij er nu staat is neutraal geschreven en geeft de nodige informatie die aan de hand van bronnen gestaafd wordt. DirkVEoverleg23 nov 2019 09:21 (CET)[reageer]
een goed artikel maar de passage over haar onderscheiding bevat veel fouten. Robert Prummel (overleg) 11 nov 2019 00:47 (CET)
In plaats van "Op 12 december 2017 werd Rowling geridderd door prins William tot lid van Orde van Broeders van de Eer", zou ""Joanne Rowling werd op 12 december 2017 opgenomen in de exclusieve Orde van Broeders van de Eer. Ze ontving het versiersel uit handen van Prins William"" beter zijn. Ze werd immers niet in de adelstand verheven, een dame kan in het VK geen ridder zijn en ridderen tot een orde is een verkeerde trope.
Robert Prummel (overleg) 11 nov 2019 00:56 (CET)[reageer]
Tegenverwijderen Misschien toch maar weer WP:TVP, ipv TBP? Het woord "verwijderen" vervangen naar "beoordelen" blijkt toch wel eens vaker dan eens misleidend. Arch (Overleg) 11 nov 2019 06:04 (CET)[reageer]
Beste Thieu, Banner en Vinvlugt, natuurlijk is een mooi en belangrijk artikel. Ik schrijf\schreef hier vooral over de ridderorden en dan valt zo'n kreupele zin erg op... Die exclusieve Companions of Honour zijn bovendien een orde waaraan expres niet de adeldom en de titel 'Lady" zijn verbonden. Zelf mag ik niets veranderen en dan was dit de enige manier om de, juist mij stekende, fout te verbeteren. Er is geen "verbetersjabloon" naast het verwijdersjabloon, dat zou wel nuttig zijn geweest. Verwijderen was uiteraard nooit mijn bedoeling. Gelukkig is het rechtgezet! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 22 nov 2019 13:04 (CET)[reageer]
· 
· 
Conclusie afhandelend moderator: Bronloos artikel als (zelf)promotie voor een vereniging waaruit geen encyclopedische relevantie blijkt. 
DirkVE overleg 23 nov 2019 09:21 (CET)
Voor verwijderen overduidelijk tekstdump, zonder verplichte bronvermelding. Arch (Overleg) 10 nov 2019 01:17 (CET)
Tegen verwijderen Misschien toch maar weer WP:TVP, ipv TBP? Het woord "verwijderen" vervangen naar "beoordelen" blijkt toch wel eens vaker dan eens misleidend. Arch (Overleg) 11 nov 2019 06:04 (CET)