Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191117

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/11; af te handelen vanaf 01/12

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Tim van Furstenberg

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTim van Furstenberg)

Bandlid van muziekgroep met onduidelijke relevantie. Onderdeel van campagne om de groep meermaals genoemd te krijgen. Dit lid levert iig geen relevante Googleresultaten op. De overige pagina's zouden ook genomineerd mogen worden maar ik ga eerst slapen. Kattenkruid (overleg) 17 nov 2019 03:47 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Eenzinner, niet encyclopedisch relevant, dit en de volgende artikels deel uitmakend van een reclamecampagne voor een NE-band. DirkVE overleg 1 dec 2019 10:58 (CET)

Remco Schilder

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRemco Schilder)

Weg – Uit de summiere en bronloze inhoud blijkt dat deze persoon geen succesvolle solocarrière heeft, doch heeft als belangrijkste inhoud dat deze persoon lid is van een band. Eveneens is het onduidelijk hoe het zit met de relevantie van WETT, echter ieder bandlid een eigen lemma (in deze vorm) lijkt me teveel van het goede. Arch (Overleg) 17 nov 2019 04:43 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Eenzinner, niet encyclopedisch relevant, dit en de volgende artikels deel uitmakend van een reclamecampagne voor een NE-band. DirkVE overleg 1 dec 2019 10:58 (CET)

Louis Carlebur

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLouis Carlebur)

Weg – Uit de summiere en bronloze inhoud blijkt dat deze persoon geen succesvolle solocarrière heeft, doch heeft als belangrijkste inhoud dat deze persoon lid is van een band. Eveneens is het onduidelijk hoe het zit met de relevantie van WETT, echter ieder bandlid een eigen lemma (in deze vorm) lijkt me teveel van het goede. Arch (Overleg) 17 nov 2019 04:44 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Eenzinner, niet encyclopedisch relevant, dit en de volgende artikels deel uitmakend van een reclamecampagne voor een NE-band. DirkVE overleg 1 dec 2019 10:58 (CET)

Manus Boerlage

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenManus Boerlage)

Weg – Uit de summiere en bronloze inhoud blijkt dat deze persoon geen succesvolle solocarrière heeft, doch heeft als belangrijkste inhoud dat deze persoon lid is van een band. Eveneens is het onduidelijk hoe het zit met de relevantie van WETT, echter ieder bandlid een eigen lemma (in deze vorm) lijkt me teveel van het goede. Arch (Overleg) 17 nov 2019 04:44 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Eenzinner, niet encyclopedisch relevant, dit en de volgende artikels deel uitmakend van een reclamecampagne voor een NE-band. DirkVE overleg 1 dec 2019 10:58 (CET)

WETT

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWETT)

WIU – Relevantie blijkt niet uit de summiere en bronloze inhoud, opmerkelijk is de namedropping meteen in de inleiding. Albums uitbrengen via fundraising is tegenwoordig heel gewoon, echter onduidelijk is of hier uitgebreid aandacht aan werd besteed door onafhankelijke uitgegeven werken van betrouwbare bronnen. Evenmin is bekend of deze band een landelijk bereik heeft. Blijkens de eigen website spelen ze voornamelijk binnen de provincie van herkomst. Onduidelijk is of de band op grotere/bekendere podia of festivals stond, prijzen hebben gewonnen, of misschien op landelijke radio/TV zijn geweest, enz. Kan daarom noodzakelijke uitbreiding en bronnen gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 17 nov 2019 05:12 (CET)

Facebook: 181 likes. YouTube: 90 abonnees. Dat zijn geen grote aantallen. Een zoekopdracht levert me eigenlijk niks op. Geen recensies, helemaal niets. Het zou helpen als de aanmaker van dit artikel - en de overige aan WETT gelieerde artikelen - onafhankelijke bronnen vermeldt waaruit de EW van deze band blijkt. Nu hangt het artikel vooral af van de vele beroemde bands waarmee WETT vergeleken zou worden, en dat is geen sterk punt. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2019 09:15 (CET)

Enkele bronnen toegevoegd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.87.176.186 (overleg · bijdragen)

Die bronnen laten te wensen over. 3VOOR12/lokaal (geschreven door lokale vrijwilligers beschrijft enkel wat er lokaal plaatsvindt, maar zegt niets over de algemene (landelijke) relevantie van een band. De mening van ene "Dennis" lijkt me daarom geen gezaghebbende bron om op een Wikipedia-artikel een vergelijking met grote namen te maken. Hetzelfde betreffende lokale- en streekkranten. Steekproef, het genoemde feit: "deed verschillende Nederlandse festivals aan" wordt niet met de vermelde bron ondersteund, dat er met geen woord over rept... Arch (Overleg) 17 nov 2019 13:38 (CET)

Aan gebruiker 86.87.176.186: ik heb kennelijk een verkeerd aantal FB-likes genoteerd, het moet volgens jou 818 zijn. Goed dat je aangeeft dat ik daarin een fout heb gemaakt. Maar wil je ajb niet mijn tekst aanpassen? Dus graag mijn fout laten staan. Dat voorkomt onduidelijkheden over wie wat nu precies geschreven heeft, iets dat we in een discussie immers niet willen. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2019 11:44 (CET)

Aab Thieu1972: Mijn oprechte excuses. Ik ben niet bekend met wat gebruikelijk is hierin, maar je hebt natuurlijk gelijk. Het zal niet nogmaals gebeuren.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.87.176.186 (overleg · bijdragen)

Geeft niet, al doende leert men :-) Thieu1972 (overleg) 17 nov 2019 12:44 (CET)

Nog wat informatie en bronnen toegevoegd.

Ik zie er nog altijd geen relevantie in. Er blijkt geen landelijke bekendheid, wel wekt het een promotionele indruk. Zeker als er bronnen worden opgevoerd zoals deze dat overduidelijk een persbericht is. Inderdaad, "Bron: WETT" staat erbij vermeld. Komt om me over als "Wij van WC eend, adviseren WC eend", niet neutraal en overduidelijk WP:ZP dus. Arch (Overleg) 17 nov 2019 13:52 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Niet encyclopedisch relevant, dit en de vorige artikels deel uitmakend van een reclamecampagne van een lokale band, bovendien niet neutraal geschreven. DirkVE overleg 1 dec 2019 10:58 (CET)

Wet T-Shirt Contest

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWet T-Shirt Contest)

Weg – Dit lemma ontbrak nog bij bovenstaande nominaties aangaande WETT. nuweg is ook een optie. Ldhank (overleg) 17 nov 2019 08:04 (CET)

Om over de Googleresulaten nog maar te zwijgen :D Kattenkruid (overleg) 18 nov 2019 16:44 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Niet encyclopedisch relevant, dit en de voorgaande artikels deel uitmakend van een reclamecampagne voor een NE-band. DirkVE overleg 1 dec 2019 10:58 (CET)

Ydo van Oostende

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenYdo van Oostende)

NE/WIU – Een artikel zonder noemenswaardige opmaak (in feite gewoon een lange opsomming van prestaties) over een jeugdatleet die uiteindelijk niet is doorgebroken. Er zijn geen bronnen gegeven die mogelijk iets over de relevantie van deze jeugdatleet kunnen vertellen, en zelf heb ik ook niet zo snel iets kunnen vinden. Op basis van de huidige informatie zou ik dus zeggen: NE. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2019 09:24 (CET)

Het artikel leest in telegramstijl, wat opsommingen, kruisband gescheurd en nu eigen praktijk. De E-waarde wordt niet echt duidelijk. Verdel (overleg) 17 nov 2019 11:44 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Aritkel zonder opmaak van een jeugdatleet die nooit doorbrak, dus encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 1 dec 2019 10:58 (CET)

StatsHunters

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStatsHunters)

WIU/Reclame - Naam geeft zo'n 1000 resultaten in google, dus niet bijster bekend. Artikel leest momenteel als een samenvatting uit een productgids en niet als een encyclopedisch artikel. Sum^?urai8^? 17 nov 2019 10:00 (CET)

Uiteindelijk 81 Googleresultaten. In lemma geen geschiedenis vermeld, enkel productinfo. Kattenkruid (overleg) 18 nov 2019 16:46 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit artikel. DirkVE overleg 1 dec 2019 10:58 (CET)

John Coenen (Politicus)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJohn Coenen (Politicus))

Bronloos, en wethouder is in eerste instantie geen relevante functie voor een encyclopedie. Tevens onopgemaakte tekst. Edoderoo (overleg) 17 nov 2019 11:04 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Wethouders zijn niet per definitie relevant en de opmaak voldoet nog steeds niet volgens de norman van nlwiki. DirkVE overleg 1 dec 2019 10:58 (CET)

Jean-Paul Kompier

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJean-Paul Kompier)

Nog een wethouder uit Vaals. Wethouder is volgens WP:REL niet voldoende voor opname in de encyclopedie. Ik adviseer deze kennis te delen op Wikidata. Edoderoo (overleg) 17 nov 2019 11:07 (CET)

In plaats van WP:REL bedoel je WP:RPO neem ik aan? WP:REL heeft het immers alleen over betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 17 nov 2019 12:19 (CET)

Volgens allebei. Mijn voorstel wethouders op WikiData aan te maken blijft staan. Edoderoo (overleg) 17 nov 2019 14:00 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Wethouders zijn niet per definitie relevant en de opmaak voldoet nog steeds niet volgens de norman van nlwiki. DirkVE overleg 1 dec 2019 10:58 (CET)

Paul de Graauw

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPaul de Graauw)

Derde wethouder van Vaals. Zelfde als de twee hierboven. Edoderoo (overleg) 17 nov 2019 11:10 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Wethouders zijn niet per definitie relevant en de opmaak voldoet nog steeds niet volgens de norman van nlwiki. DirkVE overleg 1 dec 2019 10:58 (CET)

Susana Werner

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSusana Werner)

WIU – Bronloos geheel zonder opmaak dat niet voldoet aan WP:BLP, ivm de vermelde privé. Relevantie onduidelijk, van andere taalversies wordt ik niet veel wijzer. Zo'n waslijst met films zegt op zicht niet zoveel, evengoed gaat het om figureren. Uitbreiding en bronnen kunnen het verschil uitmaken. Arch (Overleg) 17 nov 2019 11:11 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Opmaak niet in orde, nog steeds een tekstdump. DirkVE overleg 1 dec 2019 10:58 (CET)

Chantal De Smet

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenChantal De Smet)

WIU/NE ? – drieregelig, behoeft uitbreiding indien E persoon. Saschaporsche (overleg) 17 nov 2019 15:04 (CET)

Afgaande op de vermeldingen die ik zo her en der tegenkwam, lijkt NE niet aan de orde. Uitbreiding van het artikel is wel gewenst, want volgens mij is er genoeg over De Smet te vertellen. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2019 15:17 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Deze persoon is encyclopedisch relevant en het artikel dat er nu staat, voldoet als beginnetje. DirkVE overleg 1 dec 2019 10:58 (CET)

Ter Ham (heemkring)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTer Ham (heemkring))

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 17 nov 2019 20:55 (CET)

De ene bron verwijst naar het kasteel Ter Ham, een nogal zinloze verwijzing aangezien het niets over de heemkring vertelt. De andere bron is een boek en kan ik dus niet inzien, maar of dat nu over de heemkring gaat, heb ik toch wel mijn twijfels over. Blijft dus over de website van de kring zelf, die gek genoeg ontbrak in het artikel. Heb die link maar toegevoegd. Overigens is de EW er nog niet mee bewezen uiteraard. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2019 21:13 (CET)

Een lokale heemkundekring is vermoedelijk niet E, tenzij er iets bijzonders over te vermelden valt. Fred (overleg) 17 nov 2019 21:16 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: lokale heemkundige kring, encyclopedische relevantie wordt niet bewezen. DirkVE overleg 1 dec 2019 10:58 (CET)

Oorlogsmonument van Membruggen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenOorlogsmonument van Membruggen)

• WIU Hier valt hier meer over te vermelden dan trivialiteiten: dat het een monument is en dat het in Membruggen staat, want zulks blijkt al uit de titel. Wanneer opgericht? Door wie ontworpen? Hoe ziet het eruit? Wat is het oostelijke deel van België? Is dit het enige oorlogsmonument in Membruggen? Hoe kan het zijn dat in het artikel over Roger Martens een geheel ander monument wordt afgebeeld dan in de in het hier genomineerde artikel genoemde bron? Er worden genoeg bronnen gemeld om er een deftig artikel van te maken. Fred (overleg) 17 nov 2019 21:06 (CET)

 Opmerking in de gegeven link wordt toch gewoon hetzelfde monument weergegeven als in het artikel van Roger Martens? Het zijn alleen twee verschillende foto's van verschillende kwaliteit maar gaat echt om hetzelfde monument. Geerestein (overleg) 18 nov 2019 20:23 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Het monument behoort niet tot het onroerend erfgoed van Membruggen waardoor het niet encyclopedisch relevant is. Bovendien is de informatie te vinden in het artikel over de verzetsstrijder zelf, daarom niet behouden. DirkVE overleg 1 dec 2019 10:58 (CET)

Hotspot (Pet Shop Boys)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHotspot (Pet Shop Boys))

Weg – Glazenbolartikel voor een album dat misschien in 2020 uitkomt. Misschien kunnen t.z.t. ook wat recensies worden toegevoegd. Zonder bron is het erg kaal. VanBuren (overleg) 17 nov 2019 22:00 (CET)

De bewering "voor een album dat misschien in 2020 uitkomt" is simpelweg onzin; 24 januari 2020 is de officieel bekendgemaakte releasedatum. De tracklisting is ook officieel en de pagina kent dezelfde opzet als de pagina's voor eerdere Pet Shop Boys-albums. Ik zie niet waarom je een pagina zou verwijderen om deze over dik twee maanden weer toe te voegen. DVTB (overleg) 18 nov 2019 23:08 (CET)

Laat ik het zo zeggen: onafhankelijke bronnen voor de beweringen maken het artikel veel betrouwbaarder en verhogen de kans op behoud. The Banner Overleg 18 nov 2019 23:58 (CET)

Termen zoals: "geplande releasedatum", "gelanceerd", "grootste hits" en "zien ook twee nieuwe bonustracks het levenslicht" wekken enigszins een promotionele indruk. Op basis van welke onafhankelijke en gezaghebbende bronnen is deze wijsheid precies afkomstig? Arch (Overleg) 19 nov 2019 06:47 (CET)

De informatie is afkomstig van de officiële website: www.petshopboys.co.uk, "gelanceerd" is gewoon een synoniem voor uitgebracht, de geplande releasedatum is simpelweg 24 januari 2020 en de 'Dreamworld'-tour heeft specifiek als insteek dat het een 'greatest hits'-tour is. Dit in tegenstelling met alle voorgaande tournees die verband hielden met een specifiek album en waarin ook minder bekende nummers werden gespeeld. Zie ook: https://www.petshopboys.co.uk/index.php?path=news/2019-11-14/european-tour-dates (de titel is letterlijk: Dreamworld: The Greatest Hits Live). DVTB (overleg) 24 nov 2019 19:35 (CET)

En dat soort dingen horen daarom dus niet thuis op een encyclopedie. Zie ook WP:Vijf zuilen. Wikipedia kan geen verlengstuk zijn van de officiële website die iets nieuws wil promoten, maar hoort op basis van gezaghebbende en onafhankelijke bronnen neutraal (lees objectief) te zijn geschreven. Zie ook WP:Zelfpromotie. Arch (Overleg) 24 nov 2019 20:12 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Een bronloos artikel over een toekomstig album. Vermits er geen bronnen aanwezig waren kan ik in dit geval niet zien of de beweringen waarheid zijn, daarom verwijderd. DirkVE overleg 1 dec 2019 10:58 (CET)