Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200117
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/01; af te handelen vanaf 31/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is geschreven op basis van één enkele inventaris (van het NISWG zelf), waardoor dit artikel dus origineel onderzoek op basis van eigen stukken is. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2020 12:49 (CET)
- ik heb wat bronnen toegevoegd. De tekst moet wel aangepast worden wellicht. Iets voor JanB46 ? Neeroppie (overleg) 17 jan 2020 13:13 (CET)
- De nominatiereden is weerlegd inmiddels toch? Neeroppie (overleg) 30 jan 2020 12:44 (CET)
- Ik zie dat het inmiddels ook volledig is herschreven. Nominatie doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2020 13:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaling inclusief bronnen die eigenlijk geen bronnen zijn, vertaling zonder bronvermelding is een copyvio. 
DirkVE overleg 17 jan 2020 13:08 (CET)
- Schijn bronvermelding weggehaald, en bronvermelding anderstalige wiki toegevoegd. Het lijkt immers vertaald te zijn vanaf de eerste paar alinea's van de engelstalige wiki. Melvinvk (overleg) 17 jan 2020 21:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: probleem met bronvermelding is opgelost. Zag nog wel enkele schoonheidsfoutjes in de vertaling, maar dat is geen reden het artikel te verwijderen. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2020 09:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Gedeputeerden bij provincies zijn niet automatisch relevant voor de encyclopedie. Uit de hier gegeven tekst blijkt ook geen relevantie. Alle bronnen zijn (vrij) direct betrokken. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2020 14:12 (CET)
- Heb de artikel aangepast met meer bronnen. Tevens is de artikel qua inhoud ook relevant. Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Politici. JasperWiki86 (overleg) 19 jan 2020 17:36 (CET)
- Ik heb de nominatie doorgehaald. Zou je de bronnen nog wel in orde willen maken? De lezer moet nu zelf maar uitzoeken welke bron waar over gaat en waar in de bron er over Rigter gesproken wordt. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2020 21:50 (CET)
- Tekst voorzien van bronnen, noten en/of referenties. JasperWiki86 (overleg) 20 jan 2020 10:20 (CET)
- Ik heb de nominatie doorgehaald. Zou je de bronnen nog wel in orde willen maken? De lezer moet nu zelf maar uitzoeken welke bron waar over gaat en waar in de bron er over Rigter gesproken wordt. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2020 21:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - uit het artikel blijkt geen E-waarde The Banner Overleg 17 jan 2020 16:20 (CET)
- Weg - kan direct weg; uittreksel in artikel componist is ruim voldoende Ceescamel (overleg) 18 jan 2020 12:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het is onduidelijk waar de huidige tekst op gebaseerd is. Beschrijvende bronnen ontbreken, en zelf kan ik ook niets vinden. In het artikel Eyvind Alnæs wordt het stuk voldoende behandeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2020 09:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Jeugdacteur met 7 jaar geleden een hoofdrol in een televisiefilm en verder kennelijk niets. Kattenkruid (overleg) 17 jan 2020 17:19 (CET)
- En als het nu acht jaar geleden was geweest? Ik snap de magie van die zeven jaar niet zo. Edoderoo (overleg) 17 jan 2020 20:25 (CET)
- Na 7 of 8 jaar kun je ervan uitgaan dat een serieuze carrière als acteur er niet (meer) inzit. Kattenkruid (overleg) 17 jan 2020 21:14 (CET)
- Die conclusie kan de lezer zelf ook wel trekken. En als we het artikel verwijderen, kan de lezer helemaal niets meer, behalve gokken. Dan is dat voor mij een argument het te behouden. Edoderoo (overleg) 18 jan 2020 07:54 (CET)
- Na 7 of 8 jaar kun je ervan uitgaan dat een serieuze carrière als acteur er niet (meer) inzit. Kattenkruid (overleg) 17 jan 2020 21:14 (CET)
Voor verwijderen bronloze BLP. Met een verder lege IMDb-pagina is de kans wel heel klein dat er nog meer rollen zijn geweest. Iemand met dezelfde naam (niet noodzakelijkerwijs dezelfde persoon) heeft een Linkedin-pagina die op een geheel ander carrièrepad wijst. The Banner Overleg 18 jan 2020 12:01 (CET)
- Voor verwijderen Nog afgezien van bovenstaande discussie. Lemma is erg kort, en waarschijnlijk een geval WP:ZELF. Ldhank (overleg) 19 jan 2020 22:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: afgezien van vermeldingen dat hij in die ene film heeft gespeeld, is er verder niets over hem te vinden. Er valt dus ook niet veel over hem te vermelden. Zelfs voor de geboortedatum is geen bron voorhanden. EW is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2020 23:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Onvoldoende neutraal geschreven artikel over een gitaarmerk welke in 2017 werd bedacht. Toevallige, of bedoelde, media-aandacht maakt een bedrijf nog niet van encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2020 17:48 (CET) Dag Dqfn13, dank voor de review, het artikel is aangepast vanuit een neutrale standpunt.
- Een toevallige naamgenoot van aanmaker is oprichter/eigenaar van het bedrijf . De vraag is dus wellicht ook welk belang er gediend wordt bij dit artikel. Neeroppie (overleg) 20 jan 2020 15:30 (CET)
- Kan zo zijn, maar je moet niet oordelen over de aanmaker, maar over het artikel zelf. De aanmaker besefte dat nadat ik het op zijn OP had aangehaald dat Wikipedia neutraal is. Daarop heeft hij het artikel veel veranderd. Wikidrinker overleg 20 jan 2020 18:25 (CET)
- Daarnaast kan ik op het internet verder geen (nog bestaande) Nederlandse gitaarfabricanten vinden, uitgezonderd kleinere handbouwers. Dus dit is wel een uniek geval. Wikidrinker overleg 20 jan 2020 18:29 (CET)
- Plus nog de bekende Nederlandse (en buitenlandse) muzikanten die erop spelen. Wikidrinker overleg 20 jan 2020 18:46 (CET)
- Relevantie gaat niet over van iemand op iemand (of iets) anders. Een onderwerp dient zelfstandig relevant te zijn en dat dient te blijken uit onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2020 20:09 (CET)
- Wat bedoel je van iemand op iemand? Mondeling? Mondeling is het zeker niet geweest. Wikidrinker overleg 21 jan 2020 16:32 (CET)
- Ik bedoel dat de relevantie niet van X overgaat op Y. Dus het is niet overdraagbaar van familielid op familielid, van beroemde bassist op het gitaarmerk. Relevantie wordt uitsluitend en alleen door het onderwerp zelf verkregen. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2020 19:52 (CET)
- -_- Maar als er bekende gitaristen op een gitaarmerk spelen, zegt dat dan niet iets over de gitaar?
- Hint: De gitaar is goed en doet het goed op de markt...? (Dat is toch iets over hun product of niet? En hun product bepaald toch de relevantie?) Wikidrinker overleg 21 jan 2020 21:18 (CET)
- En die gitaristen vinden het mooie en goede gitaren. En toevallig zijn deze gitaristen onafhankelijk. He, komt dat even goed uit! Wikidrinker overleg 21 jan 2020 21:21 (CET)
- Onafhankelijke bronnen zeggen iets over de relevantie, professionals die het product gebruiken zeggen iets over de kwaliteit van het product... En onbebronde namedropping van bekende gitaristen zegt helemaal niks op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2020 22:51 (CET)
- Ik bedoel dat de relevantie niet van X overgaat op Y. Dus het is niet overdraagbaar van familielid op familielid, van beroemde bassist op het gitaarmerk. Relevantie wordt uitsluitend en alleen door het onderwerp zelf verkregen. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2020 19:52 (CET)
- Wat bedoel je van iemand op iemand? Mondeling? Mondeling is het zeker niet geweest. Wikidrinker overleg 21 jan 2020 16:32 (CET)
- Relevantie gaat niet over van iemand op iemand (of iets) anders. Een onderwerp dient zelfstandig relevant te zijn en dat dient te blijken uit onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2020 20:09 (CET)
- Kan zo zijn, maar je moet niet oordelen over de aanmaker, maar over het artikel zelf. De aanmaker besefte dat nadat ik het op zijn OP had aangehaald dat Wikipedia neutraal is. Daarop heeft hij het artikel veel veranderd. Wikidrinker overleg 20 jan 2020 18:25 (CET)
- ja, het hoeft verder geen betoog. Bronnen zullen moeten aantonen dat het merk gitaar relevant genoeg is en dat de genoemde muzikanten daadwerkelijk op de betreffende gitaar spelen. Tot die tijd zie ik het artikel puur als middel tot vergroting naamsbekendheid via dit gratis medium. Neeroppie (overleg) 21 jan 2020 23:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel bestaat vooral uit namedropping. De enige bron met enige onafhankelijkheid vertelt over een promo-actie van het gitaarmerk: geef een gitaar cadeau aan bekende muzikanten, en dat zorgt voor media-aandacht. Deze ene regionale bron over een marketingactie maakt het merk nog niet EW, en de EW van een muzikant straalt niet automatisch af op de producten die hij/zij gebruikt. Artikel lijkt op dit moment vooral een promotioneel doel te hebben. Daarom artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2020 12:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Rare doorverwijspagina. Dat hotel wordt waarschijnlijk niet "polenhotel" genoemd. Zijn er bronnen die dit bevestigen? Zou iemand die zoekt naar "hotel polen" wel "polenhotel" in kunnen tikken? Zou voor mensen die onder "polen" zoeken dan niet beter Polen (hotel) gebruikt kunnen worden? — Zanaq (?) 17 jan 2020 18:55 (CET)
- De naam van Hotel Polen kan terdege wel voor verwarring zorgen. Vandaar de hulpvaardige en klantvriendelijke doorverwijspagina. The Banner Overleg 17 jan 2020 18:58 (CET)
- Een beetje gezocht allemaal, of is het de bedoeling om aandacht te generen voor Ome Geert? Edoderoo (overleg) 17 jan 2020 20:23 (CET)
Hotel Polen staat al op een andere doorverwijspagina, namelijk Polen (doorverwijspagina). Vandaar hier overbodig waarschijnlijk. Philemonbaucis (overleg) 18 jan 2020 22:55 (CET)
- Polenhotel dan wellicht laten doorverwijzen naar Polen (doorverwijspagina)? Melvinvk (overleg) 19 jan 2020 14:54 (CET)
- Natuurlijk niet: de term heeft een echte betekenis waarvan het niet voor de hand ligt dat deze via Polen gevonden moet kunnen worden. — Zanaq (?) 19 jan 2020 18:01 (CET)
- Waar heb je dat op gebaseerd? The Banner Overleg 19 jan 2020 18:18 (CET)
- Natuurlijk niet: de term heeft een echte betekenis waarvan het niet voor de hand ligt dat deze via Polen gevonden moet kunnen worden. — Zanaq (?) 19 jan 2020 18:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: eens met Zanaq. Bij het woord 'polenhotel' de suggestie geven dat het kan verwijzen naar Hotel Polen, komt m.i. erg vergezocht over. Polenhotel staat al bij Polen (doorverwijspagina), dus is prima te vinden. Deze dp in een dp werkt erg verwarrend. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2020 12:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet neutrale pagina over schilder. Er worden nogal stellige beweringen gedaan zonder referentie. Er zijn wel inkomende links. Onderwerp zou dus voldoende relevant kunnen zijn. Kattenkruid (overleg) 17 jan 2020 19:49 (CET)
- Er wordt inmiddels hard aan de pagina gewerkt en het gaat de goede kant op. Kattenkruid (overleg) 18 jan 2020 19:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: op het moment van beoordelen ontbreken nog steeds de gevraagde referenties, en ook aan de opmaak schort nog het e.e.a. Ik heb zelf nog maar enkele bronnen opgezocht en toegevoegd, en een paar dingen aan de opmaak gewijzigd. Artikel kan nog wel een poetsje gebruiken, maar is nu voldoende opgeknapt om te behouden. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2020 12:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zal wel kloppen, maar dit behoeft geen eigen artikel, zeker niet zo kort en bronloos Edoderoo (overleg) 17 jan 2020 20:24 (CET)
- Redirect naar Ash Ketchum van maken? Hoewel, ik zie dat Professor Oak ook inwoner is... Verdel (overleg) 17 jan 2020 20:26 (CET)
- Ik heb het artikel herschreven. Pallet town is een van de meest bekende plekken uit de Pokémon franchise mede omdat het belangrijkste personage daar vandaan komt en de originele spellen vanuit dat dorp hun vertrekpunt is. Lijkt me zeker wel een EW artikel. Melvinvk (overleg) 18 jan 2020 00:09 (CET)
- Het leuren om een (onterechte) redirect deed mij over de streep trekken het gelijk door te strepen. We moeten zo snel mogelijk af van valse redirects, alleen omdat we het niet willen verwijderen. Pallet Town is iets heel anders dan Ash Ketchum. Edoderoo (overleg) 18 jan 2020 07:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Waarschijnlijk relevant persoon, maar niet in deze vorm. Nick (overleg) 17 jan 2020 22:00 (CET)
- Huh, podcast? in 1890?? Dit slordige "artikel" staat vol inhoudelijke en taalkundige fouten en bevat meer onzin dan feiten. Wie over deze persoon een artikel wil schrijven kan beter uitgaan van de rijk aan bronnen zijnde Engelstalige Wiki: [1] dan van deze slordige tekst. Fred (overleg) 17 jan 2020 22:25 (CET)
- Ja, dat dacht ik ook. Een podcast op een wasrol zeker. Kattenkruid (overleg) 18 jan 2020 00:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2020 12:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Paragraaf "Thuis pakketten ontvangen" leest heel vreemd. Werd op OP aangegeven dat artikel reclame lijkt en ik ben het eens dat het artikel niet neutraal is en opknapping vereist. Sum?urai8? 17 jan 2020 23:49 (CET)
- heb het artikel aangepast, maar er kan nog steeds wel het een en ander geschrapt worden. Daarnaast vind ik het artikel wel EW. Even googelen en je hebt genoeg hits voor pakketbrievenbussen. Bronvermelding is niet verplicht en ook niet nodig, we hebben toch immers ook geen bronvermelding voor dagelijkse voorwerpen zoals een pen of borstel (gebruiksvoorwerp). Melvinvk (overleg) 18 jan 2020 00:06 (CET)
- Ja, en nee, MelvinK. Er wordt in het artikel met argumenten incl. percentages geschermd, waardoor het allemaal heel commercieel overkomt. En daar is wel een bron voor gewenst. Niet voor een tweeregelig artikel dat een pakketbrievenbus pakketjes eet, wel voor alle argumenten waarom zo'n ding zo handig zou zijn. Edoderoo (overleg) 18 jan 2020 07:50 (CET)
- Op het artikel dienen er bronnen te zijn voor het volgende:
- De pakketbrievenbus moet aan een aantal eisen voldoen: Wie bepaalt die eisen? Staat dat vastgelegd in een standaard? Of komt dat uit een PR-molen van een bedrijf dat zich wil onderscheiden van andere pakketbrievenbusmakers?
- Thuis pakketten ontvangen is een verkooppraatje waarom iemand een pakketbrievenbus zou moeten aanschaffen. Met betrouwbare bronvermelding kan het mogelijk herschreven worden naar welk nut een pakketbrievenbus heeft.
- Sum?urai8? 18 jan 2020 12:19 (CET)
- Heb het stuk over de beveiliging sterk ingekort. Je hebt inderdaad gelijk dat er wel een bron nodig is voor de beweringen die gemaakt worden in de laatste alinea’s. Ik hoop dat deze gevonden kan worden en of aangeleverd wordt door de aanmaker. Verder lijkt het artikel, gesproken over het eerste gedeelte nu een prima houdbaar artikel. Melvinvk (overleg) 18 jan 2020 13:18 (CET)
- er is wel wat te vinden op emerce en de Limburger over een startup-bedrijf dat helaas failliet gegaan is ondanks een half miljoen euro injectie Neeroppie (overleg) 18 jan 2020 19:51 (CET)
Opmerking - Bronloos gebleven passage over getallen en onderzoeken weggehaald. Encycloon (overleg) 31 jan 2020 11:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is goed teruggesnoeid. Heb zelf nog 2 bronnen toegevoegd die iets over het voorwerp vertellen. Hiermee is tegemoet gekomen aan de bezwaren. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2020 12:20 (CET)