Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200130
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/01; af te handelen vanaf 13/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opknappertje. Dit artikel bestaat al sinds oktober 2005, maar moet het in de huidige vorm nog altijd geheel zonder betrouwbare bronnen stellen. Dat is niet conform WP:BLP. Zie ook wmf:Resolution:Biographies of living people. Wutsje 30 jan 2020 05:41 (CET)
- dat is dus geen wiu. BLP vereist ook helemaal geen bronnen, wel verificatie. Zitten hier duidelijk delen in waaraan getwijfeld kan worden of die niet met een korte google helder worden? Zeker met oudere lemma's heeft het weinig zin om ze enkel zonder bronnen te gaan nomineren zonder dat er een gerede twijfel is. Pas de laatste jaren wordt er meer gehamerd op bronnen bij aanmaak. - Agora (overleg) 30 jan 2020 17:31 (CET)
- Dat is dus wél wiu. WP:BLP stelt: Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia (...). In dit artikel staat al bijna vijftien jaar niet één bron. Een encyclopedie die de lezer zelf op Google de inhoud van artikelen laat verifiëren, reduceert zichzelf tot een veredelde zoekmachine en is daarmee geen knip voor de neus waard.
- U heeft het artikel bovendien kennelijk niet helemaal gelezen: Hoogland kwam als stadsdeelvoorzitter onder vuur te liggen toen een evaluatiecommissie van de gemeente Amsterdam in 2001 kritisch oordeelde over haar rol in de afhandeling van de Zedenzaak Westerpark. Ook moest zij publiekelijk verdedigen waarom haar voorganger destijds had besloten om de pers niet over deze zaak in te lichten. Voor dergelijke passages zijn echt bronnen vereist. Wutsje 30 jan 2020 17:53 (CET)
- Heel BLP dateert pas uit 2007 en is ook niet in 1 keer tot deze versie gekomen. Gerichte bronvragen kunnen met een bronsjabloon, gerede twijfel kan er uit of met Sjabloon:Twijfel / Sjabloon:Twijfel-gedeelte. Een wiu met de mogelijkheid tot verwijdering is het gewoon niet, hooguit een wikify. Er is een verplichting voor verificatie, en ja bronnen kunnen daar uiterst behulpzaam bij zijn en zijn ook aan te raden. Verplicht zijn ze echter niet, maar als ze gebruikt worden is er wel een verplichting dat het om betrouwbare bronnen gaat. - Agora (overleg) 30 jan 2020 18:05 (CET)
- Ik heb twee bronnen die in het verleden uit dit artikel verwijderd zijn, teruggezet. Ik ben het overigens eens met Agora; bronnen zijn een middel, maar verifieerbaarheid is het doel niet de bronvermelding op zich. Uiteraard mogen er voor omstreden feiten bronnen worden gevraagd, maar daarvoor zou je toch eerst het overleg moeten zoeken. GeeJee (overleg) 31 jan 2020 10:11 (CET)
- Op en via WP:OG is eenvoudig na te gaan, dat oproepen tot inhoudelijk overleg de laatste tijd tot nauwelijks of zelfs geen reacties leiden. Daarvoor zijn op dit project kennelijk tegenwoordig niet genoeg algemeen geïnteresseerde medewerkers meer.
- Van de twee inmiddels toegevoegde bronnen is eentje primair en niet onafhankelijk, namelijk een gearchiveerd c.v.
op een PvdA-siteuit 2005 van haar eigen website, terwijl we inmiddels vijftien jaar verder zijn. De andere is een platte tekst-verwijzing naar een artikel in het Parool uit 2001 met de titel Westerpark geschokt na verkrachting, maar dat is (nog) niet in Delpher te vinden, noch op de website van die krant (link). Op Google buiten Wikipedia zoeken op die letterlijke titel levert momenteel vijf hits op (elf als je de dubbele meetelt), maar de tekst van het bewuste artikel zit daar niet bij. Zo schiet het natuurlijk niet erg op met die verifieerbaarheid. - De wind waait tegenwoordig uit een andere hoek dan in de beginjaren van Wikipedia, toen het internet nog een relatief marginaal verschijnsel was. Nu we zijn aanbeland in een tijd van "alternatieve feiten", waarin op het net in wat dan "de socials" heet van alles wordt rondgeblaat, niet zelden bewust met kwade bedoelingen (zie bv. en:Firehose of falsehood), moet Wikipedia ter tegenwicht eilandjes van betrouwbaarheid bieden. WP:BLP is niet zomaar uit de lucht komen vallen. Een encyclopedie is er om vragen te beantwoorden, niet om nieuwe op te roepen. Wutsje 31 jan 2020 14:54 (CET)
- Ik wist niet dat we enkel digitale en recente bronnen mochten gebruiken. Sinds wanneer is dat? En hoezo 'alternatieve feiten' en 'kwade bedoelingen'? Twijfel over het artikel kun je toch op de overlegpagina aankaarten? Dan kun je meteen lezen hoe er destijds uitgebreid is gediscussieerd hoe het verhaal over de zedenzaak op een neutrale en terughoudende wijze in het artikel kan worden verwerkt. GeeJee (overleg) 31 jan 2020 21:33 (CET)
- Uw eerste zin hierboven is een stropopje, uw eerste vraag behoeft dus geen reactie. Uit uw tweede vraag maak ik op, dat mijn pleidooi voor zorgvuldigheid en behoedzaamheid als het gaat om de inhoud van artikelen over levende personen, dat ik overigens niet ga herhalen, blijkbaar onvoldoende duidelijk is geformuleerd. Mijn verontschuldigingen daarvoor. Uw derde vraag heb ik in de eerste twee zinnen van mijn vorige bijdrage al beantwoord. De overlegpagina van het artikel heb ik gezien. De laatste bijdrage daaraan is van iemand die vraagt waarom in dit artikel geen enkele bron wordt vermeld. De voorlaatste bijdragen aan die pagina dateren allemaal uit 2005 en zoals ik schreef, de tijden zijn intussen veranderd. Zie WP:BLP. Wutsje 31 jan 2020 23:31 (CET)
- Ik wist niet dat we enkel digitale en recente bronnen mochten gebruiken. Sinds wanneer is dat? En hoezo 'alternatieve feiten' en 'kwade bedoelingen'? Twijfel over het artikel kun je toch op de overlegpagina aankaarten? Dan kun je meteen lezen hoe er destijds uitgebreid is gediscussieerd hoe het verhaal over de zedenzaak op een neutrale en terughoudende wijze in het artikel kan worden verwerkt. GeeJee (overleg) 31 jan 2020 21:33 (CET)
Conclusie afhandelen moderator: aan bezwaren lijkt te zijn voldaan door het plaatsen van 5 onafhankelijke bronnen en een verwijzing naar een archiefpagina van haar eigen website. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2020 19:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Wikipedia wordt hier als agenda gebruikt om lokale evenementen te plaatsen. Staan deze evenementen ook met z'n allen in een boek beschreven? Dan zou deze lijst van encyclopedische waarde kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2020 14:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een overzicht waarvan onduidelijk is of deze volledig is. Ook is onbekend wat de criteria zijn voor opname van een evenement in dit overzicht. Menig evenement heeft een rode link gekregen, terwijl de EW van diverse evenementen twijfelachtig lijkt (bijvoorbeeld 'Kermissen in alle dorpen,wijken en buurten' of de braderie 'Bruisend Ginneken'). Bronnen zijn van direct betrokkenen. Kortom: de belangrijkste evenementen hebben/krijgen (al) een eigen lemma, en kunnen prima op Breda worden vermeld, maar verder is Wikipedia natuurlijk geen plakbord of uit-agenda. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2020 09:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Wikipedia wordt hier als agenda gebruikt om lokale evenementen in een provinciale context te plaatsen. Staan deze evenementen ook met z'n allen in een boek beschreven? Dan zou deze lijst van encyclopedische waarde kunnen zijn. Aangezien er ook al een lange Bredaase lijst is, zal deze lijst enorm van omvang worden. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2020 14:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: in feite is dit identiek aan bovenstaande lijst over Breda, maar dan 'in het groot' want voor een hele provincie. De hierboven genoemde problemen zijn daarmee nog groter. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2020 09:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Alle activiteiten waren bij een lokale zender en door mee te doen aan de slimste mens wordt men niet van encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2020 14:34 (CET)
- Kleine uitbreiding, Alleen de eerste activiteiten waren bij een lokale zender, Nationale wetenschapskwis is bij de VPRO (dus landelijk) uitgezonden.Bijwyks (overleg) 31 jan 2020 12:43 (CET)
- Hebben we meer dan alleen een interview? Want daar kunnen we echt geen relevantie aan ophangen. Op deze manier wordt het gewoon een WC-eendje. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2020 22:14 (CET)
- Bekend van landelijke televisie en er is over geschreven door 2 onafhankelijke gezaghebbende bronnen (Volkskrant en Parool).Bijwyks (overleg) 2 feb 2020 09:45 (CET)
- Een interview en een blog. Beide geven overigens geen geboortedatum. Het Parool geeft alleen een jaartal. Alle andere bronnen die ik heb gevonden zijn erg betrokken. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2020 12:45 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Ik ben het eens met de nominator, voor de rest is dit een man met een baan. Het meedoen aan een spel maakt hem niet opeens relevant. Dit is overigens al de derde verwijdering na een beoordelingsperiode. Groet, Tina (overleg) 14 feb 2020 00:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wikipedia pagina geeft alleen de definitie van een woord en mogelijk ook copyvio (want ziet er erg gekopieerd uit ook als je gaat googelen) Backupje (overleg) 30 jan 2020 20:32 (CET)
- Klopt. Artikel daarom genuwegd. Thieu1972 (overleg) 30 jan 2020 21:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Dit is geen zinvolle inhoud, óf zwaar WIU. BonteKraai (overleg) 30 jan 2020 20:48 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: of het onzin is weet ik niet, maar na nominatie is er niks meer aan het artikel gewijzigd en dan kan ik in dit geval maar één conclusie trekken: verwijderen. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2020 20:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nog niet gereed voor Wikipedia Groenevogel (overleg) 30 jan 2020 22:08 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: inmiddels voorzien van een bron (Fox Sports). Visser is gamer bij een profclub en dan ben je voldoende relevant. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2020 20:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Pagina wordt opgezet voor een ondernemer in Nederland met een breed achtergrond en interessant verhaal. Jdejong99 (overleg) 30 jan 2020 22:15 (CET)